Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зиннурова И.Ф. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Карина В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2020 года, по которому

ФИО3, (личные данные), судимый:

- 26.04.2011 Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2014 Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (четыре преступления), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 26.04.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 06.02.2015 по отбытии наказания);

- 21.03.2016 Дёмским районным судом г. Уфы РБ (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2016 Уфимским районным судом РБ (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 04.12.2017 по отбытии наказания);

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Прогресс») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №1)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №4)) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №3)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №10)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1, (личные данные) судимый:

- 17.12.2012 мировым судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 14.08.2014 Уфимским районным судом г. Уфы РБ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.12.2015 Дёмским районным судом г. Уфы РБ (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 14.08.2014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2016 Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 по Дёмскому району г. Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2017 мировым судьей судебного участка №4 по Дёмскому району г. Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07.02.2018 применены положения ч.5 ст.69 УК РФ (освобожден 15.02.2018 по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №1)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №10)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №6)) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №8)) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, (личные данные), судимый:

- 23.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.03.2015 Уфимским районным судом РБ (с учетом изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 21.04.2016 (с учетом изменений) применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2018 неотбытый срок лишения свободы заменен на 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с учетом постановления Дёмского районного суда г. Уфы от 27.08.2018 неотбытый срок исправительных работ составил 2 месяца 5 дней),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №4)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №3)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ст.ст.71, 72 УК РФ (по приговору от 26.03.2015) определено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. За гражданскими истцами (ФИО потерпевшего №4) и (ФИО потерпевшего №5) в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснено право обратиться за разрешением исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, объяснения осужденного ФИО3, адвоката Карина В.А., осужденного ФИО1, адвоката Харисова В.Г., осужденного ФИО2, адвокатов Кочкиной Ю.Г., Фаткуллиной Э.Р., потерпевшего (ФИО потерпевшего №5) по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Прогресс») в тайном хищении чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №1)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №4)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №3)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в хищении огнестрельного оружия, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №10)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей).

ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №1)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в хищении огнестрельного оружия, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №10)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №6)) в тайоном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (ущерб на сумму (сумма) рублей), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №8)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ущерб на сумму (сумма) рублей).

ФИО2 признан виновным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №4)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №3)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №7)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей), по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №5)) в пособничестве в хищении огнестрельного оружия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении (ФИО потерпевшего №2)) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ущерб на сумму (сумма) рублей).

Преступления совершены в период с 17.08.2018 по 20.09.2018 на территории г. адрес, адрес, адрес и адрес районов Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винник, ФИО1 и ФИО2 частично признали свою виновность по предъявленным обвинениям.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством от 16.12.2019 об ознакомлении с протоколами судебных заседания и материалами уголовного дела, которое удовлетворено судом на основании постановления от 16.12.2019, при этом установлено время для такого ознакомления в количестве десяти рабочих дней. Данное постановление суда от 16.12.2019 также обжаловано ФИО2.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Идрисовым В.М. до начала судебного заседания. В этой связи производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвоката Зиннурова И.Ф. в интересах осужденного ФИО3а указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принял обвинительный уклон. В основу приговора положены показания ФИО3а, от которых он отказался. Первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции, что не проверено и не оценено судом. Не устранены противоречия в показаниях ФИО3а. Допрос от 22.09.2018 проводился с 3 часов до 4 часов, что грубо нарушило права ФИО3а. Причастность ФИО3а к краже имущества ООО «Прогресс» не доказана. Дом (ФИО потерпевшего №7) не является жилищем, квалификация действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не верна. Причастность ФИО3а к преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №7) не доказана. Правдивость показаний осужденных сомнительна. Вывод о наличии между осужденными невербальной договоренности о совершении преступления в отношении (ФИО потерпевшего №7) не обоснован. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденных в отношении (ФИО потерпевшего №5) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ. Какая-либо договоренность о совершении данных преступлений в отношении (ФИО потерпевшего №5) отсутствовала. Приговор основан на непроверенных показаниях осужденных, от которых они отказались. Похищенный у (ФИО потерпевшего №5) схожий с оружием предмет не пригоден для производства выстрела и не может быть признан огнестрельным оружием. Осуждение ФИО3а по ч.1 ст.226 УК РФ незаконно, а предъявление обвинения по данной статье лишило его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Сведения операторов связи о предположительном нахождении абонентов по расположению базовой станции необоснованно включены судом в число доказательств. Приводит иную оценку исследованных доказательств. В этой связи просит отменить приговор в отношении ФИО3а, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Карина В.А. в интересах осужденного ФИО3а указывается, что приговор незаконен и необоснован, чрезмерно суров. Суд субъективно обосновал свои выводы недостоверными показаниями осужденных на предварительном следствии. Суд скопировал в приговоре обвинительное заключение. Сразу после задержания 20.09.2019 осужденные давали недостоверные показания, находясь под действием наркотических средств и в результате психологического насилия со стороны работников полиции. Показания осужденных не могут быть относимыми, допустимыми, достоверными. ФИО3 оговорил себя. Виновность ФИО3а в краже имущества ООО «Прогресс» не доказана. Участвующие в следственных действиях с ФИО3ом понятые не допрошены. Кражу имущества (ФИО потерпевшего №1) ФИО3 совершил один, ФИО1 и ФИО2 не принимали в этом участие. Недопустимым является заключение специалиста, а не эксперта о стоимости похищенного аккумулятора. Осуждение ФИО3а по этому преступлению незаконно. ФИО3 не принимал участия в краже имущества (ФИО потерпевшего №4) Его показания об этом сфальсифицированы. Попытка кражи имущества (ФИО потерпевшего №3) совершена ФИО3ом единолично, ФИО1 и ФИО2 не принимали в этом участие, что не опровергнуто судом. Кражу имущества (ФИО потерпевшего №7) ФИО2 совершил один, ФИО1 и ФИО3 не принимали в этом участие. Похищенное у (ФИО потерпевшего №5) ружье было макетом, а не огнестрельным оружием. Заключение эксперта об этом носит предположительный характер. Уголовное дело по хищению оружия подлежит прекращению. Кража имущества (ФИО потерпевшего №10) совершена без предварительного сговора. ФИО2 не принимал участия в краже имущества (ФИО потерпевшего №2) Приводит иную оценку исследованных доказательств. В этой связи просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив. Преступление в отношении (ФИО потерпевшего №5) по ч.1 ст.226 УК РФ они не совершали, так как согласно выводам эксперта похищенное ружье не пригодно для стрельбы и является макетом. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор незаконен, необоснован и несправедлив ввиду чрезмерной суровости. Он не принимал участия в хищении оружия, какой-либо сговор об этом отсутствовал. ФИО3 украл макет ружья по собственной инициативе. Он подлежит оправданию за непричастностью к краже оружия. В его действиях нет признака особо опасного рецидива.

В дополнении указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии предварительного сговора при отсутствии речевого выражения такого сговора. Суд не привел определение понятия «невербальный» сговор. Приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Он не являлся соисполнителем всех вмененных преступлений, этот вывод суда необоснован. В его действиях нет признаков особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения определен неверно, суд не мотивировал соответствующие выводы. Суд исследовал не относящийся к нему приговор от 31.07.2017. Суд должен был признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказаний добровольное возмещение вреда по преступлениям в отношении (ФИО потерпевшего №6), (ФИО потерпевшего №8), (ФИО потерпевшего №10), (ФИО потерпевшего №2), а также по другим преступлениям. Он не причастен к преступлениям в отношении (ФИО потерпевшего №5), (ФИО потерпевшего №7), (ФИО потерпевшего №1), в этой части уголовное дело подлежит прекращению. Похищенное у (ФИО потерпевшего №5) ружье не пригодно для стрельбы и поэтому не является огнестрельным оружием, приговор в этой части построен на предположении. Макет ружья похитил только ФИО3, ФИО2 также не причастен к краже оружия. Преступление в отношении (ФИО потерпевшего №10) он совершил один, без участия ФИО3а, в этой части приговор должен быть изменен. Вывод суда о том, что он имеет отрицательную характеристику, голословен и не подтвержден доказательствами, такой характеристики нет в уголовном деле. Вывод о том, что (ФИО потерпевшего №1), (ФИО потерпевшего №6), (ФИО потерпевшего №8), (ФИО потерпевшего №2), (ФИО потерпевшего №7) причинен значительный ущерб, основан лишь на их показаниях, ничем не подтвержден, предположителен и подлежит исключению из приговора. Стоимость имущества (ФИО потерпевшего №1), (ФИО потерпевшего №6), (ФИО потерпевшего №8) определена неверно – лишь на основании заключения специалиста, а не эксперта. Заключение специалиста недопустимо как доказательство. Действия в отношении (ФИО потерпевшего №1) и (ФИО потерпевшего №6) должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, а в отношении (ФИО потерпевшего №8) – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания подлежат смягчению. Суд фактически не установил его виновность по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №10) Приводит иную оценку исследованных доказательств. В этой связи просит частично отменить и частично изменить приговор.

Возражает доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив. Обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ не нашло своего подтверждения. Похищенное оружие не является огнестрельным, что следует из заключения эксперта, носящего предположительный характер о том, что ружье вероятно пригодно для выстрела. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта (ФИО эксперта №1) Потерпевший (ФИО потерпевшего №5) пояснил, что похищенное ружье было муляжом непригодным для стрельбы. Просит оправдать его по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ.

Указывает, что в протоколах допросов и протоколе очной ставки между ним и Винником имеются пересечения в указании времени данных следственных действий, что указывает отсутствие при этих действиях адвоката Харисова. Таким образом, следователи ввели суд в заблуждение. По преступлению от 13.09.2018 в отношении (ФИО потерпевшего №7) суд должен был применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать возмещение ущерба смягчающим обстоятельством. Это преступление он совершил один, без сговора с иными лицами, что влечет переквалификацию деяния. По преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №3) суд не установил причиненный ущерб, поскольку ничего не было похищено и не установлено, на какое имущество покушался он и ФИО2. Таким образом не установлена объективная сторона преступления, и он не мог защититься от предъявленного обвинения. Данное преступление должно быть квалифицировано по ст.139 УК РФ. Преступление в отношении (ФИО потерпевшего №4) должно быть переквалифицировано на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дом не предназначался для жилья и был в стадии строительства. Суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Кочкиной о вызове в судебное заседание для допроса эксперта (ФИО эксперта №1). Суд не дал оценку всех доказательств в отношении каждого подсудимого по каждому обвинению. Суд не установил форму вины и степень участия каждого осужденного по ст.226 УК РФ. Суд принял сторону обвинения. Не доказано, что похищенный предмет мог быть использован в качестве оружия и имел пригодные для использования в этих целях детали. Умысел на кражу оружия и участие в этой краже не установлены. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и необоснованно предоставил прокурору возможность оглашать доказательства без согласия сторон, что было использовано судом в основании обвинительного приговора. В этой связи просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 16.12.2019. полагает, что данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию. В этой связи просит отменить данное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Винника, Куйды, ФИО2 основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, относительно виновности ФИО3а по преступлению в отношении ООО «Прогресс» выводы суда основаны, в том числе, на показаниях Винники, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в с. адресадрес района РБ он похитил две аккумуляторные батареи, которые были установлены в автомобиле марки «Камаз», указав на обстоятельства такого хищения.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №9) следует, что в конце лета 2018 года он обнаружил хищение двух аккумуляторных батарей, которые были установлены на принадлежащем ООО «Прогресс» автомобиле марки «Камаз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость двух указанных в приговоре аккумуляторных батарей составляет (сумма) рублей.

Суд обоснованно квалифицировал деяние ФИО3а в отношении ООО «Прогресс» по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно виновности ФИО3а и Куйды по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №1) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что увидев, как ФИО1 срывает с помощью гвоздодера крышку аккумуляторного ящика автомобиля марки «Камаз», он понял, что ФИО1 совершает кражу, подошел и стал помогать Куйде снять клеммы аккумулятора. Он взял один аккумулятор, а ФИО1 волоком перенес второй аккумулятор. Эти аккумуляторы они положили в багажник автомобиля, в котором они передвигались. Данная кража произошла в сентябре 2018 года в адрес районе г. адрес.

Из показаний Куйды, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте следует, что он и ФИО3 совершили кражу аккумуляторных батарей на участке местности вдоль проезжей части по ул. адрес г. адрес.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №1) следует, что 05.09.2018 он обнаружил кражу двух аккумуляторных батарей, которые были установлены на принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз».

Из заключения специалиста следует, что стоимость каждой из похищенных у (ФИО потерпевшего №1) аккумуляторных батарей составляет (сумма) рублей.

Суд квалифицировал деяния ФИО3а и Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым квалифицировать деяния ФИО3а и Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №1) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Относительно виновности ФИО3а и ФИО2 по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №4) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в сентябре 2018 года он и ФИО2 совершили кражу чужого имущества из дома вблизи д. адресадрес района РБ. Он и ФИО2 похитили в этом доме бензопилу, акустическую колонку, сварочный аппарат, ручные электрические инструменты и погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля, на котором они передвигались.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он и ФИО3 совершили кражу чужого имущества из дома вблизи д. адресадрес района РБ. При этом он по просьбе ФИО3а путем отжатия гвоздодером открыл окно, проник в дом, похитил бензопилу, акустическую колонку, сварочный аппарат, ручные электрические инструменты. Похищенное они вместе с ФИО3ом перенесли и положили в багажник автомобиля, на котором они передвигались. После этого они вместе с ФИО3ом сдали похищенное имущество в ломбард по ул. адрес г. адрес.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №4) следует, что в начале сентября 2018 года из принадлежавшего ему жилого дома была совершена кража. В доме было вскрыто окно, цветочный горшок валялся на полу. Из дома были похищены бензопила, шуруповерт, сварочный аппарат, углошлифовальная машинка, акустическая колонка.

Из протокола обыска в жилище ФИО2 следует, что ФИО2 добровольно выдал похищенную у (ФИО потерпевшего №4) акустическую колонку.

Из протокола осмотра принадлежащего ФИО2 телефона следует, что за 13.09.2018 зафиксированы переходы с мобильного устройства по Интернет ссылкам с поиском ломбардов в г. адрес.

Из квитанции на скупленные товары следует, что 12.09.2018 и 13.09.2018 ФИО3 получил в комиссионном магазине деньги за сданные им углошлифовальную машинку, шуруповерт, сварочный аппарат.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключений эксперта и в сумме составила (сумма) рублей.

Суд квалифицировал деяния ФИО3а и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №4) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО3а и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №4) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Относительно виновности ФИО3а и ФИО2 по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №3) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале сентября 2018 года он и ФИО2 вблизи д. адресадрес района РБ обнаружили дом с пластиковыми окнами больших размеров. Этот дом был расположен рядом с домом, откуда они ранее совершили кражу имущества (ФИО потерпевшего №4) Они со ФИО2 пытались вскрыть окно гвоздодером, но не смогли. Затем он смог с помощью гвоздодера вскрыть деревянную дверь веранды дома. В помещении веранды была вторая дверь, металлическая, которую они не стали вскрывать, опасаясь шума. Осмотрев помещение веранды, они не обнаружили имущества, которое хотели бы похитить, после чего ушли.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что после кражи из дома (ФИО потерпевшего №4), ФИО3 предложил зайти в еще один дом. Этот дом находился рядом с предыдущим. Взяв из рук ФИО3а гвоздодер, он попытался открыть окно, отжав его, но не смог. ФИО3 тоже не смог отжать окно. После этого ФИО3 смог вывернуть замок двери на веранду. Дверь из веранды вглубь дома была металлическая, и они, избегая шума не стали ее взламывать. Они осмотрели веранду, но ничего пригодного для хищения не обнаружили.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшего №3) следует, что вблизи д. адресадрес района РБ у нее имеется дом. 13.09.2018 она обнаружила, что запорное устройство на входной двери дома взломано, также повреждена оконная рама. Она осмотрела дом и увидела, что ничего не похищено.

Суд обоснованно квалифицировал деяния ФИО3а и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №3) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно виновности ФИО3а, Куйды и ФИО2 по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №7) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что по предложению Куйды они втроем со ФИО2 решили совершить кражу из садового дома. В середине сентября они втроем совершили кражу отопительного котла из садового дома в адрес районе РБ. Куйда не смог взломать окно, тогда ФИО2 с помощью полученной от Куйды монтировки отжал окно, после чего ФИО2 проник в дом, где похитил отопительный котел. Этот котел ФИО2 передал ему через окно, затем они вместе понесли похищенный котел к автомобилю, на котором передвигались.

Из показаний Куйды, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он предложил ФИО3у и ФИО2 совершать кражи из домов. В частности они втроем совершили кражу отопительного котла из садового дома в адрес районе РБ. В дом приникали ФИО3 и ФИО2, а он наблюдал за обстановкой.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что они втроем с ФИО3ом и Куйдой совершили кражу отопительного котла из садового дома в адрес районе РБ. В садовый дом проникал он и ФИО3. Куйда наблюдал за обстановкой.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшего №7) следует, что в сентябре 2018 года она обнаружила, что в ее садовом доме взломано окно и похищен газовый котел.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №1) следует, что он присматривал за садовым домом, который принадлежит его племяннице (ФИО потерпевшего №7) В сентябре 2018 года он обнаружил, что два окна в доме открыты. Он сообщил об этом (ФИО потерпевшего №7), а затем прошел в дом, где обнаружил кражу газового котла.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №2) следует, что в сентябре 2018 года его знакомый ФИО2 оставил в его гараже на хранение газовый котел.

Из протокола выемки следует, что свидетель (ФИО свидетеля №3) добровольно выдал газовый котел, который ФИО2 оставил у него в гараже.

Из протокола осмотра принадлежащего ФИО2 телефона следует, что за 14.09.2018 зафиксированы переходы с мобильного устройства по Интернет ссылкам с поиском слов «газовый котел…».

Рыночная стоимость похищенного у (ФИО потерпевшего №7) котла определена на основании заключения эксперта и составила (сумма) рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что на принадлежащем (ФИО потерпевшего №7) земельном участке в адрес районе РБ расположен жилой дом.

Суд квалифицировал деяния ФИО3а, Куйды и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №7) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО3а, Куйды и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №7) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Относительно виновности ФИО3а, Куйды и ФИО2 по преступлениям в отношении (ФИО потерпевшего №5) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что он, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи из дома, подъехав на автомобиле под управлением ФИО2 на территорию садовых участков возле с. адресадрес района РБ подыскали садовый дом. Он взял в автомобиле гвоздодер, что видел ФИО2. Отжав гвоздодером окно, он открыл его и проник в дом. ФИО1 остался снаружи, чтобы наблюдать за ситуацией и предупредить о возможной опасности. В доме он обнаружил ружье и похитил его. Также он похитил патефон и бинокль. Похищенные ружье, патефон и бинокль он передал ожидающему его на улице Куйде. Затем он позвонил ФИО2, ожидающему сигнала, чтобы тот подъехал на автомобиле поближе к этому садовому дому. После того, как ФИО2 подъехал к ним, он и ФИО1 погрузили похищенное имущество в автомобиль. Он пояснил ФИО2, какое имущество было похищено и ФИО2 решил, что похищенное ими ружье он оставит у себя.

Из показаний Куйды, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он совместно с ФИО3ом и ФИО2 совершил кражу из садового дома бинокля, ружья и патефона. В дом проник ФИО3, который передал ему похищенное имущество. Он при этом наблюдал за обстановкой, чтобы избежать обнаружения их действий. Затем ФИО3 позвонил ожидавшему их в автомобиле ФИО2, чтобы тот подъехал к ним, после чего он и ФИО3 погрузили похищенные вещи в этот автомобиль. ФИО2 забрал к себе похищенное ружье.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он совместно ФИО3ом и Куйдой совершил кражу ружья, бинокля и патефона с пластинкой. Он подвез ФИО3а и Куйду к указанному участку, а затем по сигналу подъехал ближе к этому дому, и ФИО3 с Куйдой погрузили ружье, бинокль и патефон с пластинкой в автомобиль на котором они передвигались.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №5) следует, что 14.09.2018 он обнаружил, что в принадлежащем ему вблизи с. адрес жилом доме отжато окно, порядок вещей в доме нарушен и похищены старинный патефон с пластинкой, бинокль и приобретенное его отцом ружье.

Показания свидетеля (ФИО свидетеля №4) об обстоятельствах происшедшего аналогичны показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего №5)

Из протокола обыска в жилище ФИО2 следует, что им добровольно выдано похищенное у (ФИО потерпевшего №5) ружье конструкции ФИО4.

Стоимость похищенных у (ФИО потерпевшего №5) бинокля и патефона определена на основании экспертных заключений.

Из заключения эксперта следует, что указанное ружье является охотничьим ружьем, заводского изготовления, конструкции ФИО4, 28 калибра и относится к гражданскому одноствольному длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. При этом экспертом сделан вывод о пригодности исследуемого ружья для производства отдельных выстрелов при отпускании курка из-под пальца и извлечения гильзы после производства выстрела с помощью шомпола.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста (ФИО эксперта №2), работающий экспертом в ЭКЦ МВД России по РБ, пояснил суду, что экспериментальное использование при баллистическом исследовании данного образца оружия укороченного фальшпатрона с капсюлем-воспламенителем показало, что производство выстрела из указанного ружья происходило при использовании нестандартного – укороченного до 45 мм патрона и отпускании курка из-под пальца. Отстрел из данного оружия с помощью патронов 28 калибра не производился, поскольку эксперты по баллистическим исследованиям не снабжаются патронами 28 калибра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО потерпевшего №5) показал, что он модифицировал данное ружье путем установки мушки и приваривания металлического стержня к ударнику, а также изготовления деревянной ложи. При этом он пояснил, что эти манипуляции произведены им в целях придания ружью внешнего вида, схожего с оружием, однако не смог пояснить, по какой причине он модифицировал ударник – деталь ударно-спускового механизма. Таким образом, его довод, а также доводы стороны защиты о невозможности производства выстрела из данного ружья конструкции ФИО4, 28 калибра, являющегося по мнению судебной коллегии оружием в смысле предусмотренном ст.226 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами. Данные доводы со стороны потерпевшего (ФИО потерпевшего №5), по мнению судебной коллегии, направлены на придание легитимности факту хранения им данного ружья конструкции ФИО4, судьба которого, согласно приговору суда, должна быть определена в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. Аналогичные доводы стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты от обвинения, предъявленного по ст.226 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал деяния ФИО3а и Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №5) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, а действия ФИО2 по данному преступления по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226 УК РФ как пособничество в хищении огнестрельного оружия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно виновности ФИО3а и Куйды по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №10) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что увидев припаркованный на ул. адрес г. адрес автомобиль марки «Камаз» он и ФИО1, по предложению последнего, решили снять с этого автомобиля аккумуляторы. Аккумуляторы снял и перенес к их автомобилю ФИО1, а он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних и помог погрузить похищенное в автомобиль. Похищенные аккумуляторы они сдали в пункт приема металла.

Из показаний Куйды, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте следует, что он и ФИО3 решили совершить кражу аккумуляторных батарей автомобиля марки «Камаз», стоящего вдоль дороги по ул. адрес г. адрес. Похищенные аккумуляторы он и ФИО3 погрузили в автомобиль на котором они передвигались, а затем сдали похищенное в пункт приема металлолома.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшего №10) следует, что в сентября 2018 года с принадлежащего ей автомобиля марки «Камаз» были украдены две аккумуляторные батареи.

Свидетели (ФИО свидетеля №5), (ФИО свидетеля №6), (ФИО свидетеля №7) дали показания об обстоятельствах происшедшего, аналогичные показаниям потерпевшей (ФИО потерпевшего №10)

Из заключения эксперта следует, что обнаруженный на месте происшествия след пальца руки оставлен Куйдой.

Стоимость похищенных аккумуляторов определена на основании заключения эксперта.

Суд обоснованно квалифицировал деяния ФИО3а и Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №10) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно виновности ФИО3а, Куйды и ФИО2 по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №2) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях ФИО3а данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что кражу из дома в СНТ «Вишня» адрес района г. адрес он совершил совместно с Куйдой и ФИО2. К месту кражи они приехали на автомобиле ФИО2, ФИО1 взял с собой гвоздодер и перелез через забор участка. В это время он и ФИО2 наблюдали за обстановкой. После того, как ФИО1 вскрыв окно проник в дом и стал вытаскивать вещи, он также перелез через забор, чтобы помочь Куйде и принял у него похищенный телевизор, а ФИО2 направился за автомобилем для того, чтобы подъехать поближе к месту кражи. Когда ФИО2 подъехал, он передал ему в руки телевизор и обогреватель. Сам он в дом не проникал, а стоял снаружи и принимал из окна от Куйды похищенное имущество. Похищенное имущество, за исключением непринятого в скупку, они сдали в ломбард с помощью (ФИО свидетеля №8) по документам последнего, поскольку они не хотели сдавать вещи в скупку по своим документам. С такой просьбой к (ФИО свидетеля №8) обратился ФИО2. После обращения в ломбард они были задержаны.

Из показаний Куйды, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 20.09.2018 он, ФИО3 и ФИО2 приехали в СНТ «Вишня» с целью кражи имущества из садового дома. Он, взяв в автомобиле ФИО2 гвоздодер, выдавил окно, проник внутрь дома и похитил там телевизор, ресивер спутникового телевидения и масляный обогреватель. Похищенные вещи он передал через окно ФИО3у, чтобы тот отнес их в автомобиль. Затем он втроем поехали в г. адрес, чтобы продать похищенное имущество. Поскольку они не хотели сдавать похищенные вещи в скупку по своим документам, ФИО2 обратился с этой просьбой к (ФИО свидетеля №8)(ФИО свидетеля №8) после разговора со ФИО2 согласился на это, но в ломбарде вещи не приняли, сославшись на то, что они не работают. После того, как они сели в автомобиль, их задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 20.09.2018 из слов Куйды он понял, что тот предлагает ему и ФИО3у совершить кражу в садовом доме. Это было ему понятно, поскольку ФИО1 ранее так уже предлагал им совершать такие кражи. Он должен быть обеспечивать их перевозку на своем автомобиле. После прибытия на место, ФИО1 перелез через сетчатый забор и стал гвоздодером взламывать окно. Он и ФИО3 стали у забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми совершения преступления. Также он готов был оказать помощь Куйде. Затем ФИО3 перелез через забор и стал помогать Куйде вытаскивать через окно похищенное имущество. Он отправился за автомобилем, на котором затем подъехал поближе и принял от ФИО3а через забор похищенное имущество, которое погрузил в салон автомобиля. Поскольку они не хотели сдавать вещи в скупку по своим документам, с этой целью обратились к (ФИО свидетеля №8), который не знал, что эти вещи похищены. (ФИО свидетеля №8) заходил в ломбард вместе с Куйдой. Обогреватель и телевизор в скупку не приняли. Когда они сели в салон автомобиля, они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №9) следует, что 20.09.2018 двое мужчин принесли в комиссионный магазин, с котором он работает телевизор и обогреватель. Поскольку они не смогли включить этот телевизор, мужчины ушли вместе с вещами. Затем на улице он увидел, что эти люди были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20.09.2018 ФИО2 по телефону предложил встретиться. ФИО2 приехал на встречу вместе с ФИО3ом и Куйдой. ФИО1 спросил есть ли у него с собой паспорт. Затем они предложили ему по своему паспорту сдать в скупку телевизор и обогреватель. Он просил про документы на эту технику, на что они ему ответили, что документов нет, но проблем с этим не будет. Они вместе приехали к указанному ломбарду, где ФИО1, ФИО2 и Виник выгрузили технику. Но приемщик в ломбарде не стал принимать эту технику. Они погрузили технику обратно в автомобиль и собирались уезжать, но в этот момент были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшего №2) следует, что вечером 20.09.2018 она обнаружила, что повреждение окна и кражу телевизора, спутникового ресивера и масляного обогревателя в ее садовом доме.

По заключению эксперта, изъятый с пола дома на месте происшествия след обуви оставлен подметочной частью обуви, изъятой у Куйды.

Рыночная стоимость имущества определена на основании экспертных заключений.

Суд квалифицировал деяния ФИО3а, Куйды и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО3а, Куйды и ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Относительно виновности Куйды по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №6) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях Куйды данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что осенью 2018 года он зашел в вагончик на территории предприятия с целью помыть руки, где, увидев внутри телефон и планшет, похитил их.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №6) следует, что он хранил в незапертом рабочем вагончике личные вещи. Осенью 2018 года молодой человек (ФИО1) спросил у него, где можно помыть руки, и он указал ему где это можно сделать. Затем он обнаружил, что принадлежащие ему телефон и планшет украдены из вагончика. Он пытался догнать этого молодого человека, но не смог. На видеозаписи он видел, как этот парень сел в автомобиль и уехал.

Стоимость имущества определена на основании заключений специалиста.

Суд квалифицировал деяния Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №6) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым квалифицировать деяния Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №6) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Относительно виновности Куйды по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №8) выводы суда основаны, в том числе, на показаниях Куйды данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что осенью 2018 года он, ФИО3 и ФИО2 ехали по территории адрес района. Он попросил остановить автомобиль, вышел из него и нашел строительный вагончик, их которого он решил совершить кражу. С этой целью он открыл вагончик и обнаружил внутри бензопилу, которую похитил и погрузил в багажник автомобиля, не сообщив об этом ФИО3у и ФИО2.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего №8) следует, что в его собственности есть строительный вагончик, который он использует для хранения инструментов. В 2018 году он обнаружил, что навесной замок на вагончике сорван, петли вывернуты, внутри обнаружена пропажа бензопилы.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №10) следует, что 19.09.2018 мужчина по имени Илья (ФИО2) принес ему бензопилу.

Стоимость бензопилы определена на основании заключения специалиста.

Суд квалифицировал деяния Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №8) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данные вывод суда не основан на исследовании объективных доказательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым квалифицировать деяния Куйды в отношении (ФИО потерпевшего №8) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно определил вид рецидива и исправительного учреждения в отношении ФИО2. Также судом мотивирован вывод о том, что по факту хищения оружия отсутствует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией действий ФИО3а, Куйды, ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №5) Также судебная коллегия считает обоснованным исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №6), поскольку, как указал суд, ФИО1 вошел в незапертый вагончик с целью помыть руки, что не опровергнуто стороной обвинения. Судебная коллегия не видит необходимости в назначении осужденным дополнительных наказаний, кроме того, указанные выше изменения квалификации их деяний влекут соответствующее этим изменениям смягчение наказаний.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла подтверждения утверждениям об обвинительном уклоне суда, что опровергается в том числе уменьшением объема обвинения, определенного судом первой инстанции.

В основу обвинения, в том числе, легли показания осужденных, данные ими с соблюдением требований УПК РФ в период проведения предварительного расследования и с участием защитников. Эти показания оглашены ввиду противоречий с показаниями осужденных в судебном заседании и подтверждены сопоставлением между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Доводы о том, что первоначальные показания даны осужденными под давлением, в результате психологического давления надуманны и не нашли своего объективного подтверждения. Какие либо заявления и жалобы при проведении следственных действий, в том числе допросов подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками не вносились. Изменение показаний осужденных в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, связано с их желанием облегчить свою участь. Довод о фальсификации показаний осужденных голословен и не нашел своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия не видит достаточных оснований для допроса участвовавших в следственных действиях понятых, поскольку полученные из таких протоколов сведения подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Стоимость похищенного имущества обоснованно определена в каждом конкретном случает как заключениями эксперта, так и на основании п. 3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Приведение приговоре в качестве доказательств сведения операторов связи не противоречат и подтверждаются как показаниями осужденных, так и иными доказательствами по уголовному делу.

Довод о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения не нашел своего объективного подтверждения.

Виды рецидива в отношении осужденных определены судом верно.

Вопреки доводам об отсутствии сговора на совершение преступлений, обратное установлено из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования. В частности, ФИО2 показал, что из слов Куйды он понял, что тот предлагает ему и ФИО3у совершить кражу (по преступлению от 20.09.2018). Кроме того, ФИО3 в ходе допроса от 22.09.2018 в качестве обвиняемого показал, что общаясь с Куйдой и ФИО2, с которыми у него сложились дружеские отношения, они решили начать совершать из домов кражи имущества. Эта идея была высказана Куйдой, а он и ФИО2 поддержали это предложение. Они осознавали, на что они идут, поскольку все ранее судимы.

Во вводной части приговора указаны верные сведения об имеющихся у ФИО3а, Куйды, ФИО2 судимостях. Указание во вводной части приговора в отношении Куйды вместо слов «ст.70, ч.5 ст.70 УК РФ» судебная коллегия считает технической ошибкой, которую надлежит исправить путем редакционной правки с указанием слов «ст.70 УК РФ».

Возмещение ущерба по указанным преступлениям произошло в результате действий органов внутренних дел, оснований для признания таких фактов смягчающими обстоятельствами судебной коллегией не усматривается.

Доводы о ФИО2 о том, что адвокат не присутствовал при проведении допросов с его участием не нашли своего объективного подтверждения. Данные протоколы допросов были исследованы судом в связи с его доводами об их подделки и эти доводы были опровергнуты судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Возможные неточности в указание времени составления протоколов, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и не законность проведения этих действий с участием защитников и существо отраженных в них сведений.

Показания осужденных, данные при проведении предварительного расследования обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с их показаниями, данными в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Довод о нарушении принципов состязательности и равенства сторон не нашел своего объективного подтверждения.

Постановление суда от 16.12.2019 об ознакомлении ФИО2 с протоколами судебных заседания и материалами уголовного дела, которое удовлетворено судом с установлением разумного времени для такого ознакомления в количестве десяти рабочих дней, по мнению судебной коллегии, законно, обоснованно и не подлежит самостоятельному обжалованию. Оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказания и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия их жизни. Наказания назначены справедливо с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Также, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об оставлении в силе ареста на имущество ФИО3 и ФИО2, а имущество – сотовые телефоны Micromax, FLY FS454, Iphone A186, на которое был наложен арест, вернуть по принадлежности.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО3а, Куйды, ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2020 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- действия ФИО3 и ФИО1 в отношении (ФИО потерпевшего №1) переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении (ФИО потерпевшего №1)) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении (ФИО потерпевшего №1)) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации преступления, совершенного ФИО3, ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №4) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №4) до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №4) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации преступления, совершенного ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №7) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №7) до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №7) до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №7) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия ФИО1 в отношении (ФИО потерпевшего №6) переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении (ФИО потерпевшего №6)) в виде 1 года лишения свободы;

- исключить из квалификации преступления, совершенного ФИО1 в отношении (ФИО потерпевшего №8) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации преступления, совершенного ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении (ФИО потерпевшего №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №2) до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №2) до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении (ФИО потерпевшего №2) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 26.03.2015 и определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение об оставлении в силе ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 отменить, имущество – сотовые телефоны Micromax, FLY FS454, Iphone A186, на которое был наложен арест, вернуть по принадлежности.

Внести уточнение во вводную часть приговора в отношении ФИО1 – вместо слов «ст.70, ч.5 ст.70 УК РФ» указать слова «ст.70 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-1715/2020 Судья: Залов А.Ф.