Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Терещука В.А. в защиту осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /дата/, в ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

решен вопрос по вещественным доказательствам, арестованному имуществу;

с ФИО1 в пользу Администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края взыскано возмещение материального ущерба в размере 810816 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Терещука В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшего Попова В.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - Главой Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что пешеходный мост через р.Бымок в с.Бым Кунгурского района Пермского края был отремонтирован и в ремонте не нуждался, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, в период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2012 года инициировал и организовал участие Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в подпроекте «Благоустройство» для получения субсидии из бюджета Пермского края для ремонта вышеуказанного моста, организовал проведение открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтных работ моста, победителем которого стало ООО «***», с которым 22 октября 2012 года администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в лице ФИО1, знающего о том, что ремонтные работы в действительности не будут проводиться, был заключен муниципальный контракт на ремонт моста. На основании подписанных ФИО1 6 ноября 2012 года актов о приемке и стоимости работ, которые в действительности не выполнялись, в период с 8 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года с расчетного счета администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в общей сумме 810816 рублей 54 копейки. В период с 14 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года указанная денежная сумма была переведена на расчетный счет ООО «***», которое было подконтрольно осужденному, после чего ФИО1 распорядился похищенными бюджетными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в размере 245868 рублей 36 копеек, бюджету Пермского края – в размере 564948 рублей 18 копеек, а всего в сумме 810816 рублей 54 копейки.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Терещук В.А. считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб указано, что выводы суда о виновности ФИО1, а также обстоятельства, изложенные в приговоре как установленные, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Обращают внимание на то, что весной 2012 года мост в полном объеме отремонтирован не был, так как отсутствовала насыпь; свидетели Б1. и К3. осуществляли перевозку грунта для сооружения насыпи в июне-июле 2012 года; без насыпи было невозможно производить иные работы, в том числе по установке трапов, перил, оборудовать настил, поэтому мостом можно было пользоваться в ограниченном объеме.

Утверждают, что ФИО1 не было известно об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ; на 29 мая 2012 года вместо моста были лишь временные мостки, доски и подручные средства, а капитальное сооружение в виде моста отсутствовало. Не согласны с показаниями свидетелей о том, что весной 2012 года мост через реку имелся.

Авторы жалоб полагают, что у ФИО1 отсутствовала корыстная заинтересованность при перечислении денежных средств в ООО «***», полученные указанным обществом за ремонт моста денежные средства в ООО «***» не перечислялись, ФИО1 бюджетные деньги не похищались. Обращают внимание на отсутствие договорных отношений по поводу ремонта моста между ООО «***» и ООО «***», наличие финансовых отношений между указанными организациями и задолженности ООО «***» перед ООО «***» на период перечисления денежных средств. В подтверждение своих доводов были представлены доказательства, которые судом в нарушение положений ст.ст.47, 240, 244 УПК РФ не были приобщены к материалам уголовного дела и не исследованы. Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с взысканием с него материального ущерба.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что весной 2012 года мост через р.Бымок не был отремонтирован, поэтому он по результатам электронного аукциона заключил контракт на ремонт моста с ООО «***», после чего были проведены ремонтные работы моста. После подписания им актов приема работ по его указанию на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства. Указанные деньги он не похищал, никакого отношения к ООО «***» и ООО «***» он не имел. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» объясняет наличием между ними финансовых обязательств по другим договорам об оказании услуг. К погрузчику он также никакого отношения не имеет.

Однако, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было правильно установлено, что в период с лета 2011 года по август 2012 года пешеходный мост через р. Бымок с.Бым Кунгурского района Пермского края был отремонтирован местными жителями села за их счет, с использованием их личных денежных средств, материалов и транспортных средств. При ремонте моста работники каких-либо организаций, в том числе ООО «***» и ООО «***» участия не принимали. С весны 2012 года граждане стали пользоваться мостом. После этого до настоящего времени ремонт моста не производился.

О необходимости ремонта моста ФИО1 было известно из многочисленных письменных обращений граждан к нему, как Главе администрации Троельжанского сельского поселения. ФИО1 знал о том, что ремонтные работы производятся за счет местных жителей, а затем об окончании этих работ, поскольку он лично приезжал в с.Бим в период проведения ремонтных работ, весной 2012 года граждане, производящие ремонт, обращались к ФИО1 с просьбой оплатить услуги специалистов, участвующих при ремонте моста, а также об оказании содействия в окончании указанных работ, на что ФИО1 обещал решить вопрос о выделении денежных средств из бюджета.

Весной 2012 года Совет депутатов Троельжанского сельского поселения при непосредственном участии ФИО1 принял решение об участии в краевой программе по благоустройству территорий, утвержденной Правительством Пермского края. В мае 2012 года ФИО1 обратился в МУП «УКС» с просьбой о составлении сметы на ремонт моста, после чего сотрудник указанной организации Ф. совместно с ФИО1 выезжал к мосту с.Бым и осматривал его, по результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, смета по объемам и стоимости работ. Все документы по ремонту моста ФИО1 были направлены в Министерство территориального развития Пермского края.

В июне-июле 2012 года по устной просьбе ФИО1 местные жители Б1. и К3. на своем личном транспорте вывозили грунт для укрепления дамбы моста, при этом ФИО1 показывал им мост и место, куда необходимо привозить грунт. В октябре – ноябре 2012 года ФИО1 в с.Бым вручал грамоты от администрации Троельжанского сельского поселения жителям, принимавшим участие в ремонте моста. На тот момент ФИО1 уже было известно о том, что мост в капитальном ремонте не нуждается.

В октябре 2012 года ФИО1 был проведен аукцион в электронном виде на право заключения контракта на проведение ремонта моста. 22 октября 2012 года между администраций Троельжанского поселения в лице ФИО1 и ООО «***, победителем аукциона, был заключен муниципальный контракт на ремонт моста. 6 ноября 2012 года ФИО1 были подписаны акты о приемке и стоимости выполненных работ, и затрат по проведенному ремонту моста, а затем по его распоряжению на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства из бюджета поселения и за счет полученной из бюджета Пермского края субсидии в общей сумме 810280,32 рублей. Фактически работы по ремонту моста ООО «***» и ООО «***» не проводились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б2., показаниями свидетелей С1., С 2., С3., С4., К., К., З., О., Х., И., Г., Б., С5., С6., К2., П2., З1., Ж., Ф., П., Б., З2., Г., Ш., а также сведениями о нахождении пешеходного моста в с. Бым, как объекта недвижимого имущества, на балансе Троельжанского сельского поселения; постановлением № 101 от 1 августа 2012 года Главы Троельжанского сельского поселения ФИО1 « Об утверждении приоритетного муниципального проекта «Благоустройство» по ремонту моста; документами Министерства территориального развития Пермского края о выделении денежных средств для ремонта моста; локальным сметным расчетом; копией дефектной ведомости; документами о проведении аукциона; муниципальным контрактом от 22 октября 2012 года; договором от 22 октября 2012 года на ведение строительного контроля; актами о приемке и стоимости выполненных работ и затрат; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте свидетеля С5.; копиями письменных обращений граждан о необходимости ремонта; письменными ответами ФИО1 гражданам об оплате труда работникам, производящим ремонтные работы; протоколом заседания Совета депутатов Троельжанского сельского поселения от 29 марта 2011 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаний свидетелей Ф. и Ж., все документы, связанные с исполнением муниципального контракта по ремонту моста, привозил им на подпись лично ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. Совершение данного преступления стало возможным занимаемой ФИО1 должности. ФИО1 являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления - Главой Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, был представителем власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководил деятельностью вверенного ему поселения, имел право назначать на должность и освобождать от занимаемых должностей работников администрации поселения, его структурных подразделений, иных организаций, подписывать от имени поселения контракты, являлся распорядителем бюджетных средств поселения, имел доступ и возможность распоряжаться денежными средствами Троельжанского сельского поселения.

ФИО1, сознательно сообщив Министерству территориального развития Пермского края заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о необходимости ремонта моста, умолчав о произведенных гражданами ремонтных работах, умышленно ввел владельца денежных средств в заблуждение, получил обманным путем бюджетные денежные средства, выделенные для ремонта моста, создал видимость исполнения муниципального контракта от 22 октября 2012 года, принял решение о перечислении денежных средств для оплаты стоимости ремонта моста, заведомо зная, что в действительности ремонт моста не будет производиться, после чего 8 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года были перечислены на расчетный счет ООО «***» бюджетные денежные средства в общей сумме 810816,54 рублей. С момента зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО «***» ФИО1 обратил бюджетные денежные средства в пользу третьих лиц, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Свидетель С6., руководитель ООО «***», указал, что ООО «***» ремонт моста не проводило, денежные средства, полученные ООО «***» по муниципальному контракту от 22 октября 2012 года, фактически сразу были переведены на расчетный счет ООО «***». Факт перевода бюджетных денежных средств в общей сумме 810280,32 рублей с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» подтверждается платежными поручениями от 14 ноября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, от 27 декабря 2012 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в суд апелляционной инстанции договора об оказании услуг, заключенные между ООО «***» и ООО «***», счета и отчет аудитора не имеют значения для рассмотрения данного уголовного дела и не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия в ходе обысков и выемок по месту нахождений указанных организаций были изъяты все необходимые документы за 2012 год, касающиеся финансовой-хозяйственной деятельности Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО «***» и ООО «***». На тот момент представленные стороной защиты документы отсутствовали и изъяты не были, в ходе предварительного следствия эти документы представлены не были и, соответственно, не были приобщены к материалам уголовного дела. Указанные документы, а также отчет аудитора, относятся только к правоотношениям между ООО «***» и ООО «***», и к хищению ФИО1 бюджетных денежных средств никакого отношения не имеют.

О возможности ФИО1 распоряжаться похищенными денежными средствами свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО «***» было расположено по месту жительства осужденного ФИО1, а именно: ****. По этому же адресу были изъяты бухгалтерские документы этой организации. Согласно выписок по движению денежных средств за 2012 год по счетам ООО «***» и ООО «***» основным источником поступления денежных средств в ООО «***» были платежи ООО «***». Одним из учредителей ООО «***» являлась гражданская жена осужденного П1. Директором и учредителем ООО «***» была Б., мать П2., являющейся заместителем К1. Как следует из показаний свидетелей Б., А., учредителя ООО «***», П1. они финансовой-хозяйственной деятельностью указанного общества не занимались, Б. лишь подписывала договоры и иные документы, которые ей приносила П1. 8 ноября 2012 года ООО «***», после получения от ООО «***» денежных средств, приобрело погрузчик фронтальный за 1 646 566 рублей, который в октябре 2013 года поставил на учет в инспекцию гостехнадзора ФИО1; потом осужденный пользовался погрузчиком, а в период предварительного следствия пытался снять его с учета.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который по месту работы и жительства характеризовался с положительной стороны. Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении и перевоспитании ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления. Вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания возмещения материального ущерба в размере 810816,54 рублей с ФИО1 в пользу администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, поскольку предоставление из бюджета Пермского края субсидии на ремонт моста в сумме 564 948,18 руб. явилось основанием для возникновения денежных обязательств администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края перед бюджетом Пермского края.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Терещука В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Е.Л.Быстрова

Судьи Д.С.Салтыков

Л.Я.Кетова