Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Ю., дополнительную апелляционную жалобу осужденной Яковлевой В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года, по которому

Яковлева В.М., <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

постановлено признать за Яковлевой В.М. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснить ей право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и направить ей соответствующее извещение,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Яковлевой В.М. в пользу <1> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23253 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденной Яковлевой В.М., адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Яковлева В.М. осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено ею, занимая должность начальника финансово - экономического отдела - главного бухгалтера Министерства физической культуры и спорта ЧР, в период с 9 января 2018 года по 25 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики с причинением имущественного ущерба бюджету Чувашской Республики в лице <1> в размере 23253,64 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия Яковлева В.М. обвиняется в том, что она, занимая должность начальника финансово-экономического отдела - <данные изъяты><1> (далее – <1>, <1>), и достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что ФИО1 с 28 мая 2012 года на основании Указа Главы Чувашской Республики от 28 мая 2012 года освобожден от должности министра <1>, в связи с чем не имеет права на возмещение расходов на услуги сотовой связи за счет бюджетных денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием оказать услугу по возмещению расходов ФИО1 на услуги сотовой связи на основе ранее сложившихся между ними в процессе трудовой деятельности дружеских и доверительных взаимоотношений, вопреки интересам службы в период с 29 мая 2012 года по 25 марта 2019 года при поступлении в Министерство из ПАО <...> счетов на оплату услуг связи, оказанных ФИО1, оформляла заявки на кассовый расчет, которые направляла в <2>, где должностные лица производили оплату услуг подвижной связи, оказанных ПАО <...>ФИО1 за счет бюджетных средств, предназначенных для оплаты затрат на обеспечение функций <1> на приобретение средств и услуг подвижной связи. Тем самым Яковлева В.М. в период с 29 мая 2012 года по 25 марта 2019 года, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно выходя за их пределы, незаконно, путем растраты в пользу ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств, чем причинила бюджету Чувашской Республики в лице <1> имущественный ущерб на общую сумму 68745,56 рублей.

Приговором суда в этой части предъявленного обвинения Яковлева В.М. оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Яковлева В.М. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. считает приговор в части осуждения Яковлевой В.М. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы, что по делу не установлено обстоятельств о том, что имущество было вверено Яковлевой В.М., находилось в её ведении, она могла осуществлять действия и полномочия по распоряжению, управлению, пользованию имуществом, она не является субъектом преступления.

Полагает необоснованными выводы суда в приговоре относительно незаконности пользования Яковлевой В.М. корпоративной связью <1>. Указывает, что финансирование <1> в соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Кабинета Министров ЧР от 12.02.2014 г. № 41, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, имущество, находящееся на балансе Министерства, является государственной собственностью Чувашской Республики и закрепляется за ним на праве оперативного управления, министерство возглавляет министр, который в том числе пользуется правом распоряжения денежными средствами, несет ответственность за выполнение возложенных на министерство задач. Ссылается, что ни в служебном контракте, ни в должностном регламенте начальника финансово - экономического отдела <данные изъяты><1>, ни в ином приказе или распоряжении министром <данные изъяты> не делегированы его полномочия Яковлевой В.М., с нею не заключался договор о полной материальной ответственности, ею не принимались на хранение денежные либо товарные ценности, она не получала имущество по разовому документу, не имела полномочий на распоряжение денежными средствами министерства. Считает необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда в приговоре относительно права Яковлевой В.М. на распоряжение денежными средствам <1>. Давая анализ должностного регламента начальника финансово-экономического отдела - <данные изъяты>, где в п.п. 1.2, 4.2 указано, что он относится к категории «руководители» главной группы должностей, п.п. 1, 3, 4 Приложения № 1 к Методике определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2015 г. N 97, где указано, что категории и группы должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики в государственных органах Чувашской Республики определяются в соответствии с реестром должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики, утвержденным Указом Президента Чувашской Республики от 1 сентября 2006 года № 73 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики», считает, что Яковлева В.М. имела право на приобретение услуг подвижной связи. Приводит доводы, что приказ <1> от 29.06.2015 г. № 263 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <1>», на который ссылается сторона обвинения, а затем и суд в приговоре, издан во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2015 г. № 97. Указывает, что согласно п. 3 и п. 4 приложения № 1 к данному постановлению, объем расходов, рассчитанный с применением нормативных затрат на приобретение услуг подвижной связи, может быть изменен по решению руководителя в пределах утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что министр имеет право самостоятельно определить сколько и конкретно кому оплачивать услуги подвижной связи в пределах доведенных лимитов; а также начальникам отделов по решению руководителя осуществляется возмещение расходов услуг связи в пределах утвержденных на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Данное решение руководителя может иметь место в любой форме. Ссылаясь на п.п. 3, 4 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2015 г. № 97, указывает, что при расчете нормативных затрат на услуги подвижной связи используются нормативы, предусмотренные приложением № 1 к Методике, а в случае когда есть необходимость утвердить нормативы по должностям, не предусмотренным постановлением, то <1> по согласованию с <3> имеет право установить данные нормативы. Считает, что для должности начальника финансово-экономического отдела - <данные изъяты><1> нет необходимости устанавливать нормативы затрат на услуги подвижной связи, поскольку они уже установлены постановлением Кабинета министров ЧР от 26.03.2015 г. № 97. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о необходимости предусматривать во внутреннем приказе <1> положения, регламентирующие право Яковлевой В.М. на пользование услугами корпоративной связи. Обращает внимание, что постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2015 г. № 97 относится к нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, чем приказ <1> № 263 от 29.06.2015 года.

Приводит доводы, что в 2017 году министр <1>ФИО2 дал распоряжение Яковлевой В.М. перевести ее абонентский номер на корпоративный номер <1>, обосновав это тем, что основную финансовую работу выполняет непосредственно она и что имеется необходимость всегда поддерживать связь для согласования по телефону вопросов по работе <1> и подведомственных учреждений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО5, ФИО1, указывает о необходимости постоянного нахождения на связи Яковлевой В.М., несмотря на выходные, праздничные дни, время отпусков. Указывает, что для перевода абонентского номера Яковлевой В.М. на корпоративный номер <1> министр ФИО2 в пределах своих полномочий выдал ей генеральную доверенность от 24.11.2017 года, которая была заверена гербовой печатью, хранившейся у начальника контрольного отдела ФИО6, которому было известно о наличии данной доверенности. Яковлева В.М. выполнила поручение (распоряжение) непосредственного руководителя, имеются резолюции первых лиц либо их замещающих <1> на выставленных счетах ПАО <...>, годовые лимиты, установленные Кабинетом министров на оплату услуг подвижной связи не были превышены, ни одна проверка со стороны контролирующих органов не выявила нарушений по оплате услуг связи. В связи со смертью министра ФИО2 факт дачи им поручения Яковлевой В.М. о подключении к услугам подвижной связи выяснить не представляется возможным, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что в сентябре 2018 года Яковлева В.М., находясь в отпуске, продолжала пользоваться своим абонентским номером, подключенным к корпоративной связи министерства, поскольку была обязана находиться на связи по поручению министра, что также следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО5, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, из скриншотов переписки посредством мессенджера, где ей ФИО7 пересылала документы по подведомственным учреждениям, фактически она осуществляла трудовую деятельность в интересах министерства, и с этим может быть связано увеличение интернет – трафика в Республике Крым. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Полагает, что указанные обстоятельства исключают наличие субъективной стороны преступления. Кроме того, ссылается на положения ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает незаконным удовлетворение гражданского иска. Ссылается, что <1> не является надлежащим лицом, имеющим право требования по иску. Просит приговор в части её осуждения отменить и её оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Яковлева В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что приговор в части её осуждения основан на предположениях, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам.

Приводит доводы, что в приговоре не указано и не доказано, в чем состоит присвоение вверенных бюджетных средств, кем и когда, по каким документам они вверены ей. Она не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, полномочия по принятию решения об оплате услуг связи ей не передавались, бюджетные денежные средства Минспорта ЧР ей не вверялись, и она ими не распоряжалась, таких полномочий ей не давалось. Абонентский номер, которым она пользовалась в инкриминируемый период, принадлежал не ей, а <1>, <2> санкционировал и оплачивал по заявкам <1>, которому принадлежит лицевой счёт, счета ПАО <...>, выставленные в адрес <1>. Полагает, что судом неправильно определен потерпевший, поскольку речь идёт о денежных средствах республиканского бюджета, <1> не может быть лицом, которому нанесён вред (ущерб).

Считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено, так как отсутствуют событие и состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не доказано отсутствие воли собственника. По её мнению, уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в заявлении ФИО8 не указано, от кого конкретно им получена информация о якобы допущенных нарушениях Яковлевой В.М. Обращает внимание, что инкриминируемое ей преступление должен был расследовать следователь органа внутренних дел.

Ссылается, что согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Указывает, что <1> в лице министра, его заместителей и прочих руководителей, наделённых правом подписи на таком документе, направлял заявки на кассовые расходы в пределах доведённых до него и одобренных Минфином Чувашии лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов по соответствующей статье бюджетных расходов. После заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <1> и ПАО <...> абонентский номер стал принадлежать <1>, а не Яковлевой В.М.

Приводя анализ Закона Чувашской Республики "О государственной гражданской службе Чувашской Республики" от 12.04.2005 N 11 (далее - Закон Чувашской Республики), Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса РФ, пунктов 4.1, 4.2 должностного регламента, служебного контракта, заключенного с нею, указывает, что она, будучи гражданским служащим, имела право пользоваться системами связи и коммуникации. Анализируя постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 26.03.2015 г. № 97, приводит доводы, что она имела право на возмещение затрат за пользование услугами подвижной связи. Обращает внимание, что в п. 4 утвержденных постановлением Кабинета министров ЧР от 26.03.2015 г. № 97 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - Правила), к которым относится и <1>, указано, что для определения нормативных затрат в соответствии с разделом 1 Методикив формулах используются нормативы количества и цены товаров, работ, услуг, устанавливаемые государственными органами с учетом предложений Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики,если эти нормативы не предусмотрены приложением № 1 к Методике; т.е. при расчете нормативных затрат на услуги подвижной связи используются нормативы, предусмотренные приложением № 1 к Методике, а в случае когда есть необходимость утвердить нормативы по должностям, не предусмотренным постановлением, то <1> по согласованию с <3>имеет право установить данные нормативы. Полагает, что поскольку в Приложении № 1 (Нормативы обеспечения функций государственных органов Чувашской Республики, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи) к Методике- приложении к вышеуказанным Правилам уже установлены нормативы затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи в таблице нормативов (лимитов затрат), в том числе и для главной группы должностей органа исполнительной власти категории «руководители» в размере 2 тысячи рублей в месяц (24 тысячи рублей в год), то издание Минспортом Чувашии собственного приказа от 29.06.2015 г. № 263 не требовалось. При этом обращает внимание, что Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2015 г. N 97 имеет большую юридическую силу, чем приказ <1> от 29.06.2015 г. № 263.

Указывает, что финансово-экономический отдел министерства в лице соответствующих работников направлял в электронном виде заявки на кассовые расходы в <2> за подписью министра в электронном виде, то есть его электронно - цифровой подписью (далее – ЭЦП), в пределах лимитов бюджетных обязательств только на основании заявок на кассовые расходы, подписанных в подлиннике в бумажном виде министром либо лицом его заменяющим, счета и счета - фактуры на оплату также поступали от ПАО <...> в Министерство в подлиннике в бумажном виде, на данных счетах министром либо и.о. министра проставлялась резолюция «оплатить», данным счетам на оплату судом не дано оценки в приговоре. Приводит доводы, что в приговоре суд ссылается, что она являлась лицом, ответственным за обоснованное расходование бюджетных средств, её обязанность контролировать правомерность осуществляемых платежей, однако должностным регламентом такие обязанности не предусмотрены. Считает недоказанными выводы суда о совершении именно ею преступления. Направление заявок на кассовые расходы в <2> осуществлял <1>, а не она, соответствующий компьютер и программное обеспечение «смарт - бюджет» находились в ином помещении. Указывает, что <2> осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета ЧР и администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета ЧР, лицевые счета которых открыты в <2>. При этом <2> изначально принимает не заявку на кассовый расход, а сведения о принятом бюджетном обязательстве, подписанное ЭЦП министра. Она лично никаких указаний по проставлению ЭЦП министра не давала, поскольку данных полномочий у неё не имелось.

Приводит доводы, что с учетом имеющегося указания в приложении к приказу <1> № 263 повторно переутверждать нормативы затрат на подвижную связь по её должности не требовалось, так как нормативы на подвижную связь в приложении № 1 постановления Кабинета министров ЧР № 97 уже предусмотрены. Кроме того, <1> в случае, если эти нормативы не предусмотрены приложением № 1 к Методике, изложенной в постановлении Кабинета министров ЧР № 97, то <1> по согласованию с <3> имеет право установить данные нормативы. Однако судом это не было учтено.

Давая анализ протоколу осмотра предметов и документов (т. 7 л.д. 1-21), указывает, что в нем и осмотренных документах не содержатся сведения о том, что оплата производилась по телефонному номеру Яковлевой В.М., из них невозможно определить сумму по конкретному номеру, указана только общая сумма услуг связи по <1>. В протоколе осмотра не указаны подлинники и копии заявок: не осмотрены оригиналы заявок за июнь 2012 г. (от 13.06.2012 г.), за сентябрь 2018 г. (от 6.09.2018 г.), за октябрь 2018 г. (от 5.10.2018 г.), за декабрь 2018 года, за март 2019 г. (от 25.03.2019 г.), указано, что осмотрена заявка за август 2015 года, однако данная заявка в приложении к протоколу отсутствует, и в связи с этим полагает, что данные заявки не изъяты, не осмотрены, отсутствуют. Обращает внимание, что на многих заявках на кассовый расход отсутствует её подпись либо имеется подпись других лиц, исполняющих обязанности начальника финансово-экономического отдела, в частности, за июнь 2013 г., за апрель 2015 г., за июль 2015 г., за март 2016 г., за июль 2016 г., за август 2017 г., за июль 2018 г., декабрь 2018 г. Давая анализ протоколу обыска от 26.03.2019 года, указывает, что в перечне журналов отсутствуют дела за сентябрь, октябрь 2018 г., за январь, февраль, март 2019 г. Ссылается, что в материалах дела отсутствует заявка на кассовый расход от 5 октября 2018 года. Обращает внимание, что суд ссылается на отсутствующие в деле документы. Полагает, что представленные сведения из <2> в виде копий заявок не могут являться доказательствами, поскольку предоставляются в электронном виде, с электронно - цифровой подписью руководителя, в них лишь формально указана фамилия главного бухгалтера, фактически её подпись отсутствует. Электронно - цифровая подпись на неё не оформлялась. Считает, что приговор основан на предположениях и в нём имеются противоречия. Указывает, что при сложении суммы по счетам, указанным в протоколе предметов и документов, на который сослался суд, сумма составляет 19706,37 руб., то есть имеется несоответствие в размере 3547,27 руб. с определенной суммой ущерба. Ссылается, что министр <данные изъяты> согласно положению о министерстве несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, пользуется правом распоряжения денежными средствами.

Обращает внимание, что на основании договора от 26.01.2011 г. № об оказании услуг связи между <1> и ПАО <...>, подписанного руководителем и заверенного печатью министерства, в котором её подписи не имеется, ПАО <...> ежемесячно выставляло <1> счет на оплату, счет -фактуру с приложениями, которые поступали по почте, конверты с документами вскрывал ФИО6 и передавал министру, проставлялась резолюция министра, только потом сотрудником ФИО9 принималось денежное обязательство в программе «смарт-бюджет», за подписью министра в электронном виде (ЭЦП), после принятия <2> данного обязательства формировалась заявка на кассовый расход, при этом данная заявка сначала распечатывалась, проставлялись подписи, а затем направлялась в электронном виде только за подписью руководителя в <2> для принятия решения об оплате данной заявки. Указывает, что об этом следует из анализа показаний ФИО9, ФИО23 В связи с этим, давая свой анализ показаниям ФИО20, ФИО22, ФИО6, считает их противоречащими этим обстоятельствам. Давая свой анализ показаниям представителя <1>ФИО20 в части порядка поступления счетов на оплату от ПАО <...>, свидетеля ФИО10 в части её незнания о существовании корпоративных номеров, свидетеля ФИО16 в части предоставления ему Яковлевой В.М счетов на оплату услуг подвижной связи, свидетеля ФИО11 о том, что Яковлева В.М. должна была проверять счета на оплату, их обоснованность, свидетеля ФИО21, указывает об их несоответствии исследованным доказательствам. Ссылается, что в материалах дела на счетах-фактурах ПАО <...> имеются резолюция и подписи министра о даче указаний в финансово-экономический отдел оплатить услуги связи, без подписи Яковлевой В.М. В её должностные обязанности не входила проверка обоснованности и законности платежей. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО5, указывает, что она (Яковлева В.М.) пользовалась услугами сотовой связи по рабочим вопросам, в том числе с сотрудниками финансово - экономического отдела, во время отпуска в сентябре 2018 года они обращались к ней и общались по возникавшим рабочим вопросам посредством мобильной связи и интернета, ею велось большое количество переговоров в связи с осуществлением трудовой деятельности, каких - либо корыстных целей не имелось. Анализируя показания свидетеля ФИО12, ссылается, что в деле не имеется проекта приказа № 263 с визой Яковлевой В.М., в этот период она находилась в отпуске. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО17, указывает, что направление счетов на электронную почту носило ознакомительный характер. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО18, указывает, что она (Яковлева В.М.) не имеет никакого отношения к электронно-цифровой подписи министра, которую использовала ФИО9 по указанию министра, и не может нести ответственность за формирование сведений о бюджетном обязательстве. Давая анализ показаниям сотрудника <2>ФИО15 о санкционировании платежей <2> и в дальнейшем направлении платежного поручения для оплаты в Федеральное казначейство, указывает о необоснованности вывода суда о том, что <2> выполнял приказы (распоряжения) финансово-экономического отдела <1>. По её мнению, заключение контрольно - счетной палаты ЧР является только суждением аудитора. Приводит доводы, что специалисты финансово - экономического отдела исполняли свои должностные обязанности, в её должностном регламенте не предусмотрена ответственность за сотрудников <1>, а также не предусмотрен контроль за правомерностью платежей.

Полагает, что на момент подключения её абонентского номера к корпоративной связи действующим министром ФИО2 было принято соответствующее решение, о котором указано в примечании «4» к нормативным затратам (приложения № 1 к Методике - приложению к Правилам, утвержденным постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.03.2015 г. № 97, которое никем не было оспорено. Также не были оспорены выданная министром доверенность, заключенный министерством с ПАО <...> договор (соглашение). Ссылается, что телефонный номер, которым она пользовалась, являлся корпоративным, а не её личным номером. Обращает внимание, что проводившимися контролирующими органами проверками нарушения в части оплаты подвижной связи не выявлены. Полагает, что определенная сумма ущерба является незначительной, в приговоре не указано, в чем выразилась общественная опасность её общения по рабочим вопросам с сотрудниками финансово-экономического отдела и подведомственных учреждений. Указывает о наличии в приговоре противоречивых выводов. В частности, судом указано, что переговоры ею велись в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы и не отражены в протоколе судебного заседания, в частности, заявление Яковлевой В.М. в ПАО <...> (<данные изъяты>), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приложение к договору от 8.12.2017 г. (<данные изъяты>). Кроме того, указывает, что не отражены в приговоре исследованные в судебном заседании документы, в частности, счета – фактуры с резолюцией «оплатить», акты проверок <2>, заключения контрольно - счетной палаты ЧР. Приводит доводы, что в приговоре не указано место совершения преступления, не конкретизированы и не доказаны время, способ совершения преступления, а указание суда о том, что она оформила заявки на кассовый расход путем дачи указаний на их формирование подчиненным сотрудникам не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Также указывает, что на многих заявках на кассовый расход за указанный в приговоре период её подписи не имеется, в частности, за июль, декабрь 2018 года, а также отсутствуют заявки за сентябрь, октябрь 2018 года, март 2019 года, в это время она не находилась на рабочем месте и не могла совершать преступления. Обращает внимание, что судом не учтено в приговоре наличие у неё грамот, благодарностей. Считает незаконным взыскание с неё в пользу <1> денежной суммы в размере 23253 руб. 64 коп. Полагает, что при рассмотрении исковых требований <1> судом неправильно применены нормы закона, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не оглашены исковые требования, судом не предоставлена возможность выразить свою позицию. Ссылается, что ходатайство о допуске в качестве представителя гражданского ответчика не было разрешено. Полагает, что правом предъявления иска о возмещении вреда (ущерба) бюджету наделено <2>.

Просит приговор в части её осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Е.В. считает приговор в отношении Яковлевой В.М. в части оправдания по эпизоду инкриминируемого ей преступления по признаку растраты бюджетных средств, связанных с оказанием услуг связи ФИО1 в период с 29.05.2012 г. по 25.03.2019 г. в размере 68745 рублей 56 копеек, подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводит доводы, что вывод суда о невиновности Яковлевой В.М. в совершении инкриминируемого ей преступления по эпизоду с ФИО1 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Вина Яковлевой В.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными доказательствами по уголовному делу: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу Яковлевой В.М», копией должностного регламента государственного гражданского служащего Чувашской Республики, замещающего должность начальника финансово-экономического отдела - <данные изъяты><1>, копией приказа <1>№ от 21.08.2015 г., копией постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 97 от 26.03.2015 г., копией приказа <1> от 29.06.2015 г. № 263, копией приказа № 533а от 28.12.2016 г., копией договора от 26.01.2011 г. № об оказании услуг связи <данные изъяты>, копией заявления от 8.12.2017 г. в адрес Центр поддержки клиентов ПАО <...> от Яковлевой В.М., копией приложения от 08.12.2017 г. к договору №, копией генеральной доверенности от 24.11.2017 г., протоколом обыска от 26.03.2019 г. в <1>, заключением контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, протоколом выемки от 06.06.2019 г., заключением эксперта № от 17.06.2019 г., протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в <1>, приказом <1> от 11.01.2009 г. № 1, документами, которые ПАО <...> прислало в адрес <1>, оригиналом генеральной доверенности от 24.11.2017 г., выданной на имя Яковлевой В.М. и оригиналом заявления Яковлевой В.М. в Центр поддержки клиентов ПАО <...> от 08.12.2017 г.; приложением от 08.12.2017 к договору №, протоколом осмотра документов от 02.10.2019, изъятых в ПАО <...>, информацией о соединениях абонентских номеров, из осмотра которой следует, что между указанными лицами имеются телефонные соединения, копиями документов, представленных Управлением Федерального казначейства по ЧР, скриншотами переписок Яковлевой В.М., которые подтверждают факт совершения Яковлевой В.М. преступления, в котором она обвиняется. Полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности факта совершения Яковлевой В.М. с использованием своего служебного положения растраты вверенных ей бюджетных средств в пользу ФИО1

Просит приговор в отношении Яковлевой В.М. в части оправдания её по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная Яковлева В.М. считает его необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлевой В.М. в части её оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) законным и обоснованным, постановленным на исследованных судом доказательствах.

В приговоре суд подробно мотивировал принятое решение об оправдании Яковлевой В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из исследованных доказательств, показаний ФИО1, как установил суд, следует, что после освобождения ФИО1 должности министра <1> вновь назначенный министр спорта ФИО2 предложил ему оставить корпоративный номер телефона, пояснив, что в связи с имевшимися заслугами и занимаемой должностью президента спортивного олимпийского комитета Чувашской Республики он вправе пользоваться корпоративным номером телефона <1>. Также ФИО1, как следует из его показаний, полагал, что по министерству имеется соответствующий приказ, дающий ему такое право.

Из материалов дела видно, что кадровые вопросы, в том числе прием - передача документации при увольнении, в <1> относились к компетенции отдела кадровой, правовой, контрольной работы.

ФИО2 по имеющимся сведениям умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1 не опровергнуты, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что у Яковлевой В.М. с ФИО1 имелась договоренность на оплату последнему услуг связи после его увольнения из <1>, что именно Яковлева В.М. в этом была заинтересована, в том числе из корыстных побуждений.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Яковлевой В.М. преступления по эпизоду с ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что в её действиях по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре судом приведены подробные мотивы и основания оправдания Яковлевой В.М. по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в этой части и наличии доказательств совершения Яковлевой В.М. растраты вверенных бюджетных средств с использованием своего служебного положения по эпизоду с ФИО1

Проверив приговор в остальной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел выводы о том, что Яковлева В.М., занимая должность начальника финансово-экономического отдела - <данные изъяты><1>, достоверно зная о том, что занимаемая ею должность отсутствует в перечне должностей, на которые предусмотрены нормативные затраты на приобретение средств и услуг подвижной связи, утвержденном приказом министра <1> № 263 от 29.06.2015 года «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <1>», 8 декабря 2017 года обратилась в ПАО <...> с заявлением о передаче прав и обязанностей по её абонентскому номеру <1>, по тарифному плану <данные изъяты>, после чего номер Яковлевой В.М. был переведен на корпоративное обслуживание, за счет средств <1>. В последующем, в период с 9 января 2018 года по 25 марта 2019 года Яковлева В.М., являясь в силу занимаемой должности лицом, ответственным за обоснованное расходование бюджетных денежных средств <1>, используя свое служебное положение и служебные полномочия, после поступления в Министерство из ПАО <...> счетов на оплату услуг её сотовой связи, датированных периодом с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года на общую сумму 23253,64 рублей, в период времени с 9 января 2018 года по 25 марта 2019 года оформила заявки на кассовый расход путем дачи указаний на их формирование подчиненным сотрудникам возглавляемого ею финансово-экономического отдела. В последующем указанные заявки на кассовый расход были направлены сотрудниками финансово-экономического отдела Министерства в <2> для оплаты оказанных Яковлевой В.М. услуг связи. Таким образом, в период с 9 января 2018 года по 25 марта 2019 года были оплачены услуги подвижной связи, оказанные ПАО <...> Яковлевой В.М. на сумму 23253,64 рублей, тем самым Яковлева В.М. похитила бюджетные денежные средства путем их растраты.

Суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что должность начальника финансово - экономического отдела министерства <1> в приказ <1> № 263 от 29.06.2015 года не внесена, и не были утверждены нормативные затраты на приобретение услуг подвижной связи для данной должности.

В то же время в приговоре суда приведены выводы о том, что Яковлева В.М. согласно занимаемой ею должности начальника финансово - экономического отдела министерства <1> вправе была пользоваться услугами подвижной связи за счет бюджетных средств в пределах установленных лимитов.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора судом изложен вывод, что Яковлева В.М., замещая должность начальника отдела <1>, действительно вправе была пользоваться услугами связи за счет средств федерального бюджета в пределах лимита, установленного постановлением Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26 марта 2015 года «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики».

Помимо этого судом в описательно - мотивировочной части приговора приведены выводы о том, что занимаемая ею должность указана в постановлении Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26 марта 2015 года «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики», а также ею велось большое количество переговоров именно в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора также содержатся выводы о том, что Яковлевой В.М. в связи с занимаемой ею должностью постановлением Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26 марта 2015 года «Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики» было предоставлено право на пользование услугами связи за счет средств бюджета.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в своих выводах ссылается, что в примечании к нормативам, утвержденным постановлением Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26 марта 2015 года есть указание о том, что по решению руководителей государственных органов начальнику отдела осуществляется возмещение расходов на услуги связи. Возмещение расходов представляет собой компенсацию понесенных лицом затрат, подтвержденных соответствующими документами.

В приговоре судом не дано оценки доводам подсудимой и стороны защиты по исследованным представленным компанией сотовой связи счетам, счетам – фактурам на оплату услуг подвижной связи, на которых министром либо лицом, его замещающим, были проставлены визы, резолюции «оплатить».

Суд первой инстанции при обосновании умысла Яковлевой В.М. по хищению бюджетных средств сослался на показания свидетеля ФИО12 о том, что он занимался разработкой приказа министра <1> № 263 от 29.06.2015 года «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <1>», где занимаемая ею должность отсутствует в перечне должностей, и он согласовывал его проект с Яковлевой В.М., которая впоследствии также завизировала своей подписью приказ министра № от 28.12.2006 года о внесении изменений в указанный приказ.

В то же время из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО12 следует, что должность начальника финансово - экономического отдела министерства <1> входила в перечень должностей, утвержденных постановлением Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26 марта 2015 года.

По показаниям Яковлевой В.М. она не была ознакомлена с содержанием приказа министра <1> № 263 от 29.06.2015 года, во время издания данного приказа находилась в отпуске.

Суд первой инстанции, делая вывод в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании умысла Яковлевой В.М. на совершение хищения бюджетных средств также сослался на то обстоятельство, что на наличие у Яковлевой В.М. прямого умысла и корыстной заинтересованности при совершении хищения свидетельствует и тот факт, что она не подписала у руководителя <1> заявку на кассовый расход от 05.10.2018 года на сумму 17611,70 рублей, которая была оформлена в связи с выставлением ПАО <...> счета на оплату услуг подвижной связи за сентябрь 2018 года, то есть за период нахождения Яковлевой В.М. в отпуске с выездом её в Республику Крым и получением ею услуг связи на сумму 16527,84 рублей, что она скрыла существование данной заявки от руководства, не подписала её у руководителя, а ограничилась проставлением в заявке своей подписи. Указанная заявка была посредством электронно-цифровой подписи руководителя подписана и направлена в электронном виде в <2> для оплаты сотрудниками финансово-экономического отдела, которым руководила подсудимая.

Судом при исследовании показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО9 данные обстоятельства должным образом не выяснялись.

Судом исследовались представленные Яковлевой В.М. сведения, скриншоты с мобильного телефона, показания свидетелей – сотрудников финансово-экономического отдела <1>, подведомственного ему центра финансового обеспечения, в которых они указывали, что посредством мобильной связи и интернета они общались с Яковлевой В.М. во время её нахождения в отпуске в сентябре 2018 года по возникавшим вопросам по работе, направляли ей для ознакомления, проверки изображения (скриншоты) документов, согласовывали с ней принятие решений по документам, связанным с финансово - хозяйственной деятельностью <1>.

В свою очередь по показаниям Яковлевой В.М. она в период нахождения в отпуске в сентябре 2018 года с помощью мобильной связи и интернета связывалась с работниками финансово - экономического отдела <1>, подведомственных учреждений, давала указания, согласовывала с ними заявки на уточнение бюджета, документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью, в целях эффективного использования средств.

Суд сослался в приговоре в обоснование умысла Яковлевой В.М. на совершение преступления, что счета на оплату от компании сотовой связи поступали Яковлевой В.М. на электронную почту.

В то же время при рассмотрении уголовного дела исследовались доказательства, давались показания допрошенными лицами о том, что от компании сотовой связи в <1> счета на оплату услуг подвижной связи поступали на бумажном носителе, которые впоследствии, как и заявки на кассовый расход, в электронном виде, заверенные электронно-цифровой подписью министра, направлялись в <2>, при их наличии по заявкам на кассовый расход после проверки осуществлялось перечисление денежных средств за оказанные услуги подвижной связи.

По показаниям Яковлевой В.М. в 2017 году министр <1>ФИО2 дал ей указание перевести её абонентский номер на корпоративный номер <1>, обосновав это тем, что основную финансовую работу выполняет она, что с ней необходимо постоянно поддерживать связь для согласования по телефону вопросов, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью министерства и подведомственных учреждений. Для перевода её абонентского номера на корпоративный номер <1> министр ФИО2 выдал ей подписанную им генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которой была поставлена гербовая печать <1>, хранившаяся у начальника кадрового, контрольного отдела.

Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра (т. 7 л.д. 1-21), согласно которому наряду с другими изъятыми в <1> документами осмотрена генеральная доверенность, оформленная министром физической культуры и спорта Чувашской Республики ФИО2 24 ноября 2017 года на имя Яковлевой В.М. на право представление интересов министерства в ПАО <...>, заверенная гербовой печатью министерства.

Из указанной генеральной доверенности явствует, что руководству <1> было известно о переоформлении Яковлевой В.М. её абонентского номера на корпоративный номер <1>.

Также судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в актах проверок контролирующих органов не выявлено нарушения по расходованию бюджетных средств в части оплаты Министерством физической культуры и спорта Чувашской Республики услуг подвижной связи начальника финансово – экономического отдела, и каким образом стало возможным использование бюджетных денежных средств на оплату понесенных Яковлевой В.М. расходов за услуги подвижной связи, которое не было выявлено контролирующими органами в ходе проверок.

Уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудника прокуратуры.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

Использование, расходование денежных средств с нарушением положений нормативных, локальных нормативных актов не во всех случаях образует состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, а только в тех случаях, когда исследованные доказательства подтверждают выводы о виновности лица в совершении уголовно - наказуемого деяния при создании им для этого необходимых условий.

Законодательством Российской Федерации, в том числе трудовым, гражданским, предусмотрены и иные способы разрешения возникающих споров, связанных с вопросами законности пользования сотрудником организации услугами подвижной связи.

Показания Яковлевой В.М. и её доводы о невиновности в совершении преступления и имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом не были исследованы.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что в приговоре, которым Яковлева В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, имеются выводы, содержащие существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности Яковлевой В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в отношении Яковлевой В.М. в части её оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в связи с отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Яковлевой В.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Определение16.02.2021