Апелляционное определение № 22-1721/17 от 26.05.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Рындин В.Н. дело № 22-1721/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей: Акатова Д.А. и Аткиной Н.В.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокуроров Гордеевой С.Н., Носачевой Е.В., Щербинина С.В.,

осуждённого Ломаги И.И.и его защитника - адвоката Понамарева А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

осуждённого Токарева А.А.и его защитника – адвоката Нарузбаевой А.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

осуждённого Елистратова В.А. и его защитников – адвоката Болякина В.М. представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>, адвоката Джафарова Г.Р., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

осуждённого Тулупова В.В. и его защитника – адвоката Петросян Л.С. представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

осуждённого Лопухова В.С. и его защитников – адвоката Яковенко А.Я. представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>, Сысоевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Митяева С.В., апелляционные жалобы осуждённых Ломаги И.И., Токарева А.А., Елистратова В.А., Тулупова В.В., Лопухова В.С., их защитников – адвокатов Понамарева А.А., Нарузбаевой А.А., Болякина В.М., Петросян Л.С., Яковенко А.Я. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017г., по которому

Ломага И. И.ич, родившийся <.......>,

осуждён по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФк 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания Ломаги И.И. под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Ломаге И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Токарев А. А., родившийся <.......>,

осуждён поч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159.2 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Токареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Елистратов В. А., родившийся <.......>,

осуждён поч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Елистратову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Тулупов В. В.ич, родившийся <.......>,

осуждён поч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Тулупову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Лопухов В. С., родившийся <.......>

осуждён поч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения Тулупову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. в солидарном порядке в пользу <.......><.......> денежные средства в размере 891000 рублей.

Также по делу разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также просившую об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче дела на новое судебное разбирательство, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Ломагу И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Лопухова В.С., их защитников – адвокатов Понамарева А.А., Петросян Л.С., Нарузбаеву А.А., Яковенко А.Я., защитника Сысоеву С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Елистратова В.А. и его защитников – адвокатов Болякина В.М.,Джафарова Г.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, оправдании Елистратова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ломага И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в организации совершения покушения на мошенничество при получении выплат и руководстве его исполнения, то есть в организации и руководстве исполнением совершения покушения на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Токарев А.А., Тулупов В.В., Елистратов В.А., Лопухов В.С. признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2010г. Ломага И.И., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в рабочем кабинете <.......>., расположенном по адресу: <адрес> вводя того в заблуждение относительно своих истинных намерений, в присутствии заведующего складом ООО «<.......>» <.......> написал <.......>. расписку, в которой указал заведомо ложные сведения о предполагаемой дате возврата долга – ДД.ММ.ГГГГг., после чего последний передал ему денежные средства в размере 3000000 рублей.

Он же в начале марта 2010г., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств <.......>., попросил в долг еще 5 000 000 рублей. В первых числах марта 2010г. Ломага И.И. прибыл к знакомому <.......> - <.......>, который передал ему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. Ломага И.И. прибыл к <.......>. в рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где для придания вида законности своим действиям написал расписку от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указал заведомо ложные сведения о дате возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Получив в долг у <.......> денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, Ломага И.И. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В начале 2011г. директору ООО «<.......>» Ломаге И.И. стало известно, что на территории Волгоградской области действует целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на организацию хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидий из бюджета Волгоградской области, на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, исполнением которого он намеревался руководить.

В период времени с начала 2011г. по ДД.ММ.ГГГГг. Ломага И.И., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, разработал план действий, понимая при этом отсутствие возможности совершить данное преступление в одиночку, вступил в преступный сговор с сотрудниками Общества Елистратовым В.А., Кулябко А.В., Тулуповым В.В., Токаревым А.А., другим лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено по п.1 ст.254 УПК РФ, и Лопуховым В.С., направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 1 485 000 рублей, выделяемых в качестве субсидий из бюджета Волгоградской области, на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, распределив роли каждого при совершении преступления.

В соответствии с распределёнными ролями, Ломага И.И. должен был: осуществлять общее руководство преступной группой; организовать оформление сотрудников Общества Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., другого лица и Лопухова В.С. в качестве индивидуальных предпринимателей с целью придания последним статуса субъекта для получения вышеуказанных субсидий и соблюдения требований к получателю субсидий; выделить денежные средства для зачисления на открытые расчетные счета индивидуальных предпринимателей Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., другого лица и Лопухова В.С. для дальнейшего отражения в учетно-бухгалтерских документах факта затрат за якобы приобретенное торговое оборудование; распределять похищенные денежные средства между соучастниками.

Токарев А.А., Тулупов В.В., Елистратов В.А., другое лицо и Лопухов В.С. должны были зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей, пройти обучение в Областной общественной организации «Волгоградский центр защиты и развития «Дело», подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи модульных павильонов, расположенных в <адрес>, приобретаемых последними у Общества якобы для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым показав затратную часть своей предпринимательской деятельности, осознавая при этом, что осуществлять предпринимательскую деятельность они не будут, а будут продолжать работать в Обществе у Ломаги И.И. на прежних условиях, фактически не используя приобретенные павильоны, в которых работали другие сотрудники ООО «<.......>».

В период времени с начала апреля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГг. Ломага И.И., находясь по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, отдал устное распоряжение Токареву А.А., Тулупову В.В., Елистратову В.А., Лопухову В.С. и другому лицу зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в ИФНС России по <адрес>, после чего последние, реализуя совместный преступный умысел с директором Общества Ломагой И.И., подписали доверенности на имя бухгалтера Общества <.......>., которая должна была собрать необходимые документы для регистрации последних в качестве индивидуальных предпринимателей. <.......>., будучи неосведомленной о преступных намерениях Ломаги И.И. и его соучастников, выполняя распоряжение Ломаги И.И., как своего непосредственного руководителя, подготовила указанные документы и передала их для подписания работникам Общества другому лицу, Токареву А.А., Елистратову В.А., Тулупову В.В. и Лопухову В.С.

15, 19, 26, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на основании доверенности <.......>., неосведомленная о преступных намерениях Ломаги И.И. и других участников преступной группы, выполняя указания Ломаги И.И., зарегистрировала другое лицо, Елистратова В.А., Лопухова В.С., Токарева А.А., Тулупова В.В. в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего последние открыли расчётные счета в АО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ломага И.И., продолжая реализовывать разработанный им преступный план, контролируя его исполнение, выдал кассиру Общества <.......>., неосведомленной о преступных намерениях, денежные средства в сумме 1 650 000 рублей и отдал распоряжение выдать Тулупову А.А., Токареву А.А., Лопухову В.С., Елистратову В.А. и другому лицу денежные средства в сумме 330 000 рублей каждому.

26, 27 октября, 2, ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, выполняя устное распоряжение Ломаги И.И., выдала Лопухову В.С., другому лицу, Елистратову В.А., Токареву А.А., Тулупову В.В. денежные средства в сумме 330 360 рублей каждому, которые были внесены ими на свои расчетные счета.

С 22 по ДД.ММ.ГГГГг. Тулупов В.В., Токарев А.А., Елистратов В.А., Лопухов В.С. и другое лицо, продолжая выполнять единый преступный умысел, действуя согласно отведённым ролям при совершении преступления, были зачислены в Областную общественную организацию «<.......> «<.......>», где прошли цикл семинаров по теме «Основы ведения предпринимательской деятельности». По окончании прохождения обучения Тулупову В.В., Токареву А.А., Елистратову В.А., Лопухову В.С. и другому лицу были выданы сертификаты, которые они передали <.......>

В период времени с октября по ноябрь 2011г. Ломага И.И., контролируя исполнение своего преступного плана, отдал распоряжение бухгалтеру Общества <.......>., неосведомленной об истинных намерениях Ломаги И.И., подготовить и подписать у Токарева А.А., Тулупова В.В., другого лица, Елистратова В.А. и Лопухова В.С. пакет документов, необходимых для получения субсидий, после чего представить их в <.......>.

В период времени с октября по ноябрь 2011г. бухгалтер Общества <.......>., неосведомленная о преступных намерениях Ломаги И.И., во исполнение его распоряжения подготовила и подписала у Токарева А.А., Елистратова В.А., другого лица, Лопухова В.С. и Тулупова В.В. для предоставления в <адрес> документы.

ДД.ММ.ГГГГг. <.......>., действуя по устному указанию Ломаги И.И. и представляя интересы индивидуальных предпринимателей Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. и другого лица по доверенностям, предоставила в адрес <.......><.......> документы, в которых содержались заведомо недостоверные сведения, согласно которым индивидуальные предприниматели Токарев А.А., Тулупов В.В., Елистратов В.А., другое лицо и Лопухов В.С. якобы понесли затраты, связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, для возмещения части этих затрат.

Согласно предоставленным в <адрес> документам, индивидуальные предприниматели Елистратов В.А., Токарев А.А., Лопухов В.С., другое лицо ДД.ММ.ГГГГг. и Тулупов В.В.ДД.ММ.ГГГГг. заключили с Обществом в лице генерального директора <.......>., неосведомленной о преступных действиях Ломаги И.И. и других участников преступной группы, договоры поставки оборудования, согласно которым индивидуальные предприниматели - другое лицо, Елистратов В.А., Токарев А.А., Лопухов В.С. и Тулупов В.В. приобрели у Общества модульные павильоны, расположенные на территории <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору был подписан акт приема-передачи модульного павильона.

Согласно договорам поставки оборудования от 20, ДД.ММ.ГГГГг. с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Лопухова В.С., Елистратова В.А., Токарева А.А., Тулупова В.В., другого лица в АО «<.......>» на основании платежных поручений перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей каждым в качестве оплаты за модульные павильоны.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., индивидуальные предприниматели Токарев А.А., Тулупов В.В., Елистратов В.А., другое лицо, Лопухов В.С. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, а продолжали осуществлять свои непосредственные должностные обязанности, работая полный рабочий день, выполняя функции специалистов по ремонту сложной бытовой техники в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, а в этих модульных павильонах продолжали работать другие сотрудники ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинных намерений Тулупова В.В., Токарева А.А., Елистратова В.А., другого лица и Лопухова В.С., действовавших согласованно с Ломагой И.И. на основании предоставленных недостоверных сведений об осуществлении предпринимательской деятельности и понесенных убытках, на открытые в АО «<.......>» расчетные счета индивидуальных предпринимателей Тулупова В.В., Токарева А.А. и Елистратова В.А. перечислены денежные средства по 297 000 рублей каждому, а всего на сумму 891 000 рублей в качестве возмещения части затрат, якобы понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Елистратова В.А., Токарева А.А. и Тулупова В.В. бюджетные денежные средства были сняты указанными лицами со своих расчетных счетов и переданы Ломаге И.И. В последующем Ломага И.И. похищенные денежные средства на общую сумму 891 000 рублей распределил между участниками преступной группы, тем самым обратив их в свою пользу, причинив государству – Российской Федерации в лице Комитета экономики <адрес> материальный ущерб, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным.

Индивидуальным предпринимателям - другому лицу и Лопухову В.С. было отказано в предоставлении субсидий на общую сумму 594 000 рублей в связи с израсходованием лимитов средств бюджета, предусмотренных для финансирования мероприятий по субсидированию субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций.

В этой связи довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 485 000 рублей, Ломага И.И., Тулупов В.В., Елистратов В.А., другое лицо, Лопухов В.С., Токарев А.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Ломага И.И., Токарев А.А., Елистратов В.А., Лопухов В.С. вину не признали, Тулупов В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Митяев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в отношении Токарева А.А., Елистратова В.А., Тулупова В.В. и Лопухова В.С. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

По мнению автора представления, при назначении наказания судом не было принято во внимание, что ими совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с собственностью, санкция за которое предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, отмечает, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Обращает внимание, что Токарев А.А., Елистратов В.А., Тулупов В.В. и Лопухов В.С. вину в полном объёме, а также исковые требования представителя потерпевшего - Комитета экономики <адрес> на сумму 891000 рублей не признали.

Просит приговор в отношении Токарева А.А., Елистратова В.А., Тулупова В.В. и Лопухова В.С. изменить, признать Токарева А.А., Елистратова В.А., Лопухова В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей; признать Тулупова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Ломага И.И.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что деньги у <.......>. он занимал на развитие бизнеса, а не для выкупа недвижимости на аукционе. Утверждает об отсутствии у него умысла на обман <.......>. и заявляет о том, что денежные средства он возвратил потерпевшему в полном объеме. Считает противоречивыми показания свидетелей <.......>, <.......>, Нагиевой, <.......>., данные в судебном заседании и на предварительном следствии. В обоснование отмечает, что <.......> на очной ставке ДД.ММ.ГГГГг. пояснил о том, что по договорам купли-продажи недвижимости он расплачивался с Ломагой в безналичном порядке, а в судебном заседании указал, что оплата производилась также и наличными деньгами. Свидетель <.......> в судебном заседании сначала пояснила, что деньги перечислялись на расчетный счет Ломаги, а затем, что оплата производилась наличными. Также суд не дал оценки показаниям <.......>. об обстоятельствах написания расписки.

Отмечает, что в приговоре неверно указаны наименования юридических лиц ООО «<.......>), ООО «<.......>», сведения о том, в какой организации работал Тулупов В.В.

Считает, что свидетели <.......>, <.......>, <.......>, <.......> дали противоречивые и ложные показания.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 февраля 2017г. осуждённый Ломага И.И., выражая несогласие с приговором, утверждает, что он представляет собой перекопированное обвинительное заключение и приводит собственную версию произошедших событий.

Ссылаясь на содержание протоколов судебных заседаний от 23 мая, 14 июня, ДД.ММ.ГГГГг., отмечает, что судом якобы было допрошено 3 свидетеля и исследовано более 2000 страниц письменных вещественных доказательств, из которых 3 регистрационных дела и 3 юридических дела, оптический диск с детализацией телефонных соединений, которые на тот момент находились в камере хранения вещественных доказательств ГСУ, что не соответствует действительности. Кроме того, в протоколах отсутствует запись об упаковке вещественных доказательств. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протоколов судебных заседаний.

Отмечает, что приговор содержит те же грамматические и орфографические ошибки, что и обвинительное заключение. Отмечает, что судом неверно установлено место совершения преступления в отношении <.......>., поскольку офис потерпевшего расположен по адресу: <адрес>.

Цитирует содержания приговора и обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно лица, руководившего ООО «<.......>», неверное указание наименований юридических лиц, осмотренных письменных документов.

Считает недостоверными показания свидетеля <.......> в части того, что право обратного выкупа предусматривалось только по двум объектам недвижимости на <адрес> и в <адрес>, поскольку они опровергаются договорами аренды с правом выкупа помещений в <адрес>. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствуют действительности следующие показания <.......>: о том, что он приобретал объекты недвижимости у банков, поскольку таким способом он приобрел только один объект по <адрес>а; о том, что <.......> не платил за недвижимость цену выше той, которая указана в договоре, поскольку эти показания опровергаются договорами аренды с правом выкупа земельного участка в <адрес> и помещения в <адрес>, в которых суммы обратного выкупа соответствуют суммам продажи недвижимости <.......>; о том, что объект недвижимости по <адрес> был продан за 3500000 рублей, поскольку они опровергаются предварительным договором купли-продажи с задатком.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается на письменные доказательства, содержание которых не раскрыто или искажено. Анализируя содержание протоколов осмотра документов, выемки, заявляет о своей финансовой состоятельности и возможности погашения долга перед <.......>., поскольку все его кредитные обязательства перед банками были обеспечены залогом недвижимого имущества. Отмечает, что исполнительное производство было возбуждено в 2015г. и не подтверждает его неплатежеспособность в 2010г.

Указывает, что суд не дал оценки данным о телефонных соединениях между ним и семьей <.......>, не принял во внимание, что он не несет ответственности по долгам ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Утверждает, что выписки из банка «ВТБ 24» опровергают показания <.......>, <.......>, <.......> об оплате за объекты недвижимости в безналичном порядке и подтверждают его платежеспособность.

Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора протоколы очных ставок, поскольку они оглашены после допросов свидетелей, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что протокол очной ставки от 14 октября 2015г. между <.......> и Ломагой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. признан недопустимым доказательством, однако положен в основу приговора.

Обращает внимание на противоречия в показаниях <.......> о размере суммы, которая ему была возвращена.

Цитируя показания Тулупова, Елистратова, Токарева, Лопухова, свидетелей <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, приводит собственную оценку их значения для выводов суда.

Считает, что суд не дал оценки постановлению следователя <.......>. от 27 ноября 2015г. о прекращении в отношении него уголовного преследования. Отмечает, что ст. 159.2 УК РФ введена в действие 29 ноября 2012г., а события имели место в 2011г.

Полагает, что факт осуществления Токаревым, Тулуповым, ЕлистратовымЛопуховым предпринимательской деятельности подтверждается договорами возмездного оказания услуг, договорами аренды, показаниями свидетелей <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, протоколами проверки комиссии администрации <адрес>, выписками банков об оплате комиссии за обслуживание счетов, договором займа между ИП Тулуповым и ООО «<.......>».

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3 апреля 2017г. осуждённый Ломага И.И., повторяя доводы, изложенные им в основной жалобе, указывает, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что Токарев, Тулупов, Елистратов и Лопухов сами ввели его в заблуждение относительно своих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в <адрес>. Полагает, что действия Токарева, Тулупова, Елистратова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а Лопухова В.С. – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ; в его действиях состав преступления отсутствует, в связи с чем суд должен был вынести оправдательный приговор.

По эпизоду в отношении <.......>. приводит расчеты своих доходов и расходов в 2010-2011гг., сведения о наличии недвижимого имущества и заявляет о том, что он имел финансовую возможность возвратить деньги <.......>.

Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Считает незаконными решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016г., от 2 февраля 2017г. об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседании, которые вынесены без его участия.

Утверждает, что отношения между ним и <.......>. носят гражданско-правовой характер и связаны с предпринимательской деятельностью, а в незаконном получении субсидий он не виновен.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить; в случае отмены приговора изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; этот же приговор в отношении Тулупова, Токарева, Елистратова, Лопухова изменить, переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ломага И.И. дополнил свои доводы и указал, что в ходе предварительного расследования производство по уголовному дело незаконно приостанавливалось, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении него, а он никуда не скрывался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ломаги И.И. – адвокат Понамарев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом неверно описаны события инкриминируемого Ломаге И.И. преступления по эпизоду хищения денежных средств у <.......>.

Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения у <.......> 7 000 000 рублей, после чего потерпевшим был признан <.......>., которому согласно постановлению о признании потерпевшим был причинен ущерб на указанную сумму. Однако в обвинительном заключении указано, что Ломага И.И. обвиняется в хищении у <.......>. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. Отмечает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано.

Ссылаясь на показания потерпевшего <.......>., указывает, что Ломага И.И. вернул потерпевшему денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. Кроме того, свидетель <.......>. на предварительном следствии пояснял, что в ходе исполнительного производства с Ломаги И.И. в пользу <.......>. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Отмечает, что показания указанных лиц были исследованы в судебных заседаниях, однако суд первой инстанции оставил их без внимания, не дал им никакой юридической оценки и признал Ломагу И.И. виновным в хищении 8 000 000 рублей.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в качестве подтверждения виновности Ломаги И.И., ссылаясь на протоколы осмотров и выемок, а также на вещественные доказательства, не привёл их анализ и не указал, каким образом перечень протоколов следственных действий и вещественных доказательств может свидетельствовать о виновности его подзащитного.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что у Ломаги И.И. имелось имущество и постоянный доход, свидетельствующие о наличии у него возможности исполнить взятые на себя обязательства имущественного характера, что подтверждается показаниями свидетелей <.......>. и <.......>. о том, что последний приобрел у Ломаги И.И. 8 объектов недвижимости в период времени с августа 2010г. по декабрь 2011г. Общая стоимость приобретенных у Ломаги И.И. объектов недвижимости составила 31 404 000 рублей. Считает, что данные показания свидетелей опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Ломага И.И. ввел в заблуждение <.......>. относительно наличия у него недвижимого имущества, которое, с точки зрения обвинения, находилось в залоге у банков по договорам займа.По мнению автора апелляционной жалобы, в случае нахождения имущества Ломаги И.И. в залоге, он не имел бы возможности продать это имущество <.......>В.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании была исследована справка о движении денежных средств по расчетному счету Ломаги И.И., открытому в Банке ВТБ-24, согласно которой на его расчетный счет помимо 3 500 000 рублей, поступивших от <.......>., также было зачислено самим Ломагой И.И. более 6 000 000 рублей. Указанные денежные средства были получены Ломагой И.И. от продажи принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Ломага И.И. продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в <адрес> за 4680 000 рублей, что подтверждается приобщенным и исследованным в судебном заседании договором купли – продажи. В период времени февраль - март 2010г. на территории <адрес> у Ломаги И.И. в собственности находилось 23 объекта недвижимости приблизительной стоимостью более 100000 000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

По мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей <.......> и <.......>., поскольку последние являются близкими родственниками потерпевшего.

Утверждает о наличии между Ломагой И.И. и <.......>. гражданско-правовых отношений, связанных с получением займа, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2010г., имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. По мнению автора жалобы, данный вывод подтверждается и поведением потерпевшего <.......>., который получил по указанному судебному решению исполнительный лист и представил его в службу судебных приставов. Сотрудниками службы на основании исполнительного листа было арестовано имущество Ломаги И.И., от получения которого <.......>. отказался, а также в пользу последнего с Ломаги И.И. взысканы денежные средства в счет погашения установленного судом долга. Автор жалобы отмечает, что денежные средства от <.......> в адрес Ломаги И.И. передавались по распискам, из которых следует, что деньги были переданы в качестве займа. Допрошенные в судебных заседаниях Ломага И.И. и <.......>. пояснили, что деньги Ломаге И.И. передавались для осуществления предпринимательской деятельности, и его действия могли бы квалифицироваться по ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку последний являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем коммерческой организации.

Утверждает, что судом ошибочно установлено, что Ломага И.И. являлся директором ООО «<.......>», поскольку данные вывод опровергается содержанием учетно-регистрационного дела.

Указывает об отсутствии преступного умысла у Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С., направленного на хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку каждый из них в отдельности получил свою часть субсидии. Кроме того, они не могли предполагать, какова будет сумма субсидии, причитающейся каждому из них, и будет ли она вообще выплачена. При этом денежные средства из бюджета поступали на их личные расчетные счета, которыми они индивидуально распоряжались по своему усмотрению, что подтверждается заключением ревизора, которое судом первой инстанции признано доказательством по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ломага И.И. осуществлял общее руководство группой, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подготовкой документов для получения субсидий занималась директор ООО «<.......>» <.......>, которая контролировала и осуществляла все финансовые операции общества. Отмечает, что суд, описывая сделки купли-продажи торговых павильонов, указывает на их бестоварность и непереоформление договоров электроснабжения данных павильонов на предпринимателей, что является необоснованным, так как предприниматели действительно их приобретали. Полагает, что непереоформленные договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут свидетельствовать о бестоварности сделок купли-продажи павильонов.

Считает выводы суда о том, что после поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателей данные денежные средства были переданы Ломаге И.И., несостоятельными, поскольку они основываются только на показаниях Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. и опровергаются материалами дела. Анализируя заключение ревизора, указывает, что после поступления денег на расчетные счета предпринимателей, они впоследствии были перечислены на личные счета указанных лиц, которыми они распорядились по своему усмотрению.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. не принял во внимание показания свидетелей <.......>., <.......> и <.......>., которые были допрошены в зале судебного заседания, а учел только показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты, а именно - заключение специалиста по итогам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в судебном заседании, а также показания специалистов <.......>. и <.......>., которые были допрошены в судебном заседании.

Считает, что судом не в должной мере исследованы доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу. В обоснование отмечает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины его подзащитного не могут быть положены протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГг., 30, ДД.ММ.ГГГГг., протокол допроса свидетеля <.......>., произведенные следователем <.......>, поскольку последняя не имела процессуальных полномочий на производство данных процессуальных действий, так как уголовное дело у неё в производстве не находилось, в состав следственной группы по делу она не входила.

Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра документов с участием понятых <.......>. и <.......> Отмечает, что указанные лица принимали участие в качестве понятых на протяжении 6 месяцев расследования уголовного дела в 21 осмотре. Считает, что их подписи в протоколах следственных действий не похожи одна на другую, на основании чего делает вывод о фактическом отсутствии понятых либо их заинтересованности в исходе дела.

Считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств: протокол допроса свидетеля <.......>., поскольку он составлен неуполномоченным должностным лицом, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку уголовное преследование в отношении Ломаги И.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГг.; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они не были предъявлены при производстве данных следственных действий.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в вызове в качестве свидетеля понятого <.......> Ссылаясь на показания свидетеля <.......>., указывает, что на протяжении 10 лет он знаком с <.......>. и по его просьбе подписывает протоколы следственных действий. При этом свидетель не смог пояснить, почему в протоколах осмотров указан адрес его квартиры, которую он продал за несколько лет до производства следственных действий.

Считает, что суд в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. окончил судебное следствие без приобщения и исследования в судебном заседании результатов процессуальной проверки по заявлению Ломаги И.И. в Следственный комитет РФ по факту фальсификации следователем <.......>. материалов уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ломаги И.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 февраля 2017г. защитник осуждённого Ломаги И.И. – адвокат Понамарев А.А., также выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании заключения эксперта № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подписи от имени понятого <.......> в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнены двумя разными лицами. Кроме того, сторона защиты просила назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписей в протоколах осмотра документов понятым <.......>, <.......> и следователю <.......>.

Обращает внимание на то, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016г. Ломаге и его защитнику был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако следователь <.......>. прекратил производство данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Просит повторно рассмотреть ходатайства, возвратить уголовное дело прокурору, признать недопустимыми доказательствами протоколы выемки, осмотра предметов и документов, протокол допроса свидетеля <.......>, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., приобщить и исследовать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., назначить почерковедческую экспертизу.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ломаги прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Елистратов В.А.считает приговор необъективным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, денежные средства по гражданскому иску взыскать в индивидуальном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Елистратова В.А. – адвокат Болякин В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение вагончиков были предприняты под принуждением со стороны Ломаги И.И. Опасаясь наступления негативных последствий, Елистратов В.А., в свою очередь, был вынужден согласиться на указания Ломаги И.И.

Утверждает, что у Елистратова В.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств и последним предпринимаются меры по возмещению причинённого ущерба.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.

Просит приговор изменить, назначить Елистратову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Елистратова В.А. – адвокат Болякин В.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что хищение с объективной стороны характеризуется действием (завладением предметом преступления путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или бездействием (умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат). Отмечает, что Елистратов В.А. работал мастером по ремонту сотовых телефонов в ООО «<.......>» и по настоянию Ломаги зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего последний в приказном порядке добился от Елистратова В.А. получения им субсидии. Утверждает, что Елистратов В.А. недостоверной информации в администрацию <адрес> не представлял, а эти действия осуществлялись директором и юристом ООО «<.......>».

Считает, что судом не установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Полагает, что в действиях Елистратова В.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Отмечает, что Елистратовым В.А. частично возмещен ущерб в сумме 297000 рублей.

Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения Елистратову В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Елистратова В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, его же по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Токарев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что он выполнял распоряжения руководителя ООО «<.......>» Ломаги И.И. и директора ООО «<.......>» <.......>

Утверждает, что он не выдавал доверенности <.......>., а последняя выполняла распоряжения Ломаги И.И., при этом в администрацию <адрес> его самого не вызывали.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, отмечает, что в документах, представленных <.......>. в администрацию <адрес>, подписи только похожи на его, а некоторые из документов подписаны самой <.......> и выполнены с помощью лазерного принтера. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку документы он подписывал, не читая, доверяя Ломаге И.И. и бухгалтеру <.......>.

Выражает несогласие с гражданским иском о взыскании с него в солидарном порядке суммы в размере 891000 рублей.

Обращает внимание на то, что заявление о хищении у него денежных средств Ломагой И.И. написано им было под диктовку следователя <.......>

Полагает, что судом не принято внимание наличие у него заболеваний, а также наличие на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ. рождения и бабушки ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 2 марта 2017г. осуждённый Токарев А.А., выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Аганиной, Филеевой, Ткачевой, указывает об искажении фактических обстоятельств.

Отмечает, что он, как индивидуальный предприниматель, обязан был соблюдать внутренний распорядок работы в ООО «<.......>», он самостоятельно платил налоги и реально занимался предпринимательской деятельностью.

Утверждает, что документы от его имени незаконно собрали и представили в администрацию <.......> и <.......>, однако он им этого делать не поручал и доверенность на совершение таких действий не выдавал. При этом экспертизой установлено, что подписи на документах ему не принадлежат. Считает, что должностные лица администрации <адрес> должным образом не проверили достоверность представленных документов.

Выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал его показаниям, и приводит собственную версию произошедших событий.

Указывает, что заявление о привлечении Ломаги И.И. к уголовной ответственности он писал под диктовку следователя.

Утверждает, что его показания в приговоре приведены не полно и искажены.

Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления.

Просит учесть наличие на иждивении больных родителей и бабушки – ветерана войны.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Токарева А.А. – адвокат Нарузбаева А.А.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает выводы суда о том, что индивидуальными предпринимателями была оформлена доверенность <.......>. для представления их интересов в администрации для подачи заявок, противоречащими материалам дела, опровергающимися показаниями Токарева А.А., Лопухова В.С. и Елистратова В.А. Ссылаясь на показания свидетеля <.......>., указывает, что у Токарева А.А., Лопухова В.С., Елистратова В.А. и Тулупова В.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку последние не понимали суть происходившего, а просто выполняли указания руководителей Ломаги И.И. и <.......>., однако суд при вынесении обвинительного приговора не учёл данные показания. Анализируя показания свидетелей <.......>., <.......>., заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., отмечает, что Токарев А.А. не представлял документы в администрацию области с целью получения выплат, не давал какие-либо указания для подачи документов, не выдавал доверенность. Утверждает, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, посещение курсов осуществлялись по указанию руководителя с целью сохранения места работы, но не с целью последующего предоставления указанных документов в администрацию <адрес> для получения субсидии.

По мнению автора жалобы, в действиях Токарева А.А. отсутствует состав преступления, а именно: действие по предоставлению недостоверных сведений, либо дача указаний на представление ложной информации в администрацию области, а также умысел на хищение денежных средств или действия, направленные на хищение денежных средств в размере 1485 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие сговор Ломаги И.И. с Елистратовым В.А., <.......>., Тулуповым В.В., Токаревым А.А., Лопуховым В.С., направленный на хищение денежных средств в размере 1485 000 рублей.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 250 УПК РФ, указывает, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, в случае неявки гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. Отмечает, что представитель гражданского истца присутствовал в судебных заседаниях изредка, в последних судебных заседаниях не участвовал и ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял.

Полагает, что назначенное Токареву А.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл личность её подзащитного, а также заболевания, препятствующие отбыванию им наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Токарева А.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Токарева А.А. – адвокат Нарузбаева А.А. дополнила свои доводы и указала о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение Токарева А.А. и других осужденных в материальной и служебной зависимости от Ломаги И.И.

В апелляционной жалобе осуждённый Тулупов В.В.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он давал последовательные и стабильные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Обращает внимание на то, что летом 2012г. он осознал произошедшее, стал направлять письма и претензии директору ООО «<.......>» <.......>, а также обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

Указывает, что он не подписывал доверенностей на имя <.......> и <.......>, трудовую деятельность осуществлял в <адрес> и счет открывал в Волжском филиале АО «<.......>».

Утверждает, что в приговоре показания свидетелей <.......>, <.......>, изложены неполно.

Выражает несогласие с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств и отмечает, что с Токаревым, Елистратовым и Лопуховым знаком не был, в первый раз их увидел на семинаре организации «Дело» в ноябре 2011г., в сговор с ними не вступал и единой преступной цели не имел.

Отмечает, что в качестве индивидуального предпринимателя регистрировался самостоятельно с намерением реально заниматься такой деятельностью и на тот момент большая часть сервисных инженеров ООО «<.......>» состояла в указанном статусе; декларацию о доходах за 2011г. по его просьбе подавала директор ООО «<.......>». Утверждает, что факт регистрации его в качестве предпринимателя не связан с фактом получения субсидии.

Полагает, что стороной обвинения не доказано распределение полученной суммы субсидий между соучастниками.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, принимал активное участие в расследовании и раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет малолетнюю дочь и престарелых родителей, от переживаний у его жены произошло прерывание беременности.

Просит приговор отменить; в случае направления дела на новое судебное разбирательство изменить меру пресечения на более мягкую.

В дополнении к апелляционной жалобе от 4 апреля 2017г., именуемом заявление,осужденный Тулупов В.В. отмечает, что ст. 159.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ, а преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тулупова В.В. – адвокат Петросян Л.С.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает об отсутствии преступного сговора на совершение преступления и распределения ролей. Находит выводы суда о том, что поступившие на расчётный счёт Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А. бюджетные денежные средства на общую сумму 891000 рублей последними были переданы Ломаге И.И., после чего они ими распорядились по своему усмотрению, не подтверждающимися исследованными доказательствами. Указывает, что Тулупов В.В. передал поступившие на его счет денежные средства в сумме 296 000 рублей Ломаге И.И., считая это помощью в получении кредита. Он не знал, что Ломага И.И. помимо него с кем-то еще обсуждал способы партнерства в бизнесе. Утверждает, что Тулупов В.В. не распоряжался по своему усмотрению не только поступившей на его счет суммой в размере 296 000 рублей, но и не имел никакого отношения к распоряжению общей суммой в размере 891 000 рублей. Конечным получателем данных денежных средств является Ломага И.И., который, злоупотребив доверием своих сотрудников, путем их обмана обратил указанную сумму в свою пользу.

По мнению автора жалобы, суд не придал никакого значения действиям Тулупова В.В. по установлению истины по делу, восстановлению социальной справедливости, а также по возмещению причиненного бюджету вреда, поскольку именно Тулупов В.В., осознав, что Ломага И.И. его обманул, сделал все возможное для выяснения всех обстоятельств оформления так называемого «льготного кредита», а также для возврата полученных денежных средств. Отмечает, что, предвидя развитие негативных последствий по поводу уже произошедших событий, Тулупов В.В. стал собирать доступную ему информацию, а также им были направлены несколько писем на имя руководства организации с требованиями разъяснить ряд вопросов. Кроме того, по его инициативе разговоры записывались на диктофон. Обращает внимание на то, что летом 2012г. Тулупов В.В. обратился в ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому и сообщил обо всех известных ему обстоятельствах дела сотруднику полиции Мыльцеву Е.Б. Кроме того, на протяжении более двух лет Тулупов В.В. активно помогал оперуполномоченному Мыльцеву Е.Б. проводить оперативные мероприятия и фиксировать их результат различными способами. Считает, что если бы её подзащитный действительно имел преступные намерения, то он не был бы заинтересован в выдаче письменных документов, а мог бы их уничтожить.

Ссылаясь на показания свидетеля <.......>., указывает, что предпринимателям, которым приносили на подпись документы для получения субсидий, в том числе Тулупову В.В., не было достоверно известно, какие именно документы они подписывают. При этом <.......>., выполняя распоряжения Ломаги И.И., не имела права давать им какие-либо разъяснения. Кроме того, многие документы Тулупов В.В. подписывал, не читая, поскольку все происходило в быстром темпе и помимо документов на субсидию, предоставлялись на подпись иные финансово-хозяйственные документы. Обращает внимание на то, что об отсутствии у Тулупова В.В. преступных намерений также указал Ломага И.И., который утверждал, что только Тулупов В.В. обратился в правоохранительные органы и «шантажировал» его. По мнению автора жалобы, действия Тулупова В.В. подтверждают не только факт отсутствия сговора, но и желание Тулупова В.В. возвратить полученные им денежные средства в сумме 297 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что последовательность действий подсудимых свидетельствует о наличии у них предварительного сговора, прямого умысла и единой цели - хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидий, поскольку он основан на заявлениях Тулупова В.В., Токарева А.А. и Елистратова В.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Ломаги И.И., согласно содержанию которых последний похитил у каждого из них по 297 000 рублей, выданные им в конце 2011г. из областного бюджета как субъектам малого и среднего предпринимательства. Утверждает, что основывая свой вывод на указанных письменных доказательствах, судом не оценены показания Тулупова В.В., который пояснил, что они были написаны под диктовку следователя, когда органы следствия затруднялись установить правовой статус индивидуальных предпринимателей, определяя их как свидетелей, а затем как потерпевших. Первоначальное же его обращение в правоохранительные органы было принято оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Считает выводы суда о том, что умысел Тулупова В.В. подтверждается и тем, что регистрация его в качестве ИП носила формальный характер, так как он продолжал работать на своем рабочем месте, выполнять распорядок общества и согласовывать свои действия с руководством ООО «<.......>», неверными. В обоснование указывает, что для сотрудников стало обязательным приобретение статуса индивидуального предпринимателя и открытие расчетных счетов. После того, как Тулупов В.В. стал индивидуальным предпринимателем, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в Обществе и только в конце осени 2011г. у него состоялся разговор с Ломагой И.И., который предложил Тулупову В.В. партнерство в развитии бизнеса, помощь в получении льготного кредита. Полагает, что данное обстоятельство опровергает как предварительный сговор Тулупова В.В. с остальными осужденными, так и наличие у Тулупова В.В. умысла на хищение субсидии.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные о личности её подзащитного, который характеризуется с положительной стороны, работал электромехаником в ОАО «Волжский трубный завод», не представлял для общества никакой опасности, свою вину признал частично, отрицая умысел на хищение и предварительный сговор, на протяжении длительного периода следствия и суда активно помогал установлению истины по делу. Кроме того, судом не обсуждался вопрос об условиях жизни Тулупова В.В., у которого помимо малолетнего ребенка имеются престарелые родители, отец Тулупова В.В. является инвалидом 3 группы вследствие полученного увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Лопухов В.С.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ООО «<.......>» он трудоустроился в 2011г., а в марте Ломага И.И. сообщил ему о том, что намерен переводить всех сервисных инженеров в статус индивидуальных предпринимателей для уменьшения налогообложения. Он выдал доверенность <.......>, которая зарегистрировала его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Ему был открыт расчетный счет, он также заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «<.......>». При этом финансово-хозяйственную документацию вела бухгалтерия Ломаги И.И.

Приводит собственную версию произошедших событий и указывает, что следователь <.......>. исказил все факты. Отмечает, что предпринимательскую деятельность он осуществлял до 2014г. и после того, как ему отказали в предоставлении субсидии. О том, что от его имени были поданы документы на ее получение, он узнал только осенью 2014г. от Елистратова В.А., которого опрашивали сотрудники полиции. Утверждает, что сам он никаких документов не готовил и никому не поручал этого делать, доверенности не выдавал, в администрацию его не вызывали, в преступный сговор он ни с кем не вступал, и похищенных денег не получал.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 марта 2017г. осуждённый Лопухов В.С., повторяя доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, и выражая несогласие с приговором, указывает, что его показания приведены судом не в полном объеме и не все они приняты во внимание.

Отмечает, что в 2011г. все сервисные инженеры ООО «<.......>» имели статус индивидуальных предпринимателей и расчетные счета в банках. Утверждает, что документы, которые ему привозили, он подписывал, не читая, в преступный сговор он не вступал.

Считает, что следователь <.......> сфальсифицировал материалы дела, подделал подписи понятых.

Цитируя содержание приговора, приводит свою версию произошедшего, не отрицая, что он приобретал модульный павильон в <адрес> именно для развития собственного бизнеса. Отмечает, что доказательством того, что кассир <.......> ходила с ним в банк для обналичивания 330000 рублей, является чековая книжка, которую она сама заполняла.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части того, что <.......> не собирала и не представляла документы для его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а этим занималась <.......>.

Считает незаконными действия <.......> которая без его разрешения изготовила документы и, не имея на то полномочий, представила их в администрацию <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что подписи в документах ему не принадлежат.

Выражает несогласие с решением по гражданскому иску, заявляя о своей невиновности.

Приводит данные о своей личности, отмечая, что он характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, у него на иждивении находятся пожилые родители, страдающие тяжелыми заболеваниями.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лопухова В.С. – адвокат Яковенко А.Я.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя собственную версию произошедших событий, указывает о невиновности Лопухова В.С. в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на п. 15.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-п «О субсидировании субъектом малого и среднего бизнеса», отмечает, что только заявитель может подать необходимые документы и заявления, однако запрос на предоставление государственной услуги от имени Лопухова В.С. заполнялся не им, а контактным лицом была указана <.......>.

Отмечает, что согласно показаниям <.......>. от Ломаги И.И. ей были переданы примерные документы по образцу администрации области, и именно от него она получила указания по оформлению субсидий, Лопухов В.С. ей никаких указаний не давал.

По мнению автора жалобы, суд принял во внимание только показания свидетелей, подтверждающих обвинение.

Полагает, что судом нарушено право Лопухова В.С. на защиту, поскольку суд в приговоре ссылается на очные ставки, показания и иные следственные действия, произведенные с участием свидетелей, которые впоследующем приобрели статус подозреваемых.

Считает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Лопухова В.С. от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, а также заключение почерковедческой судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., произведённой по образцам почерка, полученным у свидетеля Лопухова В.С., являются недопустимыми доказательствами. В обоснование доводов указывает, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования свидетелю Лопухову В.С. не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и впоследующем по этим образцам была проведена почерковедческая экспертиза. Кроме того, орган следствия, допрашивая и проводя следственные действия со свидетелями, получил недопустимые доказательства вины Лопухова В.С. и других, прекратил в отношении них уголовное преследование, однако затем возбудил новое уголовное дело в отношении Лопухова В.С. по тем же основаниям, а доказательства обвинения положил те, которые были получены в ходе прекращенного уголовного дела.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что все действия по получению субсидий были осуществлены против воли его подзащитного, который не знал о направлении документов в администрацию, а, наоборот, предпринял все меры, чтобы этого не произошло.

По мнению автора жалобы, в действиях Лопухова В.С. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Указывает о том, что в отношении его подзащитного было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое не было отменено, однако суд в приговоре указал, что оно законно и обоснованно.

Отмечает, что следователь провел 21 следственное действие с одними и теми же понятыми, которые являются бывшими сотрудниками полиции <адрес>.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Лопухова В.С., который является пенсионером, гражданином РФ, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за престарелыми родителями.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лопухова В.С. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденные Токарев А.А. и Ломага И.И.выражают несогласие с изложенными в нем доводами и просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 231, 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в ст. 236 УПК РФ решений, в том числе и о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 231, 252, п. 5 ч. 1 ст.236 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса.

Между тем, в соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016г. по результатам предварительного слушания принято решение о назначении по уголовному делу в отношении Ломаги И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159.2 УКРФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Токарева А.А., <.......>., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, открытого судебного заседания на 12 апреля 2016г.

Однако органом предварительного расследования Ломага И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и в пределах этого обвинения судом первой инстанции осуществлялось судебное разбирательство, а затем постановлен приговор.

Таким образом, фактически обвиняемый Ломага И.И. не был извещен об объёме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство, вследствие чего было нарушено право Ломаги И.И. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения.

Кроме того, главой 36 УПК РФ регламентированы действия председательствующего судьи в подготовительной части судебного заседания, которые должны осуществляться по каждому уголовному делу.

Однако в нарушение ст. 265, 267 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания не установил личности подсудимых Ломаги И.И., Токарева А.А., Елистратова В.А., Тулупова В.В., Лопухова В.С., не разъяснил им права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Таким образом, неразъяснение подсудимым процессуальных прав свидетельствует о нарушении их права на защиту и относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законе порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2016г., защитник осужденного Елистратова В.А. – адвокат Кузнецов В.В., выступая в прениях сторон, утверждал, что Елистратов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в то время как сам подзащитный вину в инкриминированном ему деянии в ходе судебного разбирательства не признавал, о чем он также заявил и в прениях сторон и при произнесении последнего слова, в котором просил его оправдать.

При таких обстоятельствах, высказанная адвокатом Кузнецовым В.В. позиция по делу противоречила позиции его подзащитного, действующему законодательству, основам адвокатской деятельности и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и повлиявшем на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с лишением осужденного Елистратова В.А. гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь.

Допущены судом первой инстанции и другие нарушения, которые в совокупности с вышеприведенным существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановленного приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, изложенные в приговоре содержание письменных доказательств и обстоятельства, которые они подтверждают, фактически представляют собой перенесенный в судебное решение текст обвинительного заключения с выводами органа предварительного расследования и не отражают их реального содержания.

Так, ссылаясь на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., суд указал, что согласно данному процессуальному документу в УФССП России по Волгоградской области изъято исполнительное производство № <...> в отношении Ломаги И.И., подтверждающее наличие долговых обязательств последнего с 2006г., в том числе и перед <.......>. на общую сумму свыше 24000000 рублей.

Однако в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГг. такие сведения не приведены. Не имеется данных о наличии у Ломаги И.И. обязательств с 2006г. на сумму свыше 24000000 рублей и из содержания самого вещественного доказательства – копии исполнительного производства <.......> по исполнительному листу, выданному Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Ломаги И.И. в пользу <.......>. 8482000 рублей, а также из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. - трудовой книжки Тулупова В.В., от ДД.ММ.ГГГГг. – трудового договора с Елистратовым В.А., суд первой инстанции изложил содержание данных доказательств фактически путем переноса текста из обвинительного заключения, указав о том, что Тулупов В.В. и Елистратов В.А. работали в ООО «<.......>», в то время как из исследованных документов усматривается, что они были трудоустроены в иное юридическое лицо - ООО «<.......>».

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. – юридического дела ООО «<.......>», от ДД.ММ.ГГГГг. – юридического дела ООО «<.......>», изъятых в АКБ «<.......>», не содержат сведений о том, что в ходе данного следственного действия осматривались документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С., <.......>. в виде заработной платы, а также наличие трудовых отношений с ИП Тулуповым В.В., Токаревым А.А., Елистратовым В.А., Лопуховым В.С. и <.......> в то время как именно такое содержание указанных доказательств приводится в описательно-мотивировочной части приговора.

Более того, изложив в приговоре содержание письменных доказательств в соответствии с текстом обвинительного заключения, суд первой инстанции не привел суждений, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются каждым из этих доказательств, все ли изложенные в них сведения относятся к предмету судебного разбирательства и требуют судебной оценки.

Кроме того, в приговоре дублируются одни и те же доказательства – протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., между подозреваемым Ломагой И.И. и потерпевшим <.......>., свидетелями <.......>., <.......>

В то же время в основу приговора положено доказательство, не исследованное в судебном заседании – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между обвиняемым Ломагой И.И. и свидетелем <.......>.

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, небрежности при его составлении.

Помимо этого, удовлетворив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство подсудимого Ломаги И.И. об исследовании вещественного доказательства – регистрационного дела ООО «<.......>», изъятого в налоговом органе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суд исследовал другое вещественное доказательство – юридическое дело ООО «<.......>», изъятое в АКБ «<.......>». Таким образом, ходатайство Ломаги И.И. фактически осталось неразрешенным.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не основаны на исследованных доказательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминированного Ломаге И.И., указывая в приговоре местом совершения преступления в отношении <.......>. офис, расположенный по адресу: <адрес>, суд основывал свой вывод не на исследованных доказательствах, а перенес соответствующий текст из обвинительного заключения.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, делая вывод о том, что Ломага И.И. похищенные денежные средства на общую сумму 891000 рублей распределил между участниками преступной группы, суд первой инстанции в приговоре указывает о том, что Ломага И.И. обратил их в свою пользу, причинив государству материальный ущерб, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным. Между тем в соответствии с указанным примечанием особо крупный размер данная сумма не образует.

Кроме того, при описании преступного деяния по эпизоду незаконного получения субсидий, а затем и давая правовую оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что Ломага И.И., являясь директором ООО «<.......>», вступил в преступный сговор с сотрудниками Общества Токаревым А.А., Тулуповым В.В., Елистратовым В.А., другим лицом и Лопуховым В.С.

В то же время, обосновывая выводы об отсутствии оснований для квалификации действий Ломаги И.И. по признаку «с использованием служебного положения», суд, помимо прочего, указал, что на период рассматриваемых событий Ломага И.И. не являлся директором ООО «<.......>».

Также судом неверно приведены в приговоре данные о личности Ломаги И.И. в части места его рождения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, они являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Поскольку приговор в отношении Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не дает оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе о невиновности осужденных в инкриминированных им деяниях, недопустимости доказательств, неверной квалификации их действий и нарушении ст. 9 УК РФ, суровости приговора, а также доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства, прав участников судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно оценить и исследовать все обстоятельства дела и с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается доводов Ломаги И.И., изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя <.......>. в орган предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку у осужденного не имеется препятствий для самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом суд учитывает, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета Российской Федерации, самостоятельно разрешают вопросы, касающиеся порядка принятия и рассмотрения подобных обращений, наличия или отсутствия в них конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, требующих проведения процессуальной проверки.

Принимая решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для изменения меры пресечения в отношении Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С. на заключение под стражу явилось вынесение судом обвинительного приговора с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в настоящее время указанное основание отпало, а также учитывая данные о личности Ломаги И.И., Токарева А.А., Тулупова В.В., Елистратова В.А., Лопухова В.С., отсутствие с их стороны нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что ее применение обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017г. в отношении Ломаги И. И.ча, Токарева А. А., Елистратова В. А., Тулупова В. В.ча, Лопухова В. С.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношенииЛомаги И. И.ча, Токарева А. А., Елистратова В. А., Тулупова В. В.ча, Лопухова В. С.в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ломагу И.И., Токарева А.А., Елистратова В.А., Тулупова В.В., Лопухова В.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>