Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Г.В., его адвоката Афанасьева С.Н. и защитника Тынянкиной К.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, которым:

Попов ФИО94, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес><данные изъяты> гражданин <данные изъяты> с высшим образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, глава КФХ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

о с у ж д е н:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 977800 рублей) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 349750,06 рублей) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 267 677 рублей) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову Г.В. исчислен с 05 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попова Г.В. с 01 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Попову Г.В. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Министерства сельского хозяйства Тверской области о взыскании 72320,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями при получении субсидии за реализованное молоко, оставлено без рассмотрения.

Постановлено признать за гражданским истцом Министерством сельского хозяйства Тверской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного на сумму 977800 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно: арест в виде распоряжаться земельным участком, кадастровый номер №, площадью № кв. м, расположенным по адресу: примерно в 400 метрах по направлению на запад от <адрес> с/п, <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей; земельным участком, кадастровый №, площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, Великооктябрьское <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; жилым домом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью № рублей, оставлен без изменения до разрешения гражданского иска к Попову Г.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Попов Г.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (3 эпизода). Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Также Попов Г.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Твери, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный Попов Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афанасьев С.М., действуя в защиту интересов осужденного Попова Г.В., с приговором суда не согласился. В обосновании своей позиции указывает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Попова Г.В. о реальности осуществления им в 2014-2015 годах сельскохозяйственной деятельности, а выводы суда об обратном основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. В ходе судебного следствия установлено, что ИП Попов Г.В. в первом полугодии 2014 года получает все ресурсы, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности и осуществляет эту деятельность, также было установлено наличие у Попова Г.В. в 2014-2015 годах техники, купленной в СПК «Колос», либо иных местах. Так, свидетель ФИО12 указывает, что в СПК «Колос» было много техники – трактора, комбайны, кормоуборочный комплекс, картофелесажалка, окучник, плуги, бороны; а также то, что Попов Г.В. в 2013-2014 годах приобретал сельскохозяйственную технику – трактор? косилку, грабли, пресс, роторную косилку. Наличие техники для сельскохозяйственного производства подтверждается также учетными данными Инспекции Гостехнадзора по Тверской области и договором купли-продажи от 02.06.2014 года. Вывод суда об отсутствии у Попова Г.В. необходимой площади земли для выполнения обязательств по заключаемым соглашениям основан на предположении.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 14 УПК РФ отвергнут довод защиты об отсутствии нормативного требования нахождения обрабатываемых земельных участков на вещном или обязательственном праве у получателя субсидии. Так, государственной программой Тверской области «Сельское хозяйство Тверской области на 2013-2018 года» не установлены какие-либо требования к земельным участкам и их правообладателем. Вместе с тем, согласно приложению № 2 к Порядку оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителем в области растениеводств, товаропроизводителем предоставляются только сведения о размере общей посевной площади сельскохозяйственных культур.

Кроме того, суд не проанализировал положенные в основу приговора доказательства на предмет принадлежности обрабатываемых полей Попову Г.В., либо их нахождение в чьей-либо иной собственности. Не учел суд и то, что для преимущественного большинства земельных участков, ранее находившихся в пользовании колхоза «Память Ильича», собственник в ходе следствия не установлен.

При этом, земельный массив колхоза «Память Ильича» составлял более 4000 га, а СПК «Колос», не являясь правообладателем земельных участков, производил обработку около 1000 га земель, находящихся в долевой собственности бывших участников колхоза «Память Ильича». Считает, что доказательств того, что земельные участки, приобретенные Поповым Г.В. в собственность, выделены из числа участков, ранее обрабатываемых СПК «Колос», материалы дела не содержат.

Доводы Попова Г.В. о том, что им организовывалась обработка земельного массива площадью более 1500 га подтверждается также фактом проведения в 2012 года ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Тверской» агрохимического обследования почв на территории Фировского района общей площадью 5448 га, в том числе 1303 га на территории колхоза «Память Ильича» и СПК «Колос». Также судом не учтена возможность Попова Г.В. использовать земельные участки, расположенные за пределами массива земель колхоза «Память Ильича». О данной возможности свидетельствует тот факт, что Министерством сельского хозяйства Тверской области с Поповым Г.В. в 2015 года заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Тверской области согласилось с обязательством Попова Г.В. произвести обработку земли на общей площади 1375 га, то есть площади большей, чем произведено агрохимического обследования почв территории колхоза «Память Ильича» и СПК «Колос». В ходе проведения следователем осмотра земель Попов Г.В. не участвовал и был лишен возможности давать пояснения относительно местоположения земельных участков, на которых он в 2014-2015 годов осуществлял сельскохозяйственную деятельность, при этом, показания Попова Г.В., данные с предоставлением картографического материала, судом не оценены и в приговоре не опровергнуты.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Попова Г.В. умысла на заведомое неисполнение условий соглашений сделан по мотивам якобы имевшей место осведомленности Попова Г.В. об отсутствии у него необходимой площади земельных участков, но необходимая площадь земельных участков у Попова Г.В. была.

Также фактически в рамках уголовного дела установлено лишь наличие несоответствующей действительности информации об остатке денежных средств на счете, сумма личных денежных средств претендента не является условием и не влияет на принятие решения о признании лица участником программы. И только после признания претендента участником программы размер личных денежных средств влияет на размер гранта. Предоставленный Поповым Г.В. документ не оценивался, а поэтому нельзя говорить о попытке ввести в заблуждение кого-либо из должностных лиц министерства или членов комиссии.

Кроме того, адвокат считает, что акт проверки, проведенный 18 августа 2016 года прокуратурой Фировского района, является недопустимым доказательством. Проверка проводилась в отношении ИП Попова Г.В., а решение о проведении проверки до него доведено не было. Доказательство в виде акта проверки получено во внепроцессуальной форме. Оригинал акта проверки от 18 августа 2016 года судом не исследовался и в материалах уголовного дела отсутствует.

Указывает, что судом сделан вывод, что заключенные между Поповым Г.В. и Министерством сельского хозяйства Тверской области соглашения не являлись договором в понимании, предусмотренном ст.ст. 153, 154, разделом 4 ГК РФ, вместе с тем, указанные соглашения квалифицированы в качестве гражданско-правовых сделок Арбитражным судом Тверской области.

На основании изложенного просит приговор отменить, Попова Г.В. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Г.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью. Считает, что в большей части доказательств, заявленных стороной защиты, отказано судом в рассмотрении, что не позволило ответить на главный вопрос – о наличии самого события преступления. Кроме того, приговор является непоследовательным, в показаниях свидетелей отсутствуют важные факты, одни данные заменены другими и не согласуются между собой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано место, форма вины, мотивы, а также отсутствует ссылка суда на доказательства, на которых основаны выводы суда. Судом не учтено, что обвинением была предоставлена недостоверная информация о наличии у него в собственности земельных участков сельхозназначения, техники, скота, счетов в банках, не было исследовано ни одного контрагента, кому поставлялась продукция. Указанные факты реальной деятельности ИП КФХ Попов Г.В. не были учтены судом при вынесении приговора.

Считает, что назначенное ему наказания в виде 7 лет лишения свободы слишком суровое, поскольку он занимался сельским хозяйством, ранее не судим, имеет положительные характеристики, добровольно возместил имущественный ущерб, состояние его здоровья. Полагает, что его вина не доказана ни показаниями свидетелей, ни показаниями потерпевшей стороны.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО85ФИО17 утверждает, что у него было около 1000 гектаров земель, им были засеяны поля овсом, картофелем, то есть все принятые им обязательства перед министерством сельского хозяйства в 2014 году были выполнены.

Выводы суда о том, что у него не было необходимого количества земель, являются ложными, поскольку они противоречат ответу ФГБУ « Государственный центр агрохимической службы» от 27.04.2017 года, согласно которому на территории колхоза «Память Ильича» и СПК «Колос» сельскохозяйственной деятельностью занимался ИП ГКФХ Попов Г.В.

Суду были представлены списки кадастровых номеров земельных участков, на которых производились сельхозработы в период с 2013 по 2016 г., а также фотографии с обработанными землями. Считает, что выводы суда о наличии или отсутствии земель не обоснованы и противоречивы.

В приговоре суд полностью исказил его показания. Часть полученных субсидий он использовал на повышение плодородия и качества почв, для чего высаживал горчицу, что не противоречило постановлению Правительства по перечню мероприятий государственной программы.

Суд заменил смысл его показаний относительно количества (площадей) обработанной земли. Приводя показания свидетеля ФИО18, суд упустил важные факты, которые делают приговор суда спорным и противоречивым, а именно в тексте приговора изложено 11 позиций перечисленного оборудования, по которому выделялись субсидии, тогда как свидетель Плющев на следствии утверждал, что в протокол при проверке внесено 10 из 11 позиций, за исключением резервуара охладителя.

Далее в приговоре суд сослался как на доказательства его виновности, на выписки из переписки с его электронного почтового ящика, при этом выписки сделаны были не корректно, с искажением реальных фактов и с грубыми ошибками. В частности, суд указал, что он признает за собой просчеты и ошибки в плане «законности», однако на самом деле письмо было адресовано представителю торгово-промышленной палаты о том, что в отношении ИП ГКФХ Попов Г.В. организован рейдерский захват с многочисленными проверками, а слова о том, что «я планирую уйти в подполье» были адресованы его адвокату. Суд сократил его переписку, в его письмах содержалась и другая информация, отличная от той, которая приведена в приговоре, подтверждающая его сельскохозяйственную деятельность на протяжении 4 лет.

Считает, что все показания и доказательства, приведенные в приговоре противоречивы и не логичны, в частности показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25 подтверждают, что он представлял всю отчетность о деятельности ИП КФХ Попов Г.В. в сроки установленные законом, сведения передавал в официальных формах.

Далее указывает, что заключение соглашения по предоставлению субсидий на следующий год возможно лишь при условии выполнения соглашения за предыдущий год. С ним было заключено соглашение на 2015, следовательно, претензий за 2014 год не было.

Ссылаясь на ст. 267.1, 270.2 БК РФ указывает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует указанным нормам ни по форме, ни по содержанию.

Показания свидетелей обвинения относительно обрабатываемых земель, по его мнению, также противоречивы и нелогичны.

В 2014 – 2015 годах посевные площади ИП КФХ Попова Г.В. составляли не менее 1180 га., что само по себе опровергает вывод суда о том, что у ИП ГКФХ Попов Г.В. не было необходимого количества земли.

Он не согласен с показаниями свидетелей обвинения ( ФИО23 и др) о том, что у него не было ни техники, ни людей, чтобы обрабатывать такое количество земли. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26 считает, что у него в достаточном количестве были и люди и техника. Кроме того, наличие техники и оборудования подтвердилось в ходе следственных действий и зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что проведенные следственные действия, осмотры, выемки обыски, допросы свидетелей, анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ГКФХ Попов Г.В. не подтверждают отсутствие у него намерений заниматься предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства.

Результаты, проведенных в августе 2016 года прокурором Фировского района и в апреле 2017 года следователем осмотры полей, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, они противоречивы и не соответствуют показаниям свидетелей о том, что до 2013 года СПК «Колос» работал в полную силу и обрабатывал 1000 га из них 500 га пахотных земель.

Кроме того, обвинением не приведено ни одного примера, чтобы он использовал бюджетные средства на личные цели.

Обвинением не учитывалось, что им было приобретено у СПК «Колос» около 100 голов КРС, и другой живности, для прокорма которых необходимо было до 500 га земли под сенокос.

Судом проигнорированы доказательства его с/х деятельности, которые были изъяты в ходе обыска, проведенного в его жилище. Денежный оборот в с 2013 по 2016 год ИП КФХ Попова Г.В. составил почти <данные изъяты> руб.

Далее автор жалобы обращает внимание суда на то, что документальную подготовку для субсидий проводил другой человек – Шатан Николай, с которым был заключен договор, по которому ИП ГКФХ Попов Г.В. доверяет Шатану Н. заниматься подготовкой документов. Именно Шатан Н занимался финансово-хозяйственной деятельностью.

Проведенная судом проверка в отношении Шатана Н. и последующие выводы об отсутствии этого лица, на его взгляд противоречивы и недостоверны.

Он не согласен с полученной информацией об отсутствии у него счетов и вкладов в Нижегородском филиале ВТБ-24. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО27 об отсутствии у него в ВТБ - 24 счетов и вкладов, поскольку последний нарушил банковскую тайну.

Справка из банка и показания указанного свидетеля являются ложными, так как у него в ВТБ-24 было более 10 счетов и номера этих счетов были известны в ходе следствия.

Обращает внимание суда, что признание его виновным в покушении на (хищение) мошенничество на сумму 9300 т.р. также необоснованно.

Далее автор жалобы приводит содержание и этапы порядка предоставления бюджетных средств на развитие животноводческих ферм и отмечает, что он прошел только два этапа.

Приводит показания свидетеля ФИО21, согласно которым документы Попова не были переданы в рабочую группу, так как были сомнения в подлинности представленных Поповым документов. Таким образом, представленные им документы рассмотрены не были, о чем его известили, а поэтому считает, что он уголовной ответственности не должен нести.

Документы на Гранд готовил не он, а другой человек. Стороной обвинения не опровергнуты его доводы о реальности осуществления им с/х деятельности, а выводы суда об обратном основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененных преступлений.

Просит отменить приговор суда, оправдать его по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тынянкина К.С. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что по её мнению, суд сделал неправильные выводы о том, что Попов Г.В. не вел никакую реальную сельскохозяйственную деятельность, а все его действия были направлены только на незаконное получение субсидий. Попов Г.В. преступлений не совершал. Указывает, что все свидетели говорят о том, что у Попова Г.В. была техника, которая досталась ему от СПК «Колос», а также люди – бывшие работники СПК «Колос» и много приезжих. Никто из свидетелей точно не знает, сколько площадей Попов Г.В. обрабатывал. При этом свидетели противоречат сами себе, например, ФИО13 говорит, что СПК «Колос» обрабатывал 1000 г, но «сеяли по 100 га льна, 100 га овса, 20 га картошки». Суд не отклонил показания ФИО29, ФИО15, ФИО14, с которыми у Попова Г.В. имеются неприязненные отношения в связи с тем, что Попов Г.В. неоднократно писал заявления в полицию на данных свидетелей и судился с ними. Считает, что свидетели врут, говоря о том, что у Попова Г.В. в 2014-2015 годах не было крупного рогатого скота. Эти же свидетели упоминают, что ферму Попова Г.В. отключали от воды и все отказывались ухаживать за коровами. Таким образом, скот у Попова Г.В. был до сентября 2015 года. Автор жалобы убеждена, что если Попов Г.В. и совершил ошибку в документах, направленных в министерство сельского хозяйства, то за это он не должен отбывать наказания в местах лишения свободы такой долгий срок.

Просит приговор суда отменить, Попова Г.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор
Михайлов С.Г. указывает, что судом верно квалифицированы действия
Попова Г.В. Считает, что указанные защитником доводы о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Попова Г.В. о реальности осуществления им в 2014-2015 годах сельскохозяйственной деятельности, а выводы суда об обратном основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, не состоятельны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввозражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Обиход И.Д. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, в приговоре отсутствует указание на место, форму вины, мотивов, целей, а также указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Попова Г.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, являются необоснованными. Виновность осужденного Попова Г.В. в инкриминируемых ему деяниях, подтвердилась в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, вещественными доказательствами, а также письменными материалами уголовного дела. При назначении наказания, судом в должной мере учтены все имеющиеся для дела значения обстоятельства, их качественное содержание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности Попова Г.В. в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8, об известных ему обстоятельствах предоставления осужденному Попову Г.В. субсидий по различным направлениям государственной поддержки: в области растениеводства, за приобретенное оборудование в области молочного скотоводства, за приобретённую машиностроительную продукцию, в области животноводства и невыполнении Поповым Г.В. своих обязательств;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО18, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО85, ФИО13, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО44, ФИО25, ФИО92ФИО89, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО96, ФИО81, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО27 об известных им обстоятельствах деятельности ИП КФХ ФИО1, связанной с предоставлением последнему субсидий по различным направлениям государственной поддержки: в области растениеводства, за приобретенное оборудование в области молочного скотоводства, за приобретённую машиностроительную продукцию, в области животноводства;

Кроме того, вина Попова Г.В. подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 19 л.д. 54-64), согласно которому произведен осмотр местности, расположенной в непосредственной близости к <адрес> и установлено, что постройки, ранее принадлежавшие СПК «Колос» представляют собой заброшенные помещения фермы, не имеющие торцевых стен, имеют повреждения крыши. Некоторые постройки не имеют дверей и ворот. Какой-либо техники или работников не обнаружено. На поле через дорогу обнаружено помещение теплицы, в котором имеются повреждения стен и крыши, внутри теплицы имеется сухая трава, земля не вскопана. Обнаружено помещение «гусятника», с заколоченными окнами. Следов использования данного помещения в сельскохозяйственной деятельности не обнаружено, животные отсутствуют; нормативно-правовыми актами, регламентирующие порядок, сроки предоставления субсидий сельхоз товаропроизводителям на приобретенную машиностроительную продукцию, на поддержку молочного скотоводства, реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, оказания несвязанной поддержки в области растениеводства(том 10 л.д. 48-81);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 7-17), согласно которому в ходе обыска, проведенного в жилище Попова Г.В. по адресу: <адрес>, изъяты документы по его финансово-хозяйственной деятельности и системный блок;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 38-51), с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска, проведенного в офисе СПК «Колос» по адресу: <адрес>, изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ГКФХ Попова Г.В.;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 19 л.д. 85-93), согласно которому произведен осмотр местности, расположенной в <адрес> и установлено, что на указанной местности расположены гаражи СПК «Колос», представляющие собой заброшенные здания, разобранная сельскохозяйственная техника, с признаками ржавчины;

- скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. (<данные изъяты>) в адрес ФИО90, согласно которому у него имеются просчеты и ошибки в плане законности оформления некоторых документов. Размер ущерба, который ему могут вменить в использовании бюджетных средств в пределах 200-300 тыс. рублей. Ему удается уходить от срочного предоставления документов, сообщения от почтальонов о том, что ему нужно получить корреспонденцию пока получается отводить;

-скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. (<данные изъяты>) в адрес ФИО97 согласно которому ему известно, что в отношении его хозяйства запланирована проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имеется приказ). Лучшим выходом уйти от этого – «уйти в подполье». Нужен будет человек, который им все покажет, а без Попова Г.В. проверка будет незаконной;

-скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. (<данные изъяты>), в котором содержатся сведения о собственных ресурсах ИП КФХ Попов Г.В., согласно п. 20 по графе «земельные участки» у Попова Г.В. имеется земельные участки без кадастрового номера на праве бессрочной аренды у СПК «Колос» в размере 1000 га;

-скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. (<данные изъяты>) в адрес ФИО40 (пересланное ФИО90), согласно которому Попов Г.В. сообщает, что ему необходимо время для подготовки к принятию проверочной комиссии, а также сообщает, что 20.11.2015 года он уезжает в Воронеж;

-скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. (<данные изъяты>) на свой почтовый ящик <данные изъяты>, в котором имеется доверительное письмо от ИП ГКФХ Попова Т.Ю., согласно которому она передает все имущество, активы в безвозмездное пользование Попову Г.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 124-126);

-ответом Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№(т. 21 л.д. 91-98) с приложенными копиями: решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Тверской области были удовлетворены, суд постановил взыскать с ИП ГКФХ Попова Г.В., выделенные ему ранее в качестве субсидии денежные средства в размере 349750,06 рублей; решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Тверской области были удовлетворены, суд постановил взыскать с ИП ГКФХ Попова Г.В., выделенные ему ранее в качестве субсидии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Тверской области были удовлетворены, суд постановил взыскать с ИП ГКФХ Попова Г.В., выделенные ему ранее в качестве субсидий денежные средства в размере 267 677,00 рублей;

-ответом Фировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 21 л.д. 100-158) на запрос следователя, которым представлены копии: материалов исполнительного производства в отношении Попова Г.В., согласно которым денежных средств от Попова Г.В. в счет погашения задолженности не поступало, имущество должника арестовано; ответом Инспекции Гостехнадзора по Тверской области о зарегистрированной на Попова Г.В. техники (т.26 л.д.129-130); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.131-133), согласно которому Поповым Г.В. у СПК «Колос» была приобретена определенная техника;

-ответом ГКУ «Центра развития АПК Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 21 л.д. 2-89);

-ответом ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 21 л.д. 160-162);

-распечаткой сведений, размещенных Поповым Г.В. на сайте «Агросервер» (т. 5 л.д. 81-88), согласно которым у него имеется 600 га сельхозземель в собственности, 1500 га земель в аренде, 142 единицы техники, в том числе и прицепной; картографическим материалом проекта перераспределения земель колхозу «Памяти Ильича» (правопреемником которого является СПК «Колос» ИНН №) (т. 14 л.д. 7-82);

-протоколом осмотра от 18 апреля 2017 года, с приложениями (т. 14л.д. 84-225), согласно которому осуществлен осмотр земель – сельхозугодий, расположенных на территории Фировского района Тверской области, вблизи деревень: Болобоново, Жуково, Обогорье, Старое, Репищево, Семеновщина, Белятино, Починок, Коммуны, т.е. на землях, ранее принадлежавших колхозу «Памяти Ильича», которые с 2013 года находились в пользовании ИП ГКФХ Попова Г.В.;

-ответом Администрации Великооктябрьского сельского поселения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-адм (т. 14 л.д. 250-254) которым представлен список земель сельхоз назначения Фировского района Тверской области, не используемых по назначению (не окошены и не вспаханы);

-ответом из ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» о принадлежности земельных участков;

- ответами ПАО Банк ВТБ от 09 августа 2018 года и 08 августа 2018 года об открытых на имя Попова Г.В. счетах и об остатке на ДД.ММ.ГГГГ на них- <данные изъяты> евро;

-ответом из УМФС России по Тверской области, согласно которому гражданина Шотан (Шатан) Николай в базе данных не значится, сведения о регистрации на территории РФ лица с такими данными отсутствуют; ответом из УФСБ России по Тверской области, что сведениями о датах въезда и выезда из РФ Шатана (Шотана) Н.М. они не располагают;

-ответом от нотариуса ФИО75, согласно которому в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием Попова Г.В. и Шотан (Шатан) Н.М. не совершались;ответом от нотариуса ФИО77, согласно которому в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием Попова Г.В. и Шотан (Шатан) Н.М. не совершались; ответом от нотариуса ФИО78, согласно которому в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием Попова Г.В. и Шотан (Шатан) Н.М. не совершались; ответом от нотариуса ФИО79, согласно которому в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием Попова Г.В. и Шотан (Шатан) Н.М. не совершались;

-ответом ООО «Яндекс», согласно которому суду представлена электронная переписка между <данные изъяты>.ru и Поповым Г.В., из которой следует, что он знал о том, что его действия при получении субсидий и Гранта носят незаконный характер, а также, что он предоставлял несоответствующие действительности сведения, уклонялся от проверок, а также скриншотами его переписки; скриншотом письма с почтового ящика ФИО40 (<данные изъяты> в адрес Попова Г.В. (<данные изъяты>), согласно которому последняя сообщает, что Министерство напоминает, что в соответствии с Соглашением необходимо выполнить все пункты, иначе придётся вернуть денежные средства в размере 349 тыс. руб.;

- скриншотом письма с почтового ящика Попова Г.В. <данные изъяты>) в адрес ФИО40 (<данные изъяты>) по факту проверки и того, что он не был уведомлен о приезде комиссии; скриншотом письма с почтового ящика ФИО40<данные изъяты>) в адрес Попова Г.В. (<данные изъяты>), согласно которому последняя сообщает, что нужно направить документы в бюджетный отдел для перерасчета. Указывает, что предоставляла по отчёту сведения, сообщённые Поповым Г.В., но с трудом это делала, т.к. последний то не был на связи, то не мог сообщить количество посеянного;

-скриншотом письма с почтового ящика ФИО40 (<данные изъяты> в адрес Попова Г.В. (<данные изъяты>), согласно которому последняя сообщает, что ей без разницы, какую он поставит площадь в отчетах; картой части <адрес>, из которой видно где находятся населенные пункты и земельные участки, принадлежавшие ФИО1;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-88) с участием прокурора Фировского района ФИО30, ФИО32, ФИО22, ФИО36, ФИО14 в рамках прокурорской проверки был осуществлен выезд в ИП ГКФХ «Попов Г.В.». В ходе осмотра было установлено, что яровой сев в 2016 году не проводился, на поле происходит зарастание (т.е. в течение 3 лет сев отсутствовал). В районе д. Коммуна и д. Жуково произведен скос травы. В животноводческом комплексе отсутствовали животные, оборудование, следов их жизнедеятельности не обнаружено. Приложенный к акту проверку картографический материал (том 2 л.д.89-93) содержит в себе путь движения проверки, который проходит в районе д. Жуково, Обогорье, Старое, Семеновщина, Белятино, Починок. На карте имеются участки с цифровыми обозначениями;

-скриншотом ответа из ООО «Живмашком» по запросу прокуратуры Фировского района Тверской области, согласно которому Попову Г.В. направлялись два экземпляра договора о намерениях, которые последний должен был подписать. Поскольку этого сделано не было, никакой дальнейшей финансовой деятельности с ним не велось. Представленные к запросу документы исполнительным директором ООО «Живмашком» не подписывались;

-ответом Межрайонной ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 13 л.д. 173-203) на запрос следователя, которым представлены документы в отношении ООО «Классик» ИНН <данные изъяты> сведения об открытых (закрытых) счетах Общества, учредительные документы, согласно которым у ООО «Классик» ИНН <данные изъяты> не имелось расчетного счета №, указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ИП ГКФХ Поповым Г.В. в Министерство сельского хозяйства Тверской области для получения субсидии, учредителем и руководителем ООО «Классик» ИНН № являлся ФИО80, а ФИО81 никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Классик» ИНН №

-ответом АО «Народный доверительный банк» (НДБ банк (АО)) от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 24 л.д. 9) на запрос следователя, согласно которому Попов Г.В., ООО «РОСАГРОМИР», ООО «КЛАССИК», ООО «ЖИВМАШКОМ», ООО «РусАгроСеть», ООО «ЮГРА КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» клиентами банка не являются и ранее не являлись; ответом ПАО «НБД-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 24 л.д. 11) на запрос следователя, согласно которому Попов Г.В. не является и не являлся клиентом банка, счетов в указанном банке не имеет, счет
№ в ПАО «НБД-Банк» не существует;

- ответом Филиала Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 24 л.д. 20) на запрос следователя, согласно которому Попов Г.В., ООО «РОСАГРОМИР», ООО «КЛАССИК», ООО «ЖИВМАШКОМ», ООО «РусАгроСеть», ООО «ЮГРА КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» клиентами банка не являются;

-ответом ОМВД России по г. Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 16 л.д. 21) согласно которому по адресно-справочной информации ФИО82 на территории г. Нефтеюганска не значится, ООО «Югра Капитал Лизинг» по юридическому адресу, указанному в договоре, не располагается и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

-ответом Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 16 л.д. 27-69), согласно которому учредителем и директором ООО «Югра Капитал Лизинг» ИНН № являлся ФИО83, указанное Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого государственного реестра юридических лиц;

-ответом Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (т. 16 л.д. 71-78), согласно которому контрагент ИП ГКФХ Попова Г.В. по договору на поставку комбикормов для КРС №-Н от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ПРИМЕКС КАЗАНЬ» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начало процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. Учредителем или руководителем ООО «ПРИМЕКС КАЗАНЬ» ИНН №ФИО84, указанный как генеральный директор указанного Общества, никогда не являлся,

-вещественными доказательствами (т. 11 л.д. 122-124, 125-155, 118-121; т. 12 л.д. 65-72.; т. 13 л.д. 161-168, 169; т. 17 л.д. 14-22, 23-31, 43-49, 50-53, 79-85, 86-87, 88-115;т. 18 л.д. 52-60, 61-70; т. 22 л.д. 3-198; т. 23 л.д. 5-258; т. 24 л.д. 126, 127-155, 156), другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Попова Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Попова Г.В. показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не основаны на предположениях, все свидетели указали источники своей осведомленности, их показания согласованы и дополняют друг друга. Кроме того, земельные участки, принадлежавшие Попову Г.В., располагались в непосредственной близости от населенных пунктов Фировского района Тверской области, в том числе вокруг д. Жуково, где проживали свидетели, и они могли видеть, и видели тот объем работ, который был выполнен на земельных участках. Также, показания свидетелей последовательны, логичны, предметно согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Попова Г.В. и адвоката ФИО10 о недопустимости акта прокурорской проверки в связи с несоблюдением приказов Генерального прокурора о проведении проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а таких обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и акт прокурорской проверки.

Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала акта прокурорской проверки от 18 августа 2016 года не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в деле имеется надлежаще заверенная его копия. Кроме того, сведения отраженные в акте прокурорской проверки нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО32, ФИО14, ФИО22ФИО36, которые принимали непосредственное участие в проведенной прокурором проверке.

Доводы стороны защиты и осужденного о незаконности проведенных Министерством сельского хозяйства Тверской области и прокуратурой проверок ввиду ненадлежащего извещения Попова Г.В. опровергаются материалами дела, показаниями Попова Г.В. о том, что он получал уведомление через электронную почту, его электронной перепиской из которой следует, что он сознательно уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Ссылка Попова Г.В. на статьи Бюджетного кодекса РФ как на доказательство незаконности проведенной проверки, основана на неверном понимании и толковании норм закона и сделана им без учета других нормативных актов, регулирующих данные отношения, а поэтому является несостоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что следователем, в нарушении прав осужденного, ДД.ММ.ГГГГ без участия Попова Г.В. был произведен осмотр земель вблизи 9 деревень, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что результаты, полученные при проведении в августе 2016 года прокурором Фировского района и в апреле 2017 года следователем осмотров полей основаны на предположениях, они противоречивы и не соответствуют показаниям свидетелей, по своей сути бездоказательны и голословны, то есть несостоятельны, более того, содержание данных документов не только не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного Попова Г.В. о том, что подготовкой документации на получение субсидий и Гранта занимался Шатан Николай, с которым был заключен договор, он же занимался и финансово-хозяйственной деятельностью фермерского хозяйства, не основаны на материалах дела, бездоказательны и голословны, а поэтому подлежит отклонению.

Так, из ответа УМФС России по Тверской области следует, что гражданин Шотан (Шатан) Николай в базе данных не значится, сведения о регистрации на территории РФ лица с такими данными отсутствуют. Согласно ответа УФСБ России по Тверской области, сведений о датах въезда и выезда из РФ Шатана (Шотана) Н.М., не имеется. Кроме того, ответами нотариусов ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, подтверждено, что в период времени с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий с участием Попова Г.В. и Шотан (Шатан) Н.М. не совершались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов Г.В., сославшись на длительность прошедшего времени, не смог подтвердить проверку им документов удостоверяющих личность Шатана при заключении с ним договора. Кроме того, данные о дате рождения, имени и месте регистрации Шатана, указанные в представленной осужденным копии паспорта и договоре абсолютно разные. Также судебная коллеги отмечает, что копия паспорта Шатана общедоступна и размещена в сети Интернет.

В связи с чем, утверждения Попова Г.В. о том, что проведенная в отношении Шатана Н. проверка и последующие выводы суда об отсутствии этого лица противоречивы и недостоверны, судебная коллегия находит бездоказательными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова Г.В. судопроизводство по рассмотрению уголовного дела осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в отношении Попова Г.В. по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст.304, 307- 309 УПК РФ, а поэтому доводы осужденного Попова Г.В. о том, что в приговоре не указаны: место, форма вины, мотивы, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение осужденного Попова Г.В. о том, что все принятые им обязательства в области растениеводства перед Министерством сельского хозяйства Тверской области в 2014 году были выполнены, не основаны на материалах дела и тем более на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО85ФИО17, на которые ссылается Попов Г.В.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что она работала главным бухгалтером вначале в колхозе «Память Ильича», а потом СПК «Колос». С Поповым Г.В., который был избран председателем СПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ, она проработала один месяц, Из районной газеты «Коммунар» осенью 2015 года она и местные жители узнали, что Попов Г.В. из областного бюджета получил субсидии в размере 1500 000 рублей на обработку сельхоз площадей более 1000 га. Ранее, СПК «Колос» получал субсидию намного меньше, хотя фактически обрабатывалось около 1000 га покосов и пашней, из которых фактически пашни было только 500 га. В 2014 году Поповым Г.В. в рамках деятельности СПК «Колос» и его личного КФХ было засеяно было только около100 га овса, 2 га картофеля и около 150 га под сенокос. В 2015 году Поповым Г.В. было засеяно только 4 га однолетних растений, 0,5 га картофеля, около 100 га под сенокос. На тех площадях, которые Попов Г.В. мог заявить как посевные площади, расположены пастбища или вообще уже растет лесная растительность.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2014 году Поповым Г.В. в рамках деятельности СПК «Колос» и его личного КФХ было засеяно только около100 га овса, 2 га картофеля и около 150 га под сенокос. В 2015 году Поповым Г.В. было засеяно только 4 га однолетних растений, 0,5 га картофеля, около 100 га под сенокос. На тех площадях, которые Попов Г.В. мог заявить как посевные площади, расположены пастбища. Также, Поповым Г.В. никакой деятельности не велось по животноводству, отсутствовало все поголовье скота, оборудование для его содержания. Потом была совместная проверка, которую осуществляла прокуратура и Министерством сельского хозяйства, в которой он принимал участие. При проверке ими были осмотрены все поля, на которых деятельность уже давно не велась.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у ФИО1 он работал до конца декабря 2013 г. На момент приобретения Поповым Г.В. СПК «Колос» использовалось не более 1000 га всех угодий, остальные земли были заросшие и не использовались, а на многих уже фактически стоит лес. В 2014 году Поповым Г.В. в рамках деятельности СПК «Колос» и его личного КФХ было засеяно около 100 га овса и 2 га картофеля. В 2015 году Поповым Г.В. было посеяно 3-4 га овса и около 0,5 га картофеля. В 2015 году у Попова Г.В. не было ни крупно-рогатого скота, ни оборудования для его содержания, ни кормов.

Свидетель ФИО85 пояснила, что осенью 2015 года из районной газеты «Коммунар» она и многие местные жители узнали, что СПК «Колос», в лице Попова Г.В. из областного бюджета получил субсидии в размере 1500 000 рублей на обработку с/х площадей около 1300 га, в том числе на посев льна, зерновых культур, картофеля. Однако, все земли, которые принадлежали Попову Г.В. всегда на виду у жителей, и она с уверенностью может сказать, что Попов Г.В. как председатель СПК «Колос» и как ИП ГКФХ, заявленных площадей и культур не сеял и не возделывал. В 2014 и 2015 году лен Попов Г.В. не сеял. В 2014 году Поповым Г.В. в рамках деятельности СПК «Колос» и его личного КФХ было засеяно около 100 га овса (около <адрес>) и 2 га картофеля (<адрес><адрес>) и около 150 га под сенокос (у <адрес>). В 2015 году им (Поповым Г.В.) было посеяно 3-4 га овса и около 0,5 га картофеля. Фактически он и не мог возделывать заявленные площади, т.к. в таком объеме разработанных земель нет, а те земли, которые есть, поросли уже многолетними травами с лесной растительностью.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на момент приобретения Поповым Г.В. СПК «Колос» на протяжении нескольких лет колхозом использовалось не более 1000 га всех угодий, остальные земли были заросшие и не использовались, а на многих уже фактически стоял лес, обрабатывал ли Попов Г.В. заявленные для субсидии площади, сказать не может, но считает, что нет, т.к. это невозможно при больших площадях. С приходом к управлению Попова Г.В. все работники перешли к нему(Гирш), до конца 2013 г. у Попова Г.В. не осталось ни одного работника. Все земли Попова Г.В. находились в д. Болобоново и в д. Жуково, по берегу <адрес>, практически все в одном месте. Данные земли в 2014-2015 гг. не обрабатывались. Посевные площади, которые заявлялись Поповым Г.В. для выплаты субсидии, не соответствуют действительности, так как лен он не мог посеять, поскольку у него не было семян. Зерновые и зернобобовые культуры в таких объемах он засеять не мог, так как у него не было ни соответствующей техники, ни рабочей силы. Все бывшие работники СПК «Колос» живут рядом с сельхозугодиями и видели, что Поповым Г.В. земли не обрабатывались.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2014 году Поповым Г.В. в рамках деятельности СПК «Колос» и его личного КФХ было засеяно около100 га овса и 2 га картофеля и около 150 га под сенокос на корм КРС и на продажу. В 2015 году им было засеяно 4 га однолетних растений и 0,5 га картофеля, около 100 га сенокосов. В 2016 году Попов Г.В. вообще ничего не сеял.

Таким образом, приведенные показания свидетелей не только не подтверждают исполнение Поповым Г.В. принятых на себя обязательств в области растениеводства перед министерством сельского хозяйства Тверской области как в 2014 году, так и в 2015 году, а напротив опровергают их исполнение.

Утверждения защитника ФИО28, что указанные свидетели говорят неправду в силу сложившихся неприязненных отношений с Поповым Г.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и, несмотря на наличие у ряда свидетелей обвинения конфликтных отношений или судебных споров с Поповым Г.В., их показания являются достоверными. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, результаты проведенных осмотров земель, принадлежащих Попову Г.В. как в ходе прокурорской проверки, так и в рамках расследования уголовного дела, в совокупности с показаниями свидетелей и данными вещественных доказательств, подтверждают, что Попов Г.В. не обрабатывал все свои земельные участки, не собирался выполнять и не выполнил тот объем работ, который определен условиями заключенных соглашений.

Неисполнение Поповым Г.В. принятых на себя обязательств в области растениеводства перед Министерством сельского хозяйства Тверской области в указанный период (2014-2015г.г.), также подтверждается представителем потерпевшего ФИО8 и вышеприведенными свидетелями, показания которых подробно изложены в обжалуемом приговоре суда, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, как их нет и у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положений пунктов 5 и 11 Порядка оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 19 февраля 2013 года № 52-пп, в случае невыполнения условий соглашения (по показателям отрасли растениеводства в части посевных площадей), предоставления получателем субсидий недостоверных сведений, содержащихся в документах, полученные субсидии подлежат возврату в доход областного бюджета Тверской области в соответствии с законодательством.

Таким образом, положения Порядка получения субсидии при оказании несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства не предполагают частичного исполнения принятых на себя обязательств и не предусматривают в связи с этим перерасчет субсидий в сторону уменьшения.

Учитывая, что Попову Г.В. были известны условия предоставления субсидий, выводы суда первой инстанции о том, что Попов Г.В. изначально не собирался выполнять условия соглашений, с учетом приведенных доказательств, судебной коллегии находит правильными.

Доводы стороны защиты и осужденного о наличии у ИП ГКФХ Попова Г.В. необходимых площадей земельных участков для выполнения принятых по соглашению обязательств, по мнению судебной коллегии, не исключают его виновность, поскольку, во-первых, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на допустимые доказательства, а во-вторых, данные земельные участки должны быть засеяны соответствующими с/х культурами в объемах, указанных в соглашениях, чего Поповым Г.В. сделано не было ни в 2014 году, ни в 2015 году.

Утверждения осужденного Попова Г.В. о том, что суд в приговоре полностью исказил его показания, заменил их смысл относительно количества площадей обработанной земли, несостоятельны, а поэтому подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Попова Г.В. приведены в обжалуемом приговоре достаточно полно и подробно, все данные на которые ссылался Попов Г.В. как на обстоятельства своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и путем сопоставления с другими доказательствами обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям Попова Г.В. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на переписку из электронного почтового ящика Попова Г.В. как на доказательства его виновности, при этом сокращая ее текстовое содержание, суд достоверно отразил смысл данной переписки без искажения реальных фактов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Афанасьева С.Н. и осужденного Попова Г.В. о том, что судом не опровергнута позиция Попова Г.В. о реальности осуществления им в 2014-2015 годах сельскохозяйственной деятельности, о наличие для этого необходимой техники, людских ресурсов и посевных площадей, а выводы суда об обратном основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению в силу их несостоятельности.

Так, суд, давая оценку деятельности Попова Г.В. и занятой им позиции, правильно, в качестве доказательств привел в приговоре показания многочисленных свидетелей, которые в полной мере опровергают сельскохозяйственную деятельность Попова Г.В. в тех объемах, которые бы позволили получить субсидии на законных основаниях, равно как опровергают и наличие необходимой техники, людских ресурсов и посевных площадей, что само по себе свидетельствует о наличии у Попова Г.В. умысла на заведомое неисполнение условий соглашений.

Сведения, сообщенные суду указанными свидетелями, в полной мере подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Утверждения осужденного Попова Г.В. в апелляционной жалобе о том, что поскольку с ним было заключено соглашение о предоставление субсидий на 2015 год, следовательно, претензий за 2014 год не было и не должно быть, а поэтому он не совершал преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано, со ссылкой на допустимые доказательства, справедливо отвергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка со стороны контролирующих органов исполнения Поповым Г.В. принятых на себя обязательств на момент представления субсидий не выходила за пределы установления формального соответствия предоставленных им сведений условиям получения субсидии. Ответственность за достоверность представляемых сведений по условиям соглашения была возложена на заявителя, то есть на Попова Г.В..

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Поповым в 2013-2014 приобреталась сельскохозяйственная техника, а также имелось молочное оборудование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

В соответствии с Приложением 2 к Порядку предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области за приобретенную машиностроительную продукцию в перечень документов для предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области за приобретенную машиностроительную продукцию входила справка-расчет по форме согласно приложению к данному перечню. В справке-расчете должен был быть указан год приобретения техники.

Согласно п.7 Порядка сельскохозяйственные товаропроизводители в срок до 26 декабря текущего года представляют в ГКУ документы согласно перечню документов для предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области за приобретенную машиностроительную продукцию

Сельскохозяйственные товаропроизводители несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных в ГКУ документах, в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий за приобретенную машиностроительную продукцию из областного бюджета Тверской области устанавливает в качестве цели, для которой она выдается - обновление парка сельскохозяйственной техники.

В связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия техники в собственности у Попова Г.В. не влияет на наличие или отсутствие состава преступления, поскольку объективная сторона совершенного Поповым Г.В. преступления заключалась в хищении денежных средств путем обмана, который заключался в предоставлении ложных сведений о приобретении техники и о стоимости ее приобретения, судебная коллегия находит правильным, поскольку представленные Поповым Г.В. в ГКУ для получения субсидии документы о приобретенной им техники и о ее стоимости в ходе проведенной проверки были признаны недействительными, а имеющиеся в них сведения ложными и все это нашло подтверждение в ответах поставщиков (товаропроизводителей) у которых Попов Г.В. якобы приобретал соответствующую технику и оборудование.

Указанные обстоятельства помимо документального обоснования подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО68 из которых следует, что Попов Г.В. ему не известен, такого клиента у ООО «Русагромир» никогда не было. Договор купли-продажи № МТ548 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагромир» с ИП ГКФХ Поповым Г.В. не заключался. Денежный перевод в сумме 2839813,60 рублей на расчетный счет ООО «Русагромир» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Русагромир» не получало.

- показаниями свидетеля ФИО69 из которых следует, что в предъявленных ей договоре купли-продажи №-ПКТ от 30.07.2014г., акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная стоимость товара – 507620 рублей. В действительности стоимость товара составляет 438000 рублей. Денежных средств по платежному поручению № от 30.07.2014 г. на расчетный счет ООО «РусАгроСеть» не поступало. В указанном платежном поручении указано, что оплата за товар производится ИП ГКФХ Поповым Г.В. с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ 24» одной суммой 507620 рублей, а в действительности ИП ГКФХ Поповым Г.В. производилась оплата за товар тремя платежами, с расчетного счета открытого в Отделении № ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 438000 рублей.

Аналогичные действия Поповым Г.В.были совершены и для получения субсидий за приобретенные им оборудование, машины и механизмы для молочного скотоводства, а поэтому суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, правильно указал в приговоре, что само по себе наличие молочного оборудования у Попова Г.В. не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления по данному эпизоду, поскольку для получения бюджетных средств он представил фиктивные документы на оборудование, которое он по ним не закупал и денежные средства на оборудование, указанное в фиктивных договорах, не тратил.

Указанные обстоятельства помимо документального обоснования подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО66 из которых следует, что договоров купли-продажи с ИП ГКФХ Поповым Г.В. не заключалось, денежных средств за реализованное оборудование от ИП ГКФХ Попова Г.В. на расчетный счет ООО «Живмашком» никогда не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО99 из которых следует, что Попов Г.В. никогда не приобретал никакую продукцию в ООО «Живмашком», т.к. ООО НПП «Фемакс» никогда не изготавливало продукцию для его хозяйства. Акт приема-передачи между ООО «Живмашком» и ИП ГКФХ Поповым Г.В. от 11 ноября 2014 года о приеме резервуара-охладителя молока фиктивный, поскольку ООО «Живмашком» не могло реализовать данную продукцию, т.к. ООО НПП «Фемакс» никогда не занималось производством такого оборудования; счет-фактура № от 17 октября 2014 года также фиктивный, в том числе в связи с тем, что главный бухгалтер ООО «Живмашком» ФИО86 никогда не работала в указанной организации. Никаких денежных средств за отгруженную продукцию ИП ГКФХ Попов Г.В. в ООО «Живмашком» никогда не перечислял.

- показаниями свидетеля ФИО81, из которых следует, что генеральным директором ООО «Классик» он никогда не являлся, об указанной организации в ходе допроса услышал впервые. Подпись от его имени, имеющаяся в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Классик» ИНН <данные изъяты> и ИП ГКФХ Поповым Г.В., выполнена не им, указанный договор он не подписывал.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Попов Г.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности за покушение на хищение мошенническим путем 9 300 000 рублей также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о том, что подача заведомо для Попова Г.В. не соответствующих действительности документов для рассмотрения вопроса об их участии в конкурсе уже являлась действиями непосредственно направленными на совершение преступления, следует признать правильным, поскольку он основан на исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Утверждение стороны защиты о том, что бизнес-план (план расходов, договор о намерениях и др.) изначально не может быть оценен как недостоверным, обоснованно было признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в бизнес-плане, касаются не только будущих прогнозируемых показателей и результатов, но и имеющихся средств (в том числе денежных), имущества для реализации поставленных задач. Предоставляя определенные данные и сведения, Попов Г.В. пытался обмануть должностных лиц, ответственных за принятие решение о выделении Гранта, представив заведомо для него не соответствующие действительности сведения.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что документы, предоставленные Поповым Г.В., не просто не соответствовали условиям участия в конкурсе на получение Гранта, а были составлены так, чтобы ввести в заблуждение уполномоченных должностных лиц относительно соответствия заявки, предъявляемым требованиям, что, во-первых, незаконно предоставило бы Попову Г.В. право участие в конкурсе, а во-вторых предоставило бы незаконное преимущество при рассмотрении его заявки, что в свою очередь, в случае доведения преступного замысла до конца, позволило бы Попову Г.В. в нарушение Порядка получить Грант.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отверг доводы защиты и осужденного о том, что действия Попова Г.В., направленные как на получения «Гранда», так и соответствующих субсидий относятся к гражданско-правовым отношения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Применительно к рассматриваемой ситуации представленные обвинением и исследованные судом первой инстанции доказательства достоверно и объективно подтверждают, что Попов Г.В. заведомо не намеревался исполнять принятые на основании соглашений обязательства, поскольку для получения субсидий и Гранта необходимо было не просто заниматься сельскохозяйственной деятельностью, а соответствовать определенным нормативными требованиям, выполнить конкретные объемы работ, совершить реальные действия по закупке соответствующей техники и оборудования и достичь определенных показателей. Попов Г.В. же необходимым требованиям не отвечал, работы не сделал, те расходы, о которых указал, не понес, но желая похитить бюджетные средства, обманул соответствующих должностных лиц, представив ложные сведения, в результате чего похитил денежные средства и покушался на их хищение в вышеуказанных размерах.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, показания свидетелей обвинения, показания свидетеля защиты ФИО23, ФИО64, письменные и вещественные доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения 977800 рублей);

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения 349750,06 рублей);

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения 267677 рублей);

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения 1540060 рублей);

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Попова Г.В. обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного Попова Г.В. наказание суд назначил ему правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, факт трудовой занятости, положительные характеристики, состояние здоровья а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Попова Г.В. и на условия жизни его семьи, характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом обоснованно признал возможность не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения в отношении осужденного по всем совершенным преступлениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания по эпизоду покушения на мошенничество в особо крупном размере суд правильно руководствовался положением ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Попову Г.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается Попов Г.В. в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года в отношении Попова ФИО98 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Афанасьева С.Н., осужденного Попова Г.В., защитника Тынякиной К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: