Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитников - адвокатов Бадретдиновой Р.Г., Павлецова О.И. - на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016г., которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чайковский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО1 обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 3 февраля 2016г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждена за покушение на открытое хищение имущества ЗАО «Торговый дом «***» – двух бутылок коньяка общей стоимостью 329 руб. 39 коп., совершённое с применением в отношении охранника магазина Д. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 23 ноября 2015г. в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1указывает, что предварительное расследование было проведено с обвинительным уклоном, защитник убедил её согласиться на рассмотрение дела в особом порядке и права ей были разъяснены после консультации с защитником не в полном объёме. Считает, что хищение было тайным, так как бутылки с коньяком она пыталась вынести из магазина скрытно в карманах своей одежды, поэтому действия её должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать её регистрацию и постоянное место жительства в г.Чайковский, трудовую занятость со стабильной ежемесячной заработной платой, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, а также то, что на учёте нарколога и психиатра она не состоит. Просит отменить приговор в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, действия её квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинова Р.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом при установлении ограничений в нарушение положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ указано наименование муниципального образования «Чайковский Муниципальный район», тогда как муниципальное образование должно определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённая должна встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. В нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ суд необоснованно назначил ФИО1 штраф, не мотивировал лишение свободы. Материалами уголовного дела не установлено причинение вреда с какими-либо последствиями грузчику магазина Д. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, загладила причинённый вред, принесла извинения продавцам магазина и потерпевшему Д., в период следствия вину признала, раскаялась в содеянном и согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл такие обстоятельства, как признание ФИО1 вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лекомцев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённой, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство было заявлено осуждённой добровольно после консультации с защитником, что подтверждается протоколом ознакомления осуждённой с материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что консультировалась со своим защитником по данному поводу, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённой судом дана верная юридическая квалификация.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы ФИО1 о неправильной квалификации её действий рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, личность виновной, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой. Характеризующие данные, которые ФИО1 просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, судом также учтены.

Определяя вид и размер наказания, суд при наличии к тому достаточных оснований пришёл к выводу о том, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём изоляции её от общества с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Размер основного и дополнительных наказаний является справедливым, сумма штрафа учитывает имущественное положение осуждённой; установленные судом ограничения соответствуют целям её исправления с учётом личностных характеристик.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения, судебная коллегия не находит, также не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установив одним из ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «Чайковский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не учёл положения уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Излишне конкретизированное ограничение в данной части не может быть признано обоснованным, поскольку установленное ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования должно действовать в том муниципальном образовании, на территории которого осуждённая по своему усмотрению будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ и ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённая встанет на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чайковский муниципальный район», установив ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осуждённая ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов Бадретдиновой Р.Г., Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: