Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.жиева Б.Ц., адвоката Ситникова Е.П. в интересах осужденного Б.жиева Б.Ц. потерпевшего ФИО1 потерпевшей ФИО2 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года, которым

Б.жиев Б. Ц., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций сроком 2(два) года; по ч. 1 ст. 307 УК РФ назначен штраф в сумме 20 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.жиеву Б.Ц. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций сроком 2(два) года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Б.жиев Б. Ц. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 выделены в отдельное гражданское судопроизводство.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Б.жиева Б.Ц. на постановление от 11 июня 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения осужденного Б.жиева Б.Ц., адвокатов Ситникова Е.П., Цхай О.В., поддержавших свои жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, потерпевших ФИО1., ФИО2 поддержавших свои жалобы, возражавших против жалоб осужденного Б.жиева Б.Ц. и его защитника Ситникова Е.П., судебная коллегия

установила:

Б.жиев Б.Ц. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступления совершены в <Дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.жиев Б.Ц. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что признание его виновным противоречит собранным по делу доказательствам. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют доказательства факта поставки пиломатериалов, и согласно имеющегося в уголовном деле договора подряда, поставка таких материалов не предполагалась. Кроме того, денежные средства от ФИО1 ему не передавались, а переведенные деньги в сумме 100 000 рублей являлись займом и были впоследствии возвращены потерпевшему.

Просит суд отменить приговор, его оправдать.

В дополнениях к жалобе указывает про оговор его ФИО1 и поясняет о том, что в 2018 году решением Арбитражного суда Забайкальского края Фонд поддержки и развития национального парка «Алханай» обязали возвратить имущество, переданное в 2017 году Фонду по договору безвозмездного пользования администрацией Дульдургинского района. До вынесения судом решения, администрация района предприняла меры к возврату этого же имущества и расторгла указанный договор с действующим на тот момент директором ФИО3 по обоюдному соглашению, заключив письменное соглашение. ФИО1, не согласившись с действиями директора Фонда ФИО3, оспорил эту сделку в суде, и более того, обвинил автора данной жалобы в способствовании расторжения договора с администрацией района, а также в расторжении договора с фондом. Впоследствии по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что в 2018 году ФИО1 просил его предоставить документы в суд от имени национального парка «Алханай» о мнимом сотрудничестве двух организаций, свидетельствующие в пользу Фонда, на что он ответил отказом, поскольку на самом деле таких документов не было, соглашение на тот момент было расторгнуто. Парк по данному гражданскому делу в арбитражном суде выступал в качестве третьего лица, и такие документы были только у участников соглашения, то есть в Национальном парке и у ФИО1. ФИО1 просил его не предоставлять в суд сведения о расторжении соглашения. Сам он приобщил в суде Соглашение о сотрудничестве между парком «Алханай» и Фондом от 2014 года и аналогичное фиктивное соглашение от 2017 года, которого не существовало, делая это для того, чтобы создать видимость деятельности Фонда социально-ориентированной направленности. Считает, что ФИО1 надеялся, на то, что он будет свидетельствовать в его пользу на заседании в арбитражном суде, чего он делать не стал, и в свою очередь предоставил в суд документы о расторжении соглашения, свидетельствовавшие о социально-ориентированной деятельности Фонда и документы о выходе Национального парка из состава учредителей Фонда. Таким образом, он не оказал помощь ФИО1 в выигрыше дела, вынесенное решение было не в пользу Фонда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Б.жиев Б.Ц., цитируя принесенные ранее свои замечания на протокол судебного заседания, не согласен с постановлением от 11.06.2020 года об отклонении судом его замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников Е.П. в интересах осужденного Б.жиева Б.Ц., выражает несогласие с приговором суда, полагает подлежащим его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Балдоржиева состоит из фактов получения денежных средств от потерпевшего ФИО1 с июня 2016 года по июль 2017 года путем перевода на карты ФИО4, Балдоржиева, передачи наличных денежных средств. При этом отмечает, что сумма 475 000 рублей не нашла никаких подтверждений в ходе предварительного следствия и в суде, а допрошенные супруга, сестра, мать и партнер ФИО5 являются заинтересованными свидетелями.

Полагает, что со стороны потерпевшего ФИО1 имеет место обман и оговор его подзащитного, так как сумма в размере 220 000 рублей не относится к Балдоржиеву, была частью оплаты электрической энергии потраченной туристической базой «Алхана», в период с августа по октябрь 2016 года, которая находилась в пользовании ФИО1 а также оплату труда работников. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО6, работниками базы, банковскими документами.

Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 307 УПК РФ, адвокат указывает, что приговор в большей части является копией обвинительного заключения. Полагает, что данное нарушение является основанием для отмены приговора, так как судебное следствие проведено формально, с обвинительным уклоном.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при проверке доказательств не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что фактически в судебном заседании достоверно установлено, что показания ФИО1 в части передачи Балдоржиеву денежных средств частями, а всего в размере 475 000 рублей, не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме показаний ФИО1 В уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, материалы, а так же иные фактические данные, свидетельствующие о наличии денежных средств в таком количестве лично у ФИО1 и обстоятельствах их передачи Балдоржиеву. Имеются только показания потерпевшего и допросы свидетелей, которым известны обстоятельства со слов ФИО1, и которые зависимы от ФИО1 (супруга, сестра, мать и коммерческий партнер ФИО5

Считает, что недопустимо указание в приговоре на то, что «точные дата и время следствием не установлены», так как эти обстоятельства подлежат доказыванию.

Цитируя показания потерпевшего, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления – получение денежных средств Балдоржиевым за некую протекцию развития видов деятельности Фонда, а именно туризм, считает, что ФИО1 водит суд в заблуждение, так как генеральным директором Фонда являлся Балдоржиев до 11.05.2017 года. ФИО1 никогда не осуществлял управленческие функции в организации, не имел права распоряжаться имуществом, и прибылью, осуществлять от имени организации какие-либо сделки, а лишь являлся председателем надзирающего органа.

Автор жалобы, ссылаясь на Федеральный Закон от 12 января 1996 года №7 «О некоммерческих организациях», Устав некоммерческой организации Фонд Поддержки Развития «Национального парка Алханай», поясняет о понятии, полномочиях организации, президента Правления Фонда, попечительского совета. Делает вывод, что Фонд не имеет никакой деятельности, а функции президента правления Фонда сводятся к созыву собрания попечителей (благотворителей) и обсуждения планов деятельности фонда.

Полагает, что судья знала о полномочиях ФИО1 как президента Фонда, что у того нет никаких распорядительных функций относительно деятельности Фонда, поскольку рассматривала административное исковое заявление Фонда к управлению Министерства юстиции России по Забайкальскому краю.

Считает, что суду было известно, что на момент рассмотрения дела в отношении БалдоржиеваФИО1 не мог претендовать ни на имущество Фонда, ни на прибыль, получаемую от деятельности Фонда, не мог утверждать и издавать приказы, работать от имени Фонда. ФИО1 не осуществлял никакой работы, кроме надзора за общей деятельностью Фонда. Полномочия представлять интересы некоммерческой социально-ориентированной организации - Фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» ФИО1 на основании прав по должности, получил только после внесения изменений в Устав.

Поясняет, что доводы ФИО1 о том, что он согласился якобы «платить», чтобы Фонду дали «работать» опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку Фонд имеет своими задачами развитие и создание условий для туризма, которые не конкретизируются в Уставе никакой работой, тем самым ФИО1 ввел суд в заблуждение своими показаниями.

Полагает, что у ФИО1 отсутствовали реальные мотивы передавать свои личные денежные средства именно в целях развития туризма Фонда -благотворительной некоммерческой организации, в его показаниях указаны надуманные причины якобы незаконного получения денежных средств от него Балдоржиевым несопоставимые с фактическими данными.

Адвокат делает вывод, что у ФИО1 отсутствуют мотивы для передачи денежных средств «на взятки», а у Балдоржиева отсутствуют основания для совершения преступления под указанным предлогом.

Ссылается на то, что его подзащитный пояснил об условиях и обстоятельствах получения от ФИО1 денежных средств в качестве займа, указал о дате получения и возврата денежных средств, на какие нужды и когда занимал денежные средства, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Тогда как ФИО1 напротив, не подтвердил ни документально, ни иными доказательствами существование денежных средств, в размере 475 000 рублей, не подтвердил обстоятельства их передачи.

Обращает внимание, что в августе 2016 года Фонд уже получил в долгосрочное пользование земельный участок и имущество от администрации муниципального района «Дульдургинский район», поэтому версия о передаче в дальнейшем в 2017 году денежных средств под предлогом какого-то содействия деятельности Фонда не подтверждается. Все показания ФИО1 по уголовному делу надуманы и имеют под собой основу для оговора Балдоржиева, поскольку в событиях, последовавших после выхода последнего из состава учредителей Фонда, и ухода с поста директора Фонда он винил его подзащитного. После ухода Балдоржиева из Фонда, администрация района расторгла договор с Фондом, заключенный 16 августа 2016 года по передаче в безвозмездное пользование Фонду имущественного комплекса, заключив с новым директором ФИО3 соглашение. Национальный парк «Алханай» в свою очередь расторг Соглашение о сотрудничестве с Фондом - единственный документ, на котором, фактически «держалась» и основывалась вся социально-ориентированная деятельность Фонда. В связи с указанными обстоятельствами, у прокуратуры Забайкальского края появились основания для предъявления иска в суд о признании названного договора передачи имущества недействительным, и как следствие для возвращения переданного имущества первоначальному правообладателю - администрации района. До наступления этих событий основания для предъявления иска в Арбитражный суд Забайкальского края отсутствовали. Считает, что при наличии причины для оговора и при установлении прочих обстоятельств нет оснований доверять показаниям ФИО1 и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что в пользу достоверности показаний Балдоржиева свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 о расходовании 220 000 рублей с предоставлением документов, которые суд необоснованно посчитал недостоверными, сославшись на ее нахождение в подчиненности свидетеля ФИО3.

Считает, что по факту мошенничества в связи с неисполнением условий договора подряда, выводы суда противоречат не только нормам уголовно-процессуального законодательства, но и нормам гражданского права, предусмотренных гл. 37 ГПК РФ. Указанный договор являлся притворной сделкой, а не фактом мошенничества, сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно приобретение и постановку на баланс имущества ФГБУ- деревянный настил. Вопросы по таким сделкам должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия не согласуются между собой и не сопоставляются с фактически установленными обстоятельствами. Обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании, потерпевшая зачитывала дословно копию протокола собственного допроса, а после того, как её действия пресекли и попросили дать пояснения по существу своими словами, ФИО1 не смогла ответить ни на вопросы участников, ни вспомнить собственные показания. При этом в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данные показания не оглашались.

Далее поясняет о том, что свидетель ФИО7 не смог пояснить место разгрузки пиломатериала, его показания не подтверждаются детализацией телефонных сообщений. Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО7 Ничем не подтверждается наличие у ФИО8 значительного объема пиломатериала, тот не смог пояснить необходимость заключения акта закупки от имени ИП, которым не являлся. Ни один из свидетелей обвинения в судебном заседании не подтвердил факт нахождения доски и бруса у Балдоржиева, как не установлено наличие какого-либо пиломатериала и иными материалами дела.

Ссылается на ст. 74, 89 УПК РФ, и поясняет, что судом материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, не получили надлежащей проверки, и поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми, в том числе по причине отказа суда в допросе ФИО3

По поводу эпизода заведомо ложных показаний Балдоржиева в суде в отношении ФИО1 поясняет, что непонятен факт признания Дульдургинским районным судом Забайкальского края данных показаний ложными, в связи с тем, что фактически суд сделал самостоятельный вывод, не установленный ранее. Отмечает, что данные показания, согласно допросу его подзащитного являлись субъективным восприятием событий самим Балдоржиевым, и кроме этого, подтверждались словами самого ФИО1, его матери и тем, что последние пояснили в суде, отрицая причастность ФИО1 к совершенному деянию.

Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания, не соответствующим общественной опасности деяния и данным о личности осужденного.

Полагают, что Балдоржиев в разное время, разными способами совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении разных потерпевших. Оснований для квалификации данных деяний как единого продолжаемого преступления не имеется, наказание суду следовало назначать по каждой из инкриминируемых статей.

Отмечают, что Балдоржиев вину не признал, более того угрожал ФИО1 воздействовал на свидетелей, склоняя их к даче ложных показаний в ходе следствия, бравировал своим положением государственного служащего, в смысле безнаказанности, возможности воздействовать на вышестоящие судебные инстанции с целью избежания уголовной ответственности. Балдоржиев не принес извинения, не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, преступление совершил в отношении женщины.

Считают, что общественная опасность деяния осужденного заключается в дискредитации статуса госслужащего.

По мнению авторов жалоб, следовало назначить Балдоржиеву наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - 4 года 6 месяцев, с сохранением дополнительного наказания; применение ст. 73 УК РФ следует исключить, как не отвечающее целям справедливости, возможности перевоспитания осужденного вне изоляции от общества.

Считают необоснованным выделение гражданских исков в отдельное производство.

Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; ФИО2 – о возмещении имущественного ущерба в размере 102 тысячи рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы Б.жиева Б.Ц., Ситникова Е.П. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Балдоржиева в совершении мошенничества по факту приобретения пиломатериала за счет ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Вину в совершении данного эпизода Балдоржиев не признал, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 составлял договор для отчета в связи с проводимыми прокуратурой проверками. В ходе следствия Балдоржиев первоначально не признавал, что составлял и подписывал договор, в дальнейшем утверждал, что подписал договор среди других документов, не читая.

Доводы осужденного Балдоржиева о том, что отсутствуют доказательства факта поставки пиломатериала, противоречат материалам дела. Вопреки доводам стороны защиты, данный эпизод подтверждается показаниями ФИО1ФИО2, ФИО9ФИО8, ФИО7 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника показания данных лиц согласуются между собой и представляют целостную картину происходящих событий.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что муж по просьбе Балдоржиева предложил через нее приобрести пиломатериал для постройки настила в рамках договора подряда о строительстве настила, так как она предприниматель. Свидетель ФИО1 пояснил, что приобретал 60 куб.м. пиломатериала у ФИО8 для строительства настила по просьбе Балдоржиева. Свидетель ФИО9 пояснила, что составляла акты выполненных работ. Свидетель ФИО8 пояснил, что продал ФИО1 60 куб.м. пиломатериала. Его показания подтверждаются закупочным актом, показаниями свидетеля ФИО7 который грузил древесину и увозил ее в с. Дульдурга. Свидетель ФИО7 опознал Балдоржиева, как лицо, которому он привозил пиломатериал в с. Дульдургу, свои показания подтвердил на очной ставке с осужденным, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании указал, что именно Балдоржиеву он привез пиломатериал и выгрузил в указанном том месте. Свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что строили деревянный настил в парке Алханай своими силами из материала ФГБУ. Согласно договору подряда между ФГБУ «Национальный парк «Алханай» и ФИО1, последняя обязалась изготовить деревянный настил стоимостью 398 000 рублей, согласно акту приемки она его изготовила. В соответствии с заключениями экспертиз подпись на договоре выполнена Балдоржиевым, договор заверен печатью учреждения.

На основании этих и других исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу виновности Балдоржиева по данному эпизоду мошенничества.

Те обстоятельства, что договором подряда о строительстве настила в парке Алханай не предусмотрена поставка пиломатериала, что никто из опрошенных лиц в судебном заседании не видел у Балдоржиева пиломатериал, что ФИО7 не мог пояснить место разгрузки пиломатериала, не ставят под сомнение как показания свидетелей, потерпевшей, так и выводы суда о виновности Балдоржиева и квалификации его действий по данному эпизоду преступления.

Доводы защитника о том, что показания ФИО7 не подтверждаются детализацией телефонных сообщений, не свидетельствуют о том, что ФИО7 не привозил пиломатериал, так как свидетель пояснил, что он мог в тот момент пользоваться другим телефоном, либо телефон был отключен. Вопреки доводам жалобы защитника свидетель ФИО8 пояснил наличие у него пиломатериала. Сомнений пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7 не вызывают.

Не является основанием признавать показания свидетелей ФИО7ФИО18ФИО8 недопустимыми в связи с тем, что они не проживают в Дульдургинском районе, как на то указывает защитник Ситников Е.П.

Доводы Ситникова Е.П. о том, что ФИО7 не мог указать точного места, где выгружал пиломатериал, что тот пояснил про цвет забора, которого не было в июне 2016 года у Б.жиева Б.Ц., не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля, поскольку он пояснял, что в селе Дульдурга был один раз в темное время суток, и выгрузил пиломатериал в том месте, куда указал Б.жиев Б.Ц., что не означает, что пиломатериал выгружался именно в доме, где проживает осужденный.

Доводы защитника о недопустимости протокола опознания ФИО7Балдоржиева по фотографии по тем основаниям, что можно было провести опознание конкретного лица с участием адвоката, несостоятельны. Уголовно-процессуальным законом не запрещено проведение опознания по фотографии. Кроме того, ФИО7 в ходе очной ставки с Балдоржиевым и в судебном заседании указал на осужденного как на лицо, которому он привозил пиломатериал в с. Дульдурга. Оснований сомневаться в показаниях ФИО7 у суда не имеется.

Те факты, что акт закупки составлен от имени ФИО2 что договор подряда заключен по доверенности и подписан факсимиле, что не обнаружен второй экземпляр договора, не согласие защитника с номером договора подряда, не свидетельствуют о ложности данных документов.

Доводы адвоката о том, что выводы суда по факту мошенничества в связи с неисполнением условий договора подряда противоречат нормам уголовно-процессуального и гражданского права, поскольку указанный договор являлся мнимой сделкой, заключен был с целью прикрыть приобретение и постановку на баланс имущества ФГБУ – деревянный настил, противоречат материалам дела. Балдоржиев приобрел пиломатериал вне договорных отношений с ФИО2 строительстве настила, а только под предлогом, что пиломатериал необходим для постройки данного настила. Таким образом, Балдоржиев путем обмана завладел имуществом, принадлежащим ФИО2.

Ссылка адвоката на показания ФИО2 о том, что та их зачитывала фактически с протокола своего допроса, не ставит их под сомнение, поскольку в соответствии со ст. 279 УПК РФ потерпевший вправе использовать письменные заметки, и ему разрешается прочтение имеющихся у него документов. В приговоре показания потерпевшей приведены в соответствии с протоколом, а на показания, данные ФИО2 в ходе следствия, суд не ссылался. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 отвечала на вопросы участников процесса.

Действия Б.жиева Б.Ц. верно квалифицированы судом по факту получения без оплаты Балдоржиевым в июне 2016 года пиломатериала в размере 60 куб.м на общую сумму 398 000 рублей как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Ситникова Е.П. о том, что приговор по настоящему делу является копией обвинительного заключения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника об обвинительном уклоне являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные представителями сторон ходатайства председательствующим судьей разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о том, что не подтверждается передача денежных средств ФИО1Балдоржиеву для передачи якобы взяток, частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что из осуждения Балдоржиева подлежат исключению по ч.3 ст.159 УК РФ передача денежных средств в размере 795 тысяч рублей ФИО1Балдоржиеву якобы взяток должностным лицам муниципального района «Дульдургинский район» с целью общего покровительства, решения первоочередных вопросов и беспрепятственной деятельности Фонда, в том числе решения положительно вопроса о передаче Фонду в безвозмездное пользование муниципального имущества источник «Алханай».

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях Б.жиева Б.Ц. вмененной осужденному по ч.3 ст.159 УК РФ передачи денежных средств в размере 795 тысяч рублей ФИО1Балдоржиеву якобы взяток.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения и другие обстоятельства преступления), что органами предварительного следствия не сделано.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину Балдоржиева по предъявленному ему обвинению в части получения денежных средств в размере 795 000 рублей от ФИО1 для последующей передачи иным лицам.

При этом судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО19, ФИО2ФИО9ФИО5 не содержат конкретных, фактических и достоверных сведений о получении Б.жиевым Б.Ц. денежных средств от ФИО1 для передачи якобы взяток должностным лицам с целью общего покровительства, решения первоочередных вопросов и беспрепятственной деятельности Фонда, в том числе решения положительно вопроса о передаче Фонду в безвозмездное пользование муниципального имущества источник «Алханай». Данные свидетели очевидцами преступлений не являлись, обстоятельства дела им известны со слов ФИО1

Также судебная коллегия учитывает, что органами предварительного следствия не установлены точные даты и время передачи денежных средств Балдоржиеву лично ФИО1. В связи с чем невозможно сопоставить время передачи денег с иными обстоятельствами дела.

Так, как следует из обвинения и приговора сумма в 220 000 рублей была перечислена ФИО1 на карту ФИО4<Дата> и <Дата> Согласно исследованным материалам дела данными денежными средствами распорядились ФИО3 и ФИО20, перечислив их на оплату электроэнергии, вывоз мусора, выплату заработной платы. Карта ФИО4 который работал вахтовым методом, находилась у ФИО6 - сестры его жены. Никто из допрошенных лиц не пояснял о том, что 220 000 рублей передавались Балдоржиеву. ФИО3 пояснял, что номер карты ФИО4 он давал ФИО1 по просьбе того.

Показания ФИО3 и ФИО6 подтверждаются выпиской со счета ФИО4, где суммы снимались в течение нескольких дней разными суммами, а также возвращались туда (т.10 л.д. 241-242); актом оплаты за электроэнергию (т.10 л.д.240), который соответствует по сумме и датам выписке с лицевого счета ФИО4; показаниями свидетеля ФИО21 о получении денег за вывоз мусора, о приглашении на обед; свидетелей ФИО22, ФИО23ФИО24ФИО15, получавших заработную плату. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО6 дает ложные показания, находясь в подчинении ФИО3 и потому, что работники не смогли вспомнить в каком размере получали денежное вознаграждение, поскольку ее показания подтверждаются выпиской со счета и актом об оплате за электроэнергию, показаниями свидетелей, ужинавших в кафе, получавших заработную плату от ФИО3, денежные средства за вывоз мусора. Оснований сомневаться в показаниях ФИО6, которая поясняла, что снимала деньги с карты ФИО4 а остатки возвращала обратно, также рассказывала, куда были перечислены денежные средства, не имеется. Тот факт, что свидетели точно не помнят дату получения заработной платы, не ставит под сомнение их показания и показания ФИО6

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о ложности показаний ФИО3 в этой части, поскольку аналогичные показания ФИО3 давал в ходе следствия. Противоречий в показаниях ФИО3 о расходовании 220 000 рублей, перечисленных на карту ФИО4, не имеется. Выводы суда о том, что ФИО3 дал ложные показания на основании показаний сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26 судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными. Свидетель ФИО3 по поводу оказания давления на него Балдоржиевым в судебном заседании не допрашивался. Показания сотрудников полиции, которым известно со слов ФИО3 об оказании на того давления со стороны Балдоржиева, не могут быть признаны допустимыми. Эти показания не подтверждаются распечаткой аудиозаписи разговора ФИО3 с сотрудниками полиции. Из аудиозаписи не следует, что Балдоржиев просил ФИО3 сказать, что 220 000 рублей, перечисленные на карту ФИО4 потрачены на нужды турфирмы «Алхана».

Показания ФИО1 о том, что деньги перечислялись на карточку ФИО4 именно для Балдоржиева, объективно какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются. Свидетели ФИО2ФИО27ФИО9 знают со слов потерпевшего ФИО1 о перечислении денежных средств на карту иному лицу для последующей передачи Балдоржиевым взяток руководству района. Очевидцами преступления они не являлись. Тот факт, что они видели распечатки банка о перечислении денежных средств иному лицу, а также сами распечатки с банковских счетов не свидетельствует о том, что деньги, поступившие на карту ФИО4 предназначены для передачи якобы взяток Балдоржиевым руководству района и получены осужденным. Свидетель ФИО5 только со слов ФИО1 знает о передаче денежных средств потерпевшим Балдоржиеву.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств как показания потерпевшего ФИО1 и его родственников, свидетеля ФИО5 недостаточно в совокупности для признания Балдоржиева виновным в получении 220 000 рублей, поскольку показания ФИО1 опровергаются письменными материалами дела и показаниями иных лиц.

Также судебная коллегия не может согласиться с осуждением Балдоржиева за получение от ФИО1 якобы взяток в размере 100 000 рублей, которые были перечислены на счет Балдоржиева по 50 000 рублей <Дата> и <Дата>. Данные денежные средства, по словам осужденного, являлись займом и возвращены.

Показания Балдоржиева подтверждаются выпиской с его счета, о том, что он снимал денежные средства <Дата> в размере 130 000 рублей и показаниями ФИО3 о том, что он видел, как Балдоржиев передавал деньги ФИО1 и со слов Балдоржиева знает, что тот вернул долг. Основания для займа денег, которые указал Балдоржиев как погашение кредитных обязательств, также подтверждаются кредитными договорами.

Признание показаний свидетеля ФИО3 судом ложными судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данные выводы суд сделал на основании показаний сотрудников полиции ФИО25 и ФИО28 которые опрашивали негласно ФИО3. При этом из распечатки аудиозаписи беседы с ФИО3 не следует, что Балдоржиев склонил его к даче ложных показаний в той части, что он видел, как Балдоржиев передавал деньги ФИО1 В судебном заседании ФИО3 дал пояснение о том, что видел, как Балдоржиев передал деньги ФИО1, и знает со слов Балдоржиева о возврате долга, в ответ на вопрос о том, был ли он посредником при передаче денежных средств от ФИО1 к Балдоржиеву, либо наоборот. Также свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе следствия он не пояснял данное обстоятельство, так как его никто об этом не спрашивал.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 по поводу дачи ложных показаний судом было отказано.

ФИО1 не отрицал, что давал ранее взаймы денежные средства Балдоржиеву неоднократно. Свидетельские показания свидетелей ФИО1 – матери, жены, сестры потерпевшего, свидетеля ФИО5 о передаче денежных средств Балдоржиеву с целью передачи якобы взятки даны со слов самого ФИО1 Очевидцами передачи, перечисления денежных средств данные лица не являлись.

Показания же ФИО1 о том, что эти денежные средства он перечислил на счет Балдоржиева два раза по 50 000 рублей для передачи якобы взятки, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Свидетели ФИО2ФИО27ФИО9 знают со слов потерпевшего ФИО1 о перечислении денежных средств на карту Балдоржиева для последующей передачи Балдоржиевым взяток руководству района. Очевидцами преступления они не являлись. Тот факт, что они видели распечатки банка о перечислении денежных средств Балдоржиеву, а также сами распечатки с банковских счетов не свидетельствует о том, что деньги, поступившие на карту Балдоржиева, предназначены для передачи взяток Балдоржиевым руководству района.

Также судом Балдоржиев признан виновным в получении в июле 2017 года от ФИО1 50 000 рублей для последующей передачи руководству района, которая, по мнению суда, наряду с другими доказательствами подтверждается аудиозаписью разговора между Балдоржиевым и ФИО1

Судебная коллегия полагает, что аудиозапись не может быть признана достоверным доказательством, поскольку, как из нее следует, ФИО1 передавая деньги, указывает: «ну просто я понял, что тебе надо что-то в больницу же там, туда-сюда». Согласно заключению эксперта «в речи ФИО1 ни до, ни после передачи денег лицу, обозначенному как М2, не содержится какой-либо информации о том, что переданные им 50 тысяч являются вознаграждением за оказание каких-либо услуг». Балдоржиеву предъявлено обвинение в получении денег от ФИО1 с целью их дальнейшей передачи в виде якобы взяток. То есть цель передачи денег в размере 50 000 рублей, которая следует из аудиозаписи разговора ФИО1 и Балдоржиева, не соответствует предъявленному обвинению.

Обвинение и осуждение Балдоржиева в получении 425 000 рублей, переданных ФИО1Балдоржиеву в июне 2016 года, августе 2016 года, июне 2017 года, июле 2017 года (точные время и дата не установлены) подтверждается только показаниями ФИО1. Свидетели Сумарокова ВФИО9ФИО2 приходятся родственниками потерпевшему. Как они, так и свидетель ФИО5 знают о передаче денег Балдоржиеву в дальнейшем для передачи взяток должностным лицам только со слов самого потерпевшего. Очевидцами преступлений они не являлись. Какими-либо объективными данными передача данной денежной суммы ФИО1Балдоржиеву не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО5, что он не мог проехать на территорию источника летом 2017 года, чтобы разгрузить привезенный материал необходимый для работы, не является бесспорным доказательством виновности Балдоржиева в получении денежных средств для передачи якобы взяток, так как сопоставить показания свидетеля ФИО5 с иными доказательствами, без установления даты передачи денег, не представляется возможным. О том, что въезд будет закрыт, если не будут передаваться денежные средства Балдоржиеву, ФИО5 известно только со слов ФИО1. Согласно постановлению от <Дата> въезд был закрыт для всех лиц, въезжающих на территорию парка Алханай в связи с объявлением чрезвычайной ситуации.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 руководители <данные изъяты>, поясняли, что о передаче денег руководству района им ничего неизвестно. Имущество источника Алханай было передано Фонду в связи с тем, что в состав учредителей входил Балдоржиев, и тот об этом ходатайствовал, а у администрации не было денежных средств содержать данное имущество, платить за него налоги, содержать его.

Протоколы очных ставок между ФИО1 и Балдоржиевым, ФИО1 и ФИО29 не могут сами по себе служить подтверждением виновности Балдоржиева, поскольку в ходе них не устранены противоречия между показаниями ФИО1 и иных допрошенных лиц. ФИО1 же подтвердил собственные показания, которые объективными данными не подтверждены.

Вопреки выводам суда показания потерпевшего ФИО1 не подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Показания ФИО1ФИО5 не образуют совокупности доказательств с письменными материалами. Так изъятая у ФИО1 флэш-карта с записью разговора между ФИО1 и Балдоржиевым, осмотр этой карты, заключение эксперта в той части, что деньги будут передаваться в дальнейшем, не подтверждают показания ФИО1 в той части, что денежные средства передавались Балдоржиеву для последующей передачи якобы взяток. Согласно заключению эксперта в речи Балдоржиева не содержится высказываний, что он получил деньги от ФИО1 за оказание каких-либо услуг.

Документы, изъятые в администрации, о передаче имущества Фонду, акт приема- передачи имущества, договор безвозмездного пользования, протокол общего собрания учредителей, ходатайство учредителей Фонда о передаче в пользование Фонда базы отдыха «Алхана-тур», постановление о ликвидации туристического бюро «Алхана-тур», решения арбитражных судов, заявления ФИО1 в прокуратуру района, аудиозапись об угрозах со стороны Балдоржиева в адрес ФИО1 не содержат в себе сведения, которые позволяли бы утверждать о передаче ФИО1 денежных средств Балдоржиеву для последующей их передачи иным лицам.

Выписки со счетов ФИО4Балдоржиева, ФИО1 свидетельствуют лишь о движении по этим счетам денежных средств, но не подтверждают показания ФИО1 о предназначении данных сумм для передачи якобы взяток иным лицам.

Кроме того, согласно Уставу Фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, культурные, образовательные, медицинские и иные общественно полезные цели, не имеет цели своей деятельности извлечение прибыли для распределения между учредителями и работникам Фонда в качестве доходов. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей.

Целями Фонда являются привлечение финансовых ресурсов государственных и негосударственных, коммерческих и некоммерческих организаций, частных лиц и других обществ и организаций, направленных на содействие согласию между народами, сохранение историко-культурных культовых объектов, создание общественного движения, возрождение культурного и духовного наследия природного комплекса «Алханай», популяризация, организация, развитие экологического туризма, здорового образа жизни, и прочие цели.

Предметом деятельности Фонда является просветительская деятельность, пропаганда, содействие, внедрение экологической экспертизы, формирование общественного мнения, развитие сотрудничества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Цхай О.А. Фонд не является благотворительной организацией.

В августе 2016 года администрация Дульдургинского района по соглашению передала источник «Алханай» фонду. При этом согласно постановлению о передаче имущества администрация должна войти в попечительский совет Фонда. ФИО1 являлся президентом Фонда, не обладал распорядительными функциями. Согласно обвинению ФИО1 передавал денежные средства Балдоржиеву для передачи иным лицам в целях оказания общего покровительства деятельности Фонда, решении каких-либо вопросов, связанных с деятельностью Фонда, в том числе для решения вопроса о передаче источника «Алханай» Фонду.

Также необходимо учесть, что между Фондом и администрацией в связи с передачей источника Алханай Фонду заключено соглашение о перечислении фондом в администрацию 1 млн. рублей ежегодно. В рамках этого соглашения деньги фондом администрации перечислялись.

Представленные ФИО1 выписки из банка о наличии у него и жены на счетах в обороте нескольких миллионов, не свидетельствуют о том, что данные деньги были сняты со счетов и переданы Балдоржиеву.

Представленные органами предварительного расследования доказательства по факту прекращения препятствования со стороны Балдоржиеву проезду на территорию парка «Алханай» после передачи ФИО1 тому денег невозможно сопоставить с датами предъявленного обвинения.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру <Дата> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в целях восстановления нормальной деятельности Фонда, в частности пропуска приглашенных посетителей базы отдыха «Алханай». При этом запрет на пребывание граждан в лесах на территории национального парка и режим чрезвычайной ситуации был введен на территории национального парка «Алханай» с <Дата> на основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай». <Дата>ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру в связи с положительным разрешением причин, послуживших основанием для обращения. При этом Балдоржиеву вменено, что он дважды получил взятки в июле 2017 года. Один из эпизодов при передаче 50 000 рублей зафиксирован на аудиозапись, из которой не следует, что запрещен проезд в парк «Алханай».

В приговоре суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО25 и ФИО28 о том, что в ходе опроса свидетеля ФИО3 по иному материалу, последний сообщил им о том, что Балдоржиев заставил его на следствии и в судебном заседании дать ложные показания.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания данных свидетелей в части сведений полученных в ходе опроса ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств.

То есть представленные письменные материалы, показания свидетелей ФИО1, ФИО5 не образуют достаточной совокупности доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 бесспорно подтверждающих виновность Балдоржиева в получении 795 000 рублей для передачи иным лицам в качестве якобы взяток. При таких данных судебная коллегия признает совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточной, не позволяющей со всей достоверностью положить их в основу обвинительного приговора.

Ссылка суда на получение Балдоржиевым 5000 рублей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованна, поскольку данная сумма органами предварительного следствия Балдоржиеву не вменялась.

Доводы Балдоржиева и его защитников об имеющихся у ФИО1 основаниях для оговора осужденного в связи с тем, что соглашение о передаче имущество источника Алханай Фонду было по решению Арбитражного суда признано недействительным, что Балдоржиев не помог в этой ситуации ФИО1 судебной коллегией расцениваются как их личное мнение, не подтвержденное каким-либо доказательствами.

Доводы защитника о том, что судья знала о полномочиях ФИО1 как президента Фонда, поскольку рассматривала гражданские, административные дела с его участием, не являются основанием для признания его подзащитного невиновным, либо отмены приговора, поскольку рассмотрение гражданских дела с участием Фонда не взаимосвязано с рассматриваемым уголовным делом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ситникова, суд обоснованно признал Балдоржиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля Балдоржиев пояснял, что не видел, чтобы ФИО1 встречаясь с ФИО31 передавал тому деньги. Данные показания Балдоржиев подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 В судебном заседании Балдоржиев пояснил, что видел, как ФИО1 брал деньги из коробки в машине, встречаясь с ФИО31 и вернулся без денег. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Балдоржиев дал в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ложные показания. Доводы защитника о том, что показания Балдоржиева являлись его субъективным восприятием событий, не соответствуют материалам дела, поскольку Балдоржиев пояснял именно то, что он видел, что не может расцениваться как субъективное восприятие. Тот факт что ФИО1 и его мать ФИО1 давали такие же показания как Балдоржиев в судебном заседании, отрицая причастность ФИО1 к совершению деяний, не является основанием для освобождения Балдоржиева от уголовной ответственности. ФИО1 в ходе следствия пояснял, что не передавал ФИО31 денежные средства как взятку, а присвоил их себе, впоследствии изменил свои показания. ФИО1 был признан виновным по данному преступлению в совершении мошенничества. Виновность Балдоржиева по ч.1 ст.307 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО32ФИО33ФИО34, протоколом судебного заседания, протоколом допроса в качестве свидетеля Б.жиева Б.Ц., протоколом очной ставки; приговором в отношении ФИО1

Доводы защитника о том, что у Балдоржиева не было умысла на дачу ложных показаний, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Давая заведомо ложные показания Балдоржиев осознавал, что сообщает суду ложную информацию, поскольку был очевидцем действий ФИО1 при встрече с ФИО31 и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

При назначении наказания Б.жиеву Б.Ц. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Назначая Балдоржиеву наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, суд мотивировал свои выводы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Мнение потерпевших о том, что наказание, назначенное осужденному условно, является несправедливым, не может служить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания Балдоржиеву. Обстоятельства, указанные потерпевшими в обоснование доводов о мягкости назначенного Балдоржиеву наказания, были известны суду первой инстанции, и не могут быть учтены судебной коллегией как основания для усиления наказания.

Судебная коллегия полагает доводы потерпевших ФИО1 об усилении наказания осужденному в связи с тем, что им совершено 2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, несостоятельными, поскольку обвинение Балдоржиеву предъявлено по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для усиления наказания Балдоржиеву в связи с тем, что тот совершил преступление в отношении двух потерпевших, не имеется.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного Б.жиева Б.Ц., однако, принимая во внимание, что положительно характеризующие личность данные судом первой инстанции были учтены в достаточной степени при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия исключила из осуждения Балдоржиева передачу тому ФИО1 795 000 рублей, уменьшив объем обвинения, назначенное наказание осужденному и испытательный срок подлежат снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших о том, что не рассмотрены их гражданские иски, поскольку размер исковых требований превышает размер ущерба, предъявленного в обвинении Балдоржиеву, что требует предоставления дополнительных доказательств. В данном случае судом обоснованно принято решение о передаче исков ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание, назначенное Б.жиеву Б.Ц. по ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, подлежит исключению из приговора, так как фактически дополнительное наказание в соответствии с законом не назначено.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных органах законом не предусмотрен (ст.47 УК РФ).

Оснований для признания постановления суда от 11 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Б.жиевым Б.Ц., незаконным не имеется, поскольку процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, председательствующим соблюдена, постановление является мотивированным и соответствующим требованиям закона. Протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям п.п. 5, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, то есть в нем должны быть указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а так же основное содержание выступлений сторон. Данным требованиям оспариваемый протокол соответствует. Указанная норма не содержит требований о дословной фиксации секретарем судебного заседания выступлений участников процесса.

Ссылка в жалобе на данное постановление о том, что не разъяснены права потерпевшей ФИО2 предусмотренные ст.42 УПК РФ, и свидетелям, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не является основанием для изменения либо отмены приговора, и постановления, поскольку фактически в данном случае права как потерпевшего, так и свидетелей не нарушены. Потерпевшая воспользовалась своими правами на обжалование приговора, подачу искового заявления, участие в судебном заседании. О нарушении каких-либо иных прав ни потерпевшей, ни свидетелями не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года в отношении Б.жиева Б. Ц. изменить.

Исключить из осуждения Б.жиева Б.Ц. по ч.3 ст.159 УК РФ передачу денежных средств в период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 795 тысяч рублей ФИО1Б.жиеву Б.Ц. якобы взяток должностным лицам муниципального района «Дульдургинский район» с целью общего покровительства решения первоочередных вопросов и беспрепятственной деятельности Фонда, в том числе решения положительно вопроса о передаче Фонду в безвозмездное пользование муниципального имущества источник «Алханай».

Считать Б.жиева Б.Ц. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере по факту получения без оплаты Балдоржиевым у ФИО2 в июне 2016 года пиломатериала в размере 60 куб.м. на общую сумму 398 000 рублей.

Снизить размер назначенного наказания Б.жиеву Б.Ц. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, испытательный срок - до 2 лет.

Исключить указание о назначении Б.жиеву Б.Ц. по ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО25ФИО28 в части сведений, полученных в ходе беседы с ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б.жиева Б.Ц., потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.А. Федорова

судьи Е.В. Казанцева

А.А. Белослюд