Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Мательского В.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № от 31 мая 2016 г., Денисова К.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер б/н от 9 сентября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционным жалобам осужденного Федотова К.С., адвоката Денисова К.Г., на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2016 г., по которому

Федотов К.С., <данные изъяты>, судимый:

- 2 октября 2009 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2012 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

- 9 сентября 2013 г. Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На момент совершения инкриминированного деяния судимости не имеющий.

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2013 г.) окончательно назначено наказание в виде 24 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еремин С.В., <данные изъяты> судимый:

- 9 сентября 2013 г. Хабаровским краевым судом по ч. 2 ст. 209, ст. 64, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением специального звания «капитан милиции» со штрафом в размере 150 000 рублей.

На момент совершения инкриминированного деяния судимости не имеющий.

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ), применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2013 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением специального звания «капитан милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, объяснения осужденного Федотова К.С. и адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Еремина С.В. и адвоката Мательского В.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Федотов и Еремин умышленно, из корыстных побуждений, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО1 10 марта 2005 г. в <адрес>, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Понкратова считает, что приговор подлежит изменению в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Еремину наказания. Указывает, что судом первой инстанции не учтены и не установлены характер и степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения, наличие каких либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ. Признание Ереминым в последнем слове вины не может быть признано исключительным обстоятельством, кроме того суд не мотивировал свои выводы о не назначении дополнительного наказания. В резолютивной части приговора суд не зачел осужденным время отбытия наказания по предыдущему приговору. Просит, приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Федотову и Еремину время, отбытое по приговору Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г., исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ в отношении Еремина, которому назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Еремину определить наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением специального звания «капитан милиции».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов, выражая несогласие с приговором, ссылается на его чрезмерную суровость. Указывает, что мотивом выделения уголовного дела в отдельное производство, явилось не установление события преступления, а именно времени, в приговоре от 4 марта 2016 г. указано время совершения преступления с 7 час. 30 мин. до 9 час. 50 мин. 10 марта 2005 г., что противоречит постановлению Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г., согласно которому время совершения преступления с 7 час. 30 мин. до 8 час. 20 мин. В резолютивной части обжалуемого приговора не указан размер назначенного наказания за каждое перечисленное преступление, не указано, с какой даты следует исчислять начало срока наказания. Не учтены правила зачета наказания, применен принцип двойного наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ, нарушены положения постановлений Конституционного суда РФ № 16 –П от 2 июля 2013 г. и № 18 – П от 8 декабря 2003 г. не допускающие при направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ухудшение положения подсудимого, поскольку данное преступление не является новым, а следовательно, и наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ как это указано в приговоре. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей применено к нему дважды, приговором от 4 марта 2016 г. и приговором от 9 сентября 2013 г. В приговоре от 4 марта 2016 г. не указаны обстоятельства для применения наказания в виде штрафа. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право заявить ходатайство о назначении предварительного слушания, основанием для проведения которого, являлось существенное нарушение закона, допущенное следователями, прокурором, руководителем Следственного комитета на стадии предварительного следствия. Так, выделенное уголовное дело, без вынесения мотивированного постановления, было передано в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ по подследственности в Следственный комитет по Хабаровскому краю. В постановлении о передаче дела имеется ссылка на обстоятельства квалификации противоречащие требованиям постановления Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г., а именно применяется дополнительная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении следователь вменил ему совершение преступления в составе организованной группы в виде банды. Считает, что квалификация выделенного эпизода должна четко определяться признаками того преступления, которое до настоящего периода времени так и не установлено. Согласно материалам дела выделенный эпизод был квалифицирован как совершенный в составе устойчивой вооруженной группы и впоследствии никаких процессуальных действий, изменяющих или отменяющих ранее предъявленное обвинение, не проводилось. Просит указать дату начала исчисления срока наказания, применить в зачет окончательного наказания отбытое 13 ноября 2015 г. наказание по приговору Центрального районного суда от 2 октября 2009 г, в силу п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 11 УПК РФ указать в каком из преступлений он обвиняется, исключить дополнительно вмененное наказание по выделенному эпизоду (совершение преступления в составе организованной группы или в составе организованной группы в виде банды), исключить назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить императивные требования, а именно постановления Конституционного Суда РФ и Определений Конституционного Суда РФ, дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в жалобе, отменить назначенное в качестве дополнительного наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, вынести постановления об отмене исполнительного производства № от 20 февраля 2015 г. и изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Кроме того, просит дать правовую оценку неустановлению времени совершения преступления, трем обвинительным заключениям, имеющимся в материалах дела, протоколу допроса подозреваемых ФИО2 и ФИО3 проведению следственных действий должностными лицами, не имеющими полномочий по делу, показаниям осужденного Еремина, признавшего себя виновным в последнем слове, рассмотрению судом дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, расследованию дела с нарушением правил подсудности, отклонению его ходатайства о проведении предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов просит приговор изменить в части учета обстоятельств, влияющих на ухудшение положения осужденного. Указывает, что преступление не являлось новым, так как вменялось Федотову с 14 октября 2008 г., однако исчисление наказания по нему произведено по ч. 5 ст. 69 УК РФ как по новому преступлению. В приговоре не учтены правила зачета отбытой части наказания, так как на момент принятии судом итогового решения Федотов уже полностью отбыл наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2009 г., вследствие чего Федотов подвергся двойному наказанию. Обращает внимание суда на то, что в приговоре, не указано с какой даты следует исчислять начало срока наказания, не указано на наказание, назначенное приговором Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, допущено нарушение принципа недопустимости назначения двойного наказания, так как в описательно-мотивировочной части приговора от 4 марта 2016 г. приведены обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, указывающие на квалификацию выделенного эпизода по норме ч. 1 ст. 209 УК РФ, по которой Федотову уже назначено наказание. Указывает, что при принятии итогового решения применен штраф в размере 1 000 000 рублей, при этом согласно приговора Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. к нему уже было применено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, что указывает на двойное применение штрафа.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2016 г. в отношении Федотова и Еремина, указать дату исчисления срока наказания, зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание 13 ноября 2015 г., назначенное по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2009 г., исключить из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2016 г. квалификацию деяния по ч. 1 ст. 209 УК РФ, как повторно примененное наказание, применить ч. 3 ст. 69 УК РФ при исчислении наказания, указав срок наказания за каждое преступление в соответствии с приговором Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. и назначить окончательное наказание с учетом назначенных 17 лет лишения свободы и полностью отбытого наказания по приговору от 2 октября 2010 г., исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, как повторно примененное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мательский не соглашаясь с доводами представления, указал, что в приговоре полно и всесторонне изучены материалы уголовного дела и указано, что при назначении Еремину наказания отягчающих обстоятельств, не установлено. Суд в полной мере мотивировал применение ст. 64 УК РФ и назначил Еремину наказание в полном соответствии с УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам в них изложенным.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Еремин виновным себя признал, дать суду показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Доводы осужденного Федотова и его защитника о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Федотова, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Федотова о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, безосновательны.

Что касается доводов осужденного Федотова о существенных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, и необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что расследование уголовного дела в нарушение требований п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ производилось ненадлежащими должностными лицами – следователями СУ СК РФ по Хабаровскому краю, противоречат материалам дела и получили надлежащую оценку суда в постановлении от 21 августа 2015 г. (т.7 л.д.79) об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2014 г. уголовное дело по обвинению Федотова и Ерёмина, в совершении преступления в отношении ФИО1 поступило в СУ СК РФ по Хабаровскому краю для устранения препятствий его рассмотрения судом, а 30 июля 2014 г. было возобновлено предварительное следствие. В дальнейшем руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3, в пределах своих полномочий, установленных ст.39 УПК РФ, для разрешения возникшего спора о подследственности, обратился к прокурору Хабаровского края. (т.4 л.д.129-130).

Затем, заместитель прокурора Хабаровского края Собчук в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, своим постановлением от 27 октября 2014 г. определил подследственность и направил уголовное дело руководителю СУ СК РФ по Хабаровскому краю для организации предварительного следствия.(т.4 л.д.134-135)

Уголовное дело было принято к производству следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО4, которой проводилось расследование по делу.

Следовательно, доводы жалобы о расследовании уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, не назначение предварительного слушания по уголовному делу не повлияло на законность обжалуемого приговора, поскольку в ходе проведения судебного разбирательства осужденный Федотов и его защитник Денисов имели возможность заявить ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, исключении документов из доказательств и иные, что ими и было сделано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушено право на защиту, осужденный и защитник были лишены возможности заявить ходатайства, реализовать свои процессуальные права и надлежащим образом осуществлять защиту от предъявления обвинения, не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, мотивы, по которым суд отверг другие доказательств.

Доводы жалобы Федотова о том, что суд неправильно установил время совершения преступления, указав иной временной период, чем в обвинительном заключении не может быть признан основанием к отмене приговора, поскольку установленное в приговоре судом время совершения преступления не выходит за рамки времени предъявленного обвинения и на правильное разрешение дела не влияют.

Доводы жалобы Федотова о том, что органом следствия не выполнены указания, изложенные в постановлении Хабаровского краевого суда о выделении настоящего уголовного дела в отношении Ерёмина и Федотова от 9 сентября 2013 г. об установлении времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 являются не состоятельными, поскольку суд в своем постановлении не устанавливал время, а лишь ссылался на доказательства, свидетельствующие о другом периоде, совершения преступления, чем в первоначальном обвинительном заключении, а органу следствия надлежало предъявить обвинение в соответствии с собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции объективно и достоверно установлено время совершения преступления, а именно в период с 7 час. 30 мин. до 9 час. 50 мин., с данным обстоятельством соглашается и судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего – гражданина Республики Корея ФИО1.

Судом принимались исчерпывающие меру к установлению местонахождения потерпевшего, ему направлялись повестки по известному месту жительства, он подвергался принудительному приводу (по месту постановки на миграционный учет) (т.7 л.д.200, 242), однако установить его местонахождение не удалось.

Против оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе расследования уголовного дела, участники процесса, не возражали. (т.7 л.д.243)

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание потерпевшего, участие которого не является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания этого обстоятельства, нарушающим права потерпевшего и осужденных, не имеется.

Доводы жалобы Федотова об отсутствии данных о достоверном установлении личности потерпевшего были рассмотрены судом при вынесении приговора и обосновано отвергнуты.

Согласно положениям гл. 30 УПК РФ, составление обвинительного заключения по уголовному делу (ст. 220 УПК РФ) является заключительной стадией действий следователя, связанных с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, для его утверждения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

30 октября 2014 г. Федотову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), а 27 ноября 2014 г. составлено обвинительное заключение, которое 12 декабря 2014 г. было утверждено прокурором Хабаровского края Каплуновым В.Н. и направлено в суд.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по предъявленному обвинению, после чего был вынесен приговор. Наличие в материалах дела других обвинительных заключений, о чем указывает Федотов в своей жалобе, и которые при рассмотрении дела государственным обвинителем не оглашались, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы Федотова о том, что ему не известно за совершение какого преступления он осужден, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после оглашения предъявленного обвинения, Федотов пояснил, что обвинение ему понятно. (т.6 л.д.25)

Из протокола судебного заседания следует, что Ерёмин после оглашения предъявленного обвинения виновным себя не признал, дать суду показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Затем в последнем слове свое отношение к предъявленному обвинению изменил и сообщил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Таким образом, осужденный Ерёмин воспользовался своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством и его позиция по делу не свидетельствует о нарушении прав Федотова.

Судебная коллегия, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, находит вывод суда о доказанности вины Федотова и Ерёмина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, установлена приведенными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам относятся показания ФИО2 и ФИО3 о фактических обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного расследования и подробно изложенные в приговоре о их участии и об участии Федотова и Ерёмина в совершении разбойного нападения на ФИО1 в квартире расположенной <адрес>.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3 (осужденных за совершение этого же преступления по другому приговору) как на следствии, так и в суде, суд обоснованно признал в качестве доказательств по делу, их показания, данные на следствии, изобличающие Ерёмина и Федотова в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с позицией осужденного Ерёмина, признавшего свою вину. Отвергая показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного следствия, как не соответствующие действительности, суд указал в приговоре, что эти показания даны в угоду осужденных с целью избежать ими уголовной ответственности, в связи с имевшими место быть дружескими отношениями. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Относительно доводов жалобы осужденного Федотова об исключении из числа доказательств - протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 1 сентября 2008 г., как проведенного с нарушением требований УПК РФ, в приговоре приведены суждения, в соответствии с которыми оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10 марта 2005 г. около 7 час. 30 мин., в квартиру, где он в то время проживал, ворвались четверо мужчин. Двое, из которых связали ему руки шнуром от утюга, после чего связали ноги и накинули конец шнура на шею. Мужчины требовали у него деньги, после чего нанесли удары по телу, лицу, рукам и ногам. Затем из кармана брюк похитили 200 долларов. Когда мужчины покинули квартиру, а ему удалось развязать веревки, обнаружил, что из квартиры были похищены: видеокамера, цифровой фотоаппарат, факс, спортивная сумка. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в общей сумме 45 900 руб., который является для него значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она является хозяйкой квартиры <адрес>. В 2005 г. она сдала указанную квартиру ФИО6, который поселил в ней гражданина Республики Корея. О нападении на корейца и хищении имущества ей стало известно со слов ФИО6. Из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: радиотелефон, стоимостью 1 600 руб. и стационарный телефон, стоимостью 400 руб. Общий ущерб составил 2 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его фирме работал гражданин Республики Корея Ро Е Суп, для которого он снимал квартиру <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно об обстоятельствах нападения весной 2005 г.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 10 марта 2005 г. около 8 час. 20 мин. в квартиру <адрес> заходили четверо мужчин, которые представились сотрудниками ЖКХ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце зимы – начале весны 2005 г. он на своем автомобиле «Тойота – Кариб», привез Еремина, Федотова и ФИО3 к дому, расположенному в районе «Танка». По приезду около дома встретили ФИО2. Затем Федотов, Еремин, ФИО2 и ФИО3 зашли в пятиэтажный дом, примерно через 10 – 15 мин. вышли, с собой у них была черная сумка. Из разговора он понял, что Федотов, Еремин, ФИО3 и ФИО2 совершили хищение.

Судом были исследованы и другие доказательства, которые получили оценку в приговоре.

Иные изложенные в апелляционных жалобах ссылки на, якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что суд постановил в отношении осужденного Ерёмина приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми применена ст.64 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

При этом суд, вопреки доводам представления, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Ерёмина на иждивении трех несовершеннолетних детей, рождения 2002 г., 2003 г. и 2008 г., а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, участие в боевых действий по защите государственных интересов, наличие государственной награды, состояние здоровья и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, Совокупность указанных обстоятельств, суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с тем, что назначенное наказание не отвечает положениям ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, а поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ерёмину наказания.

Наказание Федотову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств влияющих на назначение наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не указано наказание по каждой статье обвинения являются не состоятельными, поскольку согласно обвинительного заключения Федотов и Ерёмин обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также обжалуемый приговор имеет указание на не применение дополнительных видов наказания в виде штрафа, в связи, с чем доводы стороны защиты о назначении повторного наказания в виде штрафа являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного Федотова и адвоката Денисова, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. осуждены: Федотов по ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 октября 2009 г., с учетом внесенных в него изменений) к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом один миллион рублей; Ерёмин по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, с лишением специального звания «капитан милиции».

По приговору от 4 марта 2016 г. Федотов и Еремин осуждены по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за преступление, совершенное 10 марта 2005 г., то есть до осуждения по приговору от 9 сентября 2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений по правилам ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ Федотову в виде 24 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ерёмину с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, с лишением специального звания «капитан милиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания с учетом указанных положений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Федотову и Ерёмину наказания, являются не состоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, а в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор вынесен 4 марта 2016 г., в связи, с чем срок отбывания наказания осужденным следует исчислять с указанной даты. В приговоре суда от 9 сентября 2013 г. указан срок исчисления наказания Федотову с 14 октября 2008 г., Ерёмину с 26 декабря 2008 г., таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания и применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытый срок наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. Федотову К.С. с 14 октября 2008 г. по 3 марта 2016 г., Ерёмину С.В. с 26 декабря 2008 г. по 3 марта 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2016 года в отношении Федотова К.С. и Ерёмина С.В., изменить.

Срок наказания осужденным Федотову К.С. и Ерёмину С.В. исчислять с 4 марта 2016 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытый срок наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. Федотову К.С. с 14 октября 2008 г. по 3 марта 2016 г., Ерёмину С.В. с 26 декабря 2008 г. по 3 марта 2016 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Федотова К.С., адвоката Денисова К.Г., а также апелляционное представление считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Г. Клевова