Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Филиппова Ю.А., защитника осужденного Павлова А.Г. – адвоката Павлова С.Г., защитника осужденного Белова А.А. – адвоката Петровой И.Л., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2014 года, которым

Белов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Белову А.А. назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Белова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Белов А.А. взят под стражу в зале суда.

Павлов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Павлова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Павлов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Филиппов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Филиппова Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Филиппов Ю.А. взят под стражу в зале суда.

С осужденных Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 30200 руб.

В пользу потерпевшей ФИО1 взыскана в долевом порядке компенсация морального вреда: с осужденного Белова А.А. – 5000 руб., Павлова А.Г. – 10000 руб., Филиппова Ю.А. – 8000 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденных Филиппова Ю.А., Белова А.А. и Павлова А.Г., защитника осужденного Белова А.А. – адвоката Петровой И.Л., защитника осужденного Павлова А.Г. – адвоката Павлова С.Г., защитника осужденного Филиппова Ю.А. – адвоката Кудашкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО4 и ФИО2, просивших оправдать Белова А.А., мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов А.А., Павлов А.Г. и Филиппов Ю.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Белов А.А. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже) и тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Разбой Беловым А.А., Павловым А.Г. и Филипповым Ю.А. 2 ноября 2013 года и кражи чужого имущества Беловым А.А. 2 и 3 ноября 2013 года совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Филиппов Ю.А. указывает, что приговор суда в отношении него является чрезмерно суровым. При назначении ему наказания суд в полной мере не учел его явку с повинной, признание вины в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба на сумму 7000 руб. Преступление он совершил из-за тяжелого финансового положения. Он взял с собой нож с целью запугать охранника и скрыться. Он не имел намерения причинить какой-либо вред здоровью или жизни кассира, достал нож от испуга. Из-за перенесенной травмы позвоночника он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, т.к. нуждается в физических упражнениях, которые невозможно выполнять в условиях реального лишения свободы. На его иждивении находится мать - инвалид II группы, сестра - инвалид III группы и несовершеннолетний брат. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного Павлова А.Г. – адвокат Павлов С.Г. пишет, что приговор суда является незаконным, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Павлова А.Г. основаны на показаниях Филиппова Ю.А., которые являются недопустимым доказательством, т.к. даны им в ходе предварительного расследования по делу под давлением сотрудников полиции. При этом суд необоснованно отверг доказательства, которые подтверждают непричастность Павлова А.Г. к совершению разбойного нападения, в частности, данные Филипповым Ю.А. в судебном заседании показания о том, что он оговорил Павлова А.Г., т.к. его (Филиппова Ю.А.) девушка перестала ему писать. Эти показания Филиппова Ю.А., а также показания свидетеля, чьи данные засекречены, не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в отношении Павлова А.Г. основаны на показаниях свидетелей, которые являются предположениями. В приговоре суд не конкретизировал действия, совершенные каждым из осужденных при совершении разбойного нападения. Суд неправильно применил закон при вынесении решения в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор суда в отношении Павлова А.Г. отменить и оправдать Павлова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Защитник осужденного Белова А.А. – адвокат Петрова И.Л. указывает, что выводы суда в отношении Белова А.А. основаны на предположениях и догадках потерпевших. В приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие отсутствие противоправных действий со стороны Белова А.А. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд неправильно применил уголовный закон. При судебном рассмотрении дела не установлены конкретные действия Белова А.А. по всем инкриминированным ему преступлениям. Просит отменить приговор суда и оправдать Белова А.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, указывая, что суд в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение Беловым А.А. ущерба потерпевшей ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб.

Совершение Беловым А.А., Павловым А.Г. и Филипповым Ю.А. указанного в приговоре квалифицированного разбоя и совершение Беловым А.А. двух краж чужого имущества установлено имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний осужденного Филиппова Ю.А. следует, что 2 ноября 2013 года во время совместного распития спиртных напитков у него дома с Павловым А.Г. и Беловым А.А. Павлов А.Г. предложил им ограбить киоск № ООО «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рассказав, что там нет камер видеонаблюдения, двери всегда открыты, бывает хорошая выручка, которая хранится в кассе. Они (Белов А.А., Павлов А.Г. и Филиппов Ю.А.) договорились, что в киоск пойдет он (Филиппов Ю.А.), а Белов А.А. и Павлов А.Г. в это время будут следить, чтобы никто не зашел, оговорили пути, по которым будут скрываться после ограбления, и решили, что ему (Филиппову Ю.А.) нужно взять с собой нож, чтобы в случае нахождения в киоске охранника, напугать его и скрыться, похищенные деньги решили разделить поровну. Он (Филиппов Ю.А.) взял из дома нож и они все вместе пошли к киоску. По дороге по договоренности между ними Павлов А.Г. купил ему в аптеке медицинскую маску и перчатки с целью скрыть следы преступления. Он, надев маску и перчатки, зашел в киоск, а Белов А.А. и Павлов А.Г. согласно договоренности остались снаружи. Внутри он встретил женщину - продавца киоска. Испугавшись, он достал нож и, держа его перед собой, сказал женщине, чтобы она достала деньги из кассы и отдала их ему. Женщина передала ему деньги из кассы, он, забрав деньги, согласно договоренности убежал в торговый центр «<данные изъяты>», где встретился с Беловым А.А. и Павловым А.Г. В туалете торгового центра они разделили похищенные деньги в сумме 37200 руб. между собой.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которые указал осужденный Филиппов Ю.А., нашли подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Филиппова Ю.А. с повинной, заключением судебно-биологической экспертизы, актом инвентаризации наличных денежных средств киоска № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании, видно, что 3 ноября 2013 года примерно в 8 часов она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», который накануне вечером оставила на столе рядом с телевизором. Поскольку она заперла комнату на ночь на замок, в комнате ночью находились только она, её сожитель Филиппов Ю.А. и его друг Белов А.А., она заподозрила, что её сотовый телефон похитил Белов А.А., который лег спать позже неё и Филиппова Ю.А. Она искала, но так и не нашла свой телефон стоимостью 3700 руб., что для неё является значительным ущербом. Филиппов Ю.А. и Белов А.А. сказали ей, что её телефона не видели. Около 11 часов того же дня её сестра ФИО4 передала ей свой телефон марки «<данные изъяты>», чтобы зарядить его, т.к. у неё сломалось зарядное устройство. Она (ФИО5) принесла телефон своей сестры в свою комнату, в которой находились Филиппов Ю.А. и Белов А.А., и, подключив телефон к зарядному устройству, оставила его на столе рядом с телевизором, а затем ушла. Вернувшись домой, она по просьбе ФИО4 стала искать телефон, но не нашла его, заподозрив в хищении телефона Белова А.А., которого по её возвращении уже не было у неё дома. Она, Филиппов Ю.А., ФИО4 и ФИО6 поехали к Белову А.А. домой. Белов А.А. по требованию ФИО6 вернул сотовый телефон ФИО4, а её попросил не писать заявление в полицию, т.к. её телефон может найтись.

Обстоятельства произошедшего 2 и 3 ноября 2013 года, на которые указала потерпевшая ФИО5, нашли также подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Белов А.А., Павлов А.Г. и Филиппов Ю.А. осуждены обоснованно и их действия судом правильно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Белова А.А. также как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение чужого имущества (кража).

Наказание осужденным Белову А.А., Павлову А.Г. и Филиппову Ю.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и Белову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденных Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. и квалификации их действий и в части назначения им наказания за указанные преступления подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитника осужденного Павлова А.Г. – адвоката Павлова С.Г. и защитника осужденного Белова А.А. – адвоката Петровой И.Л. о невиновности Белова А.А. и Павлова А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания Филиппова Ю.А., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности Филиппова Ю.А. и о даче им изобличающих осужденных Белова А.А. и Павлова А.Г. показаний под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А., устранил все противоречия между показаниями осужденных, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных Белова А.А. и Павлова А.Г. осужденным Филипповым Ю.А. и оговоре осужденного Белова А.А. потерпевшими ФИО2 и ФИО4, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда в отношении Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при квалификации действий осужденных Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. судом применен правильно. Приговор суда в части признания Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. виновными в совершении указанных в приговоре преступлений является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Белова А.А. и Павлова А.Г. основаны на предположениях, не имеется.

Наказание Филиппову Ю.А. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате последствий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Филиппова Ю.А. без назначения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному Филиппову Ю.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда в части назначенного осужденному Филиппову Ю.А. наказания.

В части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и гражданского иска ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда также является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном и обоснованном применении положений ст. 1080, 1081 ГК РФ, регламентирующих ответственность за совместно причиненный вред и предусматривающих в случае совместного причинения вреда солидарную ответственность, а при невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда – долевую ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО1, в отношении которой была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применен нож, суд принял во внимание все обстоятельства, которые в силу закона имеют значение при рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд частично, в разумных пределах удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Белова А.А. в части назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении ранее не судимому Белову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы не мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет приговор в отношении Белова А.А. в части назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что цели наказания, установленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении него за совершение указанного преступления при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении Белову А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции и приведенные в приговоре смягчающие наказание осужденного Белова А.А. обстоятельства, а также факт добровольной выдачи им похищенного у ФИО4 сотового телефона.

Вносимое судебной коллегией в приговор изменение улучшает положение осужденного Белова А.А.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2014 года в отношении Белова А.А. изменить.

Назначить Белову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Белову А.А. назначить в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Белова А.А., Павлова А.Г. и Филиппова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи