Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Магомедова на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорена: по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее младшего ребенка – дочери ФИО5, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> включительно.

Возложена на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденной по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала <адрес>»а» <адрес>, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 816379 (восемьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденной ФИО1, и адвоката ФИО12,. М.,Р. просивших приговор суда изменить, прокурора ФИО11, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия и бездействия входят в ее служебные полномочия как должностного лица и она в силу своего должностного положения способствовала указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат осужденной – защитник ФИО13 и осужденная ФИО1, считают приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части признания виновной и осуждения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ незаконным и необоснованным, просят в этой части приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, этот же приговор по ч.4 ст.159 УК РФ считают законным и не оспаривают.

Кроме того, судом первой инстанции достаточно полно и подробно приведены в приговоре свои выводы относительно опровержения доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.5 ст.290 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела.

Не смотря на то, что правильность квалификации действий осужденной по ч.14 ст.159 УК РФ и виновность установленная приговором не оспаривается, судебная коллегия считает в этой части доказанной вину ФИО1, признательными показаниями осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, письменными доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре суда.

Как в апелляционной жалобе адвоката, так и в апелляционной жалобе осужденной приводятся одинаковые по содержанию и требованиям доводы.

Так в обоснование своих жалоб, апеллянты указывают на то, что вину в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденная признает в полном объеме, а в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину не признает, так как считает, что состав преступления, предусмотренного «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в её действиях, отсутствует.

В силу своих должностных полномочий осужденная не имела возможности повлиять на конкурсную комиссию при выставлении балов ФИО27, что и подтвердили в своих показаниях все члены конкурсной комиссии.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Свидетель №1, показала, что знакома с ней и познакомилась, когда она сдавала ей статистический отчет по КФХ. Он узнала, что ФИО1 получила грант на поддержку начинающих фермеров в связи с чем, летом 2014 года обратилась к ней с целью оказания консультационной помощи, связанной с получением гранта в Минсельхозе РД, так как она сама ранее получила подобный грант. На тот момент она еще не знала о том, что осужденная являлась членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров, она к ней обратилась с таким намерением, чтобы просто получить консультационную помощь. Она собрала весь пакет документов для получения гранта и <дата> представила их в Минсельхоз РД. Заседание конкурсной комиссии было назначено на <дата> В период времени между <дата> и <дата> она еще несколько раз встретилась с ней. В ходе этих встреч она давала ей различные советы касательно выступления на заседании конкурсной Комиссии. Когда она <дата> явилась на конкурсную комиссию, то увидела, что она является членом данной комиссии. Именно в тот день Свидетель №1 узнала о том, что она является членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров.

После прохождения комиссии, когда она еще не знала о результатах заседания, она еще раз встретилась с ней, в какой именно день это было, она не помнит, так как прошло много времени, но может сказать, что, где - то в период времени с <дата> по декабрь 2014 г.

В ходе разговора о получении гранта, осужденная сообщила ей, что может помочь ей получить грант, за это она ей должна отдать 25 % от суммы гранта, что впоследствии оказалась 280 000 рублей. Данную сумму она должна была перечислить со средств полученного гранта, как деньги поступят на ее счет, что она в последующем и сделала.

Она перечислила ей 270000 р., а 10 000 рублей отдала наличными, считает, что вышеуказанные денежные средства предназначались в качестве взятки.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, из показаний которых не видно, что ФИО1 им ничего не говорила о ее взаимоотношениях с Свидетель №1, а так же не просила их выставить высокий балл Свидетель №1 по результатам собеседования

Как член комиссии, она могла выставить свою субъективную оценку только по одному критерию, и то эта оценка усредняется. Предварительно просмотрев ее документы во время консультации, она узнала, что ее бизнес-план примерно соответствует критериям и возможно получит высокие баллы, в связи с чем, ввела Свидетель №1 в заблуждение, что она может помочь ей в решении ее вопроса, после чего, последняя перевела на её счет денежные средства в размере 270 000 рублей.

Как член конкурсной комиссии Минсельхоза РД она не являлась должностным лицом, либо лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, никого не просила выставить ФИО32 повышенный балл или помочь ей получить грант на развитие КФХ.

При приведенных выше обстоятельствах, полагают, что вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана, так как в материалах уголовного дела нет доказательств того, каким образом в силу своих должностных полномочий ФИО1, путем действия или бездействия повлияла на возможность получения гранта Свидетель №1

В приговоре судом не указанно, каким образом она могла повлиять своими действиями (бездействиями) на выставление всеми членами конкурсной комиссии ФИО2 высоких балов за представленный ею бизнес - план.

Ссылка суда на то, что Свидетель №1 на заседании конкурсной комиссии увидела, что она является членом конкурсной комиссии она узнала именно в тот день, не может являться основанием для квалификации обвинения в отношении нее по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и вынесения приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд допустил несоответствие выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не учел обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на его выводы, так же суд допустил существенные нарушения материального права, неправильно квалифицировал действия ФИО1, что в совокупности приводит к изменению приговора в части признания виновной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначения наказания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вывод суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Сама осужденная в части предъявленного ей обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в суде показала, что действительно оказывала помощь Свидетель №1 при сборе документов на получение гранта по программе поддержки начинающих фермеров, а так же консультировала последнюю как надо выступать перед членами конкурсной комиссии, признала, что Свидетель №1 перевела денежные средства на её расчётный счет по фиктивному договору и она эти деньги израсходовала по своему усмотрению, так же пояснила в суде, что не могла одна решить ход конкурса по определению победителей по начинающим фермерам, так как это было не в её компетенции и не входило в её должностные полномочия.

Так потерпевшая по делу ФИО22 показала, что знакома с подсудимой и познакомилась с ней, когда последняя сдавала ей статистический отчет по КФХ.

В ходе разговора она узнала, что ФИО1 получила грант в поддержку начинающих фермеров, в связи с чем она летом 2014 обратилась к ФИО1 с целью, чтобы она помогла с получением гранта в Минсельхозе РД, так как она сама ранее получила подобный грант. На тот момент она еще не знала, о том, что ФИО1 являлась членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров, она к ней обратилась с таким намерением, чтобы она ей просто помогла с получением гранта. ФИО1 сказала, что подумает, чем сможет ей помочь. Она собрала весь пакет документов для получения гранта и <дата> представила их в Минсельхоз РД. Заседание конкурсной комиссии было назначено на <дата>. В период времени между <дата> и <дата> она еще несколько раз встретилась с ФИО1 В ходе их встреч, ФИО1 давала ей различные советы касательно выступления на заседании конкурсной комиссии. Когда она <дата> явилась на конкурсную комиссию, то увидела, что ФИО1 является членом данной комиссии. Именно в тот день она узнала о том, что ФИО1 является членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающий фермеров. После прохождения комиссии, когда она еще не знала о результатах заседания - выдадут ли ей гранд или нет, она еще раз встретилась с ФИО1 в период времени с <дата> по декабрь 2014 года, до того дня как она узнала о результатах комиссии. В ходе разговора с ФИО1 о получении гранта, последняя сообщила ей, что может помочь ей получить гранд, за это она ей должна отдать 25 % от суммы гранта, что впоследствии оказалась 280 000 рублей. Данную сумму она должна была перечислить со средств полученного гранта, как деньги поступят на ее счет, что она в последующем сделала. Когда деньги поступили на счет, она перечислила на счет ФИО1 270 000 рублей, при этом был составлен фиктивный договор купли - продажи скота, чего фактически не было. А сумма в 270 000 рублей получилась, потому, что сумму, перечисляемую ФИО1 нужно было поделить на скот указанный в договоре купли - продажи. Если перечислять 280 000 рублей за скот, то за одну голову скота получалась сумма с копейками, и они решили эту сумму округлить, в связи с чем вышло 270 000 рублей, что она перечислила ФИО28, а 10 000 рублей отдала ей наличными. То есть вышеуказанные денежные средства предназначались в качестве взятки ФИО1.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколами допросов свидетелей: ТемироваУ.М., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они вместе с подсудимой ФИО1 входили в состав конкурсной комиссии МСХиП РД по рассмотрению заявок на выдачу грантов начинающим фермерам. Согласно установленному порядку предоставления грантов фермерам, крестьянско-фермерское хозяйство должно быть единственным местом работы претендента на получение гранта. В их обязанности входило рассмотрение документов, представленных фермерами на получение грантов, решение вопросов о допуске к участию в конкурсе либо в отказе в допуске, проведение очного собеседования с кандидатами на получение грантов, выставление баллов по результатам очного собеседования членами комиссии. Им о взаимоотношениях члена конкурсной комиссии ФИО1 с Свидетель №1 известно не было, и ФИО1 их ни о чем не просила. И им не было известно, что дочь Свидетель №1, ФИО2 на момент подачи заявки работала бухгалтером ДЮСШ в <адрес> СК.

При этом свидетель Свидетель №4 также показал, что он являлся заместителем председателя конкурсной комиссии. Подсудимая ФИО1 как член конкурсной комиссии прямой возможности способствовать Свидетель №1 в получении гранта не имела. Подсудимая ФИО1 могла выставить завышенную оценку на личном собеседовании, ну и могла попросить членов комиссии выставить повышенные баллы Свидетель №1

Исследованными в суде письменными доказательствами, в частности:

-Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № от 25.06.2014г. «О создании конкурсной комиссии по отбору участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы»; Положением о конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по отбору участников программы поддержки начинающих фермеров, утвержденное приказом Минсельхозпрода РД от 03.06.2014г. №; Административным регламентом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по представлению государственной услуги «Предоставление грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам», утвержденный приказом МСХиП РД от 03.06.2014г. №, подтверждают, что ФИО1 является членом конкурсной комиссии, по отбору участников ведомственной целевой программы, наличие у нее соответствующих должностных полномочий и прав, которые она использовала в интересах ФИО32;

-Протоколом осмотра оценочной ведомости по бизнес плану КФХ «ФИО2», которым установлено, что подсудимая ФИО1 на 12-ой строчке на третьем листе ведомости напротив своей фамилии выставила 10 баллов и заверила своей подписью;

-Протоколом осмотра банковской выписки по расчетному счету ИП «ФИО1», которым установлен факт перечисления 22.12.2014г. ФИО2 на счет подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей, под видом оплаты за КРС.;

-Копией приговора Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении Свидетель №1, которым она признана виновной в незаконном получении и хищении путем мошенничества гранта в размере 1122000 рублей, предназначенных на развитие фермерского хозяйства, то есть по ст. 159.2 ч. 4 и ст.327 ч. 2 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена с применением ст.ст. 15 ч. 6, 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доводы адвоката и осужденной в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не совершила преступление по получению взятки у Свидетель №1, а совершила хищение чужого имущества путем мошенничества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям Свидетель №1, она знала, что ФИО2 не нанимается КФХ, а имеет другую оплачиваемую работу в <адрес>.

Об этих обстоятельствах она сообщила Дусейнбиевой, которая обучила Свидетель №1 как нужно преподнести членам комиссии и отвечать на их вопросы.

Кроме того установлено, что когда Свидетель №1<дата> явилась на конкурсную комиссию, то увидела, что ФИО1 является членом данной комиссии. Именно в тот день она узнала о том, что ФИО1 является членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров. После прохождения комиссии, когда она еще не знала о результатах заседания - выдадут ли ей гранд или нет, она еще раз встретилась с ФИО1 в период времени с <дата> по декабрь 2014 года, до того дня как она узнала о результатах комиссии. В ходе разговора с ФИО1 о получении гранта, последняя сообщила ей, что может помочь ей получить грант, за это она ей должна отдать 25 % от суммы гранта, что впоследствии оказалась 280 000 рублей. Данную сумму она должна была перечислить со средств полученного гранта, как деньги поступят на ее счет, что она в последующем и сделала. Когда деньги поступили на счет, она перечислила на счет ФИО1 270 000 рублей, при этом был составлен фиктивный договор купли - продажи скота, чего фактически не было. А сумма в 270 000 рублей получилась потому, что сумму, перечисляемую ФИО1, нужно было поделить на скот указанный в договоре купли - продажи. Если перечислять 280 000 рублей за скот, то за одну голову скота получалась сумма с копейками, и они решили эту сумму округлить, в связи с чем, вышло 270 000 рублей, что она перечислила ФИО28, а 10 000 рублей отдала ей наличными. То есть вышеуказанные денежные средства предназначались в качестве взятки ФИО1

Таким образом ФИО1, во-первых, укрыла от членов комиссии по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров для получения гранта известные ей сведения о ФИО2, которая не могла претендовать на грант, поскольку претендент имела другую работу в другом регионе РФ, во-вторых, после того как Свидетель №1 узнала, что ФИО1 является членом комиссии, и она может повлиять на положительное разрешение вопроса, После прохождения комиссии, когда она еще не знала о результатах заседания - выдадут ли ей гранд или нет, она еще раз встретилась с ФИО1 в период времени с <дата> по декабрь 2014 года, до того дня как она узнала о результатах комиссии. В ходе разговора с ФИО1 о получении гранта, последняя сообщила ей, что может помочь ей получить грант, за это она ей должна отдать 25 % от суммы гранта, что впоследствии оказалась 280 000 рублей, и указанную сумму 270 тысяч перечислением и 10 тысяч рублей наличными она получила от ФИО23

Установлено, что ФИО1 способствовала к допуску ФИО2 для участия в конкурсном отборе и по итогам проведения очного собеседования <дата> выставила заявителю гранта ФИО2 КФХ «ФИО2» максимальный 10 баллов, укрыв обстоятельства препятствующие получение гранта.

<дата>, на основании решения конкурсной комиссии от <дата> МСХиП РД, платежным поручением № от <дата> с расчетного счета ГРКЦ НБ РД на расчетный счет КФХ «ФИО2» в ОАО «Россельхозбанк» было перечислено 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей в качестве гранта.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы о необходимости переквалификации действий осужденной со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти в Республиканском органе исполнительной власти, наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы» получила от Свидетель №1 денежную сумму в размере 280 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу главы КФХ «ФИО2», являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательствах.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия и бездействия входят в ее служебные полномочия, как должностного лица, и она в силу своего должностного положения способствовала указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере, судебная коллегия считает правильным квалификацию ее действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являясь главой КФХ «Казбек-агро», умышленно, путем обмана членов конкурсной комиссии по отбору участников, предоставив заведомо подложные документы, с внесением в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, получила денежные средства в виде гранта в размере 1 036 379 (один миллион тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей, предназначенные на развитие КФХ, распорядившись ими по собственному усмотрению, в нарушение условий выделения гранта, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, поэтому ее действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения вида и размера наказания основаны на материалах уголовного дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельствах и поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Так, при определении вида и размера наказания, суд исходил из положений ч. 3 ст.60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также имущественное положение подсудимой и её семьи.

Судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства то, что осужденная ранее не судима, вину признала, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что одна воспитывает двоих малолетних детей в возрасте 4-х и 3-х лет, а также добровольное возмещение подсудимой ФИО1 имущественного ущерба на сумму 220000 рублей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, степень общественной опасности этих преступлений, обоснованно пришел к выводу, что совершенные подсудимой преступления представляют для общества повышенную опасность и исправление ее возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в размерах и пределах, предусмотренных санкциями статей 159 части 4 и 290 части 5 пункта «в» УК РФ.

Суд также обосновал в приговоре с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности этих преступлений, на невозможность изменения категории преступлений с применением положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре также с приведением мотивов принятия решения указал на нецелесообразность назначения осужденной дополнительных видов наказания по совершенным преступлениям, поскольку с учетом материального положения семьи осужденной, применение штрафа, как дополнительного наказания, может стать заведомо неисполнимыми для подсудимой и отрицательно сказаться на материальном содержании ее малолетних детей.

Поскольку преступления по делу совершены по совокупности, суд с учетом категории совершенных преступлений, обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положения ст.64 УК РФ, применил его по отношению наказаний, назначенных по обеим статьям уголовного закона, и достаточно подробно мотивировал свой вывод в приговоре.

Кроме того, суд, исходя из того, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, и одна воспитывает детей, установив отсутствие в применении отсрочки исполнения приговора в силу совершенных преступлений и назначаемого по совокупности преступлений размера наказания, применил положение ч.1 ст.62 УК РФ и отсрочил исполнение приговора до достижения ФИО5, <дата> года рождения, 14-ти летнего возраста.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом обоснованно, с учетом добровольного возмещения ущерба осужденной 220000 рублей, удовлетворен иск Минсельхозпрода РД к ФИО1 на оставшуюся непогашенной сумму в размере 816 379 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи