Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 на приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым

(ФИО)1(дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судим (дата) по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; (дата) по п.п.б, в ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобождён (дата) по отбытии наказания

осуждён по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав пояснения адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 осуждён за то, что он, получив от потерпевшего ФИО1 его банковскую карту и пин-код к ней, 11 января и (дата) умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств потерпевшего в общей сумме 80000 рублей путём обналичивания денежных средств через банкоматы в (адрес) и в (адрес).

Действия судом квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что органом предварительного расследования действия (ФИО)1 были квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Судом действия (ФИО)1 необоснованно переквалифицированы на п.в ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. деньги были похищены с банковского счёта потерпевшего, на имя которого был открыт счёт в банке и выпущена банковская карта, эмитированная на имя потерпевшего, и с этого счёта через банкоматы списывались денежные средства потерпевшего непосредственно с его счёта в банке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, апелляционный суд находит доводы представления обоснованными по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия (ФИО)1 квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

Принимая решение о необходимости квалификации действий (ФИО)1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал, что квалификация действий (ФИО)1 органом предварительного следствия по п.г ч.3 ст.158 УК РФ является ошибочной, поскольку судом установлено, что подсудимый доступа к банковскому счёту потерпевшего не имел, он лишь воспользовавшись его банковской картой, произвёл снятие денежных средств из банкомата, т.е. не совершал посягательства на безналичные электронные денежные средства путём завладения персональными данными владельца банковского счёта, не имел возможности доступа к банковскому счёту потерпевшего. При совершении преступления какие-либо специальные познания, оборудование и программное обеспечение им не использовалось.

Обоснованность данного вывода суда вызывает сомнение.

Так, диспозицией п.г ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершённую с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.г ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

И эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лица (владельцу счёта) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «От национальной платёжной системе», а именно: это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, потерпевший Потерпевший №1 имел банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер)…8240 банковского счёта (номер)…1578, эмитированной на ФИО1.

(ФИО)1 с целью хищения денежных средств, снял с использованием данной эмитированной на потерпевшего ФИО1 платёжной банковской карты через банкоматы, расположенные по указанным в приговоре адресам, денежные средства потерпевшего ФИО1 общей суммой 80000 рублей.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской эмитированной карты, имея счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а эта банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и при снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего, вывод суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счёта, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать доказательства по делу, дать им оценку, решить вопросы о квалификации деяния, о наказании, которые суд апелляционной инстанции не вправе предрешать при отмене приговора.

При отмене приговора судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, не находя оснований для применения в отношении осуждённого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в соответствии со ст.ст. 97,108,255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 избрать заключение под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий:- (ФИО)8

Судьи:- М.В. Вингалов

(ФИО)7