Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов ЖикинаД.Д., Квасницкого А.А., Панова Д.В., осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Смирновой-Разумовской Н.А., Баторского Н.Д. на приговор Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, которым

ФИО2, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 5 лет.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 5 лет.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, а также время содержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором отменен арест на имущество ФИО2 и ФИО1, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Смирновой-Разумовской Н.А., Панова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваленко Е.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области», совершил приготовление к получению взятки в особо крупном размере в сумме 6600000 рублей за способствование в силу должностного положения победы ООО «СтроймонтажУрал-2000» в торгах на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец».
ФИО1 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве путем иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в сумме 6600000 рублей, что составляет особо крупный размер
Преступление совершено в период с 01.02.2017 по 28.12.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что обвинение основано на показаниях свидетеля З., осужденного за мошенничество на основании его заявления. У компании З. перед его компанией имелась задолженность в размере 1000000 рублей, что подтверждается судебным решением. Данные обстоятельства являются мотивом для оговора со стороны З. с целью избежать наказания и возвратить долг. В ходе допросов З. неоднократно менял свои показания, называл разные суммы взятки, а потому в его показаниях отсутствует последовательность.

Судом не верно оценены обстоятельства направления образца заполнения технического задания для конкурса.

Давая свою оценку доказательствам, указывает, что показания свидетеля С. свидетельствуют о том, что он не знал про взятку. Его показания о возвращении собственных денежных средств подтверждены рядом свидетелей, в частности М., Т., Б., Ю.. Свидетель Ф. подтвердил, что он самостоятельно внес изменения в первую часть заявки. Участвовать в конкурсе З. предложили В. и А.. Встречу З. и Кагилева он не организовывал. По указанию З. он составлял договор, делал это потому, что являлся его подчиненным.

Указывает, что суд нарушал права стороны защиты, не приобщил расписки, подтверждающие расходование наличных средств, аудиозапись длительностью 1,5 часа исследовал в течение 15 минут.

Просит учесть, что на его иждивении находятся четверо детей.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова-Разумовская Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Так, суд не установил и не указал в приговоре конкретные должностные обязанности ФИО3, которые позволили ему обеспечить победу ООО «СтроймонтажУрал-2000» в торгах. Обращает внимание, что Федеральными законами от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» определен круг лиц, участвующих в закупочной процедуре, к которому не относится ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», в связи с чем ФИО3 не имел возможности влиять на результаты аукциона и организовать победу в торгах. Ссылка суда на Распоряжение Правительства Свердловской области от 26.10.2016 о назначении ФИО3 на должность начальника, его должностную инструкцию, Устав ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», согласно которому на учреждение возложены задачи осуществлять консультирование по вопросам размещения государственного заказа, и поручение первого заместителя Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.03.2017, является несостоятельной. Из последнего следует, что возглавяемому ФИО3 учреждению рекомендовано оказать методическую помощь в подготовке технической, а не аукционной документации для конкурсных мероприятий. Заказ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец» является муниципальным, а не государственным, в связи с чем ссылка стороны обвинения на Устав не обоснована.

Решение о победителе аукциона принимается по результатам рассмотрения двух частей заявки, а не одной, как указал суд, при этом положительное решение по первой заявке не гарантирует победу в аукционе.

Заявка, поступившая от П., и заявка, размещенная на электронной площадке для участия в аукционе, являются разными в части п. 9, 12, 16. Ф. самостоятельно внес изменения в заявку, полученную от ФИО4, которая в дальнейшем была признана участником аукциона по результатам рассмотрения первой части заявки. Без исправлений, заявка, поступившая от П., не могла победить в связи с существенными ошибками. Из показаний П. следует, что он направлял заявку как образец для заказчика, а не как окончательно составленный вариант участнику, при этом в заявку могли вноситься изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено незаконно, поскольку в нарушение ст. 140 и 146 УПК РФ поводом для его возбуждения послужили материалы другого уголовного дела. В нарушение ст. 155 УПК РФ следователем не выносилось постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении.

Вывод суда об отсутствии преюдициального значения приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении З. не основан на законе, в то время как приговором установлены факты подчинения ФИО5, злоупотребления доверием ФИО4, возникновения умысла до 14.06.2017, незаконного перечисления денежных средств, полученных от заказчика МБУ КГО «Спортивный комплекс «Синегорец» и распоряжения ими

Судом нарушены принципы состязательности сторон, равенства, презумпции невиновности, а также нарушено право на защиту. Так, суд незаконно и необоснованно отказал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о приобщении документов, в частности расписок, подтверждающих выплату наличных средств работникам, осуществляющим строительные работы в СК «Синегорец». Также судом необоснованно отказано в приобщении скриншотов с телефона ФИО4, содержащих переписку между ФИО4 и свидетелями В., С.; отказано в приобщении и исследовании копии постановления от 06.09.2017 о назначении ФИО4 как должностному лицу ООО «Строймонтаж-2000» административного наказания по делу об административном правонарушении; об осмотре электронной почты ФИО4 в части переписки с З.; об истребовании документов из Арбитражного суда Свердловской области; об исследовании протокола осмотра аудиозаписи в присутствии эксперта Р..

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, в том числе в части допроса свидетеля Л., Д., Ж., Ю., действий председательствующего.

В приговоре суд только перечислил доказательства и частично привел показания свидетелей, при этом анализ доказательств и оценка доводов стороны защиты отсутствуют. Кроме того, суд ограничился лишь ссылкой на показания свидетеля В., не устранил противоречия в показаниях свидетеля С., не указал причины, по которым заключение специалиста, исследовавшего запись разговора между ФИО3 и ФИО4, не может быть принято и чем оно опровергается. Не оценил суд и иные доказательства соторны защиты.

Наличие у ООО «СтроймонтажУрал-2000» финансовых трудностей и внесение личных средств ФИО3, ФИО4, Э. подтверждается показаниями многих свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются договорами займа, сведениями из банка, вступившими в законную силу решениями о взыскании с организации заемных средств и приговором в отношении З..

Из исследованного судом файла № 3 с записью разговоров между З., ФИО3 и ФИО4 следует, что речь шла о вложенных средствах в размере 6600000, что подтверждает показания осужденных, свидетелей и опровергает выводы эксперта.

Суд не оценил довод ФИО4 о наличии у З. мотива для его оговора, который подтверждается приговором в отношении последнего.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Баторский Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств сговора ФИО3 и ФИО4 не имеется. Инициаторами участия в торгах были В., А., З. и С.. Приводя показания свидетеля В., указывает, что последний не пояснял о переговорах и договоренностях с ФИО4 и ФИО3.

Вывод суда о том, что ФИО3 дал Ц. указание направить ФИО4 поступившую на ее почту первую часть заявки, является недоказанным, поскольку свидетели П., К., Ц. пояснили о том, что не получали от ФИО3 указаний о пересылке документации по объекту «Синегорец».

Вывод суда о том, что правильно составленная первая часть заявки предоставила ООО «СтроймонтажУрал-2000» преимущество в аукционе, является ошибочным. Приводит доводы о том, что в заявке, подготовленной П., имелись ошибки, Ф. самостоятельно внес изменения в заявку, что опровергает выводы суда относительно фактических обстоятельств оказания помощи в правильном составлении заявки. Обращает внимание, что документация для торгов готовилась не сотрудниками Управления капитального строительства Свердловской области, а представителями заказчика.

В ходе разговоров, в том числе и в ресторане «Джеймс», ФИО4 просил З. вернуть денежные средства, которые он вложил в качестве финансирования деятельности ООО «СтроймонтажУрал-2000», что подтверждается распечаткой о движении денежных средств по его карте. За работы на объекте «Синегорец» он перечислял денежные средства различным физическим лицам, часть которых была допрошена. При этом для вызова остальных лиц сторона защиты просила выдать повестки, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право на защиту, справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о его виновности не подтвержден.

Положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его сговор с ФИО4 на получение взятки. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены его действия, которыми он якобы помогал беспрепятственно исполнять новый контракт. Он не давал сотрудникам поручений по составлению образца правильной заявки, об обратном не пояснил ни один из сотрудников. Свидетель К., на электронную почту которого поступила документация по спортивному комплексу, не говорил о том, что ФИО3 давал указания по заполнению, направлению образца заявки. Не поясняли об этом и иные сотрудники ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области».

Из показаний ФИО4 следует, что он пообещал помочь в поиске субподрядчиков, поскольку ООО «СтроймонтажУрал-2000» своевременно не выполняло работы. Работы, проведенные другими лицами, оплачивались не З., что подтверждает приговор в отношении него. Исследованные судом аудиозаписи подтверждают, что речь шла о вознаграждении по договорам с субподрядчиками, займе и расписках лиц, которые фактически выполняли работы, а не о незаконном вознаграждении.

Вопреки показаниям свидетеля З. о том, что фактически конкурс не проводился, свидетель Е. подробно описала процесс проведения торгов, иные участники торгов подтвердили, что их заявки были заполнены с ошибками, претензий к проведенным торгам не имеют.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что между ФИО4 и З. была договоренность о том, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» выиграет аукцион, однако про ФИО6 не говорил.

Ф. подтвердил, что в поступившую на его почту заявку он внес исправления в связи с ошибками и уже исправленная заявка (а не заявка, составленная сотрудниками ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области») поступила для участия в аукционе.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д. в интересах осужденного ФИО2выражает несогласие с приговором суда.

Указывает об отсутствии доказательств подконтрольности ЗАО «Спецавтоматика» ФИО3, об отсутствии у ФИО3 полномочий по распоряжению средствами этой организации. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика», не могут признаваться предметом взятки.

Судом не определено, в чем выражалось завышение стоимости работ, которые выполнялись ЗАО «Спецавтоматика» в качестве субподрядчика, то есть, не определен размер взятки.

Обращает внимание, что в первой части заявки имелись ошибки, которые исправлены сотрудником ООО «СтроймонтажУрал-2000» Ф.. Действия ФИО3 не создавали препятствий другим участникам аукциона корректно составлять заявки, в его компетенцию не входило принятие решения о заключении муниципального контракта.

Составление правильной первой части заявки на участие в аукционе не может считаться действиями, входящими в круг служебных полномочий ФИО3, поскольку относится к виду консультационных услуг.

Просит приговор в отношении Кагилева отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Квасницкий А.А. в интересах осужденного ФИО2считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом не указаны конкретные должностные полномочия, которые ФИО3 использовал при совершении преступления, и не указаны его действия, которыми он должен был обеспечить победу в торгах.

Согласно приговору ФИО3 намеревался получить от З. денежные средства за помощь в правильном составлении первой части заявки участника торгов, то есть, за оказание методической помощи и консультирования, что являлось обязанностью сотрудников ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», и что в свою очередь не образует состав преступления.

В приговоре суд не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания З., который осужден за хищение средств при проведении работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», являются недостоверными, поскольку основаны на догадках. В основу приговора положены показания З., данные в ходе предварительного следствия, против оглашения которых возражала сторона защиты. В ходе предварительного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в проведении очных ставок между ФИО3, ФИО4 и З., а потому ФИО3 был лишен возможности оспорить показания З., что проигнорировано судом.

Показания ФИО3 о том, что он не давал кому-либо из подчиненных указаний о необходимости составления первой части заявки участника торгов, а также о передаче данного образца ФИО4 или иным представителям ООО «СтроймонтажУрал-2000» подтверждаются показаниями К., Ц., П., ФИО4 и других свидетелей.

Из аудиозаписи разговора ФИО3, ФИО4 и З. следует, что ФИО3 просит вернуть денежные средства, израсходованные на проведение работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», разговоров о передаче незаконного вознаграждения аудиозапись не содержит. Аудиозапись в судебном заседании в полном объеме не исследовалась. Существование задолженности у З. перед ФИО3 не опровергнуто стороной обвинения и подтверждается судебными решениями, показаниями самого ФИО3, ФИО4 иных лиц. Таким образом, просьба ФИО3 о возращении долга З. не является взяткой.

Приводит аналогичные доводы о том, что Ф. самостоятельно внес исправления в первую часть заявки и направил ее для участия в торгах.

Суд скопировал в приговор обвинительное заключение и содержащиеся в нем доказательства без их анализа и обстоятельств, установленных в суде.

В нарушение требований закона в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в суде. Государственный обвинитель лишь перечислил листы дела и наименования документов без их полного оглашения.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ФИО3 являлся депутатом Екатеринбургской городской думы, а потому в отношении него должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, что не было выполнено. В деле имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту и в отношении этого же лица. Кроме того, в нарушение ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для его возбуждения.

Просит приговор в отношении Кагилева отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Д.В. в защиту интересов ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела на основании заявления З.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого содержит лишь предположения следователя. В основу предъявленного ФИО3 обвинения положены противоречивые показания свидетеля З., осужденного за хищение денежных средств, предназначенных для реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», что свидетельствует о наличии у свидетеля оснований для оговора ФИО3.

Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить первоисточник аудиозаписи разговора с ФИО3, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Кроме того, в показаниях З. имеются противоречия относительно записывающего устройства, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об установлении местонахождения этого устройства и изъятии аудиозаписи.

Со стороны З. усматривает провокацию совершения преступления.

В связи с нахождением З. в розыске, судом оглашены его показания без согласия стороны защиты в нарушение ст.281 УПК РФ.

ФИО3 привлек ООО «Спектр-Строй» и ООО «Гранит» для завершения ряда работ, а также вкладывал свои личные денежные средства и денежные средства Э.. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований ФИО3 к З. о возвращении денежных средств.

Доказательств наличия сговора между ФИО4 и ФИО3 не имеется. Инициаторами участия в торгах на выполнение работ по реконструкции объекта «Синегорец» являлись свидетели В. и А., а также руководители ООО «СтроймонтажУрал-2000» З. и С..

Вопреки выводу суда показаниями свидетелей К. и Ц. установлено, что ФИО3 не давал указаний относительно пересылки документации по объекту «Синегорец».

Суд не дал оценки различиям между образцом первой части заявки, представленной свидетелем П., и заявкой «СтроймонтажУрал-2000», размещенной на электронной площадке. Вопреки выводам суда о том, что имеющаяся у ООО «СтроймонтажУрал-2000» правильно составленная первая часть заявки предоставила данному участнику закупки существенные преимущества перед остальными участниками, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками Департамента государственных закупок Свердловской области, пояснили, что даже правильно заполненная первая часть заявки не является гарантией получения права на заключение договора.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, отмечает, что ФИО4 являлся работником ООО «СтроймонтажУрал-2000», выполнял указания директора З. и не мог являться посредником при передаче денежных средств, напротив, действовал по указанию З..

Также обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Приводит сравнительный анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания, указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит существенные отличия от аудиозаписи судебного заседания, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, искажены и изложены не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены приговора.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил тот факт, что ФИО3 как должностное лицо намеревался получить денежные средства за способствование в силу занимаемой должности предоставлению ООО «СтроймонажУрал-2000» информации, которая создала преимущественные условия для участия в торгах, а ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении посредничества при совершении этого преступления.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы осужденных о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Из исследованных судом показаний свидетеля З. следует, что в феврале-марте 2017 года ФИО4 предложил ему, как руководителю ООО «СтроймонтажУрал-2000», воспользоваться возможностью заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец». Со слов ФИО4, ссылавшегося на свое знакомство с начальником ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области» ФИО3, ООО «СтроймонтажУрал-2000» будут предоставлены ответы для заполнения первой части заявки участника торгов, в результате чего только их заявка будет заполнена правильной, а иные заявки конкурсная комиссия отклонит. ФИО4 пояснял, что ФИО3 будет осуществлять строительный контроль на объекте, то есть взаимодействовать с заказчиком по вопросу принятия объемов выполненных работ у будущего подрядчика. Условием осуществления этой схемы являлась необходимость передачи ФИО3 по завершении работ денежных средств в сумме 5% от суммы заключенного контракта, что составляло 6600 000 рублей. Способ передачи денежных средств он неоднократно обсуждал с ФИО4. Последний пояснял о необходимости передачи взятки путем безналичного перевода денежных средств, для чего необходимо было составить акты о приеме выполненных работ ООО «СтроймонтажУрал-2000» с ЗАО «Спецавтоматика» (подконтрольным ФИО3) с завышением сумм, подлежащих оплате, что и составляло сумму взятки. Он согласился с такими условиями. После объявления конкурса с электронной почты Ц. - заместителя ФИО3, на электронную почту ФИО4 поступила заполненная первая часть заявки, которая была направлена на электронную почту Ф., который сформировал вторую часть заявки и обе части направил на электронную торговую площадку. По итогам рассмотрения заявки ООО «СтроймонтажУрал-2000» осталось единственным участником аукциона, в последующем с обществом как с победителем заключен муниципальный контракт. В декабре 2017 года ФИО4 организовывал встречи между ним и ФИО3, на которых обсуждались вопросы перечисления вознаграждения ФИО3 по фиктивному договору поставки с ЗАО «Спецавтоматика». Разговоры он записал на мобильный телефон, запись передал в правоохранительные органы, денежные средства перечислять не стал.

Являются несостоятельными доводы об оговоре осужденных свидетелем З. в связи с желанием самому избежать ответственности. Свидетель привлечен к уголовной ответственности за совершенное им деяние вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего уголовного дела.

Исследование показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, произведено в связи с тем, что на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 он до настоящего времени находится в розыске, обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Свои показания З. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 14, л.д. 22-26). Оснований для признания протокола допроса свидетеля З. недопустимым доказательством на том основании, что между ним и ФИО3 очная ставка не проводилась, не имеется. Оценивая все обстоятельства, связанные с причинами неявки свидетеля, с учетом подтверждения З. показаний по изложенным обстоятельствам в ходе очной ставки с ФИО4, того обстоятельства, что сторона защиты, предоставляя в суд доказательства, активно пользовалась правом оспаривать показания З., судебная коллегия полагает обоснованным исследование показаний свидетеля в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб приговор в отношении З., которым он осужден за причинение имущественного ущерба субподрядным организациям путем злоупотребления доверием без признаков хищения, каких-либо выводов о действиях ФИО3 и ФИО4 не содержит.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены показаниями других свидетелей, аудиозаписями разговоров ФИО3, ФИО4, З. о деталях передачи денежных средств, заключениями экспертов, установивших достоверность аудиозаписей.

Заключением эксперта установлено наличие в речи ФИО3 содержательных элементов, указывающих на побуждение З. к передаче незаконных денежных средств в размере 6600000 рублей не в наличной форме, а перечислением их на счет ЗАО «Спецавтоматика». Доводы жалоб об ином смысловом содержании состоявшихся разговоров направлены на переоценку доказательств.

При осмотре телефона ФИО4 в разделе «Сообщения» обнаружена переписка между ФИО4 и З. от 26.12.2017 и 27.12.2017, в которой ФИО4 перечисляет стоимость и виды общестроительных работ, на которые необходимо оформить акты о приемке, а также суммы, на которые необходимо увеличить стоимость в существующих актах выполненных работ по «дверям», «огнезащите» и «слаботочке».

Свидетель С. подтвердил, что именно ФИО4 предложил ООО «СтроймонтажУрал-2000» принять участие в аукционе, при этом ФИО4 его заверил, что решит все вопросы в ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области». До заключения контракта ему от З. было известно о том, что 5% от стоимости контракта необходимо отдать ФИО3 за победу в аукционе. Поскольку с учетом суммы взятки контракт был рентабельным, они решили участвовать в конкурсе, в дальнейшем ООО «СтроймонтажУрал-2000» стало победителем конкурса. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля не усматривается.

Аналогичные показания о необходимости заплатить ФИО3 5% от суммы контракта за победу в конкурсе дал свидетель Ф.. Кроме того, свидетель указал, что с этой целью ФИО4 по доверенности заключил от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» фиктивные договоры с ЗАО «Спецавтоматика».

Как следует из показаний свидетеля П., сформированное им описание объекта закупки, технических характеристик товаров и материалов к торгам на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», он направил по просьбе неустановленного сотрудника ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области» на адреса электронной почты, принадлежащие ФИО3, главному инженеру К., а также Ц. – заместителю ФИО3. В дальнейшем на эти же адреса электронной почты было направлено еще несколько писем, касающихся замечаний к инструкции по заполнению первой части заявки, указаний на ошибки в аукционной документации, после внесенных изменений и устраненных замечаний, описание объекта закупки.

О заинтересованности осужденных в том, чтобы победителем в аукционе стало ООО «СтроймонтажУрал-2000», свидетельствуют также сообщения электронной почты ФИО3, ФИО4, свидетелей З., Ц., К., П., Ф., из которых следует, что указанные лица обменивались информацией, связанной с аукционом, описанием объекта, перечнем используемых товаров с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, сметном расчете стоимости реконструкции, сведениями об ошибках в описании характеристики товаров в аукционной документации.

Довод стороны защиты, высказанный как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, о том, что руководитель ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области» ФИО3 вкладывал в реконструкцию спортивного комплекса «Синегорец» личные средства, а затем при разговоре с З. просил вернуть эти денежные средства, получил правильную оценку как способ защиты, стремление придать законный вид своим действиям. Представленные в суд апелляционной инстанции расписки о получении разными лицами денежных средств от ФИО3 не опровергают выводы суда, поскольку действительность факта передачи денег не установлена, кроме того, документов о выполнении этими лицами работ в ходе реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», актов приемки этих работ, и их стоимости не имеется. Кроме того, утверждение о привлечении сторонних денежных средств не опровергает показания З. о требовании ФИО3 и ФИО4 о передаче 5 % от суммы контракта ФИО3.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 не имел отношения к ЗАО «Спецавтоматика» и не имел возможности распорядиться денежными средствами, перечисленными на счет общества, опровергаются содержанием записи разговора от 26.12.2017 между З. и ФИО4, в ходе которого ФИО4 назвал сумму взятки – «шесть и шесть», подлежащую перечислению ФИО3 на счет «его компании» ЗАО «Спецавтоматика».

Аудиозапись разговоров исследовалась судом в той части, которая имела отношение к делу и в которой не содержалась нецензурная лексика, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу выемки изъятие аудиозаписи у З. произведено в соответствии с требованием ст. 183 УПК РФ. Изъятые записи были признаны вещественными доказательствами по делу и предоставлены экспертам для производства фонографической и лингвистической судебных экспертиз. Оценивая заключения экспертиз, суд правильно указал, что они надлежащим образом мотивированы и аргументированы, отвечают требованиям принятой методологии, даны по результатам непосредственного исследования экспертом представленных материалов, противоречий между заключениями эксперта и ее пояснениями в судебном заседании не имеется.

Правильная оценка дана судом и заключению специалиста Н., как имеющему иной объект исследования.

Доводы апелляционных жалоб о провокации преступления обоснованно отвергнуты, поскольку умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от действий З. и участия правоохранительных органов.

Отсутствие у ФИО3 полномочий по организации, проведению, принятию итоговых решений в ходе проведения конкурсных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО3 в силу должностного положения способствовал получению ООО «СтромонтажУрал-2000» информации, которая создала преимущественные условия данной организации для участия в торгах. По смыслу закона использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поручение руководителя об оказании помощи в подготовке документации было использовано ФИО3 при совершении преступления, независимо от того обстоятельства, что заказ являлся муниципальным и участие в нем ФИО3 его должностной инструкцией и действующими нормативными актами не предусмотрено.

В качестве доказательств, подтверждающих должностные полномочия ФИО3 как начальника ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области», судом в приговоре обоснованно приведен устав этого учреждения, поручение первого заместителя Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.03.2017 об оказании методической помощи в подготовке технической документации для конкурсных мероприятий по муниципальной закупке: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец». Именно возглавляемому ФИО3 учреждению первый заместитель Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области дал поручение оказать методическую помощь в подготовке технической документации для конкурсных мероприятий по муниципальной закупке, что подтверждено протоколом выездного от 05.04.2017. ФИО3, используя указанное поручение об оказании помощи в подготовке необходимой технической документации, дал указание неустановленному сотруднику ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области» обеспечить составление описания объекта закупки для торгов на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса и образца правильно составленной первой части заявки участника торгов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сама по себе первая часть заявки на участие в конкурсе (без наличия правильно оформленной второй части) не гарантировала победу ООО «СтроймонтажУрал-2000» направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильное заполнение первой части заявки обеспечивало ее принятие, а с учетом отсутствия конкурентов, и победу на следующем этапе, что и являлось условием для получения ФИО3 оговоренной суммы взятки. Роль и инициатива ФИО3 в вопросе направления в организацию З. информации по аукциону установлена вышеприведенными доказательствами.

Участие в оформлении заявки от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000» Ф. не исключает преступность действий ФИО3, способствовавшего обществу «СтроймонтажУрал-2000» одержать победу в конкурсе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, из показаний свидетелей З., С., Ф., детализаций телефонных соединений, протоколов осмотра аудиозаписей разговоров, судом верно установлено, что именно Шадрин договорился ФИО3 об участии в торгах, передал условия благоприятного исхода З., именно он договорился с З. о встречах с ФИО3 для обсуждения незаконной передачи денежных средств 14.12.2017 и 28.12.2017, он сообщил З. о необходимости перечисления суммы взятки на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика», составил проект договора поставки между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ЗАО «Спецавтоматика» для перечисления взятки.

Факт наличия у Шадрина доверенности от имени ООО «СтроймонтажУрал-2000», выданной З., а также факт привлечения к административной ответственности как руководителя проекта ООО «СтроймонтажУрал-2000», не исключает его роль посредника во взяточничестве, выполнение ФИО4 полномочий, указанных в доверенности, не препятствовало выполнению им объективной стороны данного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Суд указал мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Действиям ФИО4 также дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенного в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также согласно положениями ст. 448 УПК РФ с учетом того, что ФИО3 является депутатом Екатеринбургской городской думы. Уголовное дело возбуждено 20.09.2018 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту злоупотребления полномочиями неустановленными должностными лицами ГКУ СО «Управление капительного строительства Свердловской области» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по причине наличия постановления от 31.05.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки подписи З. в договоре с ООО «Спектр-Строй» и ООО «Компания «Гранит», является несостоятельным, так как в постановлении от 31.05.2018 предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства, касающиеся иного состава преступления. Более того, указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.04.2019.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд не исследовал полностью доказательства, ограничился их перечислением и наименованием документов. Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла, со всеми материалами дела была ознакомлена.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями
ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания является полным, содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, основное содержание выступлений сторон. Протокол судебного заседания не предусматривает дословное приведение показаний допрошенных лиц. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в протоколе приведены, искажения сути показаний не допущено.

Доказательства в приговоре приведены с учётом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены.

Замечания, поданные адвокатом Жикиным на протокол судебного заседания, оставлены без рассмотрения обоснованно, в связи с тем, что защитник обратился с замечаниями по истечении установленного законом срока для их подачи, уважительности причин пропуска этого срока не привел.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вопреки доводам жалоб, приговор является самостоятельным документом, признаков копирования обвинительного заключения не содержит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО3 совершено неоконченное преступление.

Назначенное ФИО3 и ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, а также назначение ФИО3 дополнительное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания судом мотивировано, оно назначено с учетом рода деятельности ФИО3.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с назначением Шадрину дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, тогда как ФИО4 работал в коммерческой организации, на государственной службе не состоял и не состоит, при совершении преступления не использовал служебное положение. Поэтому назначение такого дополнительного наказания является необоснованным, в данной части в приговор следует внести изменения, исключив назначение дополнительного наказания ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 5 лет.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи