Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Герасимовой И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года, которым

Арзамасцева Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в ее деянии.

Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в ее деянии.

Признано за Арзамасцевой Г.Ю. и Петровой С.В. право на реабилитацию, с разъяснением им права на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положением главы 18 УПК РФ и им направлено соответствующее извещение.

Мера пресечения в отношении Арзамасцевой Г.Ю. и Петровой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице БУ1 к Арзамасцевой Г.Ю. и Петровой С.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 8746500 рублей, отказано.

Арест на денежные средства Арзамасцевой Г.Ю., находящиеся на счетах, открытых в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, на общую сумму 865027 руб. 35 коп., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года, отменен.

Арест на денежные средства Петровой С.В., находящиеся на счетах, открытых в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, на общую сумму 433 руб. 81 коп., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2017 года, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, возражения оправданных ФИО24 и ФИО25 и их защитников – адвокатов Хикматуллина А.И., Кураковой Н.Н., полагавших апелляционное представление с дополнением подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО24 оправдана по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО25 оправдана по предъявленному ей обвинению в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Они обвинялись в том, что ФИО25, занимая должность государственной службы Чувашской Республики – первого заместителя министра <данные изъяты>, используя свои полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершила подстрекательство ФИО24, занимающей должность государственной гражданской службы Чувашской Республики – директора БУ1, к злоупотреблению своими должностными полномочиями, то есть совершению умышленных действий, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда при следующих обстоятельствах:

Так, согласно пунктам 2, 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ от 28 ноября 2005 года № 05-10-03-001 «О выделении полосы радиочастот 0,1-1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации» для радиоэлектронных средств, создающими электромагнитные излучения в широком диапазоне частот и не предназначенными для целей радиосвязи выделена полоса 0,1-1000 МГц для применения на территории Российской Федерации генераторов радиошума гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами без оформления отдельных решений ГКРЧ.

Использование выделенной указанным решением ГКРЧ полосы радиочастот для применения генераторов радиошума гражданского применения без оформления отдельных решений ГКРЧ должно осуществляться для каждого конкретного типа генератора при выполнении следующих условий:

- не превышения определенных решением ГКРЧ допустимых значений уровней напряженности поля для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации;

- исключения вредных помех от генераторов радиошума другим РЭС, использующим указанную полосу радиочастот в соответствии с действующей Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации;

- получения в установленном порядке в Федеральном агентстве связи разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в выделенной решением ГКРЧ полосе 0,1-1000 МГц на основании экспертизы о возможности использования заявленных генераторов радиошума и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС;

- применения на территории Российской Федерации только генераторов радиошума, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации;

- регистрации генераторов радиошума в порядке, установленном для РЭС в Российской Федерации.

ФИО25, достоверно зная о законодательном запрете на использование на территории Российской Федерации являющихся РЭС блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, без выполнения вышеперечисленных условий, а также зная об отсутствии у БУ1 денежных средств на их приобретение, используя занимаемую должность заместителя министра и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом в качестве подстрекателя, в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, в неустановленном следствием месте, путем уговоров и дачи указания склонила ФИО24, являющуюся директором бюджетного учреждения и находящуюся в ее непосредственном служебном подчинении, к совершению действий, направленных на организацию проведения открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить контракт на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот от 462,5 МГц до 2483,5 МГц, для установки в средних образовательных школах Чувашской Республики во время проведения единого государственного экзамена в 2015 году.

В дальнейшем ФИО24, зная о фактической невозможности использования оборудования, работающего в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, вышеуказанном запрете, отсутствии у бюджетного учреждения денежных средств на указанные цели, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями, как карьеризм, желание обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства и приукрасить действительное положение, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, действуя в качестве исполнителя, в период с 26 января по 2 марта 2015 года организовала проведение указанного аукциона, по итогам которого победителем было признано ООО 1. Впоследующем 12 мая 2015 года ООО 1 поставило бюджетному учреждению блокираторы сотовой связи и сигналов модели SPK-1207 «Мульти» в количестве 105 штук стоимостью 8746500 рублей, а последнее произвело оплату в полном объеме.

В результате указанных действий ФИО25 и ФИО24 республиканскому бюджету в лице Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и БУ1 причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 8746500 рублей ввиду невозможности законного использования приобретенного бюджетным учреждением оборудования в результате нарушения положений решения ГКРЧ от 28 ноября 2005 года № 05-1—03-001 «О выделении полосы радиочастот 0,1-1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации», а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.И. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО24 и ФИО25, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в ходе исследования доказательств обвинения, ни одно из которых не признано недопустимым. Суд не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности. Так, реализация решения об оснащении пунктов приема экзаменов (далее по тексту - ППЭ) глушителями сигналов подвижной связи была поручена ФИО25, так как именно ею были даны предложения такого содержания. Это подтверждается как показаниями самой ФИО25, так и показаниями свидетеля ФИО53 При этом ФИО25 было известно, что для применения генераторов радиошума выделена полоса до 1000 МГц, а на блокираторы с частотой до 3000 МГц необходимо получить в обязательном порядке решение Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ (далее по тексту - ГКРЧ). ФИО25 и ФИО24 было разъяснено наступление административной ответственности за использование радиочастотного спектра и радиоэлектронных средств с нарушением действующего законодательства. Согласно показаниям ФИО24 и свидетелей, присутствовавших на совещании 4 и 6 февраля 2015 года, ФИО25 говорила о необходимости проведения данного аукциона и закупки оборудования именно в таком диапазоне радиочастот, на использование которого в последующем ими будет получено разрешение. Однако ФИО25 дала указание о необходимости проведения аукциона на закупку блокираторов сотовой связи именно в диапазоне радиочастот до 3000 МГц. ФИО25 было адресовано письмо Главы Чувашской Республики о возможной отмене аукциона на поставку блокираторов, работающих в полосе частот 0,1-3000 МГц, по причине угрозы информационной безопасности. Из материалов дела следует, что между Министерством образования велась переписка только со структурами и лицами, находящимися в непосредственном подчинении ФИО25 Из данной переписки следует, что ФИО25 до проведения аукциона знала об имеющемся запрете на использование генераторов шума свыше 1000 МГц и органы исполнительной власти, которым она направляла письма, фактически отказались содействовать в решении этого вопроса. Однако, несмотря на это она не предприняла мер по отмене аукциона. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО25 в приобретении генераторов шума, работающих в диапазоне свыше 1000 МГц и подстрекательстве с этой целью ФИО24, так как указание о приобретении генераторов шума с диапазоном частот до 3000 МГц было дано именно ФИО25 Из показаний свидетеля ФИО54., бывшего министра образования и молодежной политики Чувашской Республики, следует, что решение данного вопроса курировала ФИО25 и отчитывались перед комиссией, при этом никаких указаний он не давал. ФИО25 и ФИО24 осознавали, что их действия могут повлечь нарушение закона, так как компетентными органами было доведено о необходимости получения разрешения ГКРЧ на использование блокираторов в диапазонах до 3000 МГц до того, как такое оборудование будет закуплено. Принятие решения относительно того, покупать или не покупать блокираторы, какого типа и с какими техническими характеристиками, целиком и полностью определялось самой ФИО25, решение о проведении государственной закупки на приобретение имущества, не отвечающего требованиям федерального законодательства, нельзя признать законным. Действия ФИО25 и ФИО24 были связаны с осуществлением прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями. Использование выделенной решением ГКРЧ полосы радиочастот для применения генераторов радиошума гражданского применения без оформления отдельных решений ГКРЧ должно осуществляться для каждого конкретного типа генератора при выполнении определенных условий, которые ФИО25 и ФИО24 не были исполнены. При этом в решениях ГКРЧ прямо указано на то, что для применения генераторов радиошума выделена полоса радиочастот до 1000 МГц, других вариантов и исключений из правил, данные решения не содержат. Согласно постановлению Конституционного суда РФ решения ГКРЧ являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами. Действия ФИО25 и ФИО24 носят умышленный характер, так как в разъяснениях Роскомнадзора, Радиочастотного центра и ГКРЧ содержатся сведения о невозможности получения разрешения на использование блокираторов в диапазонах до 3000 МГц в силу отсутствия нормативного регулирования. Руководитель Роскомнадзора по Чувашии ФИО1 разъяснила ФИО24 и ФИО25 действующее законодательство и порядок получения разрешения в ГКРЧ, которые были ими проигнорированы. Свидетель ФИО2 также пояснил, что при оформлении заявки в ГКРЧ в ответ на его предупреждения, что ГКРЧ откажет в ее рассмотрении, ФИО25 ответила, что им не важно, дадут им разрешение или нет, важно только направить туда заявку и им не важно, какой будет результат – положительный или отрицательный. Согласно решению ГКРЧ Министерству образования на период проведения ЕГЭ были выделены определенные диапазоны частот, Министерству образования Чувашской Республики другие частоты не могут быть выделены. Таким образом, ФИО25 и ФИО24 действовали вопреки интересам службы, при этом, проявили личную заинтересованность, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание обеспечить к себе расположение руководства и приукрасить действительное положение. В результате указанных действий Министерству образования причинен материальный ущерб в виде невозможности законного использования приобретенного бюджетным учреждением оборудования в результате нарушения положений решения ГКРЧ. Ответ из Роскомнадзора от 20 июня 2018 года, на который суд ссылается в приговоре в качестве ключевого аргумента в пользу невиновности подсудимых, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он получен с грубыми нарушениями УПК РФ и противоречит решению ГКРЧ от 10 марта 2017 года. Генераторы радиошума SPK-1207 «Мульти» не соответствуют п. 1 Решения ГКРЧ от 10 марта 2017 года и согласно техпаспорту данные генераторы невозможно перепрограммировать. Роскомнадзору было поручено провести экспериментальные исследования блокираторов, но этого не было сделано. 26 декабря 2017 года действия свидетельств, выданных 24 апреля 2017 года на 105 блокираторов SPK-1207 «Мульти», Роскомнадзором по Чувашии прекращены ввиду выявленного в ходе измерений несоответствия технических характеристик, параметров излучений и условий использования зарегистрированных радиоэлектронных средств сведениям, представленным заявителем при их регистрации. Доводы о том, что согласно письма Роскомнадзора РФ от 24 апреля 2017 года SPK-1207 «Мульти» уже включены в перечень разрешенных для целей решения ГКРЧ от 10 марта 2017 года, не является безусловным основанием для выводов о соответствии данного оборудования указанному решению, поскольку в данном решении содержится оговорка, что отдельные блокираторы, у которых диапазон рабочих частот шире, включены в перечень, исходя из их программируемости. При этом, Роскомнадзор РФ не разъясняет, каким образом это оборудование должно быть перепрограммировано, при условии, что SPK-1207 «Мульти», согласно своему техпаспорту, не программируется. С учетом этих обстоятельства, считает, что выводы следствия о приобретении оборудования, которое бесполезно и не может быть эффективно использовано, нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Герасимова И.И. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести в отношении судьи Егорова Е.А. частное постановление за допущенные им нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО3, сославшись на то, что это не имеет отношения к предмету доказывания. Однако, стороне защиты в приобщении к материалам дела должностного регламента ФИО3 не отказал. При этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал на причастность ФИО3 к проведенной закупке. Кроме этого, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании аукционной документации, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об исследовании диска с оборотно-сальдовой информацией по расчетному счету ООО 1. Однако суд не разрешил данные ходатайства и не отразил в протоколе. Поведение судьи при рассмотрении данного уголовного дела является недопустимым и противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как, оправдывая ФИО24 и ФИО25, он (судья) публично делает заявление после провозглашения приговора, что блокираторы сотовой связи не соответствуют решению ГКРЧ и не могут использоваться по назначению. Кроме этого, 5 июня 2018 г. после окончания судебного заседания государственный обвинитель, находясь в приемной судьи Егорова Е.А., явилась свидетелем того, как судья, через своего секретаря, пригласил подсудимую ФИО25 в свой кабинет, где та находилась определенное время. Также, своими действиями судья грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, фактически лишив государственного обвинителя права задать вопросы специалисту ФИО4, так как суд отклонил перечень вопросов государственного обвинителя. Задаваемые председательствующим судьей вопросы ФИО4 не содержали конкретики, соответственно и ответы были такими же. Из материалов уголовного дела следует, что у суда не было не разрешимых сомнений и противоречий, так и достаточных оснований для привлечения специалистов, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

В письменном возражении защитник-адвокат Куракова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что судом в полном объеме были исследованы все письменные и вещественные доказательства, свидетельские показания, заключения экспертов, всем доводам стороны обвинения была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о невиновности ФИО25 Исполнение поручения от 20 декабря 2014 года было поручено министру ФИО5, а он уже перепоручил ФИО25 и ФИО6 Доводы, изложенные в представлении, сводятся к оценке действий органов и должностных лиц федерального уровня и не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

В письменном возражении оправданная ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что она выполняла поручения министра, а в ее должностные обязанности не входили административно-хозяйственные функции. Законодательства о запрете использования блокираторов на территории РФ не существует, имеется особая процедура получения разрешения на их использование. Необходимо учесть, что ФИО24 не находилась в ее подчинении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, выслушав сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО25 и ФИО24 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описанным в приговоре доказательствам обвинения и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО25 и ФИО24 в инкриминируемых им преступлениях.

Суд в приговоре изложил предъявленное ФИО25 и ФИО24 обвинение, привел показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Принимая решение об оправдании ФИО25 и ФИО24, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления в связи с тем, что не доказано, что ФИО25 из иной личной заинтересованности умышленно склонила ФИО24 к закупке блокираторов, а та в свою очередь, также из иной личной заинтересованности осуществила такую закупку от имени БУ1. Свое решение мотивировал тем, что закупка блокираторов осуществлялась в соответствии с финансированием, заложенным в бюджет Чувашской Республики на соответствующие цели, законодательного запрета на использование блокираторов, работающих на частотах свыше 1000 МГц, не имеется.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне.

Суд, перечислив показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, дал им одностороннюю оценку, указав, что они опровергают предъявленное подсудимым обвинение и из них следует, что инициатива приобретения блокираторов БУ1 исходила не от ФИО25, а от вышестоящих лиц и организаций, на совещании 4 и 6 февраля 2015 года были разъяснены общие условия применения блокираторов, в том числе необходимость получения разрешения на их использование в ГКРЧ, о каком-либо законодательном запрете использования блокираторов речи не велось. В то же время из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что именно ФИО25 была назначена ответственным лицом за приобретение генераторов радиошума. Кроме этого, ФИО25 и ФИО24 знали, что использование генераторов шума с диапазоном частот до 3000 МГц противоречит законодательству. В этой части их показания не получили никакой оценки.

Судом не опровергнуты доводы обвинения о том, что данными блокираторами модели SPK-1207 «Мульти» невозможно пользоваться, так как они не соответствуют требованиям ГКРЧ. Выводы суда в этой части носят противоречивый характер. Не дана должная оценка разъяснениям Роскомнадзора, Радиочастотного центра и решениям ГКРЧ о невозможности получения разрешения на использование блокираторов в диапазонах до 3000 МГц в силу отсутствия нормативного регулирования. Судом не выяснен вопрос о возможности применения закупленных блокираторов на сегодняшний день.

Суд признавая ФИО25 и ФИО24 невиновными ссылается на то, что закупленные блокираторы модели SPK-1207 «Мульти» соответствуют решению ГКРЧ от 10 марта 2017 года № 17-40-10ДСП и включены в раздел 42 Единого технического справочника радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Однако, при этом не обратил внимание тот факт, что согласно писем производителя ГК 1 (т.7 л.д.178, т.9 л.д.140, 162, 218) указанная партия подавителей модели SPK-1207 «Мульти» изготавливалась в 2015 году по специальному заказу ООО 1, а серийно производимые подавители указанной модели отличаются по своим характеристикам от партии подавителей, произведенной для ООО 1. При принятии решения судом не выяснен вопрос о том, что в раздел 42 Единого технического справочника радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств включены подавители модели SPK-1207 «Мульти», купленные в 2015 году или серийно производимые подавители SPK-1207 «Мульти», отличающиеся по своим характеристикам, от партии, произведенной для ООО 1

Судом не устранены противоречия в показаниях оправданной ФИО25 и свидетеля ФИО5, бывшего министра образования и молодежной политики Чувашской Республики, в части того, кто был ответственным за решение вопроса о приобретении генераторов радиошума. Суд не привел мотивов, почему в этой части доверяет показаниям ФИО25 и отвергает показания свидетеля ФИО5

Вышеуказанные доказательства, вопреки требованиям ст.87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО24

Обоснованны доводы апелляционного представления и о том, что суд в нарушение требований УПК РФ сослался в качестве ключевого аргумента в пользу невиновности подсудимых на ответ из Роскомнадзора от 20 июня 2018 года. Судебная коллегия считает, что ссылка суда на ответы специалистов Роскомнадзора ФИО4 (т.11 л.д.4-7) и ГКРЧ ФИО23 (т.10 л.д.174-177, 215-220) в обоснование принятого решения является необоснованной. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста в смысле ст. 80 УПК РФ признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения по данному делу, надлежащим образом об уголовной ответственности судом не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к оправданным, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Суд в обоснование своих выводов также ссылается на протокол измерений от 17 апреля 2017 года (т.5 л.д.97-104), который сторона защиты просила признать недопустимым доказательством. Однако, судом ни в приговоре, ни в ходе судебного заседания не принято решение о том, почему данное доказательство признано допустимым доказательством, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать ФИО25 и ФИО24 является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО25 и ФИО24 оправдательного приговора.

С учетом изложенного и, исходя из положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия отменяет оправдательный приговор суда в отношении ФИО25 и ФИО24 и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО25 и ФИО24 по предъявленному обвинению.

Данных, свидетельствующих о том, что рассматривавший уголовное дело по первой инстанции судья был заинтересован в исходе дела, в ходе судебного заседания ущемлены права государственного обвинителя, материалами дела не установлено и в протоколе судебного заседания такие сведения не зафиксированы. В связи с этим доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года в отношении ФИО24 и ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи