Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверина А.В. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 30 апреля 2019 года, которым

Ходячих Олег Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

С учетом содержания под стражей с 16 по 21 мая 2017 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 3 900 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; снят арест на имущество; процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Ходячих О.А. и защитника адвоката Аверина А.В., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 16 мая 2017 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, являясь учредителем и генеральным директором ООО «...», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, Ходячих О.А. незаконно получил от директора ООО «...» ФИО10 денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за бездействие в интересах дающего и иных лиц, когда указанное бездействие входило в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанному бездействию, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Ходячих О.А. и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления по следующим основаниям. Ходячих получил деньги от ФИО10 за принятие мер к отзыву жалоб, поступивших в УФАС по Республике Коми, и никогда не просил деньги за то, что не будет обжаловать результаты торгов. Жалобы были поданы сторонними организациями до начала проведения торгов, о чем ФИО10 знал, и касались аукционной документации. Обещание не обжаловать результаты торгов было бы бессмысленным без принятия мер к отзыву ранее направленных жалоб. Поэтому в действиях Ходячих, имевших место после того, как ФИО10 инициировал встречу с осужденным, отсутствует состав преступления. Оценивая его действия как преступление, суд не учел, что Ходячих обещал принять меры к отзыву жалоб от организаций, с которыми он не связан управленческими, служебными или договорными функциями, поэтому не является субъектом преступления при получении вознаграждения за такие действия. Признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ, в действиях осужденного не содержится.

Также полагает, что действия осужденного явились следствием провокации со стороны ФИО10 и должностных лиц ФСБ России. В заявлении ФИО10 от 25.04.2016 не было сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении. Ни до, ни после аукциона от 16.05.2017 Ходячих не совершал действий, направленных на поиски контактов с ФИО10, и не планировал встречу с ним. Встреча состоялась по инициативе сотрудников ФСБ России. В ходе встречи именно ФИО10 предложил деньги Ходячих.

Считает необоснованным признание ФИО10 потерпевшим по уголовному делу. Также не находит оснований для признания потерпевшим ООО «...», поскольку содействие со стороны Ходячих отзыву жалоб, поданных в УФАС по Республике Коми, позволило ООО «...» заключить выгодные контракты.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Ходячих О.А. в коммерческом подкупе с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, доказательствами по уголовному делу установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты.

11.04.2017 Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков. Аукционная единица №1 – для осуществления рекреационной деятельности, аукционные единицы №2-16 – для осуществления заготовки древесины. В последующем аукционные единицы №3, 4, 13 были сняты. Таким образом, осталось 12 аукционных единиц на право заключения договоров аренды земельных участков. для заготовки древесины.

Из указанных 12 аукционов ООО «...» подало документы на участие в аукционах №10-11, ООО «...» и ООО «...» подали документы на участие во всех аукционах, кроме №10. Данные организации были допущены к участию в аукционах.

ООО «...» не подавало документы для участия в аукционах.

ООО «...» в последующем не явилось на аукционы.

Между тем, непосредственно перед началом проведения аукционов ООО «...» и ООО «...» подали аналогичные друг другу жалобы в УФАС по Республике Коми на все проводившиеся аукционы.

16.05.2017 ООО «...» в лице директора ФИО10 и ООО «...» в лице генерального директора Ходячих О.А. принимали участие в тех аукционах, на которые ими поданы заявки.

ООО «...» стало победителем по аукционным единицам №10-11. ООО «...» не стало победителем ни по одной аукционной единице.

В тот же день Ходячих О.А. получил от ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Осужденный Ходячих О.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждал о получении этих денег от ФИО10 не за бездействие, а лишь за активные действия – за способствование отзыву жалоб ООО «...» и ООО «...», поданных в УФАС по Республике Коми. При этом данные действия не входили в его служебные полномочия.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе защитника.

В обоснование сторона защиты ссылается лишь на фрагмент разговора между Ходячих О.А. и ФИО10 в автомобиле «Хонда». После получения денег от ФИО10 осужденный Ходячих О.А. сообщил: «завтра с утра жалоба от «...» будет отменена. Решаю лот десятый, одиннадцатый, а остальные идем сносить».

Однако эта позиция стороны защиты основана на избирательной оценке доказательств и является несостоятельной по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО «...» Ходячих О.А. получил от ФИО10 деньги за то, что аукцион не будет обжалован как самим осужденным Ходячих О.А., так и иными лицами, на которых он имел влияние.

Так, осужденному инкриминировалось получение коммерческого подкупа за бездействие в интересах ФИО10 и возглавляемого им ООО «...», если указанное бездействие входило в служебные полномочия осужденного, а также если он в силу своего служебного положения мог способствовать указанному бездействию. При этом как бездействие инкриминировано то, что Ходячих О.А. не будет обжаловать результаты аукциона и препятствовать законному праву ФИО10 на заключение договоров аренды лесных участков.

Инкриминируемое Ходячих О.А. бездействие, за которое им получены денежные средства от ФИО10, предполагало и охватывало отсутствие всех возможных действий, которые осужденный мог совершить для аннулирования результатов аукционов.

Как видно из показаний и потерпевшего ФИО10, и осужденного Ходячих О.А., данных им стадии предварительного следствия, они оба понимали, что ФИО10 передает деньги Ходячих О.А. именно за то, что осужденный никаким образом не будет обжаловать результаты аукционов, за сохранение результатов уже состоявшихся аукционов.

Показания ФИО10 и Ходячих О.А. в этой части полностью соответствуют содержанию их разговора в кафе «Гранат». В ходе данного разговора осужденный неоднократно говорил ФИО10 о том, что в случае неполучения денег он добьется аннулирования результатов аукционов полностью: «в тот год я тебе сказал, что отменю его. Я сделал, я свои слова держу. Я тебе и сейчас говорю, что 99,9% что отменю его»; «цифра 600 не много, и отменяемся таким образом. Решай, что-то еще реально», на вопрос ФИО10 о гарантии, что не выкинут на улицу, «гарантия будет 100%», на вопрос ФИО10, какие лоты будет спасать Ходячих, «мы сейчас сделаем так, что твои лоты будут», «не надо за всех впрягаться, ты заберешь большой и этот. Десятый и одиннадцатый, остальные отбросим», на вопрос ФИО10 о скидке 5% «я тебе говорю, хочешь, сносишь. Хочешь, я тебе сейчас их все отменю».

Таким образом, Ходячих О.А. настаивал на передаче денег именно за сохранение результатов аукционов, т.е. за бездействие – за отсутствие действий по обжалованию результатов аукционов и за отсутствие действий по созданию препятствий для заключения договоров по итогам аукционов.

Для оценки условий, за выполнение которых осужденный получил деньги от ФИО10, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из содержания телефонных переговоров осужденного с юристом ФИО3, руководителями ООО «...» и ООО «...» ясно следует, что именно Ходячих О.А. организовал направление жалоб в УФАС по Республике Коми от имени ООО «...» и ООО «...», которые вообще не принимали участия в аукционах.

В частности, в разговоре Ходячих О.А. с директором ООО «...» ФИО7 от 15.05.2017 в 21:18 осужденный выясняет, что электронно-цифровая подпись не работает, и просит ФИО7 направить жалобу в письменном виде почтой до 16.05.2017 до 10:00, ФИО7 соглашается. При этом ФИО7 рассказывает, что сам он занимается другим бизнесом, планирует заняться бурением скважин воды в Республике Крым. В разговоре Ходячих О.А. с ФИО7 от 16.05.2017 в 09:15 последний сообщает, что ФИО3 прислал ему жалобу по Коми, уточняет о необходимости ее отправки по почте, Ходячих говорит, что сам отредактировал жалобу, и просит отправить этот вариант, просит успеть до 10:00, ФИО7 соглашается. В разговоре Ходячих О.А. с ФИО7 от 16.05.2017 в 12:48 осужденный интересуется у ФИО7, успел ли он отправить до 10:00, тот сообщает, что отправил в 09:51, Ходячих благодарит ФИО7.

В разговоре Ходячих О.А. с директором ООО «...» ФИО4 от 16.05.2017 в 08:03 осужденный сообщает, что отправил ФИО4 по электронной почте три файла с жалобами по Коми, которые уже подписаны электронно-цифровой подписью ООО «...» и которые нельзя редактировать, а нужно только отправить в УФАС по Республике Коми, подробно инструктирует ФИО4, как это сделать, а также удалить из текста сообщения «от Ходячих», ФИО4 выполняет указания Ходячих.

В разговоре Ходячих О.А. с юристом ФИО3 от 15.05.2017 в 21:18 осужденный просит переделать жалобы по Коми и сделать от имени директора ООО «...» ФИО7, говорит, что в 08:00 надо отправлять, ФИО3 соглашается. Также из разговоров Ходячих О.А. с ФИО3 от 15.05.2017 в 20:44, с сотрудниками отдела лесопользования Минпрома Республики Коми от 15.05.2017 в 13:28 видно, что фактически в аукционах от имени ООО «...» действует осужденный Ходячих О.А.

В ходе досмотра автомобиля осужденного Ходячих О.А. были изъяты жалоба в УФАС по Республике Коми от 15.05.2017 от имени директора ООО «...» ФИО4, доверенности от директора ООО «...» на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО11, копии регистрационных документов ООО «...», 7 листов бумаги А4 с подписями ФИО4, печать ООО «...», ключ электронно-цифровой подписи ООО «...».

Также в ходе досмотра автомобиля осужденного Ходячих О.А. был изъят ноутбук, в памяти которого в электронном виде обнаружены следующие документы: жалоба в УФАС по Республике Коми от 15.05.2017 от имени директора ООО «...» ФИО7, жалоба в УФАС по Республике Коми от 15.05.2017 от имени директора ООО «...» ФИО4, доверенности на имя ФИО5, ФИО6, ФИО11, заявки на участие в аукционах от ООО «...» и ООО «...», другие документы по аукционам.

Таким образом, совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что направление заявок на участие в аукционах от имени ООО «...», а также жалоб в УФАС по Республике Коми от имени ООО «...» и ООО «...» фактически организованы генеральным директором ООО «...» Ходячих О.А.

При этом сами вовлеченные осужденным организации ООО «...» и ООО «...» не имели собственного коммерческого интереса. Направление заявок на участие в аукционах от имени ООО «...», направление жалоб в УФАС по Республике Коми от данных организаций лишь создавало видимость участия в аукционном процессе сторонних организаций, а в действительности обеспечивало интересы ООО «...» и его единственного учредителя и генерального директора Ходячих О.А. Именно он руководил фактическим участием этих организаций в аукционном процессе, действуя непосредственно сам или через их руководителей, выполнявших его просьбы.

Такими действиями осужденный заранее обеспечивал себе возможность в будущем создавать препятствия для реальных участников аукционов заключить договоры по итогам аукционов и под этим предлогом манипулировать ими, требовать от них либо устранения от участия в аукционе в пользу ООО «...», либо коммерческого подкупа.

Таким образом, вопрос об обжаловании результатов аукционов со стороны ООО «...», ООО «...» и ООО «...» как формы воспрепятствования победителям аукционов заключить договоры лесных участков находился в ведении осужденного Ходячих О.А. и предполагало реализацию интересов именно осужденного и ООО «...», не ставшего победителем ни по одному лоту.

ООО «...» являлось участником аукционов. Его генеральный директор Ходячих О.А. имел право обжаловать результаты аукциона. Эти полномочия прямо входили в должностные обязанности осужденного.

Кроме того, учитывая формальное участие в аукционном процессе ООО «...» и ООО «...» лишь в интересах ООО «...», генеральный директор Ходячих О.А. мог способствовать тому, чтобы результаты аукциона не были обжалованы и этими организациями.

При этом осужденный как руководитель ООО «...» мог способствовать этому как путем обращения к руководителям ООО «...» и ООО «...», ранее уже выполнявших определенные действия в аукционном процессе по его просьбам, так и самостоятельно. В частности, он имел листы бумаги А4, подписанные директором ООО «...», печать ООО «...», электронно-цифровую подпись ООО «...», а также доверенности от ООО «...», выданные на имя ФИО5, ФИО6, находившихся в контакте с осужденным, и на имя отца осужденного – ФИО11

Поэтому суд первой инстанции в пределах предъявленного обвинения правильно установил фактические обстоятельства и правомерно конкретизировал инкриминируемое осужденному бездействие, указав о том, что осужденный незаконно получил от ФИО10 денежные средства за то, что не будет обжаловать результаты аукциона как от имени возглавляемой им организации, так и от имени организаций, которые фактически не принимали участия в аукционах, но по просьбе осужденного подали жалобы в УФАС по Республике Коми, и не будет препятствовать заключению договоров аренды лесных участков по итогам аукционов.

При этом, с учетом изложенного выше, суд правильно установил, что отсутствие жалоб на результаты аукциона, за что осужденный получил коммерческий подкуп, как непосредственно входило в его служебные полномочия как генерального директора ООО «...», так и обеспечивалось наличием у него возможности способствовать этому путем оказания влияния на руководителей других коммерческих организаций в интересах его и ООО «...».

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «...» Ходячих О.А. является надлежащим субъектом коммерческого подкупа при незаконном получении денег от ФИО10 за бездействие, а именно за то, что осужденный не будет обжаловать результаты аукционов и не будет препятствовать заключению договоров по итогам аукционов.

Доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Коми являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия были начаты в 2016 году по заявлению ФИО10 в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки подготавливаемого преступления – коммерческого подкупа в крупном размере. Однако из-за того, что Ходячих О.А. не приехал за предметом коммерческого подкупа, его деятельность не была пресечена, проведение оперативно-розыскных мероприятий было продолжено. В то же время из-за того, что Ходячих О.А. не получил предмет коммерческого подкупа, по жалобам тех же организаций результаты аукционов были аннулированы, аукционы повторно объявлены в 2017 году.

В 2017 году с целью совершения преступления ООО «...» подало заявки на участие во всех аукционах.

Содержание телефонных переговоров Ходячих О.А. с ФИО8 накануне аукциона (от 15.05.2017 в 14:11, в 16:54, в 17:03) однозначно свидетельствуют о том, что участие в аукционах ООО «...» и иных организаций, на которые осужденный имел влияние, имело своей целью именно получение денег от реальных участников аукционов.

Свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили, что к ним обращался Ходячих О.А. и предлагал заплатить ему деньги за то, что ООО «...» и ряд других фирм не примут участия в аукционах и обеспечат победу в аукционах организациям ФИО2, ФИО1.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров Ходячих О.А. с ФИО2, ФИО1, ФИО9

Утверждения о том, что именно ФИО10 явился инициатором встречи и передачи денег осужденному Ходячих О.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

После аукциона 16.05.2017 в 12:45 ФИО10 действительно позвонил Ходячих и спросил «какой сценарий нас ждет? Как в прошлом году?», Ходячих ответил «я думаю, да» и после этого инициатива полностью исходила от осужденного. Он спросил: «… ты хочешь обсудить или что?», ФИО10 сказал: «ну, да, не желаю повторения», после чего именно Ходячих предложил встретиться и поговорить. Далее, в 12:52 сам Ходячих О.А. позвонил ФИО10 и пригласил его в кафе «Гранат». После этого при личной встрече в кафе «Гранат» Ходячих первым сообщил о намерении обжаловать результаты аукциона: «в тот год я тебе сказал, что отменю его. Я сделал, я свои слова держу. Я тебе и сейчас говорю, что 99,9%, что отменю его», и в ходе дальнейшего разговора он же первым попросил деньги: «твои предложения по цифре, чтоб думалось», ФИО10 ответил: «я предложу зеро. Меня все устраивает. Дружеское рукопожатие». Далее, Ходячих стал настаивать, чтобы ФИО10 предлагал сумму: «ну ты предложи, что ты. Просто понять, сходимся – не сходимся». ФИО10 предложил 600 000 рублей, после чего Ходячих назвал сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 только позвонил Ходячих О.А., а уже тот пригласил на личную встречу, угрожал аннулированием результатов аукционов, предложил заплатить деньги, сам назначил сумму коммерческого подкупа.

К тому же, как следует из показаний свидетеля ФИО2, осужденный Ходячих О.А. еще до звонка от ФИО10 и до встречи с ним проявлял заинтересованность в получении денег от ФИО10, выяснял позицию последнего по этому вопросу.

Фактов угроз, уговоров, иных способов склонения Ходячих О.А. к совершению преступления из доказательств не усматривается.

Напротив, обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение коммерческого подкупа от других участников аукциона и от ФИО10 в частности сформировался у осужденного самостоятельно, без какого-либо незаконного воздействия на него.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о совершении преступления вследствие провокации со стороны правоохранительных органов.

Признание ООО «...» потерпевшим по уголовному делу соответствует обстоятельствам преступления, инкриминируемого Ходячих О.А., изложенным в обвинении общественно опасным последствиям преступления. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Ходячих О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Ходячих О.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери и бабушки, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года в отношении Ходячих Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов

Судьи С.В. Корчагова

Е.Г. Станков