Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Макаровой Н.Н.

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления,

ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью их к совершению преступления.

Меру пресечения ФИО4 – залог в размере 5000000 рублей, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить, залог возвратить залогодателю ФИО3.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

В соответствии со ст.ст.133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за оправданными ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), и вещественные доказательства постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступление прокурора Макаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, мнение оправданных ФИО4, ФИО5, их защитника - адвоката Афанасьева Б.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ- за непричастностью к совершению преступления, с направлением уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обстоятельства преступлений, в которых ФИО4 и ФИО5 обвинялись органами следствия, а также обстоятельства, установленные в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87) не признали, пояснив, что хранением и распространением наркотических средств они никогда не занимались.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО16 просит приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства, в том числе с нарушением прав участников процесса.

Постановления Московского районного суда г. Рязани от 27.03.2018 года, 10.04.2018 года, 30.05.2018 года, 19.06.2018 года, 26.06.2018 года об исключении доказательств вынесены с нарушением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», а именно без анализа показаний всех свидетелей и материалов уголовного дела, без указания почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд незаконно исключил из числа доказательств материалы ОРМ, аудиозапись события в кафе «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ (DVD-R диск «№с»), заключения судебно-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат противоречия.

Суд установил иные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что отсутствует событие преступления в действиях ФИО4 и ФИО5, сославшись на показания свидетелей: ФИО11 П.В., ФИО41, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, в том числе на показания, данные ими на предварительном следствии, которые судом поставлены под сомнение.

Судом в основу приговора положены показания ФИО33, данные им по ранее отмененному судебному решению (ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на то, что он был допрошен в ходе судебного следствия и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Несмотря на противоречивый вывод суда, приведенные показания свидетелей, в том числе ФИО33, ФИО32, а также других лиц, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что изложенное в обвинительном заключении событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО26 подтвержден тот факт, что к нему на исследование поступило наркотическое вещество - кокаин массой 8,761 грамм, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО12 П.В., которое им было зарегистрировано в книге экспертиз, каких-либо нарушений на упаковке он не обнаружил, а после проведенения исследования он упаковал вещество, опечатал своей печатью, и с результатами исследования передал в правоохранительные органы. Данные показания эксперта также указывают на то, что событие преступления имело место, наркотическое средство - кокаин массой 8,761 грамм изъято, признано вещественным доказательством.

Суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (л. 6) указал, что представленные в суде доказательства о покушении на незаконный сбыт ФИО1 и ФИО2ФИО11 П.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества – кокаин в особо крупном размере, а именно: материалы ОРМ (акты, справка об исследовании №, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-R диск с пометкой «№с» в ходе судебного следствия были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не выносил постановлений об исключении перечисленных экспертиз по делу, а ДД.ММ.ГГГГ вынес только одно постановление по поводу DVD-R диска с пометкой «№ с», с нарушением п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», а именно без предварительного исследования этого документа, а также без учета постановления о признании его вещественным доказательством по делу.

Суд, отвергая доказательства по делу, в то же время со ссылкой на заключения эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКУ Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт того, что в разговоре, содержащемся на указанном DVD-R диске имеются голоса ФИО4, ФИО5, ФИО11 П.В., пригодные для идентификации исследований по голосу и речи.

Из протоколов осмотра дисков DVD-R «№с» и DVD-R «№с», следует, что ФИО4 и ФИО5 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после встречи с ФИО12 П.В., имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<скрыто>» и намерения в будущем сбыть ему большую партию.

Кроме того, изъятые у подсудимых СИМ-карты к мобильным телефонам подтверждают наличие конспирации в ходе покушения на незаконный сбыт наркотического средства и поэтапном контроле приезда ФИО11 П.В. на встречу ДД.ММ.ГГГГ. О наличии контроля и конспирации подсудимых свидетельствуют звонки с изъятого у подсудимого ФИО1 мобильного телефона «Nokia», которые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ до встречи с ФИО12 П.В. в кафе «<скрыто> так и после встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО11 П.В. и конфиденциальное лицо «П» по словам ФИО25 должны были внедриться, поскольку из показаний свидетелей и материалов дела следует, что в обязанность конфиденциального лица «П» входила организация встречи подсудимых с ФИО12 П.В., которого он представлял подсудимым как крупного покупателя наркотического средства - кокаин. Об этом свидетельствуют и переговоры по телефону ФИО4 с ФИО8 из Италии.

Считает, что суд незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об исключении материалов ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств, мотивировав тем, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не проанализировав при этом показания всех свидетелей, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17 с учетом всех доказательств по делу.

Вопреки выводам суда, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании информации, полученной ФИО12 П.В. от конфиденциального источника и постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным должностным лицом (ФИО20). ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в строгой секретности, с целью внедрения ФИО11 П.В. и выявления сбыта крупной партии наркотического средства - кокаина, поэтому в этот день подсудимых не задерживали.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ принципа состязательности. В судебном заседании не было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принимались к сведению только ходатайства защиты подсудимых, а ходатайства государственного обвинителя оставались без должного внимания, несмотря на то, что представленные доказательства могли иметь существенное значение для исхода дела.

Опровергая законность проведенного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на справку «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), при этом не дал оценку тому, что документа о ее рассекречивании и предоставлении органам следствия и в суд защита не представила, а представленные и исследованные в суде постановления о рассекречивании справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об иных справках «наблюдение», в которых отражено разное время наблюдения.

Также суд незаконно исключил из числа доказательств заключения судебно-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав тем, что акт изъятия предметов и вещей, приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Между тем, суд ранее своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже исключил экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ. по другим основаниям. При таких обстоятельствах суд вынес два противоречивых постановления, на которые впоследствии сослался в приговоре, при этом в своих решениях не проанализировал показания экспертов: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Также суд, признавая отсутствие события преступления, не учел, что согласно требованиям ст. 81 УПК РФ наркотическое средство – кокаин, добровольно выданоей ФИО12 П.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка», признано вещественным доказательством (т.№ л.д. №). В соответствии со ст. 283 УПК РФ по своей инициативе суд не назначил судебно-химическую экспертизу по указанному вещественному доказательству, а государственному обвинителю отказал в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы.

Приговор вынесен незаконным составом суда, так как суд не рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года сослался на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, которая утратила силу согласно Федерального закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ.

Судьей, постановившей приговор, ранее в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено постановление о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5, в котором судья указала на достаточность представленных органами следствия доказательств для возбуждения уголовного дела, то есть дана оценка в ходе досудебного производства всем материалам, представленным следствием, в том числе рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справке о предоставлении оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем указанные документы были исследованы, оценены судьей при постановлении приговора и явились доказательством оправдания ФИО4 и ФИО5, как не отвечающие достоверности и составленные с нарушением требований закона.

Вопреки доводам суда, рапорты об обнаружении признаков составов преступлений в действиях ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП, содержат все необходимые реквизиты, а имеющаяся опечатка по поводу выезда ФИО55 на Кубу не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесены уполномоченным лицом – старшим следователем СО Управления ФСКН РФ по Рязанской области ФИО24, который действовал в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения дела явились рапорта и сообщения о готовящихся преступлениях, полученные в результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и обыска в квартире ФИО4.

Однако, суд, направляя уголовное дело для дальнейшего расследования, ставит под сомнение следственное действие – обыск в квартире ФИО4, признанный законным, поскольку он проведен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому суд в итоговом решении не установил событие преступления в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, направляя уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исключил все доказательства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела, в том числе доказательства, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд безмотивно отверг сведения, поступившие из Управления ФСБ России по Рязанской области об отсутствии информации о причастности ФИО11 П.В. к совершению преступлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 П.В. по признакам преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московского МСО <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ФСКН России, в том числе ФИО11 П.В., по отношению к ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, суд, направляя уголовное дело и исключая все доказательства, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ фактически решил вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в отношении иных лиц.

Судом, в нарушение п. 3 ст. 81 УПК РФ, не решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе наркотическом средстве - кокаин, добровольно выданном ФИО12 П.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Принимая решение об отмене меры пресечения подсудимым, суд неправильно применил норму закона, вместо ч. 1 п. 3 ст. 306 УПК РФ, сослался на ч. 1 п. 4 ст. 306 УПК РФ, которая предусматривает решение вопроса об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката ФИО14 в защиту интересов ФИО4, ФИО5, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО5 и ФИО4, и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта, а также корыстный мотив и цель материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, для удовлетворения своих материальных потребностей, вступил в преступный сговор с ФИО5 для совместного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - кокаин.

При этом в обязанности ФИО4, как соучастника преступной группы, входило общее руководство действиями соучастника преступной группы ФИО5, приобретение наркотического средства – кокаин, его дальнейшее хранение, фасовка в удобную для сбыта упаковку и последующая передача соучастнику преступной группы ФИО5 с целью непосредственного сбыта, приискание потенциальных покупателей наркотических средств, а также непосредственное участие в сбыте;

ФИО5, как соучастник преступной группы, ранее проходивший службу в органах внутренних дел и имеющий представление о формах и методах работы правоохранительных органов, обеспечивал безопасность ФИО4 при встречах с покупателями наркотического средства – кокаин, получал от ФИО4 наркотическое средство – кокаин, хранил и сбывал его.

Так, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в продолжение общего преступного умысла, в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно, приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – кокаин, общей массой 8,761 грамма, предназначенное для последующего незаконного сбыта.

Общая масса наркотического средства - кокаин, составляющая 8,761 грамма, относится к особо крупному размеру.

После чего, в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в продолжение общего преступного умысла, поместил вышеуказанное наркотическое средство – кокаин, общей массой 8,761 грамма, в особо крупном размере, в два свертка из бесцветного прозрачного полимерного материала и передал соучастнику преступной группы ФИО5 для дальнейшего незаконного хранения и последующего незаконного сбыта.

Вышеуказанное наркотическое средство – кокаин, соучастник преступной группы ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в продолжение общего преступного умысла, незаконно, в нарушение ст.ст. 8, 14 и 20 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего сбыта, хранил в неустановленном месте до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в помещении кафе «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по указанию последнего, во исполнение общего преступного умысла, незаконно, сбыл за 32000 рублей ФИО11 П.В., выступающему в качестве покупателя под псевдонимом «К» при проведении сотрудниками 4 отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них (ФИО4 и ФИО5) обстоятельствам, поскольку примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство – кокаин, общей массой 8,761 грамма было добровольно выдано ФИО12 П.В. сотрудникам 4 отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Рязанской области и, тем самым, изъято из незаконного оборота.

Однако, указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время сотрудниками Управления ФСКН России совместно с сотрудниками Управления ФСКН России по Рязанской области в отношении ФИО4 и ФИО5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В роли покупателя при проведении вышеуказанного мероприятия выступил старший оперуполномоченный по ОВД 4 отдела УПН 2 Департамента ФСКН России ФИО56., действовавший под псевдонимом «К».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 П.В. совместно с лицом под псевдонимом «П», оказывающим конфиденциальное содействие органам наркоконтроля, в целях проведения данного мероприятия прибыли в кафе «<скрыто>», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно через час ФИО11 П.В. и лицо под псевдонимом «П», оказывающее конфиденциальное содействие органам наркоконтроля, вышли оттуда и ФИО11 П.В. добровольно выдал сотрудникам 4 отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Рязанской области сверток с порошкообразным веществом.

Выводы суда об отсутствии события преступления по первому эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.г, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки утверждениям прокурора, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре суда дана правильная оценка.

Так из показаний свидетеля ФИО11 П.В. следует, что он вместе с лицом под псевдонимом «П», от которого поступила информация о причастности ФИО4 и других лиц к незаконному обороту наркотических средств, принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось в кафе «Разгуляй». Он выступал в роли покупателя и во всех материалах оперативно-розыскных мероприятий использовал псевдоним «К». В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 и ФИО5 пакет с веществом, которое как впоследствии выяснилось, являлось наркотическим средством кокаин. Пакет с наркотическим веществом он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО57 подтвердил на очных ставках с ФИО4 и ФИО5,показав, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО5 сбыли ему наркотическое средство кокаин.

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО25, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого сотрудник центрального аппарата ФСКН ФИО11 П.В., выступавший в роли приобретателя наркотика, приобрел у ФИО10 и ФИО4 наркотическое средство кокаин.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 подтвердили факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сообщив, что оперативно-розыскное мероприятие длилось до 10 вечера, они находились в машине у кафе «<скрыто>», в указанное время к ним в машину подсел сотрудник ФИО52, который, как пояснили оперативные сотрудники, являлся «закупщиком» и выдал шарик в полиэтиленовой или фольгированной обертке.

Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в суде, была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, одни обоснованно признаны судом допустимыми и согласующимися между собой, а другие в ходе судебного следствия были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по делу как полученные с нарушением норм УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно не согласился с квалификацией действий ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и пришел к выводу о том, что никто из указанных свидетелей непосредственным очевидцем сбыта наркотического средства ФИО4 и ФИО5 ФИО11 П.В. не был, и все они знают об этом только со слов ФИО11 П.В., а показания ФИО11 П.В. о том, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<скрыто>» на <адрес> в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» сбыли ему наркотическое средство кокаин в особо крупном размере, материалами дела и показаниями иных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей, не подтверждены.

В ходе судебного следствия по делу были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, как полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года № 144-ФЗ представленные стороной обвинения доказательства : акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка " с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ ( т№ л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №); заключение эксперта ЭКО Управления ФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); заключение эксперта БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №); заключение эксперта ЭКО Управления ФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №); заключение эксперта БЭКС Управления ФСКН России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №); вещественное доказательство- DVD-R диск №с ( т.№ л.д. №) с содержащейся на нем аудиозаписью ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<скрыто>" на <адрес>. Указанные документы признаны недопустимыми постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключая из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, судья указала, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в акте ОРМ "Проверочная закупка", Акте личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, акте осмотра и передаче денежных средств лицу в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что личный досмотр ФИО11 П.В. и вручение ему денег в сумме 32000 рублей произведены в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут в здании УФСКН России по Рязанской области по адресу : <адрес>, в 21 час 00 минут ФИО11 покинул здание ФИО7 и проследовал в кафе " <скрыто>".

Однако, участвующие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка", ФИО33 и ФИО32 в судебном заседании не подтвердили факты проведения личного досмотра ФИО11 и передачи ему денежных средств в сумме 32000 рублей в здании УФСКН России по Рязанской области, пояснив, что впервые ФИО11 увидели у кафе "Разгуляй" в тот момент, когда он выдал сотруднику УФСКН России по Рязанской области пакетик с веществом, личный досмотр ФИО11 П.В. и автомобиля, на котором он передвигался, в их присутствии не проводился.

Факт передачи денежных средств в сумме 32000 рублей не нашел своего подтверждения и опровергается не только показаниями ФИО33 и ФИО32, но и противоречит акту о произведенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проверочную закупку в отношении ФИО4 было израсходовано 10000 рублей, вместо указанных в акте 32000 рублей.

Время проведения мероприятий указанных в актах ОРМ "Проверочная закупка", "осмотр и передача денежных средств", "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, зафиксированному в акте негласного наблюдения, из которого следует, что ФИО4 и ФИО5 приехали в кафе "<скрыто>" после 19 часов 30 минут, а ФИО11 П.В. и гражданин "П" подъехали к кафе "<скрыто>" и зашли в него в 20 часов 00 минут, что противоречит времени, указанному в акте личного досмотра ФИО11 П.В., в котором указано, что его досмотр и вручение денег проведены в здании УФСКН России по Рязанской области с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В акте изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ время изъятия наркотического средства у ФИО11 П.В. указано 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит справке о проведении ОРМ « наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано время, когда ФИО11 П.В. и гражданин "П" покинули кафе "<скрыто>"- около 22 часов, а согласно информации о телефонных соединениях ФИО11 П.В. и гражданин "П" в 22 часа 35 минут находились за пределами Рязанской области. Допрошенный свидетель ФИО34, работавший в 2012 году в должности оперуполномоченного и составивший данную справку, указал на ошибку во времени, содержащуюся в акте, причину несоответствия времени назвать не смог.

Участвующий в ОРМ "Проверочная закупка " гражданин "П" не указан в акте, его личный досмотр, а также досмотр автомобиля, на котором ФИО11 и гражданин "П" ехали до места проведения проверочной закупки, осмотрены не были.

В акте ОРМ " Наблюдение", составленном ФИО41 указано, что наблюдение за ФИО4 и лицом по имени ФИО9, осуществлялось с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО5 и ФИО4 были арестованы в мае 2012 года.

Дата составления акта ОРМ "Наблюдение" является недостоверной, поскольку в нем имеется ссылка на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама справка, имеющаяся в материалах дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в копии журнала учета судебных экспертиз имеются исправления даты исследования на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных нарушениях, допущенных при производстве оперативно-розыскной деятельности и отраженных в названных документах, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми и исключил из числа доказательств.

В связи с признанием недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судом обоснованно признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств экспертные заключения вещества, выданного ФИО12 П.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы являются производными доказательствами, от доказательств, признанных недопустимыми. Вопреки заявлению прокурора, повторное исключение из числа доказательств заключения эксперта № Э-1/720-14 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность вынесенного решения. Кроме того, указанная экспертиза первоначально была исключена из числа доказательств до признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, по другому основанию, а именно по причине представления на исследование образцов проб, которые в рамках расследования настоящего уголовного дела не изымались.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления суда об исключении из числа доказательств DVD-R диска №с, поскольку основаниями для его исключения из числа доказательств явились, установленные в ходе проведенных экспертных исследований, допроса свидетеля ФИО18 и исследованных в ходе судебного следствия документов, обстоятельства о том, что аудиозапись на диске не является оригинальной, а исходная аудиозапись ОТП "негласная аудиозапись" от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена, часть аудиозаписи удалена, достоверно не установлено время создания папки и файла на указанном диске. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушениями, влекущими исключение названного диска из числа доказательств.

Вопреки доводам прокурора, указанные постановления вынесены судьей в соответствии с требованиями закона, содержат мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены вынесенных судом постановлений об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в приговоре суда, признанные недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие.

Другие представленные стороной обвинения доказательства: акты проведения оперативно- розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов ( SD-R дисков с образцами голосов и речей ФИО4 и ФИО5), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об аудиозаписи, полученной при прослушивании телефонных переговоров ФИО1, и информацию об осмотре соединений абонентских номеров между ФИО5 и ФИО12 П.В., ФИО4 и ФИО12 П.В., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нахождение абонентов ФИО5, ФИО4 и ФИО11 П.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<скрыто>", справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО35, ФИО34, а также ФИО36, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с ФИО4 и ФИО5 неоднократно употребляли кокаин, видеозапись очной ставки между ФИО36 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о произведенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы из ОАО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в суде экспертов-химиков ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз, признанных судом недопустимыми доказательствами, не содержат сведений о том, что ФИО4 и ФИО5 занимались незаконным оборотом наркотических средств, сбыли наркотическое средство кокаин в особо крупном размере ФИО11 П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также намеревались в будущем сбыть более крупную партию наркотических средств.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств и в судебном заседании не был установлен сам факт совершения ФИО4 и ФИО5, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО4 в этот день не задерживались, а результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением действующего законодательства, признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления.

ФИО4 и ФИО5 также обвинялись органами предварительного следствия в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в том, что

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в продолжение общего преступного умысла, в период времени до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 8, 14 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – кокаин, общей массой 1007,7 грамма, относящееся к особо крупному размеру, и предназначенное для последующего незаконного сбыта. Вышеуказанное наркотическое средство – кокаин, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с ведома и согласия последнего, в продолжение общего преступного умысла, незаконно хранил по месту своей регистрации и фактического проживания, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам, поскольку примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Рязанской области, соучастник преступной группы ФИО5 был задержан примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, а наркотическое средство – кокаин, общей массой 1007,7 грамма, в особо крупном размере, было обнаружено сотрудниками полиции на балконе в ходе производства обыска по месту регистрации и фактического проживания ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъято из незаконного оборота.

Судом первой инстанции были исследованы, представленные сторонами доказательства.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО37, был произведен обыск, в результате которого на балконе квартиры обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом. Пакет был надлежащим образом упакован и опечатан.

Из заключения эксперта ЭКО Управления ФСКН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вещество, общей массой 1007,7 грамма, изъятое в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – кокаин.

Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО41, ФИО24, ФИО39, ФИО40 подтверждается факт задержания и личного досмотра ФИО4 во дворе дома, а также обнаружения на балконе в квартире ФИО4 в ходе производства обыска полимерного пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был представлен на обозрение всем участвующим в обыске лицам, упакован и опечатан.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО41, обнаруживший в ходе обыска пакет с порошкообразным веществом в квартире ФИО4, подтвердил на очной ставке с ФИО4,пояснив обстоятельства своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут, в квартире по месту жительства ФИО4, с участием подозреваемого, его защитника и понятых, был проведен обыск, в результате которого на балконе квартиры был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством кокаин общей массой 1007,7 грамма, что подтверждается также показаниями ФИО4.

Однако, ФИО4 как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал факт принадлежности ему наркотического вещества, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ во время личного обыска изъятые у него ключи от квартиры оперуполномоченным ФИО41 были помещены в служебный автомобиль наркоконтроля, затем переданы неизвестному мужчине, который с ними ушел и вернулся примерно через 10-15 минут, после чего ключи были продемонстрированы всем присутствующим (указанные обстоятельства подтверждаются показаниями иных участников данного следственного действия). При проведении обыска в его квартире оперативные работники не стали осматривать подробно квартиру, а сразу прошли на балкон, где и находился незнакомый ему пластиковый пакет.

ФИО5 также отрицал свою причастность к данному преступлению, поясняя,что с ФИО4 он поддерживает дружеские отношения на протяжении многих лет, в делах ФИО4 никакого участия не принимает. О том, каким образом в квартире ФИО4 могло оказаться наркотическое средство кокаин, ему ничего неизвестно, и он к этому непричастен.

Проверяя версию ФИО4 и ФИО5, суд установил, что их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями, участвующих при производстве личного обыска ФИО4, понятых ФИО42 и ФИО43, лиц, явно не заинтересованных в исходе дела, а также показаний свидетеля ФИО24- старшего следователя СО УФСКН России по Рязанской области, установлено, что в ходе личного обыска у ФИО4 были изъяты ключи от квартиры, которые примерно в течение 10 минут находились вне поля зрения самого ФИО4 и следователя ФИО24.

Допрошенные по обстоятельствам проведения личного обыска ФИО4 сотрудники наркоконтроля ФИО44 и ФИО41 не отрицали, что во время личного обыска ФИО4 ключи от его квартиры были перенесены в служебный автомобиль наркоконтроля, находящийся в 5 метрах от них.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей сотрудников правоохранительных органов о том, что ключи во время личного обыска ФИО4, постоянно находились в поле зрения самого ФИО4, понятых и других участников данного следственного действия, поскольку они опровергаются показаниями лица, не заинтересованного в исходе дела – понятого ФИО42.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим экспертом ЭКО Управления ФСКН России по Рязанской области ФИО46, два следа рук размерами 12х09мм, 19х16мм, перекопированные с полимерного пакета с надписью «Перекресток..», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес>, и признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим(и) лицом(ами) (т.№, л.д. №).

Согласно заключениям судебных химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на (в) ватных тампонах со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук ФИО4 и ФИО5 следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

В целях установлениякому принадлежат следы рук, обнаруженные на пакете с наркотическим веществом, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО4, были назначены судебные дактилоскопические экспертизы.

Согласно заключениям первичной судебной дактилоскопической экспертизы № Э-З/211 от ДД.ММ.ГГГГ,выполненной ведущим экспертом БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве ФИО45 и повторной дактилоскопической экспертизы, проведенной главным специалистом–экспертом 4-го отдела ЭКУ 9 Департамента ФСКН России ФИО15 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на отрезок черной дактилопленки, представленный на экспертизы, оставлены указательным пальцем правой руки гражданина ФИО6.

Данные заключения научно обоснованны, выполнены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, двумя разными экспертами, сомневаться в компетенции либо в предвзятости которых оснований нет, установлено наличие на пакете с наркотическим средством, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4, следа указательного пальца правой руки гражданина ФИО11 П.В.

Установить в ходе судебного следствия, каким образом на пакте с наркотическим средством, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1, оказался след пальца руки старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УПН 2 Департамента УФСКН России ФИО6 П.В., руководившего оперативным сопровождением уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, и не участвующего при производстве обыска в жилище ФИО4 не представилось возможным.

Понятые ФИО39 и ФИО40 пояснили, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета был представлен на обозрение всем участвующим в обыске лицам, на месте упакован и опечатан.

Эксперт ФИО46 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что пакет с веществом, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 от момента его изъятия с места его обнаружения до момента его прибытия в УФСКН, находился у следователя. До начала производства дактилоскопической экспертизы пакет, в котором находилось вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО4, никем не вскрывался, и доступа посторонних лиц к нему не было. Целостность упаковки объекта, направленного на экспертизу, нарушена не была, объект был вскрыт без присутствия посторонних лиц.

Показания ФИО46 в этой части подтверждаются исследовательской частью заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что упаковка и оттиск печати видимых повреждений не имели. При вскрытии упаковки был обнаружен полимерный пакет с ручками белого цвета с надписями синего цвета «Перекресток….». В данном пакете находились: порошкообразное вещество и цветной полимерный пакет, завязанный в горловине (частично разорванный) с порошкообразным веществом. Два полимерных пакета оставлены на дактилоскопическое исследование, а вещество передано эксперту-химику (т.№ л.д. №).

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что пакет, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО4, был упакован на месте в иной пакет, до начала исследования никем не вскрывался, упаковка на момент исследования нарушена не была, доступа посторонних лиц к нему не было.

К показаниям свидетеля ФИО11 П.В. о том, что он мог оставить отпечаток пальца своей руки на пакете ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<скрыто>», а также о том, что неустановленные лица, желающие помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, заменили каким либо образом тот след руки, который был действительно обнаружен на пакете с кокаином, изъятом у ФИО4, на след его руки, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти показания голословны и не имеют какого-либо подтверждения.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен сотрудник УФСБ России по Рязанской областиФИО47,который пояснил суду, что в 2015 году он принимал участие в проведении ОРМ в отношении сотрудников центрального аппарата ФСКН России, в том числе ФИО11 П.В.. Именно по информации УФСБ России по Рязанской области ФИО11 П.В. был задержан при перевозке 5кг кокаина и впоследствии осужден за незаконное хранение наркотиков и мошенничество. В результате проведенных ОРМ было установлено, что в центральном аппарате ФСКН действовала группа сотрудников, в том числе и ФИО11 П.В., которые совершали провокации в отношении граждан, как для улучшения статистических показателей своей работы, так и в своих корыстных интересах. Подтверждением показаний свидетеля является приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 П.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.228, ч.1 ст. 286 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Таким образом, суд считает, что приведенными выше доказательствами установлено и доказано, что след пальца руки ФИО31 был оставлен на пакете именно им, и до того, как пакет с веществом был обнаружен на балконе квартиры ФИО4, поскольку пальцы рук человека обладают индивидуальными признаками, не могут повторяться, в связи с чем наличие следов пальцев рук в уголовном деле является бесспорным доказательством.

Дав оценку показаниям сотрудников наркоконтроля ФИО24, ФИО44, ФИО38, ФИО41, пояснивших обстоятельства производства личного обыска ФИО4, а также обыска в его жилище, показаниям экспертов ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, подтвердивших выводы, проведенных ими судебных экспертиз, а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно : протоколы задержания подозреваемых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска на балконе квартиры обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимися внутри порошкообразным веществом, который был надлежащим образом упакован и опечатан; заключение эксперта ЭКО Управления ФСКН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общей массой 1007,7 грамма, изъятое в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – кокаин (т№, л.д. №); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в полимерном пакете находятся 2 полимерных пакета с наркотическим средством кокаин, изъятым в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не подтверждают причастность ФИО4 и ФИО5 к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотического средства кокаин в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства лишь свидетельствуют о том, что в жилище ФИО4 было обнаружено наркотическое средство.

Приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств заключения сравнительных химических экспертиз, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из перечня доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с чем соглашается Судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка аудиозаписи ОТМ ПТП о том, что ни в одном из прослушанных судом переговоров между ФИО4 и ФИО5 и другими лицами нет переговоров о наркотиках, а также о намерении сбыть их. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у Судебной коллегии не имеется.

Довод прокурора о том, что указанная аудиозапись доказывает, что ФИО4 и ФИО13 в завуалированной форме вели переговоры о сбыте наркотических средств, является лишь ее субъективным мнением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО4 и ФИО5 к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства кокаин группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, доказательства, исследованные в судебном заседании опровергают причастность ФИО4 к совершению данного преступления, а доказательств причастности ФИО5 к совершению этого преступления материалы дела не содержат, поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по данному эпизоду они также подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ними права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ, а уголовное дело с вещественными доказательствами направлению в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также основания оправдания ФИО4 и ФИО5 и доказательства, их подтверждающие.

Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении оправдательного приговора судом не приведены и не оценены положенные в основу обвинения ФИО4 и ФИО5 доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционном представлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционного представления председательствующим в судебном заседании в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, как стороне защиты, так и стороне обвинения, удовлетворялись и отклонялись ходатайства сторон. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые в них ставились.

Вопреки доводам прокурора, сторона обвинения не была ограничена судом в представлении доказательств.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств сторон о предоставлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства о предоставлении доказательств стороны обвинения рассмотрены с соблюдением требований состязательности сторон, в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве по представлению доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора, что приговор вынесен незаконным составом суда по причине рассмотрения этим же судьей ранее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи вынесено председательствующим по делу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после обсуждения заявленного ходатайства сторонами, в совещательной комнате. При этом постановление содержит мотивы принятого решения. Ссылка в постановлении при перечислении статей, которыми суд руководствуется, наряду со ст. 61,64,65, 256 УПК РФ на ч.5 ст. 355 УПК РФ, утратившую силу, не влечет отмену данного постановления, так как является технической ошибкой.

Не нашло своего подтверждения заявление прокурора об отсутствии в уголовном деле ордера адвоката на защиту ФИО5, поскольку указанный ордер адвоката содержится на л.д№ т. №, кроме того ни ФИО5, ни ФИО4 не заявляли о нарушении их права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указание во вводной части приговора одного ордера адвоката на защиту ФИО4, а также не указание всех секретарей, участвующих при рассмотрении уголовного дела и ведущих протокол судебного заседания, не влияет на законность вынесенного решения и не влечет изменение или отмену приговора. Утверждение прокурора о том, что судом не принимались во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, с участием секретарей, не указанных в приговоре, основано на неправильном толковании закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний для обеспечения технической поддержки при исследовании аудиозаписей, содержащихся на DVD дисках, был приглашен специалист-консультант по информатизации Московского районного суда г. Рязани. Указанное лицо оказывало суду содействие в применении технических средств при исследовании указанных дисков. При этом, вопреки утверждениям прокурора, личность специалиста судом была установлена, и ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 270 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что председательствующая удалялась в совещательную комнату для вынесения приговора до ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор был оглашен, как указано в протоколе судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, а дата приговора указана ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку установлено, что оглашение приговора состоялось, в том числе и с участием прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, что указано в постановлении о рассмотрении замечаний прокурора на протокол судебного заседания. Утверждение о том, что приговор мог оглашаться ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, является голословным.

Довод апелляционного представления о том, что суд не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение о направление уголовного дела вместе с вещественными доказательствами руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств предусмотрено также и при исполнении приговора в порядке ст. 396,397 УПК РФ, и не влечет по этому основанию изменение или отмену приговора.

Также не влияет на законность и обоснованность принятого решения ошибочное указание при отмене меры пресечения ФИО4 и ФИО5 п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ вместо п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ, поскольку это является технической ошибкой.

Доводы прокурора о сведениях неправильно отраженных в протоколах судебного заседания рассматриваются в ином порядке, судьей председательствующим по делу.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, Судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5

- оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Устинова А.В.

Судья- подпись Санникова В.В.

Судья – подпись Мельников М.Г.

Копия верна:

Судья Рязанского областного суда А.В. Устинова