Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шарапова Т.М. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года, по которому

Шарапов Т.М., родившийся дата, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шарапову Т.М. исчислен с 7 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарапова Т.М. под стражей с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнения), выступления осужденного Шарапова Т.М. и адвоката Мухаметзянова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину ФИО5

Преступление совершено в период времени с 23 час. 30 мин. дата до 05 час. 00 мин. дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарапов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов просит приговор отменить, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор незаконным, несправедливым и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд сослался на не конкретизированные доказательства, в основу приговора в нарушение требований ст.278 УПК РФ положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8Свидетель №2, Свидетель №7, в связи с чем эти показания не имеют доказательственную силу и являются недопустимыми, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5Свидетель №6, Свидетель №4ФИО13ФИО13, Свидетель №7, ФИО12 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были непосредственными очевидцами преступления, и никто из них не мог подтвердить его причастность к преступлению, показания указанных лиц не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора, показания вышеперечисленных свидетелей непоследовательны, не согласуются между собой, противоречат друг другу, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 являются неправдивыми, в связи с чем они должны пройти полиграф, полагает, что имеет место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 о том, что якобы он показал место, куда им был спрятан труп ФИО5, является клеветой, так как они сами указывали место, где был спрятан труп, кроме того, они принуждали его к даче показаний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабиров Р.Э., указывая на законность и справедливость приговора, полагает, что для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шарапова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности Шарапова в убийстве ФИО5, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Шарапова в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данными им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что после того как начал у ФИО5 спрашивать, зачем он пристает к его жене Свидетель №1, в ответ последний стал его оскорблять нецензурными словами, что сильно разозлило его, не сдержавшись, он схватил правой рукой отрезок железной трубы длиной примерно 1 метр, диаметром около 25-30 мм, которой ударил со всей силы в височную область головы ФИО5 слева, от чего тот упал на пол без сознания, он ждал около получаса, что ФИО5 очнется, но, обнаружив отсутствие у него пульса, понял, что он умер, затем, допив спиртное, он взял ФИО5 за подмышки, выволок его на улицу и сбросил тело в яму, вырытую для ремонта водопровода, после чего при помощи лестницы спустился вниз, положил тело примерно в метре от трубы и присыпал его землей; при допросе в качестве обвиняемого он также подтвердил нанесение им ФИО5 удара трубой в височную область головы слева.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний Шарапова на месте, исследованными в судебном заседании.

Судом указанные показания осужденного обоснованно приведены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Признанные достоверными показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №7 в суде, ФИО13, данными ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Шарапова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от дата, дата, дата, дата и фототаблицами к ним, осмотра предметов, постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от дата, протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от дата, заключениями эксперта №№... от дата, №....1 от дата, №... от дата, №... от дата, заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого, следует, что отсутствие мягких тканей головного мозга, других внутренних органов в связи со скелетированием трупа, не позволяет определить причину смерти гражданина ФИО5, однако, в связи с тем, что возможно формирование закрытой черепно-мозговой травмы, не сопровождающейся переломами костей черепа, исключить возможность наступления смерти от закрытой черепно-мозговой травмы оснований не имеется. Внутричерепная травма, непосредственно повлекшая смерть или вызвавшая осложнения, повлекшие смерть, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективность вышеупомянутых, а также других, приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, сомнений не вызывает.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для убийства ФИО5.

В обоснование вывода о том, что убийство потерпевшего ФИО5 осужденным было совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о применении в отношении Шарапова незаконных методов предварительного следствия, невиновности его в совершенном преступлении и самооговоре, что не установлена причина смерти ФИО5, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении Шарапову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего сына, а также заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований, как для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного. Между тем в судебном заседании Шарапов отказался от нее, кроме того, как усматривается из материалов дела, явка с повинной им была написана после подачи заявления в правоохранительные органы о пропаже без вести потерпевшего ФИО5, более того, она была написана в отсутствии адвоката. При указанных обстоятельствах данный документ не может иметь юридическую силу как доказательство виновности осужденного, в связи с чем ссылка на нее как на доказательство виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года в отношении Шарапова Т.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...