Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артеева А.А. и адвоката Кузнецова И.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года, которым

Артеев А.А., <Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Артеева А.А. и адвоката Кузнецова И.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артеев А.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. считает выводы суда о виновности осужденного необоснованными.

По мнению защиты, обвинительный приговор построен на показаниях свидетеля Б.В.Г., в отношении которого уголовное преследование по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым установлен факт мошенничества Б.В.Г. в отношении МР «Р.» при выполнении работ по муниципальному контракту в 2012 году. Обращает внимание, что размер материального ущерба, причиненного Б.В.Г. в результате хищения, составляет 4 681 000 рублей, а Артееву вменяется причинение ущерба на всю сумму контракта - 8 000 000 рублей. Выражает сомнение в возможности определения размера причиненного ущерба по истечении длительного времени, прошедшего со дня инкриминируемого осужденному деяния, с учетом данных о хищении и утрате части имущества за истекший период времени не по вине администрации района.

Оспаривая существенность вменённого осужденному вреда, ссылается на необоснованность обвинения в части нарушения прав жителей с. Б., поскольку к муниципальному водоснабжению подключены единичные объекты населенного пункта, кроме того, потерпевшими они не признавались и по делу не допрашивались.

Указывает, что в силу закона и должностных обязанностей Артеев А.А. не должен был лично контролировать строительство, производить замеры и расчеты, подменяя собой функцию строительного надзора. Считает, что при наличии подписей представителя подрядчика и начальника УКСа Б.В.П., подтверждающих факт выполнения работ, оснований не подписывать акты у Артеева А.А. не было, на данное обстоятельство не влияло и отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что вопросы ввода скважин в эксплуатацию не находились в причинно-следственной связи с действиями Артеева А.А., не контролировавшего ход строительства.

По мнению защиты, не представлено доказательств, позволяющих определить, каким образом должен был построить согласно муниципальному контракту объект ОАО «Бурводстрой», в деле отсутствует строительно-техническая документация по водозаборным сооружениям в с. Б., позволяющая определить качество и количество выполненных подрядчиком работ.

Не согласен также с обвинением в части дачи Артеевым указаний подрядчику на проведение дополнительных работ, считает, что это ухудшает положение Артеева А.А., т.к. до возвращения уголовного дела прокурору указанные действия осужденному не вменялись.

Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, отказавшим в ходатайстве защиты в оглашении показаний свидетелей, полученных в Корткеросском районном суде, ссылаясь на отмену приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Артеева А.А. оправдательный приговор и частное постановление в адрес Прокурора Республики Коми и руководителя следственного управления СК РФ по РК в связи с допущенными в ходе расследования грубыми нарушениями закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артеев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. его вина в совершении преступления не доказана, приводит доводы, аналогичные доводам защиты.

Оспаривая обоснованность обвинения, указывает, что проект «Реконструкция объекта водоснабжения в с. Б.» не требовал обязательного прохождения государственной экспертизы, т.к. данное требование действует лишь с октября 2015 года на объекты, финансируемые из бюджета РФ, ссылается при этом на распоряжение <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Главы Республики Коми.

В обоснование своей невиновности приводит показания М.В.А. об осуществлении контроля за строительством объекта Б.В.П.; показания свидетеля Е.Г.Н. о соответствии паспортов скважин, изготовленных ОАО «Бурводстрой», геологическим изысканиям и проектной документации, о наличии вины подрядчика в связи с неправильной эксплуатацией пробуренных скважин.

Обращает внимание на отсутствие у него необходимых познаний для проверки выполненных работ и соответствия их проекту. Полагает, что контроль за строительством объекта входит в обязанности Госархстройнадзора по г. Сыктывкару и Р. району, располагавшего исполнительной документацией, а получение разрешения на строительство, в соответствии с ГсК РФ и СНиП, является обязанностью подрядчика ОАО «Бурводстрой».

Ссылаясь на показания свидетелей Г.В.А., Т.А.А., С.В.В., Е.Г.Н., подтвердивших наличие исполнительной документации по объекту и предоставление её обществом ОАО «Бурводстрой» проектировщику, считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии разрешения на производство работ, не допросив при этом в качестве свидетеля Б.А.Б., госинспектора Госархстройнадзора, а также свидетелей Б.Ш., Б., С.. Ссылаясь на показания Б.В.Г. и С.В.В., считает, что разрешение на производство работ подрядчиком было получено и находилось в составе исполнительной документации, которая не была предоставлена стороной обвинения и судом не исследовалась.

Выводы суда о его осведомленности о наличии противоречий в проекте строительства ввиду несоответствия географических данных скважины <Номер обезличен>-э и даче им указаний подрядчику на продолжение работ считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Б., допрошенного по делу Б.В.Г., о соответствии паспортов скважин <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и исполнительной схемы строительства проекту и выбора участка строительства; показаниями Б.В.Г. и П.В.А. о том, что работы на объекте были начаты в октябре 2012 года до подписания контракта и он не мог согласовать производимые работы. Оценивает показания свидетеля С.В.В. как ложные, считает, что противоречиям в показаниях Б.В.Г. и показаниях Б.В.Г., Е.Г.Н., В.В.В., Г.В.А., Т.А.А., Б.М.В. и М.Н.В. суд не дал.

Полагает, что суд необоснованно, не исследовав географические координаты построенного объекта, вменил ему в вину то, что он дал указание подрядчику о строительстве объекта в месте, не указанном в проектно-сметной документации, а также дал указание о бурении дополнительных пяти скважин, что противоречит акту проверки от <Дата обезличена>, составленному Б.В.Г., БГ, в котором отражено наличие трех скважин. Ссылаясь на свидетельские показания Е.Г.Н., указывает, что выбор места бурения основан на изысканиях проектной организации, а не на месте расположения скважины <Номер обезличен>-Э.

Обращает внимание, что с должностной инструкцией первого заместителя руководителя АМР «Р.», нарушение которой ему вменяется, он был ознакомлен 25.12.2012, т.е. после подписания актов о приемке выполненных работ.

По мнению осужденного, подлежат исключению из числа доказательств заключения экспертиз, поскольку проведены они в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.В.Г.

Ссылается на нарушения сроков предварительного следствия, допущенные следователем Д., который, приостановив предварительное следствие 25.04.2018, проводил следственные действия, направляя запросы в медицинские учреждения 19.05.2018, 22.05.2018.

Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сакенов М.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защиты об отсутствии в действиях Артеева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осужденный Артеев А.А. в суде вину не признал, не оспаривал, что в его обязанности как первого заместителя руководителя АМР «Р.» входило, в том числе, решение вопросов, связанных с электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением населения, водоотведением и градостроительной деятельностью. Показал, что руководитель АМР «Р.» Г.В.А. не давал ему поручений по контролю за строительством объекта по реконструкции водозаборных сооружений в с. Б. по муниципальному контракту, заключенному 20.11.2012 с ОАО «Бурводстрой». Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписал по просьбе Г.В.А., при этом начальник УКСа Б.В.П., осуществлявший контроль за строительством объекта, доложил, что все работы согласно представленных актов выполнены. Каких-либо указаний на выполнение дополнительных работ Б.В.Г. он не давал. В момент подписания актов о приемке выполненных работ об отсутствии разрешения на строительство объекта не знал. Данным объектом он начал заниматься в 2013 году, когда обнаружилась проблема отсутствия воды в новых скважинах. На совещаниях, проходивших в 2013-2014 годах, ставился вопрос о необходимости эксплуатации данных скважин подрядчиком, поскольку дебит в скважинах был хороший.

Делая вывод о доказанности вины Артеева А.А. в превышении должностных полномочий, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего М.В.А., а также свидетелей Б.В.П., Е.Г.Н., Б.В.Г.,В.В.В., Г.В.А., Н.Л.В., С.В.В., Т.А.А., И.У,А., К.С.Н., П.В.А., С.Н.И., Б.М.Ф., М.Н.В., Г.Л.В., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.В.А. следует, что в 2012 году в рамках федеральной программы «Чистая вода» Администрацией МР «Р.» планировалось осуществить работы по организации питьевого водоснабжения в с. Б., в связи с чем 16.04.2012 АМР «Р.» заключила с ООО «ВодЗемЭкология» муниципальный контракт на проведение геологических, геодезических работ, а затем на изготовление проектно-сметной документации по реконструкции систем водоснабжения в с. Б.. 20.11.2012 АМР «Р.» заключило с ОАО «Бурводстрой» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция водозаборных сооружений с. Б., общая стоимость которого составила 8 млн. рублей. По окончании срока исполнения муниципального контракта (25.12.2012) Администрацией МР «Р.» были перечислены ОАО «Бурводстрой» денежные средства за выполненные работы. Основанием для перечисления денежных средств явилось предоставление со стороны подрядной организации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вопросами капитального строительства в администрации района занимается Управление по капитальному строительству и территориальному развитию, возглавляемое Б.В.П. Ответственное за проверку лицо должно было взять смету и проверить фактически выполненные работы, в том числе выехать на объект, после чего подписать акты. По итогам проведения Министерством финансов Республики Коми проверки данного объекта были выявлены следующие нарушения: не были выполнены работы по съезду, по ограждению территорий, имелся низкий дебит воды, а также отсутствовала исполнительная документация, в связи с чем объект не введен в эксплуатацию. В период с 29.09.2017 по 10.10.2017 была приостановлена учебная деятельность школы с. Б., поскольку вода не прошла бактериальный анализ.

Из показаний свидетеля Б.В.П., начальника Управления капитального строительства и территориального развития АМР «Р.», данных в ходе предварительного расследования, следует, что на момент начала строительства объекта - реконструкция водозаборных сооружений с. Б., разрешение на строительство получено не было, поскольку отсутствовало заключение государственной экспертизы проекта. Строительство объекта началось в ноябре 2012 года и продолжалось чуть более месяца. По контракту в с. Б. должны были быть построены две скважины (основная и резервная) в строго определенных проектом местах, дорога, водовод от скважин до башни, два павильона над каждой скважиной, одна станция обезжелезивания в одном из модулей, огорожены три санитарные зоны. При выездах на место он видел, что скважины, которые были предусмотрены проектом, были пробурены. В одной из скважин не было воды, во второй скважине воды было мало. Подрядчиком было пробурено еще три дополнительные скважины, две из которых по паспортам скважин выдавали норму, было установлено два не заводских модуля, которые были огорожены одной санитарной зоной. О расхождении фактически выполняемых работ с проектными Артеев А.А. был в курсе, поскольку сам несколько раз выезжал на объект. ОАО «Бурводстрой» в течение декабря 2012 года выставило в адрес АМР «Р.» акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на которых он поставил свою подпись, понимая, что не все работы произведены согласно проекту, однако знал, что руководство администрации в курсе всех проблем, что вопросы решаются с подрядчиком в ходе совещаний, что администрации нужно было освоить предоставленные по объекту субсидии до конца года. Впоследствии, в 2013 или 2014 годах ОАО «Бурводстрой» предоставляло администрации ведомость на дополнительные и отпавшие работы без указания стоимости и объемов, которые были оформлены некорректно, поэтому были возвращены на доработку. Он не давал указаний подрядчику на выполнение работ в нарушение проекта, лично с ним данный вопрос не согласовывался. Артеев А.А. неоднократно приезжал в ходе строительства на объект и видел все происходящее, в том числе несоответствие выполненных работ муниципальному контракту, знал об этом и при подписании справок выполненных работ.

Свидетель Б.В.П. в суде данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил Артеева А.А., показал, что, предоставив Артееву А.А. на подпись акты выполненных работ, доложил, что все работы выполнены, при этом сам не проверил это.

Из показаний свидетеля Б.В.Г., генерального директора ОАО «Бурводстрой», следует, что по муниципальному контракту, заключенному 20.11.2012 с АМР «Р.», в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Водземэкология», они должны были пробурить скважины рядом с существующей скважиной <Номер обезличен>Э, которая находится в м. Ж.. Он понял, что геологи ошиблись с местом выбора бурения скважин и сообщил об этом Артееву А.А., который после согласования с Е.А.Г. дал указание провести геологическую разведку, после чего они приступили к работам. В результате бурения дополнительных скважин в двух скважинах был сделан больший диаметр для увеличения объема воды глубиной 20 м, в которых был установлен дебит 1,5 кбм/час, по проекту необходимо было 0,83 кбм/час. Артеев А.А. дал указание начинать стройку объекта, пояснив, что дополнительные работы можно будет компенсировать за счет отпавших работ, что по окончании стройки объекта разберутся. В период с ноября по декабрь 2012 года помимо бурения скважин была построена дорога, санитарная зона, проложен трубопровод, установлены два не заводских павильона. После выполнения этих работ в декабре 2012 года была подписана часть справок о выполненных работах. До начала работ на объекте Артеев А.А. сказал, что до окончания срока по контракту должно быть выполнено не менее двух третей всех работ, чтобы прошла оплата по контракту, остальное должно быть доделано в весенний период 2013 года. Все отклонения от проекта он согласовывал с Артеевым А.А. При подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Артеев А.А. знал об отступлениях от проекта, т.к. неоднократно бывал на объекте и видел весь объем выполненных работ, высказывал замечания. Не оспаривает, что в актах о приемке выполненных работ были включены и невыполненные работы. В феврале-марте 2013 года в пробуренных скважинах упал объем воды, в связи с чем на совещании в АМР «Р.» было решено пробурить скважину в пойме реки В. в с. Б. и от этого места вести новый водопровод. Все дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, согласовывались с Артеевым А.А. и выполнялись в счет отпавших. При этом дополнительные соглашения к муниципальному контракту не заключались. О том, что строительство объекта начато без заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство он узнал только в марте 2013 года.

Свидетель С.В.В., главный инженер ОАО «Бурводстрой», подтвердил показания Б.В.Г. о ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 20.11.2012, пояснил, что указания о бурении скважин он получал непосредственно от Б.В.Г., который их согласовывал с заказчиком. Подтвердил, что об отклонениях от проекта знали Б.В.П. и Артеев А.А., которые приезжали на объект и сами всё видели, обсуждали ситуацию на месте.

Свидетель Е.Г.Н., генеральный директор ООО «ВодЗемЭкология», суду показал, что 16.04.2012 ООО «ВодЗемЭкология» заключило с АМР «Р.» муниципальный контракт на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Б.». Геологи ООО «ВодЗемЭкология» провели инженерные изыскания, пробурили пять разведочных геологических скважин, уровень дебита воды в которых был в норме. 05.05.2012 ООО «ВодЗемЭкология» и АМР «Р.» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция водозаборных сооружений в с.Б.», на основании данных пяти разведочных скважин было запроектировано бурение на въезде в с. Б. двух новых скважин - резервной и эксплуатационной (основной), а также санитарно-защитные зоны, подъездная дорога, электроснабжение. Выезжая на место, убедились, что около водобашни имеется работоспособная скважина, кроме того, учитывая достаточное количество воды в пяти разведочных скважинах, в проекте было запроектировано бурение двух новых скважин с привязкой к ним координат пробуренных разведочных скважин, а не координат скважины <Номер обезличен>Э, которая в действительности находилась в м. Ж., а не на въезде в с.Б.. При этом «ВодЗемЭкология» допустила в проекте неточность, обозначив старую существующую скважину, расположенную возле водобашни на въезде в с. Б., под номером 800Э, которая таковой в действительности не являлась. Вместе с тем, это не повлияло на правильность составления проектной документации, что подтверждается и положительным заключением государственной экспертизы. В дальнейшем ОАО «Бурводстрой» приступило к выполнению работ по строительству объекта. При подготовке объекта к сдаче представители ООО «ВодЗемЭкология» выезжали на объект, сделали пробную откачку воды, обнаружив, что дебит скважины соответствует указанному в проектной документации, вместе с тем, установили, что данный объект подрядной организацией не эксплуатируется, водопровод, идущий от скважины, заморожен и не действует. Когда ОАО «Бурводстрой» представило в ООО «ВодЗемЭкология» на согласование исполнительную документацию на две скважины, пробуренные ОАО «Бурводстрой», было установлено, что со стороны подрядчика был допущен ряд отклонений от проекта: некачественно сделаны павильоны над скважинами, не доделана водоочистная установка, заморожен водопровод. ООО «ВодЗемЭкология» с замечаниями вернуло исполнительную документацию в АМР «Р.», поскольку в случае невозможности достроить объект, должен быть составлен акт и в нем отражено, что дополнительно необходимо сделать для завершения строительства. Подрядчик обязан был эксплуатировать скважины до ввода объекта в эксплуатацию. Б.В.Г. не согласовывал с ним бурение дополнительных скважин, в них не было смысла, можно было запустить пробуренные скважины и использовать, но поскольку они не эксплуатировались, они начали климатироваться. В 2014 году в АМР «Р.» были проведены совещания, в ходе которых дополнительные соглашения не заключались, изменения в проект не вносились.

Из показаний свидетеля В.В.В., заведующей отделом архитектуры и строительства АМР «Р.», следует, что, получив в сентябре 2012 года от ООО «ВодЗемЭкология» проектную документацию на объект по реконструкции водозаборных сооружений в с. Б., администрация района направила её в АУ РК «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы, которая обязательна в силу ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ. Разрешение на строительство было подготовлено ею после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в марте 2013 года. Однако 20.11.2012 без получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и без разрешения на строительство АМР «Р.» заключила с ОАО «Бурводстрой» муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в с.Б.. Впоследствии предоставленные ОАО «Бурводстрой» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывал Артеев А.А., который знал, что разрешение на строительство отсутствует. Артеев А.А. не вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ, если указанные в них работы не были фактически выполнены. После окончания работ представителями ОАО «Бурводстврой» предоставлялся пакет документов на дополнительные и отпавшие работы. Все дополнительные работы должны были производиться за счет подрядчика. Исполнительную документацию представители ОАО «Бурводстрой» забрали из администрации для устранения недостатков и не вернули. В настоящее время объект строительства не введен в эксплуатацию. Каким-либо распоряжением строительный контроль за исполнением данного контракта ни за кем закреплен не был.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., состоявшего в 2011-2012 годах в должности руководителя АМР «Р.», следует, что Артеев А.А., являясь его первым заместителем, курировал, в том числе ЖКХ, строительство. О том, что строительство объекта по реконструкции водозаборных сооружений в с. Б. было начато без заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство он узнал после издания акта контрольно-счетной палаты, он указаний подрядчику начать работы до получения этих документов не давал. Согласно должностных инструкций контроль за строительством осуществлял начальник управления капитального строительства АМР «Р.» Б.В.П. Артеев А.А. неоднократно посещал данный объект и контролировал ход строительства. В конце декабря 2012 ему были представлены акты о выполненных работах по вышеуказанному объекту (КС-2 и КС-3), которые были подписаны Б.В.П. Он поручил Б.В.П. проверить соответствие данных актов выполненным работам и после чего передать их Артееву А.А. для подписания в случае положительного результата проверки. Артеев А.А. должен был проверить выполнение работ в полном объеме, после чего подписать акты.

Свидетель Н.Л.В. заведующая отделом организационной, правовой и кадровой работы АМР «Р.», в суде подтвердила факт проведения совещаний по вопросу готовности объекта по муниципальному контракту о реконструкции водозаборных сооружений в с. Б., на которых Б.В.П. говорил, что все работы выполнены, его подпись согласования была на актах выполненных работ. Заказчик не вправе был подписывать акты выполненных работ, если работы не были выполнены. Дополнительные работы по контракту должны оформляться дополнительным соглашением.

Свидетель Т.А.А., главный бухгалтер ОАО «Бурводстрой», пояснила, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры оформляла на основании сметы, приложенной к муниципальному контракту, со слов Б.В.Г., который говорил ей, какие работы нужно включать в данные акты. По оформленным ею актам АМР «Р.» произвела полную оплату. Дополнительные работы в актах о приемке выполненных работ не были отражены и не были оплачены. Дополнительных соглашений на бурение скважин, не предусмотренных проектом, она не видела.

Свидетель И.У,А., инспектор отдела проверок и ревизий Контрольно-счетной палаты Республики Коми, показала, что в ходе проведенной в 2014 году Контрольно-счетной палатой РК проверки строительства объекта - реконструкция водозаборных сооружений в с. Б. она проверяла сметы на их соответствие актам о приемке выполненных работ. С выездом на место производилась сверка, были ли проведены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, в результате чего были выявлены нарушения, а именно: строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, не осуществлялся строительный контроль за расходованием бюджетных средств, производилась оплата работ, которые не были выполнены, а именно: вместо трех зон ограждений вокруг скважин и водобашни на момент осмотра была выполнена только одна, следовательно, две зоны ограждения были расценены как необоснованное расходование денежных средств; не были произведены работы по монтажу станции обезжелезивания.

Свидетель К.С.Н., инспектор отдела проверок и ревизий в Контрольно-счетной палате Республики Коми, подтвердила в суде факт участия в 2014 году в проверке объекта. На момент их приезда объект не функционировал. В ходе осмотра были обнаружены сломанные ворота забора, которым был огорожен данный объект, две насосные станции, в одной из которых была сломана дверь.

Свидетель П.В.А., занимавший должность главы СП «Б.» до 2012 года, показал, что в с. Б. длительное время имелись проблемы со снабжением питьевой водой школы и дошкольных учреждений, в связи с чем село Б. было включено в программу «Чистая вода». После проведения ООО «ВодЗемЭкология» изыскательских работ был выбран вариант с бурением скважины возле существующей водобашни на въезде в с.Б., после чего в сентябре 2012 года ОАО «Бурводстрой» начало работы по бурению скважин. Он периодически приходил на место объекта и видел, что пробурено 3 или 4 скважины, к весне 2013 года было построено две будки над скважинами и забор из металла. Указанный объект до сих пор не подключен к существующему водопроводу и не функционирует, поскольку в пробуренных скважинах не хватает дебита воды.

Свидетель С.Н.И., занимавший должность главы СП «Б.» с октября 2012 года по март 2017 года, показал, что в конце 2012 года в с. Б. начались работы по реконструкции водозаборных сооружений в рамках реализации программы «Чистая вода», целью которых было обеспечить поступление чистой питьевой воды на социальные объекты - школу, лыжную базу, двенадцатиквартирный жилой дом и будущий детский сад. В с. Б. население пользовалось водой из частных колодцев, школа для питья и приготовления еды закупала бутилированную воду, а для технических нужд использовала воду из скважины с соленой водой, расположенной рядом со школой. В ноябре-декабре 2012 года представителями ОАО «Бурводстрой» производились работы по реконструкции водозаборных сооружений, однако до настоящего времени объект не функционирует.

Свидетель Г.Л.В., директор МОУ «СОШ с. Б.» подтвердила, что проблема обеспечения школы питьевой водой была всегда, поскольку вода, поступающая в школу централизованно из скважины, расположенной на ее территории, плохого качества, для питья и приготовления пищи непригодна, поэтому закупается бутилированная вода. В 2017 году в школе был приостановлен учебный процесс из-за несоответствия воды санитарным нормам. Из-за отсутствия питьевой воды в школе не работает летний лагерь.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Критический подход к показаниям свидетеля Б.В.П. мотивирован в приговоре и является обоснованным. Причин для оговора Артеева А.А. как со стороны представителя потерпевшего, так и указанных выше свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд дал ненадлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка и показаниям Артеева А.А., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к ноябрю 2012 года государственная экспертиза по проекту не была готова, а выделенные субсидии из республиканского бюджета необходимо было освоить, состоялось совещание в Минархстрой РК с участием представителей ООО «Водземэкололгия», экспертного учреждения, на котором присутствовали они с Г.В.А., было рекомендовано объявить аукцион на выбор подрядчика и экспертам ускорить проведение экспертизы. АМР «Р.» из-за лимита денег по проекту не могла заключить договор на предоставление специалиста по производству технического надзора за строительством объекта, Минархстрой РК бесплатно предоставить специалиста отказался. У них не было сомнений в качестве работ, производимых ОАО «Бурводстрой», поэтому строительный контроль был поручен начальнику УКСа Б.В.П. В период с 20.11.2012 до 25.12.2012 он выезжал на объект около 3-4 раз, видел, что работы на объекте ведутся, при осмотре объекта его сопровождал представитель ОАО «Бурводстрой» и описывал проведенные и предстоящие работы, с ним никто не согласовывал отклонения от проекта, а также производство дополнительных работ.

Виновность Артеева А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

муниципальным контрактом от 20.11.2012, согласно которому ОАО «Бурводстрой» (Подрядчик), обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Б.» в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту, АМО МР «Р.» (муниципальный заказчик) осуществляет финансирование. Дата начала работ 20.11.2012, окончания – 25.12.2012. Стоимость работ 8 млн. рублей, из них средств республиканского бюджета - 6 868 000 рублей, средств местного бюджета - 1 132 000 рублей. Оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией после приемки работ на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, без осуществления предоплаты; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта в случае низкого качества работ, срыва сроков графика выполнения работ; любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные муниципальным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами дополнительным соглашением в письменной форме, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств муниципальный заказчик вправе приостановить работы подрядчика или расторгнуть муниципальный контракт (т.1 л.д.48-54);

сводным сметным расчетом стоимости реконструкции водозаборных сооружений в с.Б. в размере 8 млн. руб.(т.1 л.д. 55-116); ведомостями, составленными Б.В.Г. 10.12.2013, в которых перечислены проведенные дополнительные, а также отпавшие работы; разрешением на строительство данного объекта от 27.03.2013, выданным АМР «Р.» и подписанным Артеевым А.А.; положительным заключением государственной экспертизы объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Б.», утвержденным <Дата обезличена>, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, а также то, что реконструкция водозаборных сооружений в с. Б. включает в себя обустройство двух эксплуатационных скважин (устройство надземных павильонов и ограждения первого пояса санитарной охраны), установку блок-контейнера на существующей водонапорной башне и ограждения первого пояса санитарной охраны, устройство дорог для подъезда к скважинам; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований АМР «Р.» к ООО «ВодЗемЭкология» о взыскании убытков, поскольку ненадлежащее качество выполненных ООО «ВодЗемЭкология» работ не нашло своего подтверждения.

Несоответствие объемов выполненных подрядчиком ОАО «Бурводстрой» работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации и предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ (КС-2) фактически выполненным, выполнение работ на меньшую стоимость, несоответствие качества требованиям нормативных документов и разработанному рабочему проекту ООО «ВодЗемЭкология» подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Контрольно-счетной палаты Республики Коми по результатам проверки АМО МР «Р.», а также заключениями эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - объекта «Водозаборные сооружения с.Б.», актом осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицами, справкой АМО СП «Б.» от <Дата обезличена>, согласно которым объект не функционирует.

Факт подписания Артеевым А.А. документов о приемке выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №<Номер обезличен> (КС-2), счетами-фактур на общую сумму 8 000 000 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании которых платежными поручениями перечислено АМР «Р.» в пользу ОАО «Бурводстрой» 8 млн. рублей.

Должностное положение Артеева А.А. подтверждается распоряжением АМР «Р.» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> о назначении на должность первого заместителя руководителя АМР «Р.», должностной инструкцией, утвержденной распоряжением АМР «Р.» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена>, в которой отражены его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с возложением ответственности за электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение населения, водоотведение, градостроительную деятельность; согласно положению об Управлении по капитальному строительству и территориальному развитию АМО МР «Р.», утвержденному распоряжением АМР «Р.» <Номер обезличен>-пр от <Дата обезличена>, оно осуществляет контроль за своевременностью ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, при этом начальник Управления находится в функциональном подчинении у первого заместителя руководителя администрации.

Доводы защиты о том, что в должностные обязанности Артеева А.А. не входило осуществление контроля за строительством объекта, были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты по мотивам, подробно приведённым в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ознакомление осужденным с должностной инструкцией после совершения инкриминированных преступных действий не свидетельствует о том, что он не был наделён этими полномочиями. Обязанность первого заместителя руководителя координировать деятельность Управления по капитальному строительству отражена помимо должностной инструкции в Положении об Управлении по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МО МР «Р.», которое подчиняется непосредственно первому заместителю руководителя Артееву А.А. и осуществляет контроль за своевременностью ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдачу разрешений на строительство. Показания самого Артеева А.А., не оспаривавшего в ходе предварительного и судебного следствия круг этих полномочий, свидетеля Г.В.А. об осуществлении со стороны Артеева А.А. контроля за строительством объекта, а также фактическое исполнение им данных обязанностей свидетельствует о том, что он действовал в силу возложенных на него должностных полномочий. Поэтому, установив в ходе исполнения муниципального контракта от 20.11.2012, что строительство подрядчиком ОАО «Бурводстрой» осуществляется без разрешения на строительство и положительного заключения государственный экспертизы, что работы, указанные в актах, выполнены с нарушением норм ГсК РФ, и не соответствуют фактически выполненным, Артеев А.А. должен был в соответствии с положениями муниципального контракта приостановить работы, отказаться от подписания актов до выполнения работ, либо расторгнуть контракт, однако этого не сделал.

Выводы суда об осведомленности Артеева А.А. о наличии противоречий в проекте строительства, о расхождениях фактически выполняемых работ с проектными, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, т.к. они подтверждаются свидетельскими показаниями Б.В.П. на предварительном следствии, С.В.В., а также Б.В.Г., прямо указавшего, что именно Артеев А.А., несмотря на выявленные недостатки в проекте ввиду несоответствия географического положения и наименования скважины <Номер обезличен>-Э, дал указание начать выполнение работ, сославшись на возможность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, за счет отпавших.

Утверждение Артеева А.А. о том, что он не должен был осуществлять строительный контроль, который, по его мнению, входил в обязанности подрядчика, а строительный надзор - в компетенцию Госархстройнадзора по г. Сыктывкару и Р. району, не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергается положениями ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, возлагающей ведение строительного контроля помимо лица, осуществляющего строительство, на застройщика или заказчика либо на привлекаемое на основании договора физическое (юридическое) лицо. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГсК РФ застройщик АМО МР «Р.» был обязан направить извещение о начале и об окончании строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти. Однако, в нарушение указанных требований закона, строительный контроль заказчиком не велся, о необходимости ведения строительного надзора инспекция Госархстройнадзора по Республике Коми не была извещена, что подтверждается актом контрольно-счетной палаты. Из показаний самого Артеева А.А. в ходе досудебного производства следует, что строительный контроль не был обеспечен ввиду экономии денежных средств и доверия к подрядчику.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об обязательном прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий основаны на законе, при этом суд обоснованно сослался на ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, обязывающей прохождение государственной экспертизы в отношении объектов строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Распоряжение Главы Республики Коми от 13.10.2015 № 266-р, принятое во исполнение данного закона, не свидетельствует о начале действия положений ч. 3.4 ст. 49 ГсК РФ с 2015 года, как указывается в жалобе.

Доводы осужденного о том, что разрешение на строительство объекта имелось и находилось в составе исполнительной документации у подрядчика, несостоятельны, т.к. опровергаются имеющимся в деле разрешением, подписанным самим Артеевым А.А. 27.03.2017, то есть после подписания актов о выполненных работах.

Вопреки доводам защиты, изменение обвинения, предъявленного Артееву А.А. после возвращения дела прокурору, не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту, поскольку оно лишь конкретизирует действия Артеева А.А., в том числе в части дачи указаний подрядчику на проведение дополнительных работ.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения проведенных по уголовному делу в отношении Б.В.Г. строительных экспертиз, поскольку они приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству стороны защиты, проведены в отношении одного и того же объекта строительства. Оснований ставить под сомнение выводы данных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированным специалистом Н.Г.Н., не заинтересованной в исходе дела, имеющей соответствующий стаж и опыт экспертной работы в области строительства. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам защиты, выводы указанных экспертиз, даже при отсутствии исполнительной документации ОАО «Бурводстрой», подтверждают виновность Артеева А.А. в превышении должностных полномочий.

Решения Арбитражных судов, вопреки утверждению защиты, не устанавливают чью-либо вину, а свидетельствуют лишь о том, что Администрация МР «Р.» воспользовалась правом обращения в суд для защиты своих интересов в установленном законом гражданском порядке.

Выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку в результате преступных действий Артеева А.А. муниципальный контракт не выполнен, объект не введен в эксплуатацию, бюджетные денежные средства в сумме 8 млн. рублей израсходованы, к объектам села Б. питьевая вода не подведена. С учетом данных обстоятельств оснований для снижения размера ущерба не имеется. Вопреки утверждению защиты, размер ущерба, вменённый Б.В.Г. в результате хищения, не ставит под сомнение выводы суда о размере и характере наступивших последствий от действий Артеева А.А. в результате превышения им должностных полномочий.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в том числе в допросе дополнительных свидетелей, на что указывалось в жалобах, а также в проведении экспертиз, необходимости не имелось. Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе сторона защиты не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Действия осужденного Артеева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено, что Артеев А.А., являясь первым заместителем руководителя муниципального образования, в соответствии с действующим Распоряжением руководителя муниципального образования, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе, т.е. являлся должностным лицом. В силу занимаемой должности первого заместителя руководителя Артеев А.А., курирующий вопросы строительства, имел полномочия на подписание документов, дающих право на перечисление денежных средств по муниципальному контракту, достоверно зная, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, подписал акты о приемке выполненных работ, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в размере 8 миллионов рублей, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций с. Б., а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. социально значимый объект не введен в эксплуатацию и не включен в состав муниципальной казны, федеральная и республиканская программа не выполнены.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе превышения сроков предварительного следствия допущено не было. Процессуальные и следственные действия осуществлены следователем в период, на который продлялось следствие, направление запросов в различные инстанции к таковым не относится. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденного несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, судом также мотивирована.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Артеев А.А. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Артеева А.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года в отношении Артеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: