Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коптяева Д.В. и осужденного Томилова К.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в отношении Томилова К.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного Томилова К.А. и адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года Томилов К.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 19 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года, а также с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; принято решение по вещественным доказательствам.

Томилов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев Д.В., не оспаривая квалификацию действий Томилова К.А. и фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор является несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ считает, что судом при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства были приняты во внимание не в полном объеме. Обращает внимание, что Томилов К.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Томилова К.А., свидетельствуют о том, что его подзащитный является положительным членом общества, в частности характеристики от соседей по месту жительства и участкового уполномоченного полиции. Кроме того, Томилов К.А. ранее не судим, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении ..., родителей .... При этом отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Томиловым К.А. преступление не было доведено до конца и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота до того, как дошли до потребителя. Считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Томилову К.А. менее сурового наказания, поскольку наказание в виде 7 лет лишения свободы негативным образом скажется на условиях жизни семьи Томилова К.А. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Томилов К.А., повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника, выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что в приговоре имеются противоречия, поскольку «...» является приложением, а не программой, при этом «...» это сайт в сети «Интернет», поэтому зайти через приложение на сайт невозможно. Обращает внимание, что не доказан факт его регистрации на сайте «...», а также наличие договоренности между ним и неустановленным лицом о распределении ролей. Кроме того, не доказан факт его причастности к фотографиям, обнаруженным на ноутбуке и цифровом носителе, а также то, что они являлись «тайниками», поскольку данная информация не проверялась. Вместе с тем, собственником автомобиля является его отец, а не он, что подтверждается материалами дела. Считает, что в материалах дела имеются противоречия в показаниях оперативных сотрудников, поскольку Рассветалов пояснял, что они из машины не выходили и что-то выкинули из окна, а Дуркин пояснил, что они выходили из машины, при этом он видел, как Томилов садился в автомобиль марки «...». Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ отмечает, что органами следствия не доказана его причастность к использованию телефона «...». Просит принять во внимание факт того, что во время задержания при нем наркотических средств не было, он добровольно впустил сотрудников полиции в квартиру, не имеющих разрешение на проведение обыска, и сообщил пароли от технических средств. По мнению автора жалобы, мотивом совершения преступления явилось крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Томилов К.А. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаивается в содеянном.

Из показаний Томилова К.А. следует, что 10 июня 2021 года он в мессенджере «...» в чате связался с оператором интернет-магазина «...» на интернет платформе «...», где ознакомился с правилами работы магазина и условиями работы. Он должен был получать оптовые клады в местах, которые указывал оператор. Для работы он приобрел электронные весы, упаковочный материал, установил нужные приложения на телефон. 13 июня 2021 года в мессенджере «...», установленном на его мобильном телефоне марки «...», пришло сообщение от оператора интернет-магазин «...» с фотографией с координатами и описанием того, что необходимо забрать крупный клад – 1000 грамм «соли» и 1000 грамм мефедрона, 20 грамм марихуаны. В этот же день он по координатам направился в сторону <адрес>, где нашел сверток, который затем расфасовал на более мелкие свертки. Готовые свертки раскладывал в различных районах <адрес>, партии по 5 граммов — в пригородах <адрес> в <адрес>. Делал фотографии места закладки, которые удалял после получения оплаты. По адресу <адрес>, у него хранились весы, упаковочный материал, пакет с не расфасованным мефедроном, «солью» и марихуаной. Также там хранились расфасованные в полимерные пакеты свертки с мефедроном и с «солью». Все эти наркотики были из одной партии, поднятой им 13 июня 2021 года, и предназначались для сбыта на территории <адрес>. 19 июля 2021 года он с Шалгинским поехал в район <адрес>, чтобы искупаться и присмотреть места для раскладывания расфасованных наркотиков, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Томилова К.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетелей Д.А.И. и Р.П.Н. – оперуполномоченными УКОН УМВД России по Вологодской области, которые показали, что имелась оперативная информация о возможной причастности Томилова К.А. к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах;

- показаниями свидетеля Ш.Д.О., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 июля 2021 года они со знакомым Томиловым К.А. поехали посмотреть место для купания вблизи <адрес>. Затем скрывались от сотрудников полиции в лесу, после чего Томилова К.А. кто-то забрал в районе <адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 19 июля 2021 года ему позвонил Томилов К.А., который попросил его съездить по адресу: <адрес> для того, чтобы проверить, стоит ли возле дома автомобиль Томилова К.А., а затем забрать его в районе <адрес>, после того, как он забрал Томилова К.А. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а Томилов К.А. задержан;

- показаниями свидетеля Т.Г.А., согласно которым Томилов К.А. является <адрес>, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которой она разрешала пользоваться Томилову К.А. для работы. О том, что в квартире хранились наркотики и упаковочный материл для наркотиков, не знала;

- показаниями свидетеля Л.Е.Н., привлеченной в качестве понятой при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, удостоверившей факт обнаружения и изъятия в указанной квартире пакетов с веществом, электронных весов, ноутбука, упаковочного материала, изоленты, пакета с порошкообразным веществом, резиновых перчаток, полимерных пакетов;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 июля 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой обнаружены и изъяты: 2 полимерных пакета с веществом внутри, полимерный пакет с находящимися внутри 40 полимерными пакетами с веществом, 5 полимерных пакетов с остатками вещества, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, электронные весы с наслоением вещества, упаковочный материал, полимерный пакет с находящимися внутри 80 свертками в изоленте серого цвета, ноутбук «...», сотовый телефон «...», жесткий диск «...»;

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2022 года, согласно которому при осмотре внешнего накопителя данных «...» и ноутбука марки «...», принадлежащих Томилову К.А. и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена и зафиксирована информация, содержащая сведения о наркотических средствах, массах, фасовке, упаковочном материале и месте нахождения «тайников-закладок»;

- заключениями экспертов, согласно которым:

вещества, представленные на экспертизу, в 40 свертках содержат в своем составе ...-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 40,05 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследовании и при проведении экспертизы),;

вещества, представленные на экспертизу, в 80 полимерных пакетах содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 79,47 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы),

вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством — каннабис (марихуана), общей массой 18,16 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы),

- кристаллическое вещество бежевого цвета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 307,32 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы), кристаллическое вещество белого цвета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ...пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 248,86 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы),

- наслоения вещества на внутренних поверхностях пакетов содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,002 грамма (объект исследования №1), 0,003 грамма (объект исследования №2) и 0,005 грамма (объект исследования №3); вещество в пакете (объект исследования №4) содержит в своем составе ...пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,81 грамма; вещество в пакете (объект исследования №5) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,07 грамма,

- наслоения вещества на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ...-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 0,001 грамма и другими материалами дела в их совокупности.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Томилова К.А., о недоказанности факта его регистрации на сайте «...», наличия договоренности между ним и неустановленным лицом о распределении ролей, а также о его причастности к фотографиям, обнаруженным на ноутбуке и цифровом носителе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Томилов К.А. и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата – сбыт наркотических средств, каждый из них, в том числе осужденный, выполнял часть объективной стороны данного преступления – сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Томилова К.А., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.А.И. и Р.П.Н., поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года оперуполномоченным УКОН УМВД России по Вологодской области Д.А.И. проводился осмотр указанной квартиры. При этом осмотр жилища был произведен с согласия Томилова К.А.и соответствует положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Таким образом, осмотр жилища проведен в установленном законом порядке, с участием понятых, процессуальные права и обязанности были разъяснены всем участникам данного процессуального действия, от которых каких-либо возражений, ходатайств, пояснений, замечаний по обстоятельствам проведения осмотра не поступило. Кроме того, предусмотренные ст.ст. 176, 177 и 180 УПК РФ основания, порядок производства осмотра, а также закрепления его результатов допускают обнаружение и изъятие при осмотре жилища предметов. Все изъятые вещества и предметы после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного Томилова К.А., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия Томилова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, при этом оснований для иной квалификации действий Томилова К.А. судебная коллегия не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Томилова К.А. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Томилову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., состояние здоровья Томилова К.А. и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Томилова К.А. о том, что мотивом совершения преступления явилось крайне тяжелое материальное положение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные о том, что Томилов К.А. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, при назначении Томилову К.А. наказания приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, поэтому приведенные в них доводы об обратном являются несостоятельными. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе ходатайств супруги Томилова К.Аю и его матери, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Томилов К.А. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим или наркологическим расстройством. Томилов К.А. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Томилов К.А. не нуждается

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Томилову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, где Томилов К.А. должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Томиловым К.А. совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в отношении Томилова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи