Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова В.Н. и его защитника – адвоката Писаренко В.И. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2014 года, которым

ГАВРИЛОВ В.Н. , родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову В.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, выступление осужденного Гаврилова В.Н. и его защитника – адвоката Даменова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Гаврилов В.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов В.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит пересмотреть дело и вынести законное решение. Автор жалобы указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, а только употреблял их и приобретал для себя. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении него является провокацией, и было проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без вынесения соответствующего постановления. Полагает, что данное постановление было вынесено после проведения «проверочной закупки». Указывает, что свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что постановление было передано факсом (дата), однако факс в тот день не высылался, что подтверждается документом выданным ОАО «<данные изъяты>». Также не было и самого факта сбыта с его стороны И.В.В. Указывает, что постановление было вынесено (дата) в отношении И.В.В., как сбытчика наркотических средств и «проверочная закупка» проводилась в отношении И.В.В., который, испугавшись ответственности за сбыт наркотических средств, оговорил его (Гаврилова В.Н.) в том, чего он не совершал. Также указывает, что понятые на месте проведения «проверочной закупки» не присутствовали, аудио и видео съемка не применялась. В роли «покупателя» выступал И.В.В., который является заинтересованным лицом и который при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях И.В.В., при этом об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался. Свидетели В.С.Н., Ю.Р.Г., П.Д.С. пояснили в суде, что сбытом наркотических средств занимается И.В.В. В ходе следствия не была проведена ни одна дактилоскопическая экспертиза, на все ходатайства был получен отказ, а апелляционные жалобы на соответствующие постановления ему возвращались. Обращает внимание на то, что в квартиру В.С.Н., где хранились якобы ему принадлежащие наркотические средства, сотрудники ФСКН вошли с его, Гаврилова В.Н., помощью. При этом понятые, участвующие при обыске дали разные показания о месте нахождения и упаковке наркотических средств, свидетели В.С.Н. и Ю.Р.Г., находившиеся в квартире вообще не знали о наличии в квартире наркотических средств. Также судом не указано, что при обыске по месту его жительства ничего не обнаружено. Указывает, что на его заявление в судебном заседании (дата) о фактах избиения, никаких действий со стороны суда не было, проверки не проводилось.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаврилова В.Н. – адвокат Писаренко В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, вынести в отношении Гаврилова В.Н. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что в суде было доказано, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Гаврилова В.Н. проведено без соответствующего постановления. Свидетель В.С.А. пояснял, что данное ОРМ он проводил на основании постановления, вынесенного руководителем Ч.А.А. и утвержденном руководителем Т.В.Н., полученным (дата) по факсу из (адрес). В деле такое постановление отсутствует. Согласно информации, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», по номерам телефонов и в период времени, указанным свидетелем ни входящих, ни исходящих соединений не зафиксировано, что вызывает сомнения в объективности В.С.А. Указывает, что в суде свидетель Ч.А.А. пояснял, что постановление о проведении ОРМ он вынес лично и утвердил у руководителя УВД наркоконтроля Т.В.Н., который находился у руководителя отдела Б.В.М. Однако, в суде было установлено, что данное постановление было вынесено Б.В.М. и утверждено Т.В.Н. (дата). При этом доказательств, что Б.В.М. и Т.В.Н. (дата) находились в (адрес) и (адрес) в суд не представлено. В суде не доказано, что наркотические средства, изъятые у И.В.В. и наркотические средства, и иные предметы, изъятые при осмотре жилища В.С.Н. (дата) принадлежат Гаврилову В.Н. Доказано, что Гаврилов В.Н. с (дата) по (дата) находился по месту работы на территории (адрес). При этом свидетель Ф.Д.А. в суде пояснял, что с И.В.В. он знаком в течение (номер) лет и постоянно приобретал у него наркотические средства, в том числе в период времени с (дата) по (дата) года по 3-4 раза в месяц. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно И.В.В. занимался сбытом наркотических средств. Судом в приговоре показания Ф.Д.А. отражены не в полном объеме. Свидетель К.В.В. пояснял, что он был понятым при досмотре Гаврилова В.Н. и последний до его осмотра показал, что <данные изъяты> рублей ему принес Вадик для нахождения наркотических средств. Данные показания свидетельствуют о невиновности Гаврилова В.Н. в сбыте наркотических средств. Также о невиновности Гаврилова В.Н. свидетельствует рапорт сотрудника наркоконтроля В.С.А. от (дата), из которого ясно, что проведенными ОРМ не установлены лица, приобретающие наркотические средства у Гаврилова В.Н. Также указывает, что осужденный Гаврилов В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя в сбыте наркотических средств И.В.В. (дата) не признал и пояснял, что И.В.В. его оговаривает, и что наркотические средства, изъятые при осмотре жилища В.С.Н., ему не принадлежат. Гаврилов В.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, и нет оснований сомневаться в объективности его показаний. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Гаврилова В.Н. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Гаврилова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Вина Гаврилова В.Н. подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в отношении И.В.В. и Гаврилова В.Н., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Так, свидетель И.В.В. дал подробные показания об обстоятельствах знакомства с Гавриловым В.Н., фактах неоднократного приобретения у него наркотических средств, обстоятельствах своего задержания и последующего участия (дата) в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проведенном в отношении Гаврилова В.Н. Данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Ф.Д.А., В.С.А. и Ч.А.А., В.С.Н., Ю.Р.Г., П.Д.С.

Доводы осужденного и адвоката о незаконности проведения (дата) в отношении Гаврилова В.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» несостоятельны.

Как следует из материалов дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении конкретного лица, при наличии оперативной информации об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления вынесенного и утвержденного компетентными должностными лицами. При проведении ОРМ аудио и видео средства не применялись в связи с их неисправностью, что отражено в рапорте В.С.А. Оснований сомневаться в достоверности документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Также несостоятельны доводы об отсутствии понятых на месте проведения «проверочной закупки». Оперативно-розыскное мероприятие по своей сути не является следственным действием и его проведение регламентируется Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Закон не предусматривает участия понятых в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом участие понятых обязательно при совершении ряда мероприятий, как предшествующих ОРМ, так и выполняемых после его проведения (подготовка и передача денежных средств «покупателю», производство личного осмотра и досмотра, как до проведения мероприятия, так и непосредственно после закупки и тому подобное). Как следует из материалов дела, данные условия при проведении (дата) ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гаврилова В.Н. были соблюдены.

Представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в том числе по доводам, указанным осужденным Гавриловым В.Н. и адвокатом Писаренко В.И. в апелляционных жалобах.

При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующих мотивов суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей В.С.Н., Ю.Р.Г., П.Д.С., данным ими в судебном заседании.

Доводы осужденного о давлении, оказываемом на него сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судом и были признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку осужденным не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы осужденного и защитника о том, что по результатам проведенных старшим оперуполномоченным В.С.А. оперативно-розыскных мероприятий не установлены лица, приобретающие наркотические средства у Гаврилова В.Н., не влияют на оценку обоснованности вывода суда о доказанности виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и не опровергают факт передачи Гавриловым В.Н. наркотических средств И.В.В. (дата).

В удовлетворении ходатайств осужденного и защитника о проведении дактилоскопических экспертиз отказано обоснованно. Также в суде было установлено, что проведение сравнительной экспертизы по изъятым объектам невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного – совершение Гавриловым В.Н. неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Гаврилову В.Н., в силу ст. ст. 61-63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение Гаврилову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа обосновано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения.

В приговоре судом указано на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного осужденному Гаврилову В.Н. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2014 года в отношении ГАВРИЛОВА В.Н., осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи