Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Танакова С.В. и осужденного Смирнова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018, которым

Смирнов Алексей Николаевич, /__/

/__/

/__/, судимый:

- 07.12.2004 Кировским районным судом Томской области (с учетом постановлений от 10.02.2008, 19.12.2012) по ч. 2 ст. 162 (два эпизода), чю3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 02.12.2010 по отбытии наказания;

- 12.09.2012 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2013 с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 24.07.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.2012) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 20.09.2016 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 27 дней лишения свободы;

- 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2014) к 7 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2016 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления от 05.04.2017) по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.10.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2016) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Смирнова А.Н., адвоката Танакова С.В., возражения прокурора Зыкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. признан виновным в присвоении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершении грабежа.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.Н. вину не признал.

Адвокат Танаков С.В. в жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда в котором основаны на предположении, а вина Смирнова А.Н. не доказана.

По версии защиты, Смирнов А.Н. телефон Н. не присваивал, а забыл отдать, когда уходил. На следующий день возможности вернуть телефон у Смирнова А.Н. не было, так как утром он уехал в деревню сажать картофель, поэтому попросил А. дождаться звонка Н. и вернуть ему телефон. Однако А. обманул Смирнова А.Н., сказал, что телефон отдал Н., сам же его продал, а деньги потратил. Таким образом, умысла на хищение чужого имущества и корыстных мотивов у Смирнова А.Н. не было. Доводы Смирнова А.Н. проверены не были, так как А. в судебное заседание не вызывался. У кого Д. купил телефон, установлено не было. Хищение ноутбука Смирнов А.Н. отрицает. К показаниям свидетелей Т. и И., о том, что сумку с ноутбуком забрал Смирнов А.Н., относится критически, потому что они злоупотребляют спиртными напитками.

По эпизоду грабежа сообщает следующее. Забрать железные изделия из дома по /__/ предложил С., а не Смирнов А.Н. О том, что железные изделия похищаются, Смирнову А.Н. до появления Л. известно не было. После этого Смирнов А.Н. всем сказал, чтобы выгружали железо и не дал С., И., П. и С. избить Л. Потерпевший сказал, что вызовет полицию и все кроме него уехали. После этого он пришел домой к С. для того чтобы забрать свои вещи, которые оставил в грузотакси. С. попросил С. продать железные изделия. Зная, что участковый П. занимается строительством, Смирнов А.Н. предложил ему купить железные изделия, которые в результате у них купил О. Таким образом, совершить хищение предложил С.. Полагает, что показания Смирнова А.Н. логичны потому что подтверждены потерпевшим Л., а показания С., И., П. и С. вызывают сомнение. Просит Смирнова А.Н. оправдать.

Осужденный Смирнов А.Н. в жалобах дает аналогичную оценку приговору, кроме того, по его мнению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, потому что решение по итогам предварительного слушания было отменено.

В судебном заседании ему не были разъяснены права, было нарушено его право на защиту, отказано в допросе свидетелей А. и Т., повторном допросе потерпевшего Н., признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, осмотре вещественного доказательства – сотового телефона.

Предполагает, что А. в ходе следствия допрашивался, однако его показания из уголовного дела исчезли.

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость 07.12.2004, которая погасилась в декабре 2016 года.

Полагает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, поэтому наказание ему следовало назначить с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Мотивирует тем, что сообщил о совершении следователем П. преступления, которая приносила ему запрещенные предметы и в связи с этим была уволена. Он положительно характеризуется сотрудниками следственного изолятора, оказывает им активное содействие в профилактике преступлений коррупционного характера и связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Высказывает несогласие с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, потому что наказание по предыдущему приговору он отбыл 23.04.2018.

Кроме этого, его замечания на протокол судебного заседания судья необоснованно отклонил.

По эпизоду присвоения имущества Н. приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего и его брата - свидетеля Н., которые в приговоре изложены неполно. В протоколе отсутствуют показания потерпевшего о том, что телефон он выбросил. Кроме того, в приговоре указаны показания данные Н. на следствии, которые в судебном заседании исследованы не были. Утверждает, что сумку с ноутбуком не похищал, оставил её на лавке на которой сидел Т., а телефон на следующий день отдал А. для того чтобы он вернул его Н. Его версия проверена не была так как Т. и А. в суде допрошены не были. Указанные в явке с повинной сведения не подтверждает. Явку писал вынуждено и без адвоката. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Н. и И. о времени обращения потерпевшего в полицию. Каким образом похищенный телефон оказался у Д., который потом был подарен А., он не знает. Далее сообщает об отсутствии у него корысти и умысла на хищение. При этом оспаривает исключение из обвинения квалифицирующего признака «растрата». Выемку у А. телефона и осмотр места происшествия без понятых считает незаконным и недопустимым доказательством. Свою вину считает недоказанной, просит вынести оправдательный приговор.

По эпизоду грабежа дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что только благодаря ему Л. не избили и не он, а И. говорил потерпевшему, что купил металлические изделия. Отрицает, что говорил Сербину и другим, чтобы они уезжали с места преступления, а он все уладит с Л. Напротив, он говорил им, чтобы все выгружали из машины, но они его слушать не стали и уехали вместе с его личными вещами, которые в ходе следствия ему возвращены не были. Осмотр места происшествия без понятых считает незаконным и недопустимым доказательством. Признает вину в сбыте имущества, полученного преступным путем, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 175 УК, просит вернуть уголовное дело прокурору. В последующей жалобе попросил вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что прокурор отказалась от обвинения в части незаконного проникновения в помещение.

В возражениях государственный обвинитель Архипова А.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о присвоении Смирновым А.Н. имущества Н. и открытом хищении имущества Л.

Выводы суда о виновности и квалификация действий по ч.2 ст. 160 и ч.1 ст. 161 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы Смирнова А.Н. о непричастности к хищению телефона и сумки с ноутбуком Н., полностью опровергнуты потерпевшим, свидетелем И., который являлся очевидцем преступления, и свидетелем Н.

Достоверность их показаний сомнений у суда не вызывают, потому что они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что после задержания Смирнов А.Н. выходил из здания полиции с сумкой от ноутбука.

В ходе предварительного следствии Смирнов А.Н. утверждал, что на следующий день ему позвонила мать потерпевшего и спросила где телефон и ноутбук. Он ответил, что ноутбук не брал, а телефон находится у него. После этого он встретился с братом потерпевшего и вернул ему телефон.

Поскольку свидетель Н. данную версию опроверг полностью,

Смирнов А.Н. в судебном заседании выдвинул другую версию о том, что телефон он передал А. для того чтобы тот вернул телефон Н., но А. его обманул.

Показания Смирнова А.Н. суд достоверными не признал, правильно оценив их как способ защиты, и обоснованно отказал в вызове для допроса А.

Предположение Смирнова А.Н. о том, что из материалов дела исчез протокол допроса А. голословно, потому что в ходе уголовного судопроизводства его не допрашивали.

Свидетель Т., который вместе со Смирновым, Н. и И. присутствовал на месте преступления, в судебном заседании показания не давал, так как сторона обвинения не смогла обеспечить его явку. Против оглашения его показаний подсудимый Смирнов А.Н. возражал, в связи с этим его показания исследованы не были и в основу приговора не положены.

Похищенный у Н. телефон был изъят у А.

Вопреки доводам жалобы, выемка производилась в установленном ст. 183 УПК РФ порядке в присутствии понятых. Телефон был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему.

В удовлетворении ходатайства об осмотре телефона Смирнову А.Н. было отказано, потому что потерпевший его потерял.

По эпизоду грабежа вина Смирнова А.Н. никаких сомнений также не вызывает.

На предварительном следствии он дал подробные признательные показания о хищении имущества Л.

Доводы подсудимого об оказании сотрудниками полиции на него давления в судебном заседании были проверены и своего подтверждения не нашли.

Достоверность показаний Смирнова А.Н. подтверждена свидетелями С. и С., из которых следует, что перед тем как забрать металлические изделия Смирнов А.Н. сказал им, что они принадлежат ему.

Согласно показаниям Л. он требовал выгрузить металлические изделия из автомобиля, однако его просьба не была выполнена, автомобиль уехал, а похищенное имущество Смирнов А.Н. продал, что подтверждено свидетелями П. и О.

При таких обстоятельствах доводы Смирнова А.Н. об отсутствии вины состоятельными не являются.

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, поэтому участие понятых в силу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ обязательным не являлось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Смирнова А.Н. виновным в совершенных преступлениях.

Судебное заседание было проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допускалось.

Доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда на законе не основаны. Отмена апелляционной инстанцией постановления вынесенного по итогам предварительного слушания в части меры пресечения не является основанием исключающим дальнейшее участие судьи в производстве по уголовному делу.

Изменение государственным обвинителем предъявленного Смирнову А.Н. обвинения в сторону смягчения, положение подсудимого не ухудшило и основанием для вынесения оправдательного приговор не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 и 68 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правильно усмотрев в действиях Смирнова А.Н. рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Назначенное за преступления наказание является справедливым, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор составлен в соответствии с установленными законом требованиями.

В его вводной части указаны судимости, которые на момент совершения преступлений погашены не были, в том числе по приговору от 07.12.2004.

По ходатайству Смирнова А.Н. судебная коллегия исследовала показания потерпевших на предварительном следствии и, вопреки его доводам, не находит в них существенных противоречий с показаниями данными Н. и Л. в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая, что Смирнов А.Н. является трудоспособным и от помощи защитника не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018 в отношении Смирнова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи