Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. в интересах свидетеля ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судимая:

осуждена:

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ – за получение денежных средств от ФИО2 в общей сумме 95 000 рублей – к 1 году лишения свободы;

- по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ – за получение денежных средств от ФИО3 в общей сумме 202 500 рублей – к 2 годам лишения свободы;

- ст. 204 ч. 7 по п. «г» УК РФ – за получение денежных средств от ФИО4 в общей сумме 194 000 рублей – к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ – за получение денежных средств от ФИО5 в общей сумме 915 000 рублей – 2 годам лишения свободы;

- по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ – за получение денежных средств от ФИО1 в общей сумме 360 000 рублей – к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 204 ч. 6 УК РФ – за получение денежных средств от ФИО6 в общей сумме 67 000 рублей – к 1 году лишения свободы;

- по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ – за получение денежных средств от ФИО7 в общей сумме 450 000 рублей – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, трудиться до окончания испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество, в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Васюхина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО8, адвоката Рябинина Д.А., а также мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 (до 17.12.2020 ФИО9) признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в значительном размере:

- в период с 19 часов 3 минут 20.05.2014 до 17 часов 53 минуты 20.07.2016 получила от начальника пассажирского поезда ФИО2 незаконное вознаграждение в виде денег, в общей сумме 95 000 рублей;

- в период с 15 часов 13 минут 20.05.2019 по 14 часов 44 минуты 13.11.2019 от начальника пассажирского поезда ФИО6 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 67 000 рублей;

Она же, совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

- в период с 11 часов 35 минут 30.07.2015 до 13 часов 12 минут 25.04.2018 от начальника пассажирского поезда ФИО3 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 202 500 рублей;

- в период с 14 часов 32 минуты 02.06.2015 до 14 часов 10 минут 09.05.2018 от начальника пассажирского поезда ФИО4 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 194 000 рублей;

- в период с 12 часов 9 минут 01.06.2015 до 8 часов 2 минуты 01.03.2019 от начальника пассажирского поезда ФИО5 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 915 000 рублей;

- в период с 18 часов 24 минут 06.09.2015 до 10 часов 18 минут 19.09.2017 от начальника пассажирского поезда ФИО1 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 360 000 рублей;

- в период с 10 часов 17 минут 10.02.2014 г. по 17 часов 28 минут 05.05.2020 от начальника пассажирского поезда ФИО7 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 450 000 рублей.

В суде ФИО8 вину в совершении преступлений признала.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: пояснение к выпискам по банковским картам ФИО9, табеля учета рабочего времени и маршрутные листы на начальников поездов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, оптический диски, сотовый телефон iPhone Xs Max, принадлежащий ФИО9, графики и расшифровки маршрутов, ревизий и проверок, банковские карты, сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» и сотовый телефон «Samsung Duos», принадлежащие ФИО7, сотовый телефон «Blackview 9500р40», принадлежащий ФИО1 – хранить до вступления в законную силу итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в передаче ФИО8 коммерческих подкупов.

В апелляционной жалобе адвокат Васюхин М.В. в интересах свидетеля ФИО1 не согласен с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Blackview 9500р40», принадлежащего ФИО1. Указывает, что основания, по которым телефон был изъят у ФИО1, ему не известны. Кроме того, выражает несогласие с постановлениями того же суда от 22 июля и 13 сентября 2021 года об отказе в принятии его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, получении копий протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО1, об исключении доказательств с мобильного телефона, полученных, по его мнению, с нарушением закона. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной 29.09.2021 в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на действия следователя, чем нарушил права и законные интересы ФИО1, как собственника имущества. Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Blackview 9500р40», принадлежащего ФИО1, дело направить на новое судебное разбирательство, а также отменить постановления от 22 июля, 13 и 29 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как видно из материалов дела, обвиняемая ФИО8 и её защитник на стадии предварительного следствия обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО8.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

Согласно ст. 317.6 ч. 2 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что ФИО8 выполнила условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО8 добровольно и в присутствии защитника.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО8 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 317.7 ч. 6 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО8 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО8 верно квалифицированы судом:

- за каждое из 5 преступлений по факту получения денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере;

- за каждое из 2 преступлений по факту получения денежных средств от ФИО2, ФИО6 по ст. 204 ч. 6 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО8, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет благодарность Министра транспорта РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО8, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ст. 15 ч.6 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с совершением ФИО8 тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения, в том числе, принадлежит иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, судебная коллегия, обсуждая доводы адвоката о несогласии с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Blackview 9500р40», принадлежащего ФИО1, который судом постановлено хранить до вступления в законную силу итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в передаче ФИО8 коммерческих подкупов, приходит к выводу о том, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

После вступления указанных судом решений в законную силу, свидетель ФИО1 вправе обратиться за возвращением изъятого у него имущества в установленном порядке.

Все ходатайства, в том числе заявленные адвокатом Васюхиным, судом разрешены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением суда по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя рассмотрению не подлежат, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указанные доводы адвоката могут являться предметом отдельного производства по конкретной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васюхина В.М. в интересах свидетеля ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: