Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционное представление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Шемуранова И.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года, которым

Багаев Л.Е., <...>, не судимый

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Ганееву О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, выступления оправданного Багаева Л.Е., адвоката Иванова В.К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Багаев Л.Е. обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2009 года Багаев Л.Е. решением № ... от 00.00.00 Собрания депутатов муниципального образования «<...>» (далее МО «<...>») назначен <...>. 30 ноября 2009 года главой МО «<...>» - председателем Собрания депутатов МО «<...>» З., от имени МО «<...>» с Багаевым Л.Е., как работником, заключен трудовой контракт на срок полномочий представительного органа.

Багаев Л.Е., являясь <...>, находясь в ... Республики Марий Эл, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение - то есть безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенных ему бюджетных денежных средств МО «<...>», используя свое служебное положение, в период времени с ноября 2010 года по апрель 2013 года издавал незаконные распоряжения <...> о своем премировании и путем присвоения похищал бюджетные денежные средства.

Так Багаев Л.Е., являясь должностным лицом <...>, наделенный полномочиями распоряжаться денежными средствами МО «<...>» посредством издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО «<...>», заведомо зная установленный законный порядок премирования муниципального служащего в МО «<...>», а также основания и порядок издания распоряжений по администрации в силу своего должностного положения и опыта работы, получая оплату труда в полном объеме согласно заключенному с ним трудовому контракту, при отсутствии экономии по статье расходов в бюджете МО «<...>» на <...>, используя свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МО «<...>», из корыстной заинтересованности, имея умысел на обогащение путем незаконного получения денежных средств, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.22 Федерального закона №25-ФЗ, ст.6 Закона Республики Марий Эл №25-3, «Положения о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, в муниципальном образовании «<...>», утвержденного решением № ... от 00.00.00 Собрания депутатов МО «<...>» ..., Контракта от 28 ноября 2009 года, не предусматривающего выдачу премий на свое усмотрение, с целью незаконного получения дополнительных денежных выплат к основному заработку, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения, а также возможностью расходования бюджетных денежных средств, вверенных ему, в период времени с ноября 2010 года по апрель 2013 года, находясь в помещении администрации МО «<...>» ..., расположенной по адресу: ..., незаконно издал путем подписания распоряжения <...> о начислении себе разовых премий, не предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми документами на общую сумму <...> рублей, а именно:

- изготовил официальный документ - распоряжение № ..., датированное 03 ноября 2010 года «<...>», включив в данный список себя, по которому на основании карточки-справки за ноябрь 2010 года Багаеву Л.Е. начислена и выплачена единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада в сумме <...> рублей. Денежные средства он использовал по своему усмотрению;

- в продолжение единого преступного умысла Багаев Л.Е. при аналогичных обстоятельствах изготовил официальный документ - распоряжение № ..., датированное 23 марта 2011 года «<...>», по которому на основании карточки-справки за март 2011 года, Багаеву Л.Е. начислена и выплачена денежная выплата в размере <...> рублей. Денежные средства он использовал по своему усмотрению:

- в продолжение единого преступного умысла Багаев Л.Е. при аналогичных обстоятельствах изготовил официальный документ - распоряжение № ..., датированное 19 апреля 2013 года «<...>», включив в данный список себя, по которому на основании карточки-справки за апрель 2013 года начислена и перечислена на его зарплатную карту единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада в сумме <...> рубль. Денежные средства он использовал по своему усмотрению.

Таким образом, <...> Багаев Л.Е. в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, совершил присвоение, то есть хищение вверенных денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих МО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Багаев Л.Е. оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель прокурор Куженерского района Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., не соглашаясь с приговором, в апелляционном представлении указал, что вывод суда о том, что вина Багаева Л.Е. не доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля З. следует, что он являлся председателем Собрания депутатов <...> и главой МО «<...>». Он распоряжений о премировании Багаева Л.Е. не подписывал, Багаев Л.Е. к нему с просьбами о премировании не обращался. Багаев Л.Е. <...>, поэтому премии ему не должны были выписываться. В декабре 2013 года к нему обратился Багаев Л.Е. с просьбой подписать 4 распоряжения задним числом, что он сделал, не читая текстов распоряжений.

Судом сделан не основанный на требованиях закона вывод о том, что Багаеву Л.Е. не принадлежали полномочия по распоряжению средствами бюджета поселения. Данное обстоятельство опровергается положениями ст.34 Устава <...>, в соответствии с которыми <...> осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, аналогичные положения закреплены также и в федеральном законодательстве, а именно в ст.38.1 Бюджетного кодекса РФ, исследованной судом при постановлении приговора.

Кроме того, фактически установлено, что Багаев Л.Е. является распределителем денежных средств бюджета поселения, так как в результате исполнения его распоряжений финансовый отдел производил выплату премий. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно сшивы бухгалтерских документов, подтверждают правомерность распоряжения Багаевым Л.Е., <...>, средствами местного бюджета: - заявления об изменении бюджетной росписи подписывались Багаевым Л.Е. и передавались в централизованную бухгалтерию финансового отдела МО «<...>».

Судом сделан не основанный на требованиях закона вывод о том, что бюджет в части оплаты труда <...> не вверен <...>, так как суд применил выборочное толкование приведенных выше норм закона, а именно фактически разделил распространение требований бюджетного законодательства и Устава поселения не на весь бюджет поселения, а только на его часть, регулирующую вопросы оплаты труда <...>. Выборочное применении норм федерального законодательства и Устава поселения в приговоре не мотивировано.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: - заявление главы МО <...> З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Багаева Л.Е. за присвоение денежных средств поселения; - очная ставка между потерпевшим З. и обвиняемым Багаевым Л.Е.; - показания потерпевшего З. Данные доказательства положены в основу приговора, но оценки их относимости и недопустимости не дано.

Судом проигнорировано мнение потерпевшего К., который в ходе судебного заседания указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности Багаева Л.Е. и полностью поддержал доводы обвинения в судебных прениях.

О направленности умысла свидетельствует и тот факт, что Багаевым Л.Е. в финансовый отдел МО «<...>» за время его трудовой деятельности предоставлялись только распоряжения о выдаче премий, а распоряжения о <...> , не представлялись. Данные факт исследован в ходе судебного заседания, но, оценки в приговоре не получил. Также не дано оценки доводам обвинения о том, что подсудимым Багаевым Л.Е. всегда принималось решение именно о премировании самого себя денежными суммами, тогда как трудовым законодательством, уставом сельского поселения предусмотрены и другие виды поощрений.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Багаев Л.Е. совершил активные действия по сокрытию обстоятельств получения им денежных средств в виде разового вознаграждения, а именно попросил главу муниципального образования З. изменить распоряжения о премировании от своего имени на распоряжения от имени главы муниципального образования, имел возможность возместить ущерб, но этого не сделал.

Судом сделан неверный вывод о правовых последствиях разъяснительного письма <...> о поряде премирования <...>. Данное письмо не регламентирует порядок выдачи разовых премий, а только дает разъяснения действующего законодательства, которое как до данного разъяснения, так и после ни федеральным законодательством, ни законодательством Республики Марий Эл, ни Уставом МО «<...>» не изменялось.

В основу приговора суда положены показания свидетеля Ф.Н., из которых следует, что в бюджете предусмотрена отдельная строка расходов на оплату <...>, экономия бюджета по другим видам расходов не означает экономию фонда оплаты труда <...>. Экономии фонда оплаты труда <...> не было. На момент выплаты премий в 2010 году, 2011, 2013 годах в бюджетах оставались средства, предусмотренные на оплату труда <...>, поэтому их дефицит ощущался в конце года. Разовые премии в бюджете не предусматриваются.

Данным показаниям свидетеля оценки не дано и судом сделан не основанный на положенных в основу приговора доказательствах вывод о законности выплат подсудимому премий из фонда оплаты труда <...>, тогда как фактически фонда экономии оплаты труда <...> не имелось.

Вывод суда о том, что впоследствии были приняты решения об увеличении расходов по оплате труда <...> на основании решений собраний депутатов, которые были обусловлены необходимостью соблюдения трудового законодательства в части обязанности полной и своевременной оплаты за труд <...> и Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с которым бюджет формируется на календарный год, нельзя признать основанием, реабилитирующим действия подсудимого Багаева Л.Е., который фактически своими умышленными незаконными действиями по выдаче себе дополнительного денежного вознаграждения из фонда оплаты труда уменьшал сумму бюджета и ставил в зависимое положение муниципальное образование. В судебном заседании установлено, что экономии фонда оплаты труда <...> не было, однако, Багаев Л.Е. в своих распоряжениях указывал на его наличие, чем вводил в заблуждение бухгалтерию финансового отдела МО «<...>», но данным обстоятельствам оценки в приговоре не дано.

Суд пришел к выводу, что доводы обвинения о совершении присвоения с единым умыслом являются несостоятельными , без надлежащей оценки совокупности действий подсудимого Багаева Л.Е. в части того, что им использовался повод для личного обогащения путем вынесения распоряжений о премировании самого себя.

Вывод суда о том, что доводы Багаева Л.Е. о невиновности не опровергнуты, не основан на исследованных доказательствах, так как анализ показаний подсудимого Багаева Л.Е. свидетельствует о том, что он фактически признал, что им в нарушение действующего законодательства единолично принимались решения о выплате премий самому себе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в приговоре необоснованно изменены (искажены) показания участников уголовного судопроизводства, поскольку их содержание, приведенное в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда не содержит данных о недостоверности показаний кого-либо из лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей обвинения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, а именно с представленной суду и отраженной в приговоре нормативно- правовой базой, эти показания не получили.

Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оправданный Багаев Л.Е. в возражении на апелляционное представление указал, что полагает приговор законным и обоснованным.

Адвокат Иванов В.К. в возражении на апелляционное представление указал, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Багаев Л.Е. действовал в рамках закона, все суммы, указанные в его распоряжениях, входят в фонд оплаты труда, каких-либо опасных последствий, ущерба от его действий не наступило. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Багаева Л.Е., а также свидетелей Ф.Н., П.Н,, заключением № ... от 00.00.00, решением Собрания депутатов <...> № ... от 00.00.00.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оправдании Багаева Л.Е. по инкриминируемому ему преступлению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, в приговоре в нарушение положений ст.305 УПК РФ не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Багаева Л.Е. судом не были выполнены в полном объеме.

Изложив существо предъявленного Багаеву Л.Е. обвинения, перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, указав, что представленные обвинением доказательства, в том числе решение третьей сессии второго созыва Собрания депутатов <...> № ... от 00.00.00, трудовой договор от 00.00.00 , должностная инструкция <...> от 00.00.00 г., Устав МО «<...>», ФЗ от 2.03.07 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закон Республики Марий Эл от 31.05.07 г. №25-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы», протокол изъятия от 00.00.00 журналов регистрации решений Собрания депутатов «<...>» и распоряжений <...>, сшивов документов распоряжений <...>, протокол выемки от 00.00.00 журналов и сшивов документов распоряжений <...>, протокол осмотра данных документов от 00.00.00 и от 00.00.00, протокол обыска от 00.00.00 сшивов финансовых документов, сшивов решений Собрания депутатов МО «<...>», сведений о доходах, расходах, остатков денежных средств на счетах поселений на 2010, 2011 и 2013 годы, протокол осмотра документов от 00.00.00, распоряжения № ... от 3.11.10 г., № ... от 23.03.11 г. и № ... от 19.04.1З г. о премировании Багаева Л.Е., карточки-справки за 2010, 2011 и 2013 годы, расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2010 года, за март 2011 года, копия информации ОАО «<...>» от 00.00.00, копия реестра № ..., заключение почерковедческой экспертизы № ... от 00.00.00, заключение № ... от 00.00.00, заключение № ... от 00.00.00, заключение № ... от 00.00.00, заключение № ... от 00.00.00, протокол очной ставки от 00.00.00 между З. и Багаевым Л.Е., показания представителей потерпевшего А. и К. и свидетелей обвинения Я.Л., П.Н., Г.Э., С.В., П.Р., Ф.И., С.Д, и Ф.С. не противоречат показаниям подсудимого и не являются доказательствами его вины в совершении им преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Суд не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Багаеву Л.Е. обвинению. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, судом не дана оценка положению ч.2 ст.22 Закона РФ №25-ФЗ «О муниципальной службе» о том, что порядок оплаты труда муниципальных служащих определяется муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, а также установленным обстоятельствам о том, что «Положение о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в МО «<...>» не предусматривает дополнительные выплаты в виде единовременного денежного поощрения, собрание депутатов не издавало муниципальный правовой акт, содержащий порядок осуществления премирования <...>, согласно показаниям Багаева Л.Е. он издавал распоряжения о премировании самого себя на основании постановления <...> от 00.00.00 № ... «<...>».

Не оценив указанные доказательства, суд лишил себя возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии у Багаева Л.Е. правовых оснований на получение такого вида дополнительных единовременных поощрений как «<...>», «<...>», «<...>».

Установив, что Положением о премировании лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в администрации МО «<...>», в части, регламентирующей премирование по итогам работы за месяц, предусмотрена возможность уменьшения <...>, судом сделал вывод о том, что доказательств возможности невыплаты разовых премий в связи с <...>, не представлено. При этом наличие, либо отсутствие <...> у Багаева Л.Е., судом не проверено.

Вывод суда о том, что Багаев Л.Е. до совершения инкриминируемых ему действий не имел полномочий по распоряжению фондом оплаты труда <...>, в связи с чем его действия по получению премий не могут квалифицироваться как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу, то есть как присвоение, сделан без оценки положений ст.34 Устава МО «<...>», в соответствии с которым <...> осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, а также соответствующих положений Бюджетного Кодекса РФ.

Данный вывод сделан также без устранения противоречий с установленным судом обстоятельством о том, что разовые премии были получены Багаевым Л.Е. по его же распоряжению, а также в противоречие с выводом о том, что выплаты разовых премий были произведены за счет фонда оплаты труда <...>, и о том, что исполнение полномочий по оплате труда <...> производилось централизованной бухгалтерией, которая в его подчинении не находилась.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Я.Л., П.Н., Г.Э. о том, что все премии, как входившие в систему оплаты труда, так и разовые (дополнительное единовременное денежное поощрение), начислялись на основании распоряжений Багаева Л.Е., а также свидетеля Ф.Н. о том, что экономии в бюджете по строке, предусматривающей финансирование заработной платы <...>, в указанный период не было. На момент выплаты разовых премий в 2010, 2011, 2013 годах в бюджете имелись средства, предназначенные на оплату труда <...>, но в конце года образовывался дефицит данных средств, в связи с чем возникала необходимость решения сессии депутатов на передвижку расходов бюджета: уменьшить финансирование по другим статьям расхода и добавить их на заработную плату <...>. Заявление о внесении изменений в бюджетную роспись и соответствующие расчеты подписывались <...> Багаевым Л.Е. Разовые премии в бюджете не предусматриваются и, если бы не было таких выплат, фонд оплаты труда Багаева Л.Е. увеличивался бы на меньшую сумму, обусловленную выплатами, предусмотренными «Положением о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в МО «<...>».

Установив, что Багаев Л.Е., в ноябре 2013 года попросил Г.Э. переделать вынесенные им распоряжения о премировании самого себя, составив их за подписью З., оценивая доводы обвинения о том, что данное обстоятельство свидетельствует, что Багаев Л.Е. осознавал незаконность действий по вынесению распоряжений и хотел их скрыть, суд указывает, что Багаев Л.Е. при вынесении распоряжений о премировании самого себя действовал открыто и полагал, что его действия не противоречат законодательству и соответствуют решениям представительного органа о расходовании муниципальных бюджетных средств в соответствующем финансовом году, а разъяснение <...> о порядке применения в муниципальных образованиях норм законодательства, касающихся премирования <...>, было получено в январе 2014 года, в связи с чем действия Багаева Л.Е. не могут расцениваться как виновные. Таким образом, суд указываемому обвинением обстоятельству фактически оценку не дал и обосновал невиновность Багаева Л.Е., в том числе, незнанием закона, чем поставил под сомнение свой вывод об отсутствии в деянии состава преступления.

Также, указывая, что полагает неверными доводы обвинения в части квалификации действий Багаева Л.Е. по присвоению денежных средств в сумме <...> рублей как единое продолжаемое деяние, охватывающееся единым умыслом, поскольку не представлено доказательств о том, что подписывая распоряжение о премировании в 2010 году, Багаев Л.Е. не предполагал, что в 2011 году он <...>, а в 2012 году будет установлен праздник День местного самоуправления, суд в противоречие со сделанным выводом, принимает решение об оправдании его по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ – по обвинению в совершении единого продолжаемого преступления – в присвоении <...> рублей.

Указанные противоречия судом не устранены, им не дано должной оценки.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы об отсутствии в деянии Багаева Л.Е. состава преступления преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года в отношении Багаева Л.Е. отменить, апелляционное представление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Шемуранова И.Н. удовлетворить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи Лашманова О.Ю.

Шитова И.М.