Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Касперских П. М., Люосева А. Ю., защитников-адвокатов: Садикова Р. М. в интересах Касперских П. М., Гараева И. Л. в интересах Люосева А. Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Тентюкова С. В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, которым

Касперских Петр Михайлович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,

судимый: 03.12.2020 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ,

- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Касперских П.М. отменено условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 03.12.2020 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 03.12.2020, окончательно Касперских П.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Касперских П.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Касперских П.М. под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Люосев Андрей Юрьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО3, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, Люосев А.Ю., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Люосеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на осужденного возложено исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В отношении Люосева А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором,

Сутягина Мария Артуровна, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>ФИО3, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена:

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сутягиной М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, на осужденную в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В отношении Сутягиной М.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО16 оставлен без рассмотрения с разъяснением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест на имущество Люосева А.Ю. - автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.09.2021, - для обеспечения гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Касперских П. М. и его защитника - адвоката Садикова Р. М., осужденного Люосева А. Ю. и его защитника-адвоката Головина М. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, прокурора Тентюкова С. В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Касперских П.М. и Люосев А. Ю. признаны виновными в том, что Касперских П. М. организовал совершение Люосевым А. Ю. хищения чужого имущества путем обмана и руководил его исполнением.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре в период с 01 января 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в отношении средств Республиканского бюджета Республики Коми в размере 140 200 руб.; обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Кроме того, Касперских П.М., Люосев А. Ю. и Сутягина М. А., в отношении которой приговор не обжалован, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, каждым, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре в период с 01 мая 2020 г. по 22 июня 2021 г. в отношении средств Республиканского бюджета Республики Коми в размере 1 800 000 руб., что соответствует особо крупному размеру. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

На приговор суда государственным обвинителем Тентюковым С. В. принесено апелляционное представление.

Автор представления утверждает, что приговор постановлен с нарушением ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку признав Люосева А.Ю. виновным в хищении бюджетных средств в размере 140 240 рублей при соучастии Касперских П. М., суд первой инстанции принял неверное решение по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республик Коми, а именно необоснованно оставил иск без рассмотрения, сославшись на применение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку такое решение могло быть принято только при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, прекращении дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что не установлено по данному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения гражданского иска и.о. министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о взыскании с Касперских П.М. и Люосева А.Ю. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 240 рублей.

Также оспорен приговор в части обоснованности осуждения Касперских П. М. и Люосева А. Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части осуждения по признаку совершения преступления, - с использованием служебного положения, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, Касперских П.М. и Люосев А.Ю. не являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в ООО «Корткеросский молочный завод», в связи с чем при совершении преступления не могли использовать служебное положение.

С учетом приведенных доводов, автор представления просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2023 в отношении Касперских П.М., Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А. изменить:

исключить из квалификации действий Касперских П.М. и Люосева А.Ю. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» и смягчить назначенное осужденным наказанием по каждому преступлению, а Касперких П. М. по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р. М. в защиту Касперских П. М. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по инкриминируемым преступлениям, считает несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что его подзащитный путем обмана завладел бюджетными средствами, получив субсидию в сумме 140 240 руб., посредством представления недостоверных документов, поскольку имел место добровольный отказ от совершения преступления в связи направлением Люосевым А. Ю. письма в адрес министерства о несостоявшейся сделке. Считает, что выводы суда в указанный части даны без учета показаний осужденных и свидетеля Свидетель №2 о том, что оборудование не было приобретено по причине срыва сделки, деньги возвращены на счет ООО «КМЗ», при этом со стороны осужденных было сообщено об излишне полученной субсидии, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава преступления в их действиях.

Оспаривая осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ /покушение на получение субсидии по договору, содержащему недостоверные сведения в части стоимости оборудования АК 80.1/, адвокат утверждает, что выводы о виновности основаны исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №9 о завышении цены оборудования по договору с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. Однако, оставлены без оценки доказательства, подтверждающие, что стоимость оборудования оговаривалась без учета теплоизоляционного бака и дополнительных расходов, связанных с установлением агрегата АК 80.1, стоимость которых составила бы не менее 4 600 000 руб. В подтверждение чего суду первой инстанции представлены данные о том, что только стоимость бака из нержавеющей стали составляет более 1 000 000 руб., кроме того, рыночная стоимость холодильного агрегата АК 80.1 установлена специалистом ФИО19 в размере 4 613 297 руб. по результатам проведенного исследования.

Адвокат утверждает, что свидетели ФИО43 подтвердили полную оплату по договору в сумме 4 600 000 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «КМЗ» права на данное холодильное оборудование, которое значилось на балансе предприятия, но было реализовано конкурсным управляющим Мун И. Э. по цене 740 970 руб., как не комплект. В связи с тем, что ООО «КМЗ» фактически обладало агрегатом АК 80.1, у предприятия имелись законные основания для получения субсидии, что исключает в действиях его подзащитного состав уголовно-наказуемого деяния.

Осужденный Касперких П. М. в апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ также считает, что приговор постановлен по материалам дела, сфабрикованного с целью устранения конкуренции на рынке по переработке молока; приводит анализ доказательств по делу и дает свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №14, которые расценивает как ложные в части осведомленности о намерениях ООО «КМЗ» возвратить часть субсидии, полученной по взаиморасчетам с ООО «Фирма ЁН» только в июле 2021 г.; настаивает на том, что все приобретенное оборудование является неотьемлемой частью технологического процесса по производству сыра, не дано оценки действиям ООО «КМЗ» по привлечению специалиста по подбору такого оборудования и затраты на его работу более 400 000 руб. еще до событий преступления; также не согласен с оценкой показаний, которую суд дал показаниям свидетеля Свидетель №15 - представителя фирмы ООО «Оскон», с директором которой состоялась устная договоренность о приобретении стеллажей /формовочных тележек/ при посредничестве ООО «Фирма Ён», что не было реализовано по причине роста цен.

Оспаривая осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденный Касперских П. М. просит учесть, что проблемы оплаты и поставки оборудования АК 80.1 были обусловлены рядом причин: несовершенством нормативно-правовой базы по оказанию помощи предприятиям, не обладающих достаточным количеством оборотных средств, отсутствием содействия Министерства сельского хозяйства РК по оказанию правовой помощи заводу. Не согласен с выводами суда о фиктивности договоров КС-778 от 20.08.2020 и КС-792 от 01 сентября 2020 г., настаивает на том, что увеличение цены договора с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. было обусловлено затратами по монтажу и установке оборудования; считает что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, а именно принцип непосредственности при исследовании письменных доказательств, по делу допущена неполнота, поскольку агрегат АК 80.1 не признан вещественным доказательством, по делу не проведены необходимые экспертизы.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Люосев А.Ю. и адвокат Гараев И. Л. также оспаривают законность приговора, просят его отменить, постановить в отношении Люосева А. Ю. оправдательный приговор.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, где контрагентом выступает фирма «ООО Ён» считают, что остались без оценки фактически совершенные действия Люосевым А. Ю. о принятии мер по возврату части субсидии в связи с отказом от приобретения оборудования. Осужденный, кроме того, настаивает, что судом неверно установлена сумма хищения по данному договору; предполагаемые к приобретению тележки-стеллажи, относятся к оборудованию для переработки молока согласно ВНТП 645/1645-92 и их приобретение могло быть субсидировано. Осужденный находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что изготовила платежные поручения с неверными реквизитами по указанию его и Касперских П. М.

По преступлению, связанному с субсидированием приобретенного оборудования АК 80.1 в г. Ижевске, по мнению защиты, не принято во внимание, что переговоры по заключению сделки велись между Касперских П. М. и Свидетель №9, при этом Люосев А. Ю. осуществлял техническое сопровождение сделки по исполнению указаний собственника общества - осужденного Касперских П. М., доля которого составила 75 %, в этой связи сторона защиты утверждает об отсутствии какого-либо сговора на хищение бюджетных средств. Кроме того, не принято во внимание, что увеличение стоимости оборудования было обусловлено необходимостью размещения его части за пределами помещения, что требовало затрат; действия осужденных были обусловлены не корыстной целью, а необходимостью обеспечить условия для производства сыра.

В судебном заседании стороной защиты поддержаны доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора; по предъявленному Касперских П. М. и Люосеву А. Ю. обвинению, сторона защиты полагала необходимым вынести оправдательный приговор.

Прокурор Тентюков С. В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения; в то же время прокурором поддержаны доводы апелляционного представления об изменении приговора по приведенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также проверив доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции и исследовав новые доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства хищения бюджетных средств путем мошенничества, организованного Касперских П. М., который также руководил его исполнением, а Люосев А. Ю. выполнил объективную сторону преступления, в ходе которого 18 ноября 2020 г. ООО «КМЗ» необоснованно получена субсидия в результате обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в размере фактически понесенных ООО «КМЗ» расходов, затраченных на приобретенное оборудование, чем бюджету Республики Коми причинен ущерб на сумму 140 240 рублей, - установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН юридических лиц - 29.08.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Коми зарегистрировано ООО «Корткеросский молочный завод», которое поставлено на налоговый учет по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, основным видом деятельности организации является - производство молочной продукции.

Участниками ООО «КМЗ» являются Люосев А.Ю. с долей 25 % уставного капитала Общества и Свидетель №6 - дочь осужденного Касперских П. М. с долей 75% уставного капитала Общества /т.1.л.д. 8-12, 13-23/.

На основании решения общего собрания учредителей Общества и приказа директора Общества от 19.06.2019 директором ООО «КМЗ» с 19.06.2019 назначена Свидетель №1, которая состояла в указанной должности до 30.04.2020.

На основании решения общего собрания учредителей Общества от 30.06.2020 и приказа директора Общества №1-К от 02.07.2020 директором ООО «КМЗ» с 02.07.2020 назначена Сутягина Мария Артуровна.

В то же время доказательствами по делу, в числе которых: показания собственников предприятия - осужденного Люосева А. Ю., а также показаниями осужденной Сутягиной М. А., свидетеля Свидетель №1 - которые работали в должности директоров ООО «КМЗ» в периоды событий, свидетелем Свидетель №3 - бухгалтера предприятия, свидетеля Свидетель №5 - зав. складом молочной продукции, установлено, что фактическое руководство заводом, его производственной и финансовой деятельностью, получением субсидий осуществлял осужденный Касперских П. И.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердила, что не руководила какой-либо деятельностью общества.

Подтверждением того, что именно Касперских П. И. единолично контролировал деятельность общества, является письменная доверенность от 10.06.2020, выданная Свидетель №1, которой последняя уполномочила Касперских П. И. представлять и действовать от имени общества в органах государственной власти, получать и подписывать документы, производить оплату и получать денежные средства; косвенно данное обстоятельство также подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий по результатам которых, в ходе обыска в жилище Касперских П.М. 22.07.2021 изъяты: гербовые печати ООО «КМЗ», устав предприятия, а также документы о назначении и прекращении трудовых договоров с руководителями ООО «КМЗ».

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен> от 13.11.2020 «О предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормопроизводства, переработки сельскохозяйственной продукции» от 13.11.2020, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 <Номер обезличен> «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми», -

ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» приказано произвести перечисление средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных в 2020 году на реализацию мероприятий по подпрограмме «Развитие отраслей агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов» по расходам на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормопроизводства, переработки сельскохозяйственной продукции ООО «КМЗ» в сумме 1 485 672 руб.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 18.11.2020 с расчетного счета УФК <Номер обезличен> на расчетный счет ООО «КМЗ» <Номер обезличен>, переведена сумма 1 485 672 рублей, основание - субсидия на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области животноводства и кормопроизводства, в числе которых субсидия в сумме 239 400 руб., т.е. в сумме 40 % от суммы 598 500 руб., указанной в договоре от 18.02.2020.

Представитель потерпевшего - начальник правового и кадрового обеспечения Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ФИО39 подтвердила, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2019 <Номер обезличен> «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», - ООО «КМЗ», производящему молочную продукцию, из средств Республиканского бюджета выделена субсидия на возмещение 40 % затрат, т.е. в сумме не менее 239 000 руб. в связи с приобретением «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра», стоимостью 598 500 руб.; в дальнейшем установлено, что субсидия в указанном размере получена неправомерно, путем предоставления недостоверных документов о взаиморасчетах с ООО «Фирма Ён».

В суде апелляционной инстанции представить ФИО39 уточнила, что субсидия предоставляется на возмещение расходов, а не на цели приобретения; на период событий преступления бюджет располагал возможностью выплаты субсидий.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, работающей с 04.02.2019 руководителем ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК», подведомственного Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, установлено, что центр исполняет функции в части предоставления государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса Республики Коми. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.10.2019 <Номер обезличен> «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», для получения субсидий заявитель представляет: заявку, договор купли-продажи оборудования, сведения об оплате (платежные поручения, выписки из банка), технический паспорт на оборудование; если стоимость оборудования свыше 1 млн. руб., то проверка его фактического наличия/отсутствия производится сотрудниками ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» в обязательном порядке.

13.11.2020 между Министерством и ООО «КМЗ» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к основному соглашению <Номер обезличен> о предоставлении из средств республиканского бюджета субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в размере 40% от стоимости оборудования, в общей сумме 1 485 672 руб., в том числе на приобретение «Комплекта оборудования для камеры созревания сыра», стоимостью 589 500 руб. /субсидия составила 239 400 руб./. Однако, в июне 2021 г. от директора завода - Сутягиной М.А. поступило письмо о завышении цены договора с ООО «Фирма Ён», в котором также содержалась просьба предоставить реквизиты с целью возврата разницы неправомерно выплаченной субсидии.

Свидетель уточнила, что для получения субсидии должно быть наличие оборудования в полной комплектации; о намерении ООО «КМЗ» приобрести сырные формы и тележки ей ничего неизвестно, кроме того, приобретение указанных позиций не является техническим перевооружением, поскольку не значится в перечне машинооборудования.

Показания представителя Министерства ФИО39 и свидетеля Свидетель №14 подтверждены материалами дела:

16 октября 2020 г. ООО «Корткеросский молочный завод» за подписью директора Сутягиной М.А. обратилось в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции в отношении комплекта оборудования для камеры созревания сыра в сумме 239 400 руб. /т.1 л.д.70/; в подтверждение представлены документы:

договор поставки и монтажа оборудования 18/02/20 от 18.02.2020, между ООО «Фирма Ён» в лице директора Свидетель №2 /поставщик/ и ООО «Корткеросский молочный завод» в лице директора Свидетель №1 /покупатель/, предметом договора является комплект оборудования для камеры созревания сыра, стоимостью 598 500 руб., товарная накладная <Номер обезличен> от 30.03.2020 и счет <Номер обезличен> от 18.02.2020 на сумму 598 500 руб., выставленный за комплект оборудования для камеры созревания сыра.

Согласно приложению №1 к данному договору «Спецификации», комплект оборудования для камеры созревания сыра имеет следующую комплектацию: компрессорно – конденсаторный блок, зимний монтажный комплект, воздухоохладитель, щит управления, дистанционный пульт управления, кроншейны, медные трубопроводы, медные фитинги, дренажную трубку, теплоизоляцию K-FLEX, ленту самоклеящуюся Н-50 K-FLEX, припой, хладон, газ МАРР, азот технический, провод, кабель, шланг гофрированный, крепежные материалы.

В соответствии с платежными поручениями за период с 15.06.2020 по 05.10.2020 в адрес ООО «Фирма Ён» перечислено: 160 000 руб., 32 700 руб., 320 000 руб., 18 500 руб., 67 300 руб.; общая сумма перевода составила - 598 500 руб., то есть полную стоимость по договору 18.02.2020.

В то же время, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 установлено поступление на расчетный счет ООО «Фирма Ён» с расчетного счета ООО «КМЗ» 15.06.2020 - 160 000 руб. и 05.08.2020 - 32 700 руб.; при этом денежные средства на сумму 147 260 руб. 16.06.2020 возвращены отправителю, как ошибочно перечисленные /т.1 л.д.135/.

О подложности документов по приобретению ООО «КМЗ» оборудования на сумму 598 500 руб. даны показания контрагентом по договору 18/02/20 от 18.02.2020 директором ООО «Фирма Ён» - свидетелем Свидетель №2, который подтвердил факт поставки заказчику - ООО «»КМЗ» сплит-системы, стоимость которой, с учетом установки составила 247 900 руб., что было урегулировано двумя договорами - от 18.02.2020 /поставка оборудования на сумму 204 700 руб./ и 04.03.2020 /монтаж на сумму 43 200 руб./ Однако, в конце мая 2020 г. по просьбе Люосева А. Ю. он подписал уже измененный вариант договора на поставку камеры созревания сыра на сумму 598 500 руб., при этом фактически от ООО «КМЗ» поступили средства в сумме 259 460 руб. /поставка сплит-ситемы, монтаж/ и стоимость агрегата хладон – 11 560 руб., поставка которого не предусматривалась первоначальным договором.

Свидетель последовательно утверждал, что все договоренности по изменению договора и по созданию видимости по взаиморасчетам между контрагентами, в ходе которых имели место платежи по неверным реквизитам, а из поступивших 160 000 руб. в ООО «КМЗ» возвращено 147 260 руб. велись с Люосевым А. Ю.; свидетель не подтвердил реальность намерений взаимодействовать с ООО «КМЗ» по поставке сырных форм и тележек.

Свидетель Свидетель №3 - бухгалтер ООО «КМЗ» подтвердила, что в феврале 2020 года между ООО «КМЗ» и ООО «Фирма Ён» достигнута договоренность о заключении договора по установке сплит-системы. 18.02.2020 передан первый договор поставки на сумму 206 700 руб., подписанный сторонами Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же счет №61 от 18.02.2020 на эту же сумму. В начале марта 2020 года ей передали второй договор на монтаж оборудования от 16.03.2020 на сумму 43 200 руб. и счет №62 от 04.03.2020 на оплату в адрес ООО «Фирма ЁН». В апреле 2020 работы ООО «Фирма Ён» завершены в полном объеме. До приемки работ был заключен новый объединенный договор на сумму 249 900 руб., который включил поставку и установку сплит-системы, по данному договору был выставлен исправленный счет № 61 на сумму 249 900 руб.

Однако, в июне 2020 г. по указанию Люосева А. Ю., она от имени Свидетель №1 подписала договор <Номер обезличен> от 18.02.2020, в дальнейшем узнала, что в нем указана сумма 598 500 руб. и вместо сплит-системы значилась камера для созревания сыра.

Также по указанию Люосева А. Ю. в адрес ООО «Фирма Ён» в период с 15.06.2020 по 05.10.2020 совершены платежи по данному договору на общую сумму 598 500 руб., а именно:

160 000 руб., из которых контрагентом возвращено 147 260 руб. /за минусом оплаты агрегата хладон, который не имел отношения к сплит-системе/,

32 700 руб., которая была перечислена за иные услуги, оказанные фирмой; денежные средства в суммах 338 500 и 67 300 руб., перечисленные по неверным реквизитам, - вернулись в ООО «КМЗ».

Таким образом, создана искусственная видимость оплаты по договору; 18 ноября 2020 на счет ООО «КМЗ» в АО «Россельхозбанк» поступили средства в сумме 1 741 556, 19 руб., в том числе субсидия по договору от 18.02.2020, о завышении которой было достоверно известно осужденным.

Свидетель Свидетель №8 - специалист отдела кадров ООО «КМЗ» показала, что Свидетель №1 уволилась из ООО «КМЗ» с 30 апреля 2020 г.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила подложность договора от 18.02.2020 между ООО «КМЗ» и ООО «Фирма Ён» на сумму 598 500 руб., поскольку подпись в выполненная от ее имени, как директора ООО «КМЗ», ей не принадлежит; по указанному договору фактически приобреталась и установлена на заводе сплит-система, стоимостью 247 900 руб. Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта <Номер обезличен> от 14.09.2021, согласно которому подпись в графе от имени директора ООО «Корткеросский молочный завод» Свидетель №1 в договоре поставки и монтажа оборудования <Номер обезличен>, заключенного 18.02.2020 с ООО «Фирма ЁН» на сумму 598 500 руб. выполнена Свидетель №3, образцы подписей которой были представлены на исследование.

О том, что в период февраля – апреля 2020 г. в помещения ООО «КМЗ» ООО «Фирма Ён» выполнен монтаж сплит - системы, даны показания свидетелем Свидетель №16, работающего в период событий в должности зам. директора ООО «КМЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Люосев А. Ю. обратился в фирму ООО «Оскон» в феврале 2021 г. о подготовке коммерческого предложения по приобретению передвижных стеллажей, покупателем в котором просил указать ООО «Фирма Ён», заверив о договоренности по оплате данной продукции, на что директор ООО «Фирма Ён» отрицал наличие договоренности с Люосевым А. Ю., продукция не приобреталась и договор не заключался.

По результатам экспертизы документов, представленных для получения субсидии на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельскохозяйственной продукции, ООО «КМЗ» в целях получения субсидии представлены документы о приобретении комплекта оборудования для камеры созревания сыра /договор поставки и монтажа <Номер обезличен> от 18.02.2020/, стоимостью 598 500 руб.; счет <Номер обезличен> от 18.02.2020.

Согласно акту от 08.04.2020, введено в эксплуатацию оборудование заказчика ООО «КМЗ» подрядчиком ООО «Фирма ЁН» - сплит-система MGS 425 S «Север», сертификат <Номер обезличен> ООО «Фирма ЁН», договор поставки <Номер обезличен> от 18.02.2020 на сумму 247 900 руб. на сплит-систему MGS 425 S «Север», который не имеет подписи покупателя со стороны ООО «КМЗ».

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что ООО «КМЗ», имело право на получение субсидии в размере в размере 40 % от затраченной суммы, связанной с приобретением оборудования стоимостью 247 900 руб. по договору от 18.02.2020 г. с ООО «Фирма Ён», фактически исполненному в апреле 2020 г., т.е. в сумме 99 160 руб. Однако обществом в порядке субсидирования из Республиканского бюджета получено 239 400 руб., следовательно, сумма необоснованно полученных средств составила 140 240 руб.

Хищение бюджетных средств в указанной сумме совершено путем обмана, а именно путем представления в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми подложного договора <Номер обезличен> от 18.02.2020, содержащего, недостоверные сведения о существенных условиях - предмете поставки и его цене. При этом действия по фальсификации договора путем внесения в него недостоверных сведений и исполнения подписи от имени Свидетель №1 иным лицом - свидетелем Свидетель №3 совершены в период после фактического исполнения действительного договора <Номер обезличен> от 18.02.2020, предметом которого являлось приобретение и установка сплит-системы, стоимостью 247 900 руб., а не камеры созревания сыра, стоимостью 598 500 руб. В целях придания видимости действительности совершенной сделки, со стороны ООО «КМЗ» Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО3 представлены платежные документы о полном расчете с поставщиком - ООО «Фирма Ён» в период с 15.06.2020 по 05.10.2020, в то время как средства в сумме 405 800 руб., перечисленные по заведомо неверным реквизитам, в период с 11.09.2020 по 06.10.2020 возвращены на расчетный счет общества; денежные средства в сумме 147 260 руб. по договоренности со свидетелем Свидетель №2 также возвращены на счет ООО «КМЗ», при этом средства в размере 45 440 руб. приняты ООО «Фирма Ён» в счет оплаты иных услуг, не связанных с исполнением обязательств по договору <Номер обезличен> от 18.02.2020.Судом установлено, что все действия, связанные с завладением средствами бюджета путем мошенничества выполнены осужденным Люосевым А.Ю., который договорился с контрагентом - свидетелем Свидетель №2 внести изменения в первоначальный договор /показания Свидетель №2/, затем дал указания Свидетель №3 показать движения между счетами ООО «КМЗ» и ООО «Фирма Ён»; в период с 05 по 16 октября 2020 г. Люосев А. Ю. изготовил заявление о предоставлении субсидии на сумму 239 400 руб., которое завизировал у Сутягиной М. А., не осведомленной о преступлении, и 16.10.2020 передал заявление сотрудникам Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Организация совершения мошенничества и руководство его исполнением осужденным Касперских П. М. подтверждается анализом показаний свидетелей обвинения, осужденной Сутягиной М. А., осужденного Люосева А. Ю. в досудебный период, когда последний последовательно показывал, что схема неправомерного получения субсидии путем завышения цены договора предложена Касперских П. М., по указанию которого им совершены все действия, связанные с фальсификацией договора, движением денежных средств по расчетным счетам между ООО «КМЗ» и ООО «Фирма Ён», подготовлен и предоставлен пакет документов в Министерство для получения субсидии.

Доводы стороны защиты, поддержанные на стадии судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции, о фактическом намерении и устной договоренности сотрудничать с ООО «Фирма Ён» по приобретению оборудования для созревания сыра -стеллажей, форм и тележек при посредничестве ООО «Оскон» в период 2021 г., не ставит под сомнение событие и состав совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывают о праве у ООО «КМЗ» получить субсидию на иное оборудование и меньшей стоимостью. Однако основанием для выделения бюджетных средств явилось заявленное обществом, как фактически приобретенное, - оборудование для камеры созревания сыра, стоимостью 598 500 руб.

При этом свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №15 - начальник отдела продаж в ООО «Оскон» показали, что попытки приобрести тележки ОВ-<Номер обезличен> в количестве 4 штук, стоимостью 392 400 рублей через ООО «Фирма Ён», предприняты представителя ООО «КМЗ» в феврале 2021 г., т.е. после фактического получения субсидии по подложным документам, то есть когда осужденные уже получили право распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, были обусловлены стремлением скрыть событие преступления и избежать ответственность за фактически содеянное, при этом последующее обращение с заявлением в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка РК, - 25 марта 2021 г. о возврате части субсидии в части несостоявшейся сделки, - признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом правоохранительные органы уже располагали сведениями о незаконном получении субсидии из средств бюджета, поскольку в период с 01.10.2020 в отношении Люосева А.Ю. и Сутягиной М.А. проводились оперативно – розыскные мероприятия с целью документирования их противоправной деятельности.

В этой связи несостоятельны утверждения стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления, которое окончено с момента поступления на счет ООО «КМЗ» субсидии – 18 ноября 2020 г., основанием к выдаче которой явились подложные документы.

Доводы стороны о необходимости дать правовую оценку бездействию должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, выразившееся в нерассмотрении обращения от 25 марта 2021 г. об излишне полученной субсидии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую оценку содеянного.

Квалификация действиям Касперских П. М. по ч. 3 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ и Люосева А. Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, дана правильно.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку реальная стоимость оборудования АК-80.1, приобретенного у ООО «ХолодСтрой» составила 4 600 000 руб., отсутствие оборудования на заводе было обусловлено техническими причинами, - суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО39 установлен факт подачи заявки ООО «КМЗ» 12 ноября 2020 г. о субсидировании затрат за приобретение «Холодильного агрегата АК 80.1», стоимостью 4 600 000 руб., которое отсутствовало на заводе, что в силу Постановления Правительства №525 исключало выплату, поскольку оборудование стоимостью более 1 000 000 руб. должно быть получено предприятием, поставлено на баланс; более того, в течение 4-х лет со дня получения субсидии собственник имущества не праве отчуждать такое имущество, в ином случае субсидия должна быть возвращена в бюджет Республики Коми.

Свидетель Свидетель №14 - руководитель ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» последовательно утверждала, что в соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.10.2019 <Номер обезличен> «О Государственной программе Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса», при решении вопроса о предоставлении субсидии на приобретенное оборудование стоимостью более 1 000 000 руб., помимо проверки документов, следует устанавливать факт наличия такого оборудования в полной комплектации у юридического лица.

По результатам проверки документов, поступивших от ООО «КМЗ» 12.11.2020 на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в связи с приобретением «Холодильного агрегата АК 80.1», стоимостью 4 600 000 руб., ею обнаружен акт осмотра данного оборудования, датированный 01.10.2020, в то же время, датой продажи оборудования ООО «ХолодСтрой» - ООО «КМЗ» значилось - 09.11.2020 и в этот же день, согласно документам, оборудование поступило в ООО «КМЗ» и принято директором Сутягиной М.А.

26.11.2020 по результатам проверки данного обстоятельства составлен акт об отсутствии на заводе холодильного агрегата АК 80.1, который, по пояснению Сутягиной М. А. возвращен для модернизации в ООО «ХолодСтрой». Данное обстоятельство исключало выделение субсидии в размере 1 840 000 руб., о чем 26.12.2020 в адрес ООО «КМЗ» направлено уведомление.

27.05.2021 ООО «КМЗ» в лице директора Сутягиной М.В. вновь приняло участие в отборе на получение субсидии на возмещение части затрат не техническое и технологическое перевооружение по направлению переработка сельскохозяйственной продукции - приобретение того же холодильного оборудования АК 80.1 на сумму 4 600 000 руб. по договору, датированному от 27.05.2020, сумма субсидии составила 1 840 000 руб., однако юридическое лицо не стало победителем.

Свидетель Свидетель №18 подтвердила, что в силу занимаемой должности - заведующей Корткеросского отдела ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» с 2019 года, - по указанию Свидетель №14 26.11.2020 выезжала на территорию ООО «КМЗ», где установила факт отсутствия оборудования, заявленного для получения субсидии; директор завода - Сутягина М. А. ей представила акт от 19 ноября 2020 г. о возврате оборудования поставщику в г. Ижевск для модернизации. По результатам второй проверки наличия/отсутствия оборудования, проведенной 12 декабря 2020 г. вновь установлено отсутствие агрегата АК 80.1 и 26 декабря 2020 в выплате субсидии отказано.

Свидетель Свидетель №19 подтвердила, что является сотрудником Корткеросского отдела ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК», акт о наличии оборудования АК 80.1 на Корткеросском молокозаводе составлен ею 01 октября 2020 г., повторная проверка проведена 26 ноября 2020, оборудования не было, Сутягина М. А. пояснила, что его отправили на завод.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - зам. директора ООО «ХолодСтрой», - контрагента ООО «КМЗ» по купле-продаже холодильного агрегата АК-80.1, установлено, что переговоры о приобретении холодильного оборудования с ООО «КМЗ» велись с мая 2020 г., по просьбе Люосева А. Ю. им разработано коммерческое предложение стоимостью 2 589 000 руб., подготовлен договор поставки <Номер обезличен> от 25.05.2020, ООО «КМЗ» внесен задаток в размере 5 000 руб.; в сентябре 2020 г. переговоры состоялись в г. Ижевске с участием Касперских П. М. и Сутягиной М. А. по цене агрегата АК-80.1 2 589 000 руб., однако Касперских П. М. предложил увеличить цену до 4 600 000 руб., мотивируя необходимостью развития бизнеса, поскольку разницу в оплате планировалось направить на оплату счетов других контрагентов. В этой связи разработана следующая схема: о приобретении ООО «ХолодСтрой» в ООО «КМЗ» оборудования на сумму 3 289 000 руб. по договорам /КС-788 от 20.08.2020 и КС-792 от 01.09.2020/, которые подлежали возврату; такая сумма рассчитана по причине необходимости внесения ООО «ХолодСтрой» аванса на приобретение комплектующих в размере 1 311 000 руб.; агрегат был заказан и подписал договор поставки <Номер обезличен> с увеличенной стоимостью до 4 600 000 руб.; с учетом оговоренных взаиморасчетов по фиктивному договору КС-788 и перечисленных 5 000 руб., ООО «ХолодСтрой» получено 1 311 000 руб. от фактической стоимости оборудования - 2 589 000 руб., которой предусматривался и монтаж.

Свидетель также показал, что в ноябре 2020 г. приезжал на территорию ООО «КМЗ» куда привез с собой оригинал договора <Номер обезличен> на сумму 4 600 000, который подписала Сутягина М. А. и товарные накладные. Также в ноябре 2020 г. Касперских П. М. просил отправить оборудование на завод, на что сообщил, что не все комплектующие имеются и отправка преждевременна, тогда по просьбе осужденных им подписано письмо от 19.11.2020 о направлении агрегата АК 80.1 назад в ООО «ХолодСтрой» для модернизации. При этом агрегат не в полной комплектации /без льдоаккумулятора/ направлен в ООО «КМЗ» компанией «Деловые линии» 9 декабря 2020 г. и получен представителями завода 10 декабря 2020 г., полный монтаж планировался в январе 2021 г., однако часть поставленного оборудования /за исключением воздушного конденсатора/ также возвращена в ООО «ХолодСтрой» в феврале 2021 г., где и находится в связи с недоплатой стоимости агрегата АК 80.1 со стороны ООО «КМЗ» на сумму более 1 млн. руб., поскольку по договору поставки агрегата фактически получено 1 311 000 руб.

Свидетель Свидетель №10 – директор ООО «ХолодСтрой» подтвердил, что по просьбе сына - свидетеля Свидетель №9 дважды подписывал договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, цена по договору составляла - 2 589 000 руб., затем стоимость была увеличена до 4 600 000 руб., причины таких изменений ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №11 - главный бухгалтер ООО «Холод Строй» подтвердила, что по договору 10/140 от 27. 05.2020 от ООО «КМЗ» в период с мая по ноябрь 2020 фактически поступило 5 000 руб., 895 000 руб. и 411 000 руб., т.е. 1 311 000 руб.

При этом средства перечисленные ООО «КМЗ» на счет ООО «Холод Строй» по договору № <Номер обезличен> от 27.05.2020 в сумме 2 000 000 руб. в период с 03 по 10 сентября 2020 г. возвращены отправителю в полном размере, как предоплата по фиктивному договору КС-778 от 20.08.2020 /приобретение у ООО «КМЗ» ТМЦ на сумму 1 589 000 руб./ Фиктивный договор КС-792 планировалось расторгнуть, чтобы иметь основание для возврата денег.

Таким образом, показаниями свидетелей установлена не только недостоверность договора поставки <Номер обезличен> от 27.05.2020 между ООО «ХолодСтрой» и ООО «КМЗ» в части его цены, но и его фактическое неисполнение сторонами, в связи чем оборудование в необходимой комплектации отсутствовало на заводе, следовательно, ООО «КМЗ» не имело право на получение заявленной субсидии в размере 1 840 000 руб. /40 % от цены оборудования/, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1.2.2 Порядка предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса (Приложение 2.1 к Программе), такое право ООО «КМЗ» получило бы при условии фактического приобретения оборудования для переработки и предпродажной подготовки сельскохозяйственной продукции в прошлом или текущем году. Вместе с тем, общество обратилось с требованиями субсидирования, не имея оборудования в наличии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных показаниями свидетелей обвинения, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так, 12 ноября 2020 г. за <Номер обезличен> Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка РК зарегистрировано заявление от руководителя ООО «Корткеросский молочный завод» Сутягиной М. А., о предоставлении господдержки в виде субсидий на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение в области переработки сельхозпродукции в отношении холодильного Агрегата АК 80.1 в сумме 1 840 000; в числе приложений к документам значатся:

акт проверки наличия/отсутствия оборудования, составленный 01 октября 2020 г., комиссией в состав которой вошла свидетель Свидетель №19, о наличии на заводе холодильного оборудования;

однако, счет-фактура <Номер обезличен>, свидетельствует о получении директором ООО «КМЗ» Сутягиной М. А. холодильного агрегата АК 80.1 только 09.11.2020.

В соответствии с актом от 26 ноября 2020 на заводе констатировано отсутствие холодильного оборудования, которое по акту от 19.11 2020 г. возвращено поставщику - ООО «ХолодСтрой» для устранения неисправностей. В то же время, свидетель Свидетель №9 подтвердил недостоверность данного акта и показал, что документ составлен и подписан по просьбе Касперских П. М.

О достоверности показаний Свидетель №9 свидетельствует информация, представленная ООО «Деловые линии» <Номер обезличен> от 28.09.2021 согласно которой 05.12.2020 груз по накладной <Номер обезличен> сдал представитель ООО «ХолодСтрой» Свидетель №9, 09.12.2020 груз получил представитель получателя ООО «КМЗ» ФИО23 Другие грузы в период с 27.05.2020 по 09.12.2020 от отправителя ООО «ХолодСтрой» получателю ООО «КМЗ» не доставлялись. В период с 19.11.2020 по 10.12.2020 ООО «Деловые линии» не доставляло грузы от отправителя ООО «КМЗ» получателю ООО «ХолодСтрой».

Приведенные доказательства по делу подтверждают, что на момент обращения ООО «КМЗ» с требованиями о субсидировании затрат на приобретенное оборудование – холодильный агрегат АК-80.1, данное оборудование на заводе отсутствовало, поэтому по результатам рассмотрения, заявка от 12 ноября 2020 г., - отклонена, однако 27 мая 2021 г. ООО «КМЗ» вновь приняло участие в отборе на возмещение затрат на техническое и технологическое перевооружение в размере 40 % стоимости холодильного агрегата АК 80.1, т.е. в сумме 1 840 000 руб., несмотря на то, что оборудование отсутствовало на заводе.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 - ведущего эксперта инвестиционной поддержки в ГУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства» установлено отсутствие действительного и предполагаемого права на получение ООО «КМЗ» субсидии на агрегат АК80.1, такое право могло быть реализовано при условии поставки оборудования в полной комплектации, поскольку Постановлением РК <Номер обезличен> не предусмотрено субсидирование части оборудования и при условии частичной оплаты оборудования.

Из заключения специалиста от 05.10.2021 /т. 6 л. д. 127- 160/, следует, что сумма взаиморасчетов со стороны ООО «КМЗ» в пользу ООО «ХолодСтрой» по договору поставки АК 80.1 за период с 27 мая по 06 ноября 2020 г. составила - 4 600 000 руб., при этом со счета ООО «ХолодСтрой» на счет ООО «КМЗ» поступили средства 3 289 000 руб.; размер средств, фактически оставшихся на счете ООО «ХолодСрой», - равный 1 311 000 руб., соответствует показаниям Свидетель №9 о фиктивности договора на сумму 4 600 000 руб. при реальной цене агрегата АК 80.1 - 2 589 000 руб. Этим же заключение установлена общая задолженность ООО «КМЗ» перед ООО «ХолодСтрой» по взаиморасчетам за период с 27 мая 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 1 959 000 руб.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты со ссылкой на инвентаризационную опись основных средств ООО «КМЗ» от 07.06.2022 в числе которых значится холодильное оборудование – ледяная вода, стоимостью 4 523 333, 33 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с иными доказательствами представленными защитой /отчетом <Номер обезличен> от 09.08.2022 и показаниями свидетеля Мун И. Э. конкурсного управляющего ООО «КМЗ»/ холодильное оборудование, именованное, «Ледяная вода» было разукомплектовано, договор на его поставку отсутствовал; по результатам оценки и торгов разукомплектованное холодильное оборудование «Ледяная вода» продано по цене 740 000 руб., что явно не соответствует сумме, заявленной в инвентаризационной описи.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, опровергают версию стороны защиты о праве ООО «КМЗ» на получение из бюджетных средств Республики ФИО3 субсидии в сумме 1 840 000 руб., в связи с приобретением холодильного агрегата АК 80.1, поскольку заявленное к субсидированию оборудование не поставлено в полной комплектации на завод, как на момент обращения с требованиями о субсидировании в ноябре 2020 г., так и на момент участия общества в отборе на получение субсидии 27 мая 2021 г.

В качестве оснований для получения субсидии явились подложные документы - договор поставки <Номер обезличен> от 27 мая 2020 в ООО «КМЗ» холодильного агрегата АК 80.1 стоимостью 4 600 0000 руб. и фиктивные расходные документы на сумму 4 600 000 руб.

Преступный умысел осужденных, направленный на хищение бюджетных средств не доведен до конца по причинам независящим от их воли, поскольку подложность сведений выявлена свидетелем Свидетель №14 в ходе проверки документов в ноябре 2020 г. и подтверждена результатами проверки 26 ноября 2020 г. об отсутствии оборудования на территории завода, в дальнейшем ООО «КМЗ» не вошло в число претендентов на право субсидирования.

В этой связи доводы защиты об увеличении суммы сделки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по установке льдоаккумулятора за пределами помещения завода, необходимостью дополнительных затрат на теплоизоляционный бак; ссылки на отчет <Номер обезличен> от 17.02.2023 о рыночной стоимости промышленного холодильного оборудования (холодильный агрегат АК 80.1) на 27.05.2020, в размере - 4 613 297 руб. и показания специалиста ФИО19 в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правовую оценку содеянного осужденными, поскольку основаны исключительно на версии стороны защиты, опровергнутой приведенной совокупностью доказательств по делу.

Также не подлежит правовой оценке добросовестность действий контрагента по договору от 01.09.2020 - свидетеля Свидетель №9, действующего от имени ООО «ХолодСтрой», поскольку выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

При совершении преступления осужденные Сутягина М. А., Люосев А. Ю. и Касперских П. М., действовали группой лиц по предварительному сговору между собой с единым умыслом на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, о чем свидетельствуют фактически совершенные действия при выполнении объективной стороны преступления: в ходе переговоров с Свидетель №9, осужденные Касперских П.М. и Люосев А.Ю., действующие от имени ООО «КМЗ», согласовали искусственное завышение стоимости агрегата АК 80.1 с 2 589 000 руб. до 4 600 000 руб. и проведение финансовых операций, создающих видимость реальности заключенного договора, при этом Сутягина М. А., осведомленная о совершаемом преступлении, назначенная на должность директора ООО «КМЗ», от имени первого лица предприятия подписала указанный договор, а также фиктивные документы - договоры КС-778 и К-792, которые являлись правовым основанием возврата средств в ООО «КМЗ» и создавали видимости реального исполнения договора <Номер обезличен> от 27.05.2020; в дальнейшем сотрудниками ООО «КМЗ» на счет ООО «ХолодСтрой» в качестве оплаты по договору перечислены 4 600 000 руб. и в адрес Министерства направлены: заявления о предоставлении ООО «КМЗ» государственной поддержки в виде субсидии в размере 1 840 000 руб., что соответствует особо крупному размеру; заявка на участие ООО «КМЗ» в отборе на возмещение части затрат на техническое и технологическое перевооружение по отраслевому направлению переработка сельскохозяйственной продукции в размере 1 840 000 руб., которые составлены Люосевым А. Ю. и подписаны Сутягиной М. А.

О том, что до начала преступления между осужденными состоялся сговор на хищение бюджетных средств указанным способом свидетельствуют не только фактические обстоятельства содеянного, но и показания Сутягиной М. А., подтвердившей, что вопрос об увеличении стоимости договора до 4 600 000 руб. Касперских П. М. обсуждал с Свидетель №9 в ее присутствии; целью совершаемых действий было получение субсидии в сумме 1 800 000 руб., которые были нужны для ООО «Северная Нива», которым руководил Касперских П. М.; именно с целью скрыть факт отсутствия агрегата АК 80.1 на заводе составлен и ею подписан акт от 19.11.2020 о передаче оборудования в ООО «ХолодСтрой» для модернизации. Также с целью получения субсидии в сумме 1 800 000 руб. при соучастии Касперских П. М. и Люосева А. Ю. ООО «КМЗ» 27 мая 2021 г. вновь претендовало на получение субсидии, при этом Касперских П. М. заверил ее о наличии связей в Министерстве.

Осужденный Люосев А. Ю. в досудебный период также подтверждал обстоятельства искусственного завышения цены договора по приобретению оборудования АК 80.1, стоимостью 4 600 000 руб. до его фактического заключения и позднее уже в период 2021 г. он просил Свидетель №9 составить договор с реальной ценой на 2 600 000 руб., на что последний ему отказал, при этом оборудование АК 80.1 было поставлено частично, не было смонтировано на заводе и в дальнейшем возвращено в ОООО «Холод Строй», в предоставлении субсидии отказано дважды в конце 2020 г. и в мае 2021 г.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных Касперских П. М., Люосева А. Ю. и Сутягиной М. А, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из осуждения Касперских П. М. и Люосева А. Ю. квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г., под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Учитывая, что при совершении преступления такими полномочиями в силу решения общего собрания учредителей Общества от 30.06.2020 и приказа директора Общества <Номер обезличен>-К от 02.07.2020 была наделена только Сутягина М. А., данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения остальных осужденных.

Данное обстоятельство является основанием для смягчения наказания, назначенного Касперских П. М. и Люосеву А. Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Касперских П. М. также по совокупности приговоров.

При этом иных оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении в отношении Касперских П. М., Люосева А. Ю. и Сутягиной М. А. учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны:

в отношении Сутягиной М. А. согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном;

в отношении Люосева А. Ю. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие грамот, почетного диплома, нагрудного знака медалей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в направлении письма от 25.03.2021 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми о возврате части полученной субсидии, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в отношении Касперских П. М. по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в направлении письма от 25.03.2021 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми о возврате части полученной субсидии, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него почетной грамоты, благодарственного письма, благодарности, диплома.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу не установлено.

Обоснованность назначения Касперских П. М. и Люосеву А. Ю. наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ и применение положений ст. 78 УК РФ, сомнений не вызывает и не оспаривается стороной обвинения.

Выводы суда о назначении Люосеву А. Ю. и Сутягиной М. А. наказания в виде лишения свободы и применение положений ст. 73 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Касперских П. М. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, окончательное наказание назначено согласно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Основания для применения положений в отношении осужденных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному Касперских П. М. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования ст. 72 УК РФ о кратности зачета срока содержания под стражей, - применены правильно.

В соответствии с доводами апелляционного представления решение суда первой инстанции по гражданскому иску подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, поскольку судом установлено, что ущерб хищение денежных средств Республиканского бюджета в размере 140 240 рублей, причинен совместным участием Касперских П. М. и Люосева А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и в соответствии с требованиями части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, на осужденных должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке.

Таким образом, гражданский иск и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК ФИО16 подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 140 240 руб.

В остальной части приговор суда требованиям ст. 297 УПК РФ не противоречит, оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного Касперских П. М., защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО39, представляющая интересы потерпевшего юридического лица, и свидетель обвинения Свидетель №9 допрошены не по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Касперских П. М. судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку; вещественные доказательства, исследованы путем оглашения протоколов следственных действий, что не противоречит требованиям ст. 285 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года в отношении Касперских Петра Михайловича, Люосева Андрея Юрьевича, Сутягиной Марии Артуровны, изменить:

исключить из осуждения Касперских П. М. и Люосева А. Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения»,

смягчить наказание, назначенное Люосеву А. Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Касперских П. М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 03.12.2020, и окончательно к отбытию назначить Касперских П. М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК ФИО16

Гражданский иск и.о. министра Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК ФИО16 - удовлетворить частично, взыскать с осужденных Касперских П. М., Люосева А. Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 140 240 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: