Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, адвокатов Садыговой А.А. в интересах осужденного ФИО2, ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, ФИО6 и Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2014 г., по которому

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 5, 8, 10, 14, 17, 19, 21, 22, 28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 4, 7, 11, 26, 27) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 6, 9, 20) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 12, 24) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 13, 16) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизоды №15, 18, 23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 25) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. включительно.

Залог в сумме 670000 рублей, внесенный ФИО3 на депозитный счет УМВД России по Орловской области за ФИО4, постановлено возвратить залогодателю.

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 5, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 4, 7, 11, 26, 27) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 6, 9) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 13) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 18, 23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 25) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2011 г. по 22 июня 2012 г. включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 5, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 7, 26, 27) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 9) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 11, 20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 13) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 15, 18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 25) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2011 г. по 25 декабря 2011 г. включительно.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО5, Назарова В.Д., Малыгина Н.П., представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО15, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО4 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-14, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 15, 18, 23);

- ФИО1 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 1-13, 16, 17, 19-22, 24-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды №18, 23);

- ФИО2 за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 5, 7, 8-14, 16, 17, 19-22, 25-28), за покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (эпизоды № 15, 18).

Преступления совершены на территории Орловской, Липецкой и Курской областей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Садыгова А.А. в интересах ФИО2 не согласна с приговором суда. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО2 преступлений в составе организованной группы, так как ни один признак, вмененный ФИО2 (сплоченность, планирование преступлений, устойчивость и продолжительность преступной деятельности, согласованность, единство целей, распределение ролей, техническая оснащенность) не нашел подтверждение в судебном заседании. Обращает внимание на то, что между ФИО2 и остальными лицами не было дружеских отношений, отсутствовал организатор группы и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, так как ФИО2 не знал, куда ехать, какую кражу они будут совершать по прибытии в населенный пункт, и что они могут похитить. Кроме того, ФИО2 не принимал участия ни в одной из совершенных краж. Считает, что действия ФИО2, связанные с поездками за рулем автомобиля, являются лишь его согласием на просьбы отвезти в указанное ему место и увезти оттуда; вывод суда о том, что ФИО2, находясь в машине, должен был предупреждать всех, если в населенный пункт будут ехать сотрудники полиции, является надуманным, так как ФИО2, находясь в автомобиле, не знал, где находятся другие лица. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует корыстный мотив, так как денежные средства ему передали всего один раз, а товарно-материальные ценности он себе не брал; суд необоснованно положил в основу приговора телефонные переговоры между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, так как все подсудимые после прослушивания фонограмм указали, что голоса на фонограммах им не принадлежат, а принадлежность голосов подсудимым экспертами не установлена; по эпизоду хищения имущества из внутреннего структурного подразделения Ливенского отделения сберегательного банка в ночь с 5 на 6 ноября 2011 года, ФИО2 попросили довезти ребят до <адрес>, но в планы совершения кражи его никто не посвящал. Аналогичным образом ФИО2 просили довезти ребят по другим эпизодам краж, но в известность о намерениях совершать кражи его не ставили. Считает, что действия ФИО2 по факту хищения сейфа из отделения Сбербанка в <адрес> Ливенского района Орловской области необходимо квалифицировать как соучастие в форме пособничества, так как ФИО2 содействовал совершению преступления другими лицами. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения сейфа из «Сбербанка России» в <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по остальным эпизодам ФИО2 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Садыговой А.А. Кроме того, указывает, что по эпизоду № 13 кражу в д. Пасынки он не совершал и не управлял автомобилем «Мазда-6»; по эпизоду № 11 он на автомобиле ФИО1 привез ФИО7 в д. Оберец, где ФИО18 ушел, ничего не сказав ему и ФИО1, а впоследствии он узнал, что ФИО7 совершил кражу. Указанные обстоятельства подтвердили ФИО18 и ФИО1; по эпизоду № 22 в краже 30 ноября 2011 года он участия не принимал, так как находился дома; суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО18 в суде и на предварительном следствии, которые противоречат его показаниям и другим доказательствам; вывод суда о том, что он пользовался мобильной связью, не является доказательством существования организованной группы, так как все граждане пользуются мобильной связью. Кроме того, мобильный телефон он приобретал за свои денежные средства, а не за средства, вырученные от реализации похищенного имущества; в деле отсутствуют доказательства способов конспирации; суд необоснованно не признал в его действиях активное способствование раскрытию преступлений, так как его показания на предварительном следствии изобличили соучастников преступлений; суд при назначении наказания не учел, что с декабря 2011 года он находился на свободе и не совершал противоправных проступков. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, как лицу, не принимавшему непосредственное участие в кражах, и необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда) и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы противоречит материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как вмененный период деятельности организованной группы всего около 3 месяцев, состав участников различный, а ФИО4 в указанный период времени проживал в г. Москве, и в г. Ливны приезжал редко; суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО18 в суде и на предварительном следствии, которые имеют существенные противоречия по всем эпизодам обвинения; по эпизоду №11 суд сослался на показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, протокол допроса которого составлен на компьютере, однако допрос ФИО1 проводился в СИЗО, где использовать печатную технику следователь не мог. Кроме того, фамилия допрашиваемого указана - «Авдолян», что свидетельствует о допросе другого лица; по эпизоду № 18 показания ФИО18 противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, так как из показаний следует, что кражу совершили ФИО18, ФИО2 и ФИО1, который проникал в здание почты. Однако в обвинении указано, что кражу совершили ФИО4, ФИО18, ФИО2 и ФИО1, который остался наблюдать за окружающей обстановкой; по факту кражи в ночь с 29 на 30 ноября 2011 года (эпизод № 19) имеет место эксцесс исполнителя, так как ФИО1 узнал о краже после её совершения; по эпизодам №20 и 21 в действиях ФИО1 имеет место добровольный отказ от совершения преступления, а по эпизоду № 22 отсутствуют доказательства участия ФИО1 в краже; суд отнесся критически к показаниям ФИО1 в суде в части того, что на стенограммах и аудиозаписях, исследованных в суде, содержатся не его телефонные переговоры, сославшись на показания ФИО1 на предварительном следствии. Однако в протоколе допроса данные сведения отсутствуют, что подтвердил в суде следователь ФИО20, указав, что не предъявлял ФИО1 для прослушивания аудиозаписи; суд не проверил факт написания ФИО1 явки с повинной под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов (эпизод №11), так как в протоколе допроса ФИО1, который суд положил в основу приговора, указано на данное обстоятельство.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Баландина И.В. и Малыгин Н.П. в интересах осужденного ФИО4 не согласны с приговором суда. В обоснование указывают, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО4 преступлений в составе организованной группы и предварительной договоренности, так как осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что никакой договоренности о создании группы для совершения преступлений у них не было, их связывало лишь редкое проведение совместного досуга, а ФИО4 указал, что организатором преступной группы он не является и никаких действий, связанных с её созданием, не осуществлял. Кроме того, в период с июня по декабрь 2011 года ФИО4 приезжал в г. Ливны около 5 раз, а в остальное время жил и работал в г. Москве. Считают, что никаких доказательств не только причастности к кражам, но даже осведомленности ФИО4 о совершении хищений имущества не добыто; ссылаясь в подтверждение вины ФИО4 на показания подсудимых ФИО1, ФИО18 и ФИО2 на предварительном следствии, суд не учел, что данные показания указанные лица не подтвердили в ходе судебного заседания. Однако и из этих показаний, приведенных в приговоре, не следует, что у подсудимых имелась договоренность на совершение преступлений устойчивой организованной группой; суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемых преступлений, способов осуществления преступного замысла. Кроме того, указывая на продолжительность преступной деятельности, суд не учел, что ФИО4 совершено только одно преступное деяние по эпизоду №25. Считают, что вмененный промежуток времени деятельности группы не является продолжительным; вывод суда о том, что организованная группа возникла на основе дружеских и доверительных отношений между подсудимыми, носит характер предположения. Кроме того, судом не установлено данных, подтверждающих тщательную разработку планов и систем конспирации, отлаженного механизма и способов хищений; судом дана неверная оценка показаниям подсудимых на предварительном следствии, так как не учтена их непоследовательность и противоречивость. Просят: приговор в части осуждения ФИО4 по эпизодам № 1-24, 26-28 отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений; по эпизоду №25 действия ФИО4 переквалифицировать с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что преступную группу он не организовывал и преступления в составе данной группы не совершал. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеются существенные противоречия и нарушения, допущенные следователем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что в организованную группу он не вступал, из краденного он ничего не брал и никакой выгоды не получал, а по эпизодам № 4, 6, 13 его вообще не было. Обращает внимание на то, что ФИО18 использовал его для своих целей. Считает, что при назначении наказания суд не учел то, что он является единственным источником дохода для двоих малолетних детей и мамы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвокатов ФИО6 и Малыгина Н.П., осужденного ФИО2 и его адвоката Садыговой А.А., осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в хищении имущества внутреннего структурного подразделения № Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России» (эпизод № 1) подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО24 в суде подтвердила, что в ночь с 12 на 13 сентября 2011 года из Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России» похитили сейф для хранения банковских ценностей стоимостью <...> рублей <...> копейки.

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде следует, что 13 сентября 2011 г. около 7.00 часов он пришел к зданию отделения Сбербанка в <адрес> Ливенского района Орловской области и обнаружил, что взломано запорное устройство задней двери.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что в ночь на 13 сентября 2011 года он по предложению ФИО4 совершил хищение сейфа из Сбербанка в <адрес>, где он наблюдал за окружающей обстановкой.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что в сентябре 2011 года он по предложению ФИО4 совершил хищение сейфа из «Сбербанка» в <адрес> вместе с ФИО18 и ФИО4 (т. 2 л.д. 78-85).

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО1 в хищении имущества внутреннего структурного подразделения Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России» подтверждается: заявлением Управляющего Ливенским ОСБ № ФИО25 от 13 сентября 2011 г. (т.8 л.д.85); протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.8 л.д.87-97); справкой о стоимости сейфа (т. 8 л.д.102-103); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 109-120).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 16 на 17 октября 2011 года из ОПС «Малиново» Верховского почтампа совершено хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек; показаниями представителя потерпевшего Верховского почтампа ФИО27 в суде, которая подтвердила, что 17 октября 2011 г. из ОПС «Малиново» в <адрес> Краснозоренского района Орловской области совершена кража имущества; показаниями осужденного ФИО1 в суде, из которых следует, что в ночь на 17.10.2011 он вместе с ФИО18 и ФИО4 ездил в <адрес> Краснозоренского района, где ФИО4 и ФИО18 принесли диски и сигареты; заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 17 октября 2011 г. (т.8 л.д.264); протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.8 л.д.270-287); актом проверки наличия товарно-материальных ценностей от 17 октября 2011 года и описью похищенного имущества в ОПС «Малиново» (т.8 л.д. 288, 289); протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 декабря 2011 г. (т.8 л.д. 310); показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с ФИО4 и ФИО18 приехал в <адрес> Краснозоренского района Орловской области, где ФИО4 и ФИО18, взяв монтировки, ушли к зданию почты. Вернувшись, ФИО4 и ФИО18 поделили похищенное (т.11 л.д.14-16); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28 апреля 2012 г. и фототаблицей к нему (т.12 л.д. 1-4); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 3 подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 октября 2011 г. из ОПС «Мальцево» Ливенского почтампа совершена кража денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рубля; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что утром 19 октября 2011 г. она пришла на работу и увидела, что входная дверь в почтовое отделение открыта и похищено имущество; показаниями осужденного ФИО1 в суде, из которых следует, что в ночь на 19.10.2011 в <адрес> он, ФИО4 и ФИО18 увидели здание почты, к которому пошли ФИО4 и ФИО18; показаниями на предварительном следствии ФИО1, который подтвердил, что в ночь на 19 октября 2011 г. он вместе с ФИО4 и ФИО18 совершил кражу из отделения почтовой связи в <адрес> Ливенского района Орловской области; заявлением начальника отделения почтовой связи «Мальцево» Ливенского почтамта ФИО29 от 19 октября 2011 г. (т.8 л.д.168); протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.8 л.д. 169-176); актом проверки наличия товарно-материальных ценностей от 19 октября 2011 г. и инвентаризационными описями (т. 8 л.д.179-192); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т. 2 л.д. 14); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления, а также пояснил, что при совершении всех краж ФИО4 и ФИО18 одевали на голову шапки-маски с прорезями для глаз (т.2 л.д. 122-135).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 4 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 19.10.2011 (т.7 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.7 л.д.88-108); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 октября 2011 года из отделения почтовой связи «Верховье» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рубль <...> копеек; актом проверки наличия товарно-материальных ценностей от 19 октября 2011 г. и описью похищенного имущества в ОПС «Верховье» (т.7 л.д. 109,110); протоколом явки с повинной ФИО18 от 27 декабря 2011 г. (т.7 л.д.211); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии (т.7 л.д.217-218); протоколом проверки показаний ФИО18 на месте от 29.12.2011 и фототаблицей к нему (т.7 л.д.219-224).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 5 подтверждаются: заявлением управляющего Ливенским ОСБ № ФИО25 от 20 декабря 2011 г. (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-21); показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО24 в суде, которая подтвердила, что в ночь с 5 на 6 ноября 2011 г. было совершено проникновение в помещение внутреннего структурного подразделения Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России», откуда похищен сейф С-8-А класс защиты-1, стоимостью <...> рубля; справкой о стоимости сейфа (т.1 л.д.8); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 6 ноября 2011 г. перед поездкой в <адрес> они взяли у ФИО18 «болгарку» и монтировки. ФИО2 остался в машине, он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО18 проникли в помещение Сбербанка; показаниями свидетеля ФИО30 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 6 ноября 2011 г. около 8.00 часов ей позвонил сторож ФИО31 и сообщил, что дверь в помещение Сбербанка взломана. Она приехала в Сбербанк, где обнаружила, что сорван навесной замок, полотно входной двери деформировано, запорное устройство двери в помещение филиала сломано и отсутствует сейф С-8-А класс защиты-1 (т.1 л.д.33-34); показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.35,36); показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 06.11.2011 он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, а через некоторое время ему позвонили, и он забрал ребят; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.4); показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, который подтвердил, что примерно через полтора месяца после совершения первой кражи в <адрес> Ливенского района Орловской области ФИО4 вновь предложил поехать в <адрес> и совершить кражу имущества Сбербанка. Согласившись с данным предложением, он, ФИО18, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение сейфа (т.2 л.д.78-85, т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 109-120); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20); показаниями подсудимых ФИО18 и ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям ФИО1 на предварительном следствии (т.11 л.д.19-21, т.12 л.д.220-223); протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 декабря 2011 г. (т.2 л.д.7); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 6 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 10 ноября 2011 г. (т.4 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 8-17); показаниями в суде представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, из которых следует, что в ночь с 9 на 10 ноября 2011 года из ОПС «Зверево Бакулино» Верховского почтамта была совершена кража продуктов питания и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек; описью похищенных товарно-материальных ценностей (т.4 л.д.18); показаниями свидетеля ФИО33 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что 10 ноября 2011 г. примерно в 10.00 часов ей позвонила заведующая ОПС «Зверево Бакулино» и сообщила, что в помещение почты было совершено проникновение. Прибыв на работу, она увидела, что взломаны двери, ведущие внутрь почты, и в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (т.4 л.д.35); показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО28 в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии (т.11 л.д.107-111); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 3534,130 от 20 января 2012 г. (т.4 л.д.26-29); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); протоколом осмотра предметов от 07.04.2013 (т.15 л.д.252-253).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 7 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 15 ноября 2011 г. (т.7 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.7 л.д. 5-12); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26, которая подтвердила, что в ночь с 14 на 15 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Шалимовка» Верховского почтамта была совершена кража денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рубль <...> копейки; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что в ночь на 15 ноября 2011 года он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2 приехали к почте в <адрес> Покровского района, откуда похитили мониторы, тепловую пушку, металлический ящик, в котором были деньги в сумме <...> рублей; актом проверки состояния кассы, ценностей и товаров от 15 ноября 2011 г. и описью похищенного имущества в ОПС «Шалимовка» Верховского почтамта (т.7 л.д. 13-16); показаниями свидетеля ФИО35 в суде, из которых следует, что 15 ноября 2011 г. она обнаружила проникновение в отделение почтовой связи; показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который подтвердил, что в ночь на 15.11.2011 он, ФИО4, ФИО18 и ФИО2, по предложению ФИО4, приехали к зданию почты. ФИО2 остался в машине, а он, ФИО4 и ФИО18 пошли к почте, где похитили два монитора, тепловую пушку, денежные средства, которые были в металлическом ящике, а также он видел, что ФИО18 и ФИО4 складывают какие-то вещи в мешок из полимерного материала. Из похищенного ФИО4 дал ему деньги, а все остальное забрал себе (т.11 л.д. 8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22 марта 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д. 262-267); показаниями подсудимых ФИО18 и ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (т.7 л.д.73-75, т.5 л.д.190-192, т.12 л.д. 228-230); протоколом выемки от 25 декабря 2011 г. (т.5 л.д. 195-196); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д. 197-206); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 8 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 15 ноября 2011 г. (т.6 л.д.183); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 года и фототаблицей к нему (т.6 л.д. 186-194); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, которая подтвердила, что в ночь с 14 на 15 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Нижний Жерновец» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копейки; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что в ночь на 15 ноября 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехали в <адрес> Верховского района, где из здания почты ФИО18 вынес обогреватель; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 15 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, где ребята через некоторое время принесли наполовину наполненный мешок; актом проверки состояния кассы, ценностей и товаров от 15 ноября 2011 г. и описью похищенного имущества в ОПС «Нижний Жерновец» Верховского почтамта (т.6 л.д. 195-196); показаниями свидетеля ФИО36 на предварительном следствии, из которых следует, что 15 ноября 2011 года она обнаружила, что взломаны запорные устройства входных дверей почтового отделения. В ходе ревизии было установлено количество и стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 204-205); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который подтвердил, что в ночь с 14 на 15 ноября 2011 года он, ФИО4, ФИО2 и ФИО18 приехали в <адрес> к зданию почты. ФИО2 остался в машине, а он находился недалеко от здания почты. ФИО4 и ФИО18 проникли в здание, и через некоторое время ФИО4 вынес обогреватель, который положил в багажник машины (т.11 л.д. 8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 27 марта 2012 года и фототаблицей к нему (т.11 л.д. 268-273); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20); протоколом явки с повинной ФИО18 от 23 декабря 2011 г. (т.6 л.д.219); показаниями подсудимых ФИО18 и ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.6 л.д.221-224, т.12 л.д.224-227); протоколом проверки показаний ФИО18 на месте от 24.12.2011 и фототаблицей к нему (т.6 л.д.225-229); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 9 подтверждаются: заявлением главы администрации Ушаковского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО37 от 15 ноября 2011 г. (т.4 л.д.49); протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.4 л.д.50-59); показаниями представителя потерпевшего ФИО37 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что 15 ноября 2011 г. он приехал к зданию администрации и увидел, что разбито окно, взломаны двери сейфов и похищено имущество на общую сумму <...> рублей (т.4 л.д.159-160); счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и товарными чеками о стоимости оргтехники, похищенной в администрации Ушаковского сельского поселения (т.4 л.д.61-69); показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 на предварительном следствии, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО37 (т.4 л.д.166-167); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в середине ноября 2011 года он находился с ФИО4, ФИО1 и ФИО18 в <адрес>, где они совершили кражу из почтового отделения. Затем они поехали в с.Ушаково Колпнянского района Орловской области, где ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ушли, а когда вернулись, принесли системный блок и монитор (т.12 л.д.224-227); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, аналогичными показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.11 л.д.14-16); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22 марта 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д. 242-248); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 10 подтверждаются: заявлением начальника отделения почтовой связи в <адрес> Советского района Курской области от 16 ноября 2011 г. (т.10 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.10 л.д.3-11); показаниями представителя потерпевшего ФИО40 в суде, из которых следует, что 16 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи была совершена кража имущества; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 16 ноября 2011 г. он отвез ФИО4 и ФИО18 в <адрес> Курской области, где ребята через некоторое время принесли мешок, а ему сказали, что совершили кражу из отделения почты; справкой о количестве и стоимости похищенного имущества из отделения почтовой связи в <адрес> Советского района Курской области (т.10 л.д.21); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2011 (т.10 л.д.83, 87); заключением эксперта № 2 от 23 января 2012 г. (т.10 л.д. 104-106); заключением эксперта № 1 от 23 января 2012 г. (т.10 л.д. 109-110); протоколом явки с повинной ФИО18 от 13 января 2012 г. (т.10 л.д. 36); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 16 ноября 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес> Курской области, где ФИО4 и ФИО18 принесли тушенку, шоколад, конфеты и другие продукты; показаниями ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по предложению ФИО4 из здания почты совершил хищение товарно-материальных ценностей (т.10 л.д. 172-174); протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 декабря 2011 г. (т.10 л.д. 32); показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, аналогичными показаниям ФИО18 на предварительном следствии (т.10 л.д.70-71, л.д.179-180); протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 декабря 2011 г. (т.10 л.д. 26).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 11 подтверждаются: заявлением начальника Елецкого почтамта УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» ФИО41 от 24 ноября 2011 г. (т.14 л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.14 л.д.37-45); показаниями представителя потерпевшего ФИО42 в суде, из которых следует, что ночью 24 ноября 2011 г. из почтового отделения «Оберец» была совершена кража товарно-материальных ценностей; актами проверок (т.14 л.д.52-54); показаниями свидетеля ФИО43 в суде о том, что утром 24 ноября 2011 г. она пришла на работу и увидела, что входная дверь в почтовое отделение открыта, поврежден замок, взломаны двери в коридор и помещение почты, и похищен моноблок <...> в комплекте с клавиатурой стоимостью <...> рублей; заключением эксперта № 45 от 28 января 2012 г. (т.14 л.д.193-195); показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 24 ноября 2011 г. он отвез ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, а через некоторое время ФИО18 принес компьютер; протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 декабря 2011 г., согласно которому он, ФИО4, ФИО18 и ФИО2 совершили кражу компьютера в отделении почтовой связи в <адрес> (т.14 л.д.87); показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 23 ноября 2011 г. он, ФИО18 и ФИО2 поехали в <адрес> Измалковского района Липецкой области, где ФИО18 проник в здание почты и совершил хищение компьютера (т.14 л.д.154-157); протоколом явки с повинной ФИО18 от 27 декабря 2011 г. (т.14 л.д.90); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, который подтвердил, что 23 ноября 2011 г. около 22.00 часов он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 поехал в <адрес> Измалковского района Липецкой области, где совершили хищение монитора, который забрал ФИО4 (т.14 л.д.125-128); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 23 ноября 2011 г. по указанию ФИО18 они поехали в <адрес>, где ФИО18 совершил хищение монитора из почтового отделения (т.14 л.д.104-107); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18 от 25 сентября 2012 г. и фототаблицей к нему (т.15 л.д.1-4); протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2012 г. и фототаблицей к нему (т.15 л.д.44-45); протоколом осмотра предметов от 15.12.2012 (т.15 л.д.66-67).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 12 подтверждаются: заявлением начальника отделения почтовой связи «Вахново» Ливенского почтамта УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО44 от 25 ноября 2011 г. (т.1 л.д.84); протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.86-93); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде о том, что в период с 23 по 25 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Вахново» Ливенского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 33425 рублей 47 копеек; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехали в д. Вахново, где ФИО4 и ФИО18 проникли в здание почты и принесли деньги и пакет, в котором находились сигареты и шоколадки; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 25 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в д. Вахново, где ребята через некоторое время принесли наполовину наполненный мешок с ДВД дисками и конфетами; актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 25.11.2011, инвентаризационными описями и списком похищенного имущества из отделения почтовой связи «Вахново» (т.1 л.д.139-159); заключением эксперта № 533 от 26 декабря 2011 г. (т.1 л.д.100); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); протоколом осмотра предметов от 07.04.2013 (т.15 л.д.252-253); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т. 2 л.д. 8); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он, ФИО4, ФИО18 и ФИО2 совершили кражу из почтового отделения в <адрес> Ливенского района Орловской области (т.2 л.д.78-85, 142-144, т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29.12.2011 и фототаблицей к нему (т.2 л.д.122-135); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20); протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 декабря 2011 г. (т.2 л.д.16); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, который подтвердил, что в 20-х числах ноября 2011 года около полуночи он, ФИО18, ФИО1 и ФИО4 поехали в <адрес> Ливенского района Орловской области, где совершили кражу имущества из отделения почтовой связи. Он ждал ФИО4, ФИО18 и ФИО1 за деревней, а когда ему позвонили, поехал и забрал их с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 35-42); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 13 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 28 ноября 2011 г. (т.3 л.д.38); протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.39-47); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 ноября 2011 года из отделения почтовой связи «Пасынки» Верховского почтамта была совершена кража продуктов питания на общую сумму <...> рублей <...> копеек; описью похищенных товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи «Пасынки» Верховского почтамта (т.3 л.д.49); протоколом явки с повинной ФИО18 от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.120); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года по предложению ФИО4 он, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на автомашине «Мазда» поехали в <адрес>. ФИО4 распределил роли, а именно сказал ему стоять на мосту и смотреть за появлением посторонних, ФИО2 отъехать и также смотреть за появлением посторонних, а сам ФИО4 и ФИО1 пошли к зданию почтового отделения, где совершили кражу конфет и шоколадок (т.3 л.д.141-142, 186-187).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 по эпизоду № 14 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 28 ноября 2011 г. (т.4 л.д.196); протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.4 л.д.200-209); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде о том, что в ночь с 27 на 28 ноября 2011 года из отделения почтовой связи «Вепринец» Верховского почтамта была совершена кража денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек; актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 28.11.2011 и описью похищенного имущества в ОПС «Вепринец» (т.4 л.д. 210-212); показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО45, которая подтвердила, что 28 ноября 2011 г. из почтового отделения были похищены денежные средства (т.4 л.д.217-218); показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 28 ноября 2011 г. он отвез ФИО4 и ФИО18 в <адрес>, где ребята пытались проникнуть в административное здание; показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что в конце ноября 2011 года он встретил ФИО18 и ФИО4, по предложению которого они поехали в <адрес>, где он остался в машине, а ФИО18 и ФИО4 совершили кражу в почтовом отделении (т.5 л.д.190-192, т.12 л.д.228-230); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.197-206).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 по эпизоду № 15 подтверждаются: протоколом принятия устного заявления Главы администрации Березовского сельского поселения Покровского района Орловской области ФИО46 от 28 ноября 2011 г. (т. 4 л.д. 254); протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 255-263); показаниями представителя потерпевшего ФИО46 в суде о том, что 28 ноября 2011 г. в 9.00 часов он пришел на работу и увидел, что в здании администрации взломаны решетка на окне и запорное устройство на сейфе, а в помещении на полу разбросаны бумаги; показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 в суде, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО46; заключением эксперта № 9 от 25 января 2012 г. (т.4 л.д.280); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); протоколом осмотра предметов от 07.04.2013 (т.15 л.д. 252-253); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года после совершения кражи из почтового отделения в <адрес> он, ФИО4 и ФИО18 поехали в <адрес>, где ФИО4 и ФИО18 проникли в здание администрации, но ничего не нашли (т.5 л.д. 190-192, т.12 л.д. 228-230); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.197-206); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он вместе с ФИО2 проник в здание администрации, где они ничего не нашли (т.7 л.д.73-75).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 16 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 29 ноября 2011 г. (т.6 л.д.3); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Коньшино» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей; актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 29.11.2011 и описью похищенных товарно-материальных ценностей (т.6 л.д.21-22); протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.6 л.д.5-19); заключением эксперта № 8 от 4 января 2012 г. (т.6 л.д.73-75); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); показаниями свидетеля ФИО49 в суде, которая подтвердила, что 29 ноября 2011 г. из почтового отделения «Коньшино» была совершена кража товарно-материальных ценностей; протоколом явки с повинной ФИО18 от 23 декабря 2011 г. (т. 6 л.д. 37); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29 ноября 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал для совершения кражи в <адрес> Верховского района; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что 28 ноября 2011 г. он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес> Верховского района Орловской области. Он вместе с ФИО4 и ФИО1 проникли в здание почты, где ФИО4 взял сотовый телефон и матерчатые перчатки. ФИО2 ожидал их в машине. Во время кражи они были в перчатках и одевали матерчатые маски (т.6 л.д.39-42); протоколом проверки показаний ФИО18 на месте от 24 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.6 л.д.43-48); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который подтвердил, что кражу из помещения почтового отделения в <адрес> Верховского района Орловской области в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года совершили он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2 ФИО4 и ФИО18 пошли в сторону почты, а он и ФИО2 остались около машины. Через некоторое время ФИО4 и ФИО18 вернулись, взяли монтировки, и пошли обратно. Он также через 5 минут пошел к зданию почты и увидел, что ФИО4 и ФИО18 выходят из здания почты (т.11 л.д.8-13); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20); потоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 27 марта 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д.255-261).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 17 подтверждаются: заявлением начальника отделения почтовой связи «Сетуха» Залегощенского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО50 от 29 ноября 2011 г. (т.6 л.д.109); протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.6 л.д.110-119); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года из отделения почтовой связи «Сетуха» Залегощенского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29 ноября 201 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехали в <адрес> Залегощенского района, где он и ФИО2 остались около машины, а ФИО18 и ФИО4 пошли к зданию почты, откуда принесли карточки оплаты; актом документальной проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 29.11.2011 (т.6 л.д.123-124); показаниями свидетеля ФИО51, который подтвердил, что 29 ноября 2011 г. из почтового отделения «Сетуха» в <адрес> Залегощенского района Орловской области была совершена кража имущества; показаниями свидетеля ФИО50 в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО51; показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехали в <адрес> Залегощенского района Орловской области, где ФИО1, ФИО4 и ФИО18 ушли, а он остался их ждать. Через некоторое время они вернулись, и ФИО4 предлагал ему взять карты оплаты услуг сотовой связи (т.12 л.д.224-227); протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 декабря 2011 г. (т.6 л.д.171); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который подтвердил, что кражу из помещения почтового отделения в <адрес> Залегощенского района Орловской области в ночь с 28 на 29 ноября 2011 г. по предложению ФИО4, совершили он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2 ФИО4 и ФИО18 с монтировками пошли в сторону почты, а ФИО2 остался в машине. Через некоторое время он пошел в сторону почты и увидел, что ФИО4 и ФИО18 возвращаются обратно. У ФИО4 он видел карты оплаты услуг связи (т.11 л.д.8-13); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28 апреля 2012 г. и фототаблицей к нему (т.12 л.д.10-13).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 18 подтверждаются: рапортом от 30 ноября 2011 г., согласно которому в ходе выезда на место происшествия по факту проникновения в отделение почтовой связи «Моховое» было установлено, что неизвестные лица проникли в помещение библиотеки (т.5 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.4-10); показаниями представителя потерпевшего ФИО52 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 30 ноября 2011 г. примерно в 8 часов 40 минут ему сообщили, что неизвестные лица взломали запорные устройства на двери в здание почтового отделения «Моховое», а также взломали дверь в библиотеку (т. 5 л.д. 63-64); показаниями свидетеля ФИО53 в суде, которая подтвердила, что 30 ноября 2011 г. она обнаружила проникновение в помещение библиотеки; показаниями свидетеля ФИО54 на предварительном следствии, из которых следует, что 30 ноября 2011 г. она обнаружила, что на входной двери в здание, в котором расположено отделение почтовой связи и библиотека, отсутствует навесной замок. Кроме того, была вскрыта дверь в библиотеку (т.5 л.д.17-18); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г., согласно которому ФИО1 указал, что в ночь на 30 ноября 2011 года он, совместно с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 с целью кражи поехали в Покровский район, где в населенном пункте с помощью монтировок ФИО4 и ФИО18 проникли в помещение почтового отделения и библиотеки, из которого ничего не взяли (т.5 л.д.173); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29.11.2011 он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес>, где ФИО2 остался в машине, а он, ФИО4 и ФИО18 пошли к зданию почты. Затем он вернулся к машине за телефоном и в это время пришли ФИО18 и ФИО4, у которого в руках был монитор. ФИО4 и ФИО18 сказали, что проникли в здание почты и администрацию; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, где ФИО4 и ФИО18 через некоторое время принесли наполовину наполненный мешок и монитор, а ему сказали, что они проникли в отделение почты; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он, ФИО2 и ФИО1 поехали в сторону <адрес> Покровского района Орловской области. В населенном пункте он и ФИО1 дошли до здания почты, где он монтировкой взломал запорное устройство на входной двери. Затем они прошли внутрь, где он взломал навесные замки на двери в помещение библиотеки, после чего они ушли (т.7 л.д.73-75); протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2011 г. (т.5 л.д.174); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехали в д. Моховое, где ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ушли, а вернувшись примерно через 30 минут, принесли с собой монитор (т.5 л.д.190-192); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.197-206); потоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18, согласно которому ФИО2 подтвердил, что в <адрес> он ездил на машине ФИО1 с ФИО4 и ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 19 подтверждаются: протоколом принятия устного заявления Главы администрации Моховского сельского поселения Покровского района Орловской области ФИО52 от 30 ноября 2011 г. (т.5 л.д.47); протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.50-59); показаниями представителя потерпевшего ФИО52 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 30 ноября 2011 г. он обнаружил, что входная дверь в здание администрации поселка взломана, и из кабинета главного бухгалтера похищен монитор «Самсунг» (т. 5 л.д. 63-64); показаниями потерпевшей ФИО56 на предварительном следствии, которая подтвердила, что 30 ноября 2011 г. из администрации поселка совершена кража и похищен монитор «Самсунг», а также были похищены ее личные денежные средства в сумме <...> рублей (т.5 л.д.66,67); инвентаризационной описью основных средств администрации Моховского сельского поселения (т.5 л.д.60-61); показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, где ФИО4 и ФИО18 через некоторое время принесли наполовину наполненный мешок и монитор; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г., согласно которому ФИО1 указал, что в ночь на 30 ноября 2011 года он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 с целью кражи поехал в Покровский район, где в населенном пункте с помощью монтировок ФИО4 и ФИО18 проникли в помещение почтового отделения и библиотеки, из которого ничего не взяли. Затем они прошли к зданию сельской администрации, где ФИО4 и ФИО18 похитили монитор и <...> рублей (т.5 л.д.173); протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2011 г., согласно которому он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ездили в Покровский район, чтобы посмотреть отделения почты и другие административные здания на наличие сигнализации с последующим совершением краж материальных ценностей. В д. Моховое ребята вышли, а потом вернулись с мешком, в котором был монитор (т.5 л.д.174); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехали в д. Моховое, где ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ушли, а, вернувшись примерно через 30 минут, принесли с собой монитор. Из разговора он понял, что ребята проникли в административное здание, где, кроме техники, взяли деньги на бензин (т.5 л.д.190-192); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.197-206); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 29.11.2011 он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес>, где ФИО2 остался в машине, а он, ФИО4 и ФИО18 пошли к зданию почты. Затем он вернулся к машине за телефоном и в это время пришли ФИО18 и ФИО4, у которого в руках был монитор. ФИО4 и ФИО18 сказали, что проникли в здание почты и администрацию. Также они похитили около <...> рублей.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 20 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 30 ноября 2011 г. (т.5 л.д.119); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 ноября 2011 года из отделения почтовой связи «Хаустово» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 30 ноября 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес> Покровского района, где ФИО4 и ФИО18 пошли в сторону почты и вернулись с монитором; протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.121-131); актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 30.11.2011 и описью похищенных товарно-материальных ценностей (т.5 л.д.132-133); показаниями свидетеля ФИО57 в суде, которая подтвердила, что 30 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи была совершена кража; показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии, из которых следует, что 30 ноября 2011 г. она шла на работу в библиотеку и увидела, что двери в почтовое отделение связи «Хаустово» взломаны (т.5 л.д.142-143); протоколом явки с повинной ФИО18 от 24 декабря 2011 г. (т.7 л.д.69); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, который подтвердил, что в конце ноября 2011 года он, ФИО2 и ФИО1 из здания почты похитили батарейки, наушники, телефон, оргтехнику (т.7 л.д.73-75); протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (т.5 л.д.174); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года после <адрес> он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехали в <адрес>, где ФИО4, ФИО18 и ФИО1 проникли в здание почты (т.5 л.д.190-192, т.12 л.д.228-230); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т.5 л.д.173); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на 30.11.2011 он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2 по предложению ФИО4 совершили кражу монитора из помещения отделения почтовой связи в <адрес> (т.11 л.д. 8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22 марта 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д.249-254).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 21 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 30 ноября 2011 г. (т.5 л.д.213); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Столбецкое» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 30 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, где ФИО4 и ФИО18 ушли, а он и ФИО1 остались в машине; протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.215-229); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 30.11.2011 он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес> Покровского района, где он, ФИО4 и ФИО18 пошли в сторону почты, а ФИО2 остался в машине. Через некоторое время ФИО4 и ФИО18 вернулись, и у ФИО18 в руках были диски. На следующий день он нашел в машине карту оплаты сотового оператора «<...>», которую активировала его жена; заключением эксперта № 88 от 21 декабря 2011 г. (т.5 л.д.274-277); протоколом выемки от 14 февраля 2011 г. (т.9 л.д.120-121); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 30.11.2011 и описью похищенных товарно-материальных ценностей (т.5 л.д.230-231); показаниями свидетеля ФИО59 в суде, из которых следует, что 30 ноября 2011 г. из отделения почтовой связи «Столбецкое» была совершена кража; протоколом явки с повинной ФИО18 от 24 декабря 2011 г. (т.7 л.д.69); протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2011 г. (т.5 л.д.174); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ноября 2011 года он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехал в <адрес>, где ФИО4, ФИО18 и ФИО1 совершили хищение имущества из здания почты (т.5 л.д.190-192, т.12 л.д.228-230); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.197-206); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т.5 л.д.173); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что кражу из помещения почтового отделения в <адрес> в ночь на 30.11.2011. по предложению ФИО4 совершили он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2 (т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22 марта 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д.235-241); протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 (т.12 л.д.14-20).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 22 подтверждаются: заявлением Главы администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области ФИО60 от 1 декабря 2011 г. (т.3 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.4-25); показаниями представителя потерпевшего ФИО61 на предварительном следствии, из которых следует, что 1 декабря 2011 г. в 8 часов 15 минут она пришла на работу и увидела, что двери кабинетов открыты, в кабинетах все разбросано, сейфы открыты и похищены монитор, печать и медаль «Многодетная семья» (т.3 л.д.33,34); справкой о стоимости имущества от 1 декабря 2011 г. (т.3 л.д.29); показаниями свидетеля ФИО60 в суде и на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО61 (т.3 л.д.35-36); протоколом явки с повинной ФИО18 от 22 декабря 2011 г (т.3 л.д.119); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что по просьбе ФИО4 он вместе с ФИО2 отвез «болгарку» и инструменты ФИО18; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что в начале декабря 2011 г. он вместе с ФИО4 приехал в <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, где они проникли в здание администрации и стали искать деньги. Затем ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал взять монтировку и «болгарку» для того, чтобы взломать двери и вскрыть сейфы. После этого он с ФИО4 поехал на встречу ФИО2, который был вместе с ФИО1 Вернувшись обратно, ФИО4 сказал ему и ФИО2 оставаться в машинах, а сам вместе с ФИО1 через форточку проник в здание администрации, откуда похитили монитор, печать и медаль (т.3 л.д.141-142,186-189); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО18 на месте от 25 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.161-169); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2011 г. ему позвонил ФИО4 и попросил приехать для оказания помощи. Затем к нему подъехал ФИО1, и они вдвоем поехали в сторону <адрес>. По пути они встретили ФИО18 и ФИО4, которые были на автомашине ФИО4 - «Мазда 6» (т.12 л.д.224-227); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО18 (т.12 л.д.231-236).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 23 подтверждаются: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Ливенский» ФИО62 от 2 декабря 2012 г. (т.1 л.д.211); протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.213-224); показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО24 в суде, которая подтвердила, что в ночь с 1 на 2 декабря 2011 г. было совершено проникновение в помещение внутреннего структурного подразделения № Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России», при этом из помещения ничего похищено не было, так как лица, совершившие проникновение, не смогли вскрыть находящиеся в банке сейфы; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.9); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что он вместе с ФИО4 и ФИО18 ездил в д. Росстани; показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в начале декабря 2011 года он, ФИО4 и ФИО18 приехали в населенный пункт Росстани, оставили автомашину рядом с дорогой и пошли к Сбербанку. Он остался около клуба, чтобы в случае появления людей сообщить об этом ФИО4, а ФИО18 и ФИО4 пошли к зданию Сбербанка. Он видел, как ФИО4 и ФИО18 открыли решетку на окне и проникли в помещение. Примерно через 10 минут ФИО4 и ФИО18 подошли к нему и сказали, что не смогли взломать входную дверь в помещение (т.2 л.д.86-92); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29 декабря 2012 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.122-135); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что кражу в ночь с 1 на 2 декабря 2011 г. из помещения Сбербанка в <адрес> пытались совершить он, ФИО1 и ФИО4 Он и ФИО1 остались наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 через окно проник в помещение сберкассы. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, что обнаружил в помещении два сейфа, но взломать их не смог (т.11 л.д.19-21).

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 по эпизоду № 24 подтверждаются: заявлением начальника ОПС «Ливны-2» ФИО63 от 3.12.2011 (т. 1 л.д. 164); заявлением начальника Ливенского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО64 от 5.12.2011 (т.1 л.д.165); протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.166-173); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь на 3 декабря 2011 г из отделения почтовой связи «Ливны-2» Ливенского почтамта была совершена кража металлического ящика с находящимися в нем денежными средствами и другим имуществом на общую сумму <...> рублей <...> копеек; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 3 декабря 2011 г. он вместе с ФИО4 и ФИО18 на машине «Мазда», принадлежащей ФИО4, поехали к почте на <адрес>, где он отъехал во двор, а ФИО4 и ФИО18 ушли в сторону почты. Примерно через 10-15 минут они вернулись и принесли железный ящик, в котором при вкрытии обнаружили бумаги и деньги; актом проверки состояния кассы, ценностей и товаров от 3 декабря 2011 г. и описью похищенных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.179-204); протоколом явки с повинной ФИО18 от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.2); показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, который подтвердил, что кражу в ночь на 3 декабря 2011 года из помещения почтового отделения в г. Ливны совершили он, ФИО4 и ФИО1 В помещение проникли он и ФИО4, откуда похитили железный ящик, в котором были денежные средства (т.11 л.д.19-21); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что на следующий день, после того как они не смогли совершить кражу в <адрес>, к нему домой приехал ФИО4 и сказал, что на почте рабочего поселка г. Ливны есть деньги. Вечером он, ФИО4 и ФИО18 приехали к отделению почтовой связи, где он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО18 и ФИО4 взяли монтировки и пошли к почте. Примерно через 10 минут ФИО18 вынес металлический ящик, а ФИО4 монтировки. В ящике были лотереи, бумаги и 1500 рублей, из которых ФИО4 отдал ему 800 рублей (т.2 л.д. 86-92, т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.109-120).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 25 подтверждаются: заявлением начальника отделения почтовой связи «Сергиевское» Ливенского почтамта УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО65 от 19 декабря 2011 г. (т.1 л.д.235); заявлением контролера-кассира дополнительного офиса № Сбербанка России ФИО8 от 19.12.2011 (т.1 л.д.251); протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, в котором размещаются отделение почтовой связи «Сергиевское» Ливенского почтамта УФПС Орловской области и внутреннее структурное подразделение Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России». На момент осмотра повреждена входная дверь отделения почтовой связи, выломан врезной замок двери, в помещении на полу разбросаны бумаги. Также повреждена дверная коробка входной двери и взломан замок отделения Сбербанка России (т. 1 л.д.236-249); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 декабря 2011 г. из отделения почтовой связи «Сергиевское» Ливенского почтамта была совершена кража 2 карт оплаты «<...>» на сумму <...> рубля; актом проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от 19 декабря 2011 г. и списком похищенного имущества (т.1 л.д.252-269); показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО24 в суде, которая подтвердила, что в ночь с 18 на 19 декабря 2011 г. из структурного подразделения Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России» была совершена кража денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 219 712 рублей 99 копеек; справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.270-276); протоколом явки с повинной ФИО18 от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.3); показаниями подсудимого ФИО4 в суде, который подтвердил, что он, ФИО18 и ФИО1 проникли в отделение Сбербанка в <адрес> Ливенского района Орловской области и попытались вытащить большой сейф, но у них не получилось. Затем Авдалян сходил за ФИО2, который подогнал машину к окну, и они вчетвером загрузили сейф в машину. При помощи болгарки они вскрыли сейф, в котором были деньги; показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, аналогичными показаниям подсудимого ФИО4 в суде; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что кражу из Сбербанка в <адрес> Ливенского района Орловской области в ночь на 19 декабря 2011 года совершили он, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ФИО4 взломал монтировкой входную дверь и через некоторое время передал ему сейф, в котором после вскрытия они ничего не нашли. Затем они вернулись и вчетвером вынесли из помещения большой сейф, в котором были деньги (т.11 л.д.19-21); протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.62); показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям подсудимого ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.86-92, 35-42, т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.93-105); протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 декабря 2011 г. (т.2 л.д.22); протоколом выемки от 23 декабря 2011 г. (т.2 л.д.44-45); протоколом осмотра предметов от 7.04.2013 (т. 15 л.д. 252-253).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 26 подтверждаются: заявлением Главы администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.87); заявлением начальника Верховского почтамта УФПС Орловской области ФИО28 от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.88); протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.90-112); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, из которых следует, что в ночь с 21 на 22 декабря 2011 года из отделения почтовой связи «Михайловское» Верховского почтамта была совершена кража имущества, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 22 ноября 2011 г. он отвез ФИО4, ФИО18 и ФИО1 в <адрес>, где ФИО4, ФИО1 и ФИО18 ушли, а ему сказали отъехать и ждать звонка. Через некоторое время по звонку он подъехал к остановке, и ФИО4, ФИО1 и ФИО18 погрузили в багажник монитор и принтер; описью похищенного имущества (т.3 л.д.114); показаниями представителя потерпевшего ФИО66 на предварительном следствии, который подтвердил, что из администрации поселения и почтового отделения была совершена кража, и похищено имущество администрации на общую сумму <...> рубль (т.9 л.д.93-97); справкой о количестве и стоимости похищенного имущества администрации Никитинского сельского поселения (т.3 л.д.113); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); протоколом явки с повинной ФИО18 от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.118); показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 22 декабря 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес> Новодеревеньковского района, где ФИО4 и ФИО18 проникли в здание почты и администрацию сельского поселения, откуда совершили хищение имущества; показаниями подсудимого ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что 21 декабря 2011 г. он вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приехал в населенный пункт за <адрес>. ФИО2 сел за руль машины и отъехал, а он, ФИО4 и ФИО1 пошли в сторону здания администрации, откуда похитили имущество, которое складывали за зданием администрации. Затем ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал подъехать к автобусной остановке. После этого они стали переносить к машине похищенное имущество, из которого он забрал компьютер. Представленные ему аудиозаписи телефонных переговоров за 21.12.2011 содержат записи его телефонных переговоров с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в которых они разговаривают о совершении кражи (т.3 л.д.141-142, 186,187, т.11 л.д.22-25); протоколом проверки показаний ФИО18 на месте от 25 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.170-177); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.122-124); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что кражу из администрации Никитинского сельского поселения и ОПС «Михайловское», расположенных в одном здании, в ночь на 22 декабря 2011 г. совершили он, ФИО18, ФИО4 и ФИО2, по предложению ФИО4 и ФИО18 Приехав в населенный пункт, ФИО2 по указанию ФИО4 пересел за руль и отъехал, а он, ФИО4 и ФИО18 пошли к зданию администрации, где он остался в кустах недалеко от здания, а ФИО18 и ФИО4 проникли в здание. Затем ФИО2, ФИО18 и ФИО4 стали переносить в машину компьютерную технику и пакеты (т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28 апреля 2012 г. (т.12 л.д.5-9); протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2011 г. (т. 3 л.д.178-181); протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.129-131); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО18 на предварительном следствии (т.2 л.д.35-42, т.12 л.д.220-223).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 27 подтверждаются: заявлением начальника Верховского почтамта ФИО28 от 22 декабря 2011 г. (т.5 л.д.92); показаниями представителя потерпевшего УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО26 в суде, которая подтвердила, что в ночь с 21 на 22 декабря 2011 года из отделения почтовой связи «Большая Чернава» Верховского почтамта была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек; показаниями подсудимого ФИО1 в суде, который подтвердил, что в ночь на 22 декабря 2011 г. он вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО2 приехал в <адрес>, где ФИО18 проник в здание почты и похитил монитор; протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.5 л.д.95-104); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т. 3, л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); актом проверки состояния кассы, ценностей и товаров от 22 декабря 2011 г. и описью похищенных товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи «Большая Чернава» Верховского почтамта (т.5 л.д.93-94); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.122-124); показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения кражи в <адрес> он, ФИО4, ФИО18 и ФИО2 поехали в <адрес>, где из здания почты совершили хищение монитора (т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28 апреля 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д.274-279); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, который подтвердил, что 22 декабря 2011 г. после совершения кражи в <адрес> он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 приехали в д. Большая Чернава, где был похищен монитор (т.2 л.д.35-42, т.12 л.д.224-230); протоколом осмотра предметов от 7.04.2013 (т. 15 л.д. 252-253).

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № 28 подтверждаются: заявлением индивидуального предпринимателя ФИО68 от 28 декабря 2011 г. (т.7 л.д.236); протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. и фототаблицей к нему (т.7 л.д.237-247); заключением эксперта № 19,20 от 8 февраля 2012 г. (т.7 л.д.255-264); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г (т. 3 л.д. 122-124); заключением эксперта № 2366 от 3 сентября 2012 г. (т.9 л.д.59-72); показаниями потерпевшей ФИО68 в суде, которая подтвердила, что 22 декабря 2011 г. в её магазин было совершено проникновение и похищены денежные средства и сигареты на общую сумму <...> рублей; ведомостями движения товаров и актом документальной ревизии о количестве и стоимости похищенного (т.7 л.д.279-301); протоколом обыска от 22 декабря 2011 г. (т.3 л.д.122-124); протоколом осмотра предметов от 7.04.2013 (т. 15 л.д. 252-253); показаниями подсудимого ФИО2 в суде, который подтвердил, что в ночь на 22 ноября 2011 г. он, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 заехали в <адрес>, где ФИО4 и ФИО18 ушли, а через некоторое время принесли мешок с сигаретами; показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения кражи из почтового отделения в <адрес>, ФИО4 и ФИО18 пошли в сторону магазина, откуда принесли сигареты (т.11 л.д.8-13); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 28 апреля 2012 г. и фототаблицей к нему (т.11 л.д.274-279); показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.35-42, т.12 л.д.224-230).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии, из которых следует, что с сентября 2011 года ФИО70 стал приносить домой продукты питания, конфеты, чай, кофе и компьютерную технику. Представленные ей аудиозаписи телефонных переговоров содержат записи её разговора с ФИО4 (т. 3 л.д. 134-135, т.9 л.д.117-118); стенограммами телефонных разговоров между ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО69 (т.15 л.д.125-188).

Все доказательства по эпизодам № 1-28 полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, и вопреки доводам стороны защиты, правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1-28). Поэтому доводы стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, ФИО2, ФИО18 и ФИО4, данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и в которых подсудимые рассказывали об обстоятельствах совместного совершения преступлений. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, а также оговора осужденными друг друга, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

ФИО1, ФИО2 и ФИО18 были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты. Перед началом следственного действия ФИО1, ФИО2 и ФИО18 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2 и ФИО18 самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Оценивая показания ФИО1, ФИО18 и ФИО2, данные на предварительном следствии, суд в приговоре правильно отметил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении подсудимых к даче показаний, протоколы их допросов не содержат. В ходе судебного разбирательства подсудимые в той или иной степени подтвердили сообщенные ими ранее сведения по некоторым эпизодам обвинения.

Не согласиться с такой оценкой, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы судом как совершение преступлений в составе «организованной группы», в связи с отсутствием организатора, предварительной договоренности, согласованности, распределения ролей, единства целей, технической оснащенности, корыстного мотива, способов конспирации, а также непродолжительного времени существования группы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Данные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложились дружеские отношения.

В сентябре 2011 года, руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый ФИО4 создал и возглавил организованную группу в составе ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые объединились для совершения тайного хищения имущества из отделений почтовой связи ФГУП «Почта России», внутренних структурных подразделений ОАО «Сбербанк России», сельских администраций, магазинов. С этой целью ФИО4 в начале ноября 2011 года привлек к участию в организованной группе для совершения указанных преступлений ФИО2 Кроме того, ФИО4 также проникал в помещения, откуда совершал кражи.

ФИО2 в соответствии с возложенными на него обязанностями управлял автомашиной и доставлял всех соучастников до планируемого места совершения преступления, где по указанию ФИО4 оставался в автомашине или уезжал из населенного пункта и останавливался на автодороге, ведущей в населенный пункт, где должен был ожидать телефонного звонка от ФИО4, чтобы возвратиться и забрать остальных участников организованной группы после совершенного преступления, а также предупредить об опасности, если в населенный пункт будут ехать сотрудники полиции.

ФИО1 в соответствии с возложенными на него обязанностями выдвигался в сторону объекта, откуда планировали совершить кражу, где оставался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц.

В случае необходимости, ФИО1 и ФИО2 грузили в автомашину похищенное имущество.

Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. В целях совершения хищения имущества ФИО4, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали монтировки, угло-шлифовальную машинку (болгарку), отрезные диски.

Для обеспечения мобильности группы при подготовке и совершении преступлений, перевозке орудий преступления, средств маскировки и похищенного имущества группа использовала автомобили марки <...>, №рус, <...>, №рус, <...>, № рус, находившиеся в пользовании соответственно ФИО1, ФИО4 и ФИО2

С целью сокрытия следов преступлений, а также для конспирации и исключения возможности опознания участников группы, при совершении преступлений подсудимые использовали средства маскировки - маски, перчатки.

Для связи между собой как при подготовке, так и при совершении преступлений участники организованной группы использовали мобильные телефоны.

Наиболее активным и инициативным членом преступной группы являлся ФИО4, поскольку именно он инициировал все преступления, а также распределял роли между соучастниками группы. Действия всех подсудимых при совершении преступлений были согласованными. Все преступления совершены этой организованной группой в целях материального обогащения.

Для хищения чужого имущества участники группы в разном составе подыскивали объекты для совершения краж, исходя из сложности проникновения и наличия сигнализации.

23 декабря 2011 года сотрудниками правоохранительных органов часть членов преступной группы была задержана, в связи с чем группа прекратила свое существование.

В период времени с 13 сентября по 23 декабря 2011 года подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сплоченно и согласованно в составе организованной группы в разных составах, совершили более 20 тяжких преступлений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. «а» ч.4 ст. 158 или по п. «а» ч. 3 ст. 161 либо по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Исходя из смысла указанных норм уголовного закона, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные организованной группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

По этим основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись лишь «пособниками» в совершении хищений.

На основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам защиты, правильно квалифицировал действия осужденных ФИО4, ФИО1 и ФИО2 как кражи чужого имущества, а также покушения на кражи чужого имущества совершенные в составе организованной группы, путем незаконного проникновения в помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии «организованной группы», в приговоре приведены (страницы 131 - 132).

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО5 о том, что со стороны ФИО4 и ФИО18 по эпизодам № 19 и № 11 имел место эксцесс исполнителя, и доводы адвоката Малыгина Н.П. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий ФИО4 по эпизоду №25 с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что преступления осужденными не планировались заранее, опровергаются показаниями осужденных в досудебном производстве об обстоятельствах совершения конкретных преступлений, а также систематичностью совершения однородных краж.

Нарушений влекущих признание протокола допроса ФИО1 по эпизоду №11 недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката ФИО5, судебная коллегия не усматривает. Допрос ФИО1 проведен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 46, 187-190 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5, допущенная техническая ошибка в написании фамилии ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого (т. 14 л.д. 154-157) не свидетельствует о допросе и привлечении к уголовной ответственности другого лица, поскольку имя и отчество ФИО1, дата и место его рождения указаны в протоколе допроса в соответствии с паспортными данными (т. 14 л.д. 153).

Наличие в действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение, должным образом мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 в жалобе, суд в приговоре сослался только на показания ФИО2 и ФИО18 на предварительном следствии в части того, что на стенограммах и аудиозаписях, исследованных в суде, содержатся телефонные разговоры ФИО1

Заявления осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий, а также нарушениях, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО5 о том, что суд не проверил факт написания ФИО1 явки с повинной по эпизоду №11 под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны. Кроме того, в протоколе указано, что явка с повинной ФИО1 написана собственноручно без оказания на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 14 л.д. 87).

Вопреки доводам адвоката ФИО5, не повлек нарушение права на защиту ФИО1 тот факт, что следователь не выполнил требования ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ (в связи с подачей ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не соглашался с предъявленным обвинением в части совершения преступлений в составе организованной группы.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 и адвоката Назарова В.Д. в суде апелляционной инстанции, суммы ущербов по всем эпизодам хищений подтверждены не только показаниями потерпевших, но и соответствующими документами - справками, актами, актами ревизий и пр.

Что касается отсутствия экспертного исследования голосов подсудимых, как об этом указывает адвокат Садыгова А.А. в жалобе и осужденный ФИО4 в суде апелляционной инстанции, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения ими преступных действий.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступлений по эпизодам № 20, 21, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как осужденные подготовились и совершили хищение имущества ОПС «Хаустово» и «Столбецкое» Верховского почтамта, что следует из показаний ФИО1 и ФИО2 на следствии. Осужденный ФИО1 не пояснил, в чем заключался его «добровольный» отказ от совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакого добровольного отказа от совершения преступлений не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию ФИО4, ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена как способ избежать уголовной ответственности.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Поэтому доводы жалобы ФИО4 о том, что следствие проводилось с нарушениями, несостоятельны.

Доводы адвокатов Малыгина Н.П. и Назарова В.Д. об оправдании осужденных ФИО4 по эпизодам № 1-24, 26-28, ФИО2 по эпизодам № 5, 7, 8-22, 26-28, ФИО5 о невиновности ФИО1 по эпизодам № 4, 6, 13, 11, 17, 18, 19, 28, а также доводы осужденного ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства того, что в его пользовании находились телефонные номера, зарегистрированные на ФИО72, ФИО73, ФИО74, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание в виде лишения свободы всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе ФИО1

Наказание, назначенное ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО2 по эпизодам № 7, 9, 14, 15, ФИО1 по эпизодам № 1, 28 давали показания, в которых подтверждали факт своего участия в совершении преступлений, изобличали друг друга и ФИО4 Сообщаемые ими сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Свои показания каждый из них подтвердил при их проверках на месте. Данные показания ФИО1 и ФИО2, протоколы проверки их показаний на месте признаны судом в приговоре в качестве доказательств их вины в хищении чужого имущества.

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденных в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных ими преступных действий, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизодам № 7, 9, 14, 15, ФИО1 по эпизодам № 1, 28, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. По другим эпизодам преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется. Кроме того, ФИО2 по эпизодам № 5, 10, 12, 18, 19, 20, 21, 25, ФИО1 по эпизодам № 2, 3, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Вносимые изменения влекут снижение срока наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности. При этом оснований для назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2011 г. ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 16, 22, т. 12 л. 56-61).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время их фактического задержания - 22 декабря 2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2014 г. в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизодам № 7, 9, 14, 15, ФИО1 по эпизодам № 1, 28, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Снизить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1, 28) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 1-13, 16, 17, 19-22, 24_28), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 18, 23), путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 7) - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 9) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 14) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод № 15) – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 5, 7, 8-14, 16, 17, 19-22, 25-28), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизоды № 15, 18), путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания - 22 декабря 2011 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания - 22 декабря 2011 г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, адвоката Садыговой А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи