Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Сюркалова С.А., осужденных Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф., их защитников - адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Киреевой Л.Ю., представившей удостоверение № 306 и ордер № 060261 от 04 апреля 2017 года, Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боярчук Н.П., представившей удостоверение № 1843 и ордер № 0211707 от 03 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богацкого С.В.

на приговор Канского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года, которым:

Богацкий С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Богацкому С.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дьяченко Е.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Приговор в отношении Дъяченко Е.Ф. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденных Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф., адвокатов Киреевой Л.Ю. и Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Богацкого С.В., мнение прокурора Сюркалова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богацкий С.В. признан виновным и осужден за совершение совместно с Дьяченко Е.Ф. мошенничества, то есть хищения имущества Министерства обороны РФ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дьяченко Е.Ф. с 28.03.2008 года состоял в должности заместителя председателя Совета Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации <данные изъяты> по военно-технической подготовке – начальником отдела. С 09.09.2010 года до 27.11.2012 года Дьяченко Е.Ф. состоял в должности заместителя председателя по военно-технической подготовке и кадров массовых технических профессий <данные изъяты> расположенном в г. Красноярске.

Согласно своим функциональным обязанностям, определенным должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты> Дьяченко Е.Ф. являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в <данные изъяты> к его компетенции относилась деятельность по поставке ресурсов для подготовки специалистов по военно-учетным специальностям, организации учебного процесса в образовательных учреждениях, школах <данные изъяты>, а также участие в организации работ по списанию пришедших в негодное (предельное) состояние техники и имущества. В силу должностного положения Дьяченко Е.Ф. непосредственно подчинялись представители местных школ регионального отделения <данные изъяты>.

Богацкий С.В. в ноябре 2007 года принят на работу в Региональное отделении <данные изъяты>, где до 2 июля 2012 года состоял в должности начальника отдела обучения военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий, а со 2 июля 2012 года состоял в должности главного специалиста отдела подготовки специалистов Регионального отделении <данные изъяты>.

Согласно своим функциональным обязанностям, определенным должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты> Богацкий С.В. по занимаемой должности непосредственно подчинялся Дьяченко Е.Ф., являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в региональном отделении <данные изъяты>.

К компетенции Богацкого С.В. относилась деятельность по обеспечению организации <данные изъяты> вооружением, военной техникой и другими материальными средствами по службам, правильное их использование, содержание, эксплуатация и исправность, а также обязан был участвовать в организации работы по совершенствованию учебно-материальной базы, учету вооружения, техники и других материальных средств, военно-учебного имущества, эксплуатации и ремонта вооружения и техники, снабжению военно-техническим имуществом, списанию пришедших в негодное состояние техники и имущества, осуществлять контроль за организацией и состоянием учета, эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом и списанием вооружения, техники, имущества, ему подчинялись представители местных школ <данные изъяты> в части исполнения Богацким С.В. своих служебных полномочий.

В соответствии с пунктом 13.6 Устава <данные изъяты>, имущество, переданное <данные изъяты>, другими министерствами и ведомствами для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в безвозмездном пользовании <данные изъяты> и не может быть продано, сдано в аренду или иным образом передано третьим лицам.

В 2009 году Министерством обороны Российской Федерации (МО РФ) принято решение о передаче в безвозмездное пользование <данные изъяты> автомобилей для использования в учебных целях.

Дьяченко Е.Ф., из корыстных побуждений решил совершить хищение одного из вышеуказанных автомобилей и реализуя задуманное, в один из дней в конце 2009 года действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение в региональном отделении <данные изъяты>, на одном из служебных совещаний в региональном отделении <данные изъяты>, дал указание начальникам местных школ <данные изъяты>, в том числе начальнику <данные изъяты>КМА, не разбраковывать (то есть не осуществлять разборку (разделку, демонтаж)), с учетом истекших сроков службы автомобильную технику группы «А», которая должна поступить в конце 2009 года
из МО РФ, и ожидать по ней особых указаний из <данные изъяты>

Кроме этого, Дьяченко Е.Ф. приискал в качестве соисполнителя Богацкого С.В., которого уговорил к совместному совершению преступления – хищению автомобиля и тот, будучи осведомлен о преступном замысле Дьяченко Е.Ф., с его предложением согласился, тем самым вступив с последним в преступный предварительный сговор на неправомерное завладение указанным выше чужим имуществом.

В декабре 2009 года Красноярский краевой совет <данные изъяты> на основании наряда № 1/1331 от 22 октября 2009 года, выданного начальником автомобильной службы СибВО (войсковая часть №), получил в войсковой части № (дислоцированной в г. Красноярске) 18 автомобилей ЗИЛ-131, из которых 1 автомобиль ЗИЛ-131, 1978 г. выпуска с шасси № и двигателем № приказом председателя <данные изъяты> № 229-03 от 30 декабря 2009 года «О распределении автомобильной техники группы «А» табеля по группам эксплуатации за учебными организациями <данные изъяты>» передан НОУ <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) ХДВ, где хранился на территории гаража указанной автошколы.

В июне-июле 2010 года Богацкий С.В. в соответствии с разработанным Дьяченко Е.Ф. планом совершения преступления, используя свое служебное положение, поставил в известность начальника <данные изъяты>ХДВ о необходимости списания автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №. При этом Богацкий С.В. составил на служебном компьютере и передал ХДВ проект акта списания указанного грузового автомобиля, в котором указал о непригодности автомобиля по техническому состоянию к дальнейшему использованию и нецелесообразности его ремонта.

Исполняя указание Богацкого С.В., ХДВ, не будучи осведомленным о преступных намерениях Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф., используя предоставленный Богацким С.В. проект акта, составил акт от 5 июня 2010 года № о списании автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем № в связи с его технической непригодностью.

В дальнейшем указанный акт списания был согласован Богацким С.В. в <данные изъяты> и направлен в автомобильную службу СибВО (войсковая часть <данные изъяты>), где в последующем утвержден, в связи с чем председателем <данные изъяты> издан приказ № 188 от 22 июля 2010 года «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с которым на начальника НОУ <данные изъяты>» возлагалась обязанность снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производстве ее разбраковки, составлении актов разбраковки, оприходовании на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, и представлении в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники. Контроль за исполнением данного приказа возложен на Дьяченко Е.Ф.

Начальник <данные изъяты>КМА, выполняя ранее полученное от Дьяченко Е.Ф. указание, будучи не осведомлен о преступных намерениях последнего, не стал разбраковывать, сдавать на склад и в металлолом списанный автомобиль ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №, а оставил его на хранении в указанной школе.

Продолжая выполнять задуманное, Богацкий С.В. действуя в поиске лиц, желающих приобрести вышеуказанный автомобиль, проинформировал своего знакомого ЗАИ о продаже автомобиля и продемонстрировал тому этот автомобиль на территории гаража <данные изъяты> после чего согласовал с ЗАИ стоимость покупки данного автомобиля в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем 19.05.2011 года ЗАИ прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, встретившись с Богацким С.В., предложил снизить стоимость предложенного ему для покупки автомобиля ЗИЛ-131. В свою очередь, Богацкий С.В., сообщил ЗАИ, что решение о стоимости автомобиля он самостоятельно принять не может, поскольку это не входит в его компетенцию, а данное решение может быть принято его начальником – Дьяченко Е.Ф., после чего сопроводил ЗАИ в служебный кабинет Дьяченко Е.Ф.

Познакомившись с Дьяченко Е.Ф. в его служебном кабинете, ЗАИ, согласовал с последним стоимость покупки автомобиля ЗИЛ-131 в размере 80000 рублей.

В этот же день Дьяченко Е.Ф. в своем служебном кабинете в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ЗАИ через представителя последнего СВВ деньги в размере 80 000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №.

После этого, Дьяченко Е.Ф. по телефону позвонил начальнику <данные изъяты>КМА и сообщил, что на днях в школу прибудет Богацкий С.В., который предъявит документ <данные изъяты>, не уточняя какой именно, на основании которого Богацкому С.В. необходимо передать вышеуказанный автомобиль ЗИЛ-131 для транспортировки в <данные изъяты> для разбраковки.

При этом, Дьяченко Е.Ф., достоверно зная о том, что вышеуказанный документ будет изготовлен Богацким С.В. фиктивно, о его подложности КМА сознательно не сообщил, тем самым обманув последнего в создании документа надлежащим лицом. КМА, в свою очередь, проинформировал о прибытии Богацкого С.В. в <данные изъяты> исполняющего обязанности механика гаража школы ВИИ и дал указание на передачу автомобиля ЗИЛ-131 Богацкому С.В. по предъявлению последним разрешающего документа.

20 мая 2011 года Богацкий С.В. на рабочем компьютере изготовил подложный приказ от имени председателя <данные изъяты> об изъятии автомобиля ЗИЛ-131 и передачи его для разбраковки в <данные изъяты>. Данный приказ Богацкий С.В. предъявил механику <данные изъяты>, куда прибыл 21 мая 2011 года, после чего вывез указанный автомобиль ЗИЛ-131 за пределы школы и передал посторонним лицам.

Своими совместными, умышленными противоправными деяниями Богацкий С.В. и Дьяченко Е.Ф. причинили МО РФ ущерб в размере 7998 руб. 43 коп.

В судебном заседании Богацкий С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богацкий С.В. указывает на несоответствие приговора требованиям закона, необоснованность и противоречие собранным по делу доказательствам. Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, доказательства защиты игнорировались, а его виновность не доказана.

Обращает внимание на то, что судом было установлено несоответствие нумерации материалов дела, исчезновение из дела его характеристик и других материалов, касающихся его личности, дело перешивалось после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако суд проигнорировал это обстоятельство, отказав в заявленном им ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Кроме того, заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением предварительным следствием достоверной стоимости похищенного автомобиля, также не удовлетворено, жалобы на эти решения в краевой суд не направлены, что расценивается им как обвинительный уклон судебного следствия и нарушение его права на защиту.

Полагает, что никакого материального ущерба Министерству обороны РФ причинено не было, поскольку более 2 лет «предмет хищения» обнаружен, но не востребован. Все допрошенные свидетели пояснили, что «предмет хищения» ЗИЛ-131 не представляет никакой ценности для МО РФ.

Ссылается на показания свидетеля ЦТО и составленную тем справку-расчет, а также на финансовые документы об остаточной стоимости автомобиля, равной «0», которая не может быть оценена по правилам оценки имущества гражданского назначения, поэтому оценка металлолома в указанной в приговоре сумме, необоснованна.

Указывает, что до 2014 года не умел печатать, поскольку только в 2014 году прошел курсы обучения компьютерной грамотности, а в его рабочем кабинете находились другие сотрудники, которые могли свободно пользоваться компьютером.

Свидетель ВИИ в суде пояснил, что приказ ему не передавался и приказа на передачу автомобиля он не видел.

Обращает внимание на отсутствие у него доверенности на передачу ему автомобиля, что судом даже не обсуждалось. Представленный следствием проект приказа надлежащим образом не оформлен, в нем указано 2 автомобиля – ЗИЛ-131 и КАМАЗ, поэтому он не мог являться основанием для передачи какого-либо имущества, этот приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ЗАИ является заинтересованным лицом, бывший военнослужащий, командовал автомобильным подразделением и знал порядок списания автомобильной техники, поэтому представление его следствием как обманутым лицом, не выдерживает никакой критики. Считает, что на ЗАИ работниками правоохранительных органов оказывалось давление.

Свидетель СВВ «работал» вместе с ЗАИ и получал доход от продажи автомобиля, поэтому также заинтересован в исходе дела. Приводит показания СВВ о том, что ЗАИ попросил его занести деньги в <данные изъяты> начальнику, тогда как Дъяченко Е.Ф. являлся заместителем начальника. Считает, что суд не взял во внимание, что в ходе предварительного следствия СВВ не смог показать кабинет, в котором работал Дьяченко Е.Ф., а указал на другой кабинет – напротив, а также не учел показания свидетеля ШЮА о том, что в тот день он вместе с Дьяченко Е.Ф. находились в течение всего рабочего дня в г. Дивногорске.

Считает, что суд положил в основу приговора показания этих свидетелей, чего делать не должен был, кроме того, в показаниях СВВ содержались противоречия – в судебном заседании свидетель сначала показал, что передал деньги Богацкому С.В., затем уточнил, что деньги передал Дьяченко Е.Ф. Считает, что свидетели подписывали уже составленные следователем показания, не читая их.

В ходе расследования и в суде не была установлена его заинтересованность, он не имел никакого отношения к выгодам, которые получили ЗАИ и СВВ от продажи автомобиля. Считает, что его умысел на совершение преступления не доказан.

Также он не предпринимал никаких действий в пользу Дьяченко Е.Ф., постороннего для него человека. Он являлся подчиненным ОЕП и Дьяченко Е.Ф. и выполнял их указания в рамках трудовых отношений. Никто из работников <данные изъяты> в его подчинении не был.

Поскольку на протяжении длительного времени он находился в статусе свидетеля и лишь за несколько дней до окончания следствия ему предъявили обвинение, он не имел реальной возможности реализовать свои права подозреваемого и обвиняемого, считает, что этим было нарушение его право на защиту.

В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Богацкого С.В.

Так, вина осужденного установлена:

- показаниями представителя потерпевшего ФЮН, согласно которым грузовой автомобиль ЗИЛ-131 находился в собственности Министерства обороны РФ, имел для Министерства ценность и был передан для обучения курсантов в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), а не для списания и реализации либо передачи в пользование третьих лиц. В результате незаконной сделки отторжения осужденными имущества - автомобиля ЗИЛ-131, Министерству обороны РФ был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля ОЕП, председателя <данные изъяты> (далее по тексту региональное отделение) в период с апреля 2008 года до декабря 2011 года, согласно которым находящиеся в подчинении регионального отделения местные школы, в том числе и <данные изъяты>, занимались подготовкой специалистов для нужд Министерства обороны РФ, в том числе специалистов по эксплуатации и управлению автомобилей. В указанный период в региональном отделении работали Дьяченко Е.Ф. в должности заместителя председателя по военно-технической подготовке, а также Богацкий С.В. в должности начальника отдела военно-технической подготовки. В 2010-2011 годах согласно должностным обязанностям контроль за ведением документации по учету и списанию техники группы «А» и «Б» табелей регионального отделения и образовательных учреждений <данные изъяты> осуществлял Дьяченко Е.Ф. Проведение сверки по наличию техники в <данные изъяты>, ведение единого реестра о потребности, наличии, техническом состоянии, эксплуатации и движении автомобилей группы «А», осуществлял Богацкий С.В., которого должен был контролировать Дьяченко Е.Ф.

Контроль за обеспечением <данные изъяты> военной техникой и другими материальными средствами по службе, правильное их использование, содержание, эксплуатацию и исправность, а также контроль за обеспечением сохранности техники и имущества в образовательных учреждениях <данные изъяты> должен был осуществлять Богацкий С.В., а Дьяченко Е.Ф. его контролировать. Богацкий С.В. вел весь учет по автомобильной технике группы «А». Решения о передаче автомобильной техники группы «А» в местные школы принимал он путем издания соответствующих приказов, в которых, как правило, указывалось, что Дьяченко Е.Ф. должен был осуществить контроль за исполнением приказа. В связи с тем, что Дьяченко Е.Ф. в силу занимаемой должности должен был знать каких специалистов необходимо подготавливать для нужд Министерства, все приказы о получении автомобильной техники группы «А» из Министерства и передачу их в местные школы <данные изъяты> должны были быть подготовлены в отделе, который возглавлял Дьяченко Е.Ф. Вопросами получения автомашин по нарядам и распределения их по школам <данные изъяты> занимались Дьяченко Е.Ф. и Богацкий С.В. по согласованию с ним. Они должны были знать, в каком техническом состоянии поступила автомобильная техника группы «А». Собственником данной автомобильной техники являлось Министерство обороны РФ, а в региональное отделение автомобильная техника была передана в оперативное управление. В период работы гербовая печать регионального отделения находилась у него, но он несколько раз передавал данную печать Богацкому С.В. под расписку, когда тот уезжал с печатью в командировку, по возвращению возвращал печать;

- показания свидетеля ГИЕ, согласно которым в соответствии с приказом председателя регионального отделения № 229-03 от 30.12.2009 года было дано указание начальникам школ, в том числе и начальнику <данные изъяты>, закрепить своим приказом за автошколами переданные из регионального отделения автомашины. На основании данного приказа начальником <данные изъяты> был издан приказ № 19 от 11.03.2010 года о постановке на оперативный учет автотехники, в том числе автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси №. Данный автомобиль был поставлен на оперативный учет, однако на бухгалтерский учет поставлен не был из-за отсутствия необходимых документов. Приказы на сдачу техники приходят из регионального отделения и хранятся в бухгалтерии учреждения;

- показаниями свидетеля ЛАА, согласно которым он с 27.12.2011 года по сентябрь 2013 года работал председателем <данные изъяты>, его заместителем был Дьяченко Е.Ф., в обязанности которого входили, в числе прочего, учет и списание автомобильной техники. При принятии им дел и должности было установлено, что в региональном отделении имеется большая недостача, в связи с чем проводилась комплексная проверка хранения и эксплуатации автомобильной техники и ему стало известно о факте незаконных действий по изъятию автомобиля ЗИЛ-131 из <данные изъяты>. Списание техники невозможно без участия регионального отделения. На Дьяченко Е.Ф., как на заместителя председателя регионального отделения, возлагались обязанности по подготовке документов на списание технических средств. Богацкий С.В. готовил всю документацию, ездил в командировки, чтобы получить подписи, дальнейшую работу делал Дьяченко Е.Ф.;

- показаниями свидетеля КМА, начальника <данные изъяты> в период с <дата> по октябрь 2012 года, о том, что в конце 2009 года в <данные изъяты> на совещании начальников местных школ, присутствующие на заседании Дьяченко Е.Ф. или Богацкий С.В. сообщили, что в ближайшем будущем в региональное отделение поступят автомобили, часть из которых имеют истекший срок эксплуатации. В связи с этим необходимо будет сначала подготовить документы на списание и разборку автомобильной техники, а указание о дальнейшей утилизации автомобильной техники будет доведено позже. В дальнейшем автошкола получила 5 автомобилей ЗИЛ, в том числе и ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №, данный автомобиль школой не эксплуатировался - стоял на открытой площадке возле гаража школы. В 2010 году начальником автоколонны <данные изъяты> являлся ХДВ, который занимался списанием автомобильной техники, при этом все вопросы по списанию и разборке автомобилей ХДВ согласовывались с <данные изъяты> и лично с Богацким С.В. на неоднократных встречах, на которых присутствовал и он.

Образцы актов на списание автомобильной техники ХДВ передавал Богацкий С.В., о чем ХДВ ставил его в известность. В данные акты необходимо было лишь вносить индивидуальные особенности автомобилей, а именно год выпуска, номера шасси и двигателя, а техническое состояние и недостатки указывать такие, какие указывал Богацкий С.В.

Аналогичным образом ХДВ подготовил акт списания автомобильной техники № 397 от 05.06.2010 года по списанию автомашины ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №. Этот акт списания подписан им, однако он не проверял истинное техническое состояние данного автомобиля. Когда и при каких обстоятельствах был подписан им и другими членами комиссии акт № 22/10-СПА от 12.09.2010 года о разборке данного автомобиля не помнит, но он не присутствовал при разборке и с членами комиссии реально не работал, он выполнял указание Дьяченко Е.Ф. или Богацкого С.В. о подготовке необходимых документов по списанию и разборке данной автомашины без ее реальной разборки.

В конце весны или в начале лета 2010 или 2011 года в <данные изъяты> прибыл Дьяченко Е.Ф., который в ходе осмотра автомобильной техники, находящейся в гараже автопарка <данные изъяты>, высказал ему замечание о ненадлежащем техническом состоянии автомобильной техники, в том числе и автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №. На его довод о том, что некому заниматься данной техникой, Дьяченко Е.Ф. сообщил, что этим будет заниматься Богацкий С.В., который приедет в школу. В один из дней середины мая 2011 года ему позвонил Дьяченко Е.Ф. и сообщил, что в <данные изъяты> вскоре приедет Богацкий С.В., которому необходимо передать находящийся в школе списанный автомобиль ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем № для разбраковки в <данные изъяты>. На вопрос, на каком основании он должен передать Богацкому С.В. данный автомобиль, Дьяченко Е.Ф. пояснил, что Богацким С.В. будет предоставлен соответствующий документ, являющийся основанием для передачи автомобиля. После этого он проинформировал исполняющего обязанности механика гаража школы ВИИ и старшего мастера производственного обучения ЮВИ о скором приезде Богацкого С.В. за автомобилем ЗИЛ-131 с соответствующим документом, разрежающим передачу автомобиля в Красноярскую объединенную техническую школу для разбраковки. 21 мая 2011 года он отсутствовал в школе, а по прибытию в школу во второй половине дня, ВИИ доложил, что приезжал Богацкий С.В. с двумя неизвестными лицами, предъявил приказ председателя <данные изъяты>ОЕП о передаче вышеуказанного автомобиля для разбраковки в Красноярскую объединенную техническую школу, в связи с чем, ВИИ передал Богацкому С.В. данный автомобиль и тот убыл. До передачи Богацкому С.В. автомобиль не разбраковывался, с него ничего не снималось;

Свои показания свидетель КМА подтвердил на очной ставе с подозреваемым Дьяченко Е.Ф.;

- показаниями свидетеля ВИИ, <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым автомобиль ЗИЛ-131, в числе других, в конце декабря 2009 года поступил в школу из г. Красноярска. В один из дней середины мая 2011 года начальник школы КМА сообщил, что звонил Дьяченко Е.Ф. и проинформировал, что в школу приедет Богацкий С.В., которому необходимо будет передать автомобиль ЗИЛ-131 для доставки его в <данные изъяты>, с целью последующей разбраковки. Также КМА распорядился в его отсутствие передать автомобиль Богацкому С.В., при наличии у последнего документа, являющегося основанием для передачи ему указанного автомобиля.

21.05.2011 года в школу прибыл Богацкий С.В. с двумя неизвестными лицами, предъявил приказ председателя <данные изъяты> о передаче автомобиля ЗИЛ-131 для разбраковки в <данные изъяты>. КМА на тот момент в школе не было. Ознакомившись с предъявленным Богацким С.В. приказом, каких-либо сомнений у него не возникло, поскольку приказ содержал подпись от имени начальника <данные изъяты>ОЕП и гербовую печать. В связи с чем, он разрешил Богацкому С.В. забрать этот автомобиль ЗИЛ-131 и показал место нахождения автомобиля, откуда Богацкий С.В., вместе с двумя незнакомыми мужчинами, выгнали автомобиль с территории школы и уехали.

Во второй половине того же дня в школу прибыл КМА, которому он доложил о приезде Богацкого С.В. с двумя неизвестными лицами, предъявившего приказ председателя <данные изъяты> о передаче вышеуказанного автомобиля для разбраковки, в связи с чем он передал Богацкому С.В. данный автомобиль.

Уточнил, что Богацкий С.В., как один из руководителей регионального отделения, систематически приезжал в <данные изъяты> для проверки автомобильной техники, указания Богацкого С.В. всеми работниками <данные изъяты> выполнялись, поскольку тот являлся прямым начальником, даже при отсутствии каких-либо письменных приказов.

Если бы Богацкий С.В. прибыл в школу за автомобилем без соответствующего приказа, то он посчитал бы, что необходимый приказ о передачи автомобиля Богацким С.В. был передан КМА ранее, поскольку доверял Богацкому С.В. как начальнику и исполнил бы его распоряжение о передаче автомобиля.

Просмотрев накопитель информации жесткого магнитного диска «HITACHI», модель №, и приобщенным к протоколу бланком проекта приказа о передаче на разборку из <данные изъяты> в НОУ <данные изъяты> автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №, не исключает того, что именно данный приказ был предоставлен ему Богацким С.В., когда последний забирал автомобиль;

- показаниями свидетеля ЮВИ, работника <данные изъяты>, согласно которым в один из дней в конце весны или начале лета 2011 года, он находился в автопарке <данные изъяты>, куда приехал Богацкий С.В. и сообщил, что прибыл забрать автомобиль ЗИЛ-131 для его разборки в <данные изъяты>. Ранее Богацкий С.В. приезжал в <данные изъяты> и проверял паспорта на автомобильную технику, саму технику, а также сверял номера агрегатов, забирал автомобильную технику.

Документы для выдачи автомобиля ЗИЛ-131 он у Богацкого С.В. не проверял, поскольку это не входило в его полномочия, кроме того считал, что Богацкий С.В. согласовал вопрос передачи автомобиля с руководством <данные изъяты>. Богацкий С.В. вел себя уверенно, какого-либо подозрения в том, что он совершает что-то незаконное, не возникало, с ним были двое незнакомых человека. В этот день Богацкий С.В. забрал ЗИЛ-131, о чем был поставлен в известность начальник <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ХДВ, согласно которым он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с июня 2009 года по август 2010 года. В его обязанности входило, в числе прочего: ремонт техники, подготовка документов на списание автомобильной техники, находящейся на оперативном и бухгалтерском учете в <данные изъяты>. По характеру работы он вместе с начальником <данные изъяты>КМА приезжал в региональное отделение <данные изъяты>, где познакомился с Богацким, который проводил встречи с представителями технических школ и разъяснял каким образом необходимо списывать автомобильную технику. Богацкий С.В. довел до его сведения, что ему предстоит готовить документы и заниматься вопросами списания автомобильной техники и предоставил на информационном носителе заполненные акты на списания автомашин - в эти акты ему необходимо вносить лишь индивидуальные данные по автомашине, то есть марку, год выпуска, номер шасси и двигателя, а сведения о недостатках уже в акте указаны. В конце 2009 года он совместно с несколькими работниками <данные изъяты>, получили для школы 5 автомобилей, в том числе ЗИЛ-131, шасси №, двигатель №, осмотром которых было установлено их рабочее состояние, пригодное для эксплуатации, о чем было устно сообщено Богацкому С.В. Этот автомобиль в соответствии с годом выпуска подлежал списанию. Комиссия, указанная в акте списания автомобильной техники № 397 от 05.06.2010 года по списанию указанного автомобиля ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, не собиралась и истинное техническое состояние автомобиля не выясняла. С Дьяченко Е.Ф. он лично не знаком;

- показания свидетеля МВВ, <данные изъяты><данные изъяты> о том, что выполненная от его имени подпись в акте № 397 от 05.06.2010 года о списании автомобиля ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, ему не принадлежит. Акт № 22/10-СПА от 12.09.2010 года подписан им, но когда и при каких обстоятельствах, не помнит. Как при списании вышеуказанного автомобиля, так и при его разборке, он в составе комиссии не присутствовал и участие в установлении его технического состояния, а также разборке автомобиля по агрегатам, не принимал. В связи с этим, сведения, внесенные в вышеуказанные акты, не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля БНИ, <данные изъяты><данные изъяты> в период с ноября 2001 года по 06 мая 2011 года, согласно которым автомобиль ЗИЛ-131 был поставлен на забалансовый учет, так как являлся военной техникой, а на балансовом учете в школе ставилась гражданская техника. Все автомобили в школу приходили в хорошем техническом состоянии, иногда приходили автомобили с нулевой остаточной стоимостью, это означает, что вышли сроки амортизации, но автомобиль имел определенную материальную ценность. На списание техники издавался приказ, создавалась комиссия, которая списывала технику по акту. Если техника была старая, то часть ее шла по разбраковке, остальное списывалось как металлолом. Деньги от сдачи металлолома оприходовались через кассу. В акте списания автомобильной техники № 397 от 5.06.2010 года по списанию автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем №, акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 года о разборке данного автомобиля, указана ее фамилия, но росписи напротив ее фамилии выполнены не ею. На комиссии по списанию указанного автомобиля она не присутствовала, в связи с чем в каком техническом состоянии поступил данный автомобиль в <данные изъяты>, а также в каком техническом состоянии он был на момент его списания, она не знает;

- показаниями свидетеля ФВА, с 01.02.2012 года <данные изъяты><данные изъяты>, о том, что при вступлении в должность ею были систематизированы документы по приему-передаче имущества, а также документы по их техническому состоянию, в связи с чем установлено, что в бухгалтерии регионального отделения имеются акт технического состояния автомобиля ЗИЛ-131, шасси №, двигатель №, и акт о приемке региональным отделением данного автомобиля. При этом доверенности на ХДВ о получение данного автомобиля <данные изъяты> и акта передачи не имеется, на бухгалтерском учете этот автомобиль не стоит, каких-либо других документов нет;

- показаниями свидетеля ИСА, <данные изъяты><данные изъяты> в период с 2009 года по 2010 год, согласно которым в 2009 году <данные изъяты> было получено 5 автомобилей, в том числе ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №. Автомобили находились в удовлетворительном рабочем состоянии, были доставлены в школу своим ходом. Акт о списании автомобиля ЗИЛ-131 он не подписывал, подпись в этом акте ему не принадлежит, участие в комиссии по списанию он не принимал;

- показаниями свидетеля ИОВ, работника <данные изъяты> в период с 11.09.2009 года по 14.12.2010 года, согласно которым к конце 2009 года он вместе с ХДВ и ИСА, получили в региональном отделении для <данные изъяты> 5 автомобилей, в числе которых был также автомобиль марки ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, который прибыл в школу своим ходом, не эксплуатировался и находился на площадке открытого хранения.

Ознакомившись с копией акта № 397 от 05.06.2010 года о списании автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, пояснил, что указанные в акте дефекты не соответствуют действительности, роспись выполненная в указанном акте от его имени, ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ГНА, <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно которым в ее обязанности, кроме прочего, входило: подготовка проектов приказов, их учет и регистрация, а также доведение их до исполнителей, обеспечение хозяйственной деятельности школы. Каких–либо документов на списание автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем № в <данные изъяты> не имеется, эти документы ей на регистрацию не предоставляли;

- показаниями свидетеля ЧЕД, <данные изъяты><данные изъяты> в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, согласно которым списание автомобильной техники не входило в ее функциональные обязанности. При поступлении на работу до замужества она носила фамилию ГЕД. В акте № от <дата> о списании автомобиля ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, указана ее прежняя фамилия до замужества «<данные изъяты>», однако роспись напротив фамилии выполнена не ею. По обстоятельствам списания и разборки автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем № ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля СДЕ, <данные изъяты><данные изъяты> в период с июня 2009 года по январь 2013 года, согласно которым в его обязанности, кроме прочего, входила проверка распорядительных документов и иных документов регионального отделения на предмет правильности их составления в правовом вопросе. Изначально при составлении актов разбраковки техники он как таковую правовую экспертизу этих документов не проводил. К нему поступали акты на разборку автомобильной техники, в которых была указана его фамилия. Данные акты ему приносили начальники школ и Богацкий С.В., который пояснял, что автомобили необходимо было списывать или по сроку эксплуатации, или по пробегу. Фактически какой-либо правовой экспертизы вышеуказанных актов он не проводил, сами автомашины не видел и не знал их техническое состояние. Ему поясняли, что его подпись – это формальность, требование Центрального совета. Специальными познаниями в списании техники, он не обладает, технику, которую списывали, он никогда не видел. В акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. «О разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств)» напротив его фамилии имеется его роспись. Когда и при каких обстоятельствах он подписал данный акт, он не помнит;

- показаниями свидетеля ПАБ, <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с 2010 года по февраль 2013 года, согласно которым его начальником являлся Дьяченко Е.Ф. Учетом и отчетностью автомобильной техники, обеспечение учебного процесса техникой занимался Богацкий С.В., который оформлял всю необходимую для этого документацию, предоставлял на подпись все проекты приказов, заносил данные в книгу учета, предоставлял отчетность вышестоящим органам. После списания техники, она разбраковывалась, разукомплектовывалась, агрегаты оприходовались на склад, разбирались, переводились в металлолом, далее нужно было ждать указаний, куда этот металл сдавать. Основные агрегаты использовались в дальнейшем как ремонтный фонд. Основанием для передачи автомобилей группы «А» из Министерства обороны РФ в <данные изъяты> являлся государственный контракт по оказанию услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям, заключенный 25.06.2009 г. между командующим войсками СибВО и председателем регионального отделения;

- свидетеля НКВ, <данные изъяты>, согласно которым автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, на учете в <данные изъяты> не состоял. Подлежал ли вышеуказанный автомобиль списанию, он не знает, поскольку ВАИ не занимается списанием транспортных средств;

- показания свидетеля ЛВИ, <данные изъяты><данные изъяты> в период с 2005 года по 2010 год, подтвердившего, что без участия Регионального отделения списать технику было невозможно. На совещаниях с начальниками школ Дьяченко Е.Ф. говорил, что необходимо контролировать срок эксплуатации техники, если срок подошел, то необходимо было производить подготовку к списанию техники;

- показаниями свидетеля СНГ, <данные изъяты><данные изъяты> подтвердившей, что заместителем председателя регионального отделения Дьяченко Е.Ф. и ведущим специалистом регионального отделения Богацким С.В. проводились совещания с начальниками <данные изъяты>, на которых Дьяченко Е.Ф. говорил начальникам школ не разбраковывать автомобильную технику после списания, до поступления соответствующей команды;

- свидетеля ВЮД, начальника <данные изъяты> в период с 2006 по май 2013 года, согласно которым по занимаемой должности он подчинялся Дьяченко Е.Ф. и Богацкому С.В. В 2009 году было собрание начальников школ, на котором Богацкий С.В. сообщил, что из Министерства обороны в школы будет выделяться техника, в связи с чем технику, подлежащую к списанию, необходимо для этого подготовить. При этом Богацкий С.В. или Дьяченко Е.Ф. указали, что производить разборку техники не следует, а необходимо ждать по ней отдельных указаний. Данный вопрос контролировал непосредственно Дьяченко Е.Ф.;

- показания свидетеля ЗАИ, согласно которым в августе 2012 года они вместе с СВВ приобрели в <данные изъяты> автомобиль ЗИЛ-131, по предложению Богацкого С.В., знакомого ему по прежней совместной службе в Вооруженных Силах. 04.05.2011 года ему на сотовый звонил Богацкий С.В., предложил встретиться в <данные изъяты>, чтобы посмотреть автомобиль для последующего его приобретения. 05.05.2011 года в г. Канске в <данные изъяты> в период с 20 до 22 часов он встретился с Богацким С.В., который показал ему исправный ЗИЛ-131, бортовой, со всеми узлами и агрегатами. Внешним осмотром было установлена пригодность автомобиля к эксплуатации и возможность автомобиля своим ходом доехать до г. Красноярска. Спустя несколько дней, он встретился с Богацким С.В., который сообщил цену за автомашину в размере 100 тысяч рублей.

Посчитав дорогой цену в 100 тысяч рублей, в один из дней в период с 12 до 19 мая 2011 года он приехал к Богацкому С.В. в <адрес>, для разговора о снижении цены за автомобиль. Богацкий С.В. сообщил, что снижение цены за автомашину необходимо обсуждать с Дьяченко Е.Ф. и провел его в кабинет последнего, расположенный напротив кабинета Богацкого С.В., к Дьяченко Е.Ф., а сам вышел из кабинета. Он побеседовал с Дьяченко Е.Ф. и они определились с суммой продажи автомобиля в 80 тысяч рублей. С указанной денежной суммой, его знакомый СВВ, по его просьбе приехал в <данные изъяты> и передал деньги начальнику Дьяченко Е.Ф., о чем сообщил ему по телефону.

19.05.2011 года он созвонился с Богацким С.В. и поинтересовался, когда можно будет забрать автомобиль и тот определил день - 21.05.2011 года. В указанный день он на личном автомобиле, вместе с СВВ и Богацким С.В., из г. Красноярска приехали в <данные изъяты> около 10 часов. СВВ подготовил автомобиль для перевозки в г. Красноярск, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор и были спущены колеса, после чего около 11-12 часов СВВ управляя этим автомобилем выехал из Канской школы.

Спустя некоторое время по размещенному СВВ объявлению, он познакомился со СВИ, который согласился приобрести вышеуказанный автомобиль ЗИЛ и СВВ продал его ему за 230 тысяч рублей.

Указанное в акте от 05.06.2010 г. № 397 о списании автомашины ЗИЛ 131, 1978 г.в., шасси № 285781, двигатель № 572681, состояние данной автомашины не соответствует действительности, машина была в хорошем состоянии. Если бы он знал, что автомобиль списан незаконно, то он не поставил бы его на учет, а продал бы как металлом. Богацкий С.В. убедил его, что автомобиль списан законно.

Свои показания свидетель ЗАИ подтвердил на очной ставке с подозреваемым Дьяченко Е.Ф. от 21.01.2014 года, настаивал на том, что в середине мая 2011 года он встретился с Богацким С.В. по месту работы последнего и обсуждал вопрос о снижении стоимости автомобиля ЗИЛ-131. В ходе разговора Богацкий С.В. сообщил, что данные вопросы решает его начальник Дьяченко Е.Ф., после чего Богацкий С.В. провел его в кабинет Дьяченко Е.Ф. и познакомил их. В ходе разговора, Дьяченко Е.Ф. предложил ему приобрести данный автомобиль за 80 тысяч рублей. Дьяченко Е.Ф. показания ЗАИ не подтвердил.

Свои показания свидетель ЗАИ подтвердил при проверке показаний на месте от 13.11.2013 года и показал местонахождение бывшего рабочего кабинета Дьяченко Е.Ф., а также место в данном кабинете, где располагался рабочий стол Дьяченко Е.Ф., в бывшем здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда в один из дней мая 2011 года его завел Богацкий С.В. и познакомил с Дьяченко Е.Ф., с которым ЗАИ обсуждал стоимость автомобиля из <данные изъяты>

- показаниями свидетеля СВВ, согласно которым он оказывал своему знакомому ЗАИ помощь в приобретении запасных частей и в перегоне автомобилей, ЗАИ познакомил его с Богацким С.В.

В один из дней 2011 года он по просьбе ЗАИ, занес сверток с деньгами в <данные изъяты> края, как расчет за автомобиль. При этом, ЗАИ передал ему сверток с деньгами и пояснил, что там 70 или 80 тысяч рублей, он должен будет передать начальнику, который находится в <данные изъяты> по <адрес>, и объяснил, как к нему пройти.

Он зашел в здание, зашел в кабинет, увидел ранее незнакомого Дьяченко Е.Ф., которому сказал, что он от "А". Дьяченко Е.Ф. ответил, что понял, после чего открыл выдвижной ящик своего рабочего стола, в который он положил деньги, которые ему передал ЗАИ, после чего вышел из кабинета и больше с Дьяченко Е.Ф. не встречался. Примерно через неделю после этого к нему обратился ЗАИ и попросил перегнать автомобиль ЗИЛ-131 из школы <данные изъяты>. Он согласился и 21.05.2011 года он вместе с ЗАИ и Богацким С.В. приехали в <данные изъяты> около 11 часов, заехали на территорию автопарка. ЗАИ с незнакомым ему человеком, вышли из здания школы, этот человек указал им на автомашину, которая должна быть передана – это был ЗИЛ-131. Далее он приступил к подготовке автомобиля. Из <данные изъяты> они выехали примерно в 13 или в 14 часов и перегнали автомобиль к нему на площадку. Далее по просьбе ЗАИ он разместил в газете объявления о продаже вышеуказанного автомобиля. Спустя некоторое время, автомобиль был продан СВТ Техническое состояние автомобиля, указанное в акте от 05.06.2010 года № 397 о списании автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, шасси №, двигатель №, не соответствует действительности, так как автомобиль был в хорошем состоянии.

Свои показания свидетель СВВ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Дьяченко Е.Ф. от 22.01.2014 года, настаивая, что выполняя просьбу ЗАИ, приехал в <данные изъяты>, где нашел кабинет начальника Дьяченко Е.Ф. и передал тому денежные средства. При этом, сообщил Дьяченко Е.Ф., что он от "А" (З), после чего Дьяченко Е.Ф. сказал, что он понял, открыл выдвижной ящик своего рабочего стола, куда он положил деньги, переданные ЗАИ Дьяченко Е.Ф. показания СВВ не подтвердил.

Свои показания свидетель СВВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 05.02.2014 года, показал месторасположения кабинета по адресу: <адрес>, где ранее располагалось <данные изъяты>;

- показания свидетеля ПТЯ, главного и ведущего специалиста по имущественным отношениям в <данные изъяты> края в период с 2008 года по 2012 год, согласно которым до конца июля или начала августа 2011 года региональное отделение находилось по адресу: <адрес>, там находился кабинет Дьяченко Е.Ф.;

- показаниями свидетеля ЦТО, согласно которым основанием для передачи автомобильной техники из Министерства обороны в <данные изъяты> являлся заключенный контракт, согласно которому в <данные изъяты> передавалась техника для обучения призывников. Собственником переданной техники, в том числе полученных от разборки узлов и агрегатов, а также металлолома при ее списании, являлось Министерство. Даже при нулевой балансовой стоимости автомобиля, он имеет ценность для МО РФ. Списанный и разбракованный автомобиль имеет ценность в виде стоимости металлолома и отдельных агрегатов. При подготовке документов на списание автомобильной техники, должностные лица <данные изъяты> должны руководствоваться приказом МО РФ № 300 от 2006 года, заниматься реализацией металлолома со списанных и разобранных машин МО РФ они права не имеют.

Кроме того, вина Богацкого С.В. и Дъяченко в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от 04.04.2013 года заместителя начальника отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону подполковника ПЮВ на имя военного прокурора Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. о выявленном факте незаконной реализации частному лицу списанного и подлежащего разбраковке автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, шасси №, двигатель №, закрепленного за <данные изъяты>

- протоколами осмотра документов:

- наряда № 1/1331 от 22.10.2009 года, содержащего сведения о получении Дьяченко Е.Ф. из войсковой части 96643 автомобиля ЗИЛ-131, 1978 годка выпуска, с шасси № и двигателем №;

- приказа председателя <данные изъяты> от 10.11.2009 г. № 202 «О приеме автомобильной техники группы «А» табеля краевым советом <данные изъяты> из в/части №», содержащий сведения о необходимости получения <данные изъяты> 5 автомобилей ЗИЛ-131, в том числе вышеуказанного автомобиля;

- акта технического состояния автомобиля № 54 от 10.12.2009 года, согласно которому автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, имеет 2 категорию, пробег 1300 км, требует проведения регламентированного ремонта и передан из в/ч 96643 в региональное <данные изъяты> имеется подпись принявшего – Богацкий С.В.;

- акта № 53 от 25.12.2009 года о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), содержащего сведения о получении <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля, имеется подпись принявшего - Дьяченко Е.Ф.;

- приказа председателя Красноярской региональной (краевой) организации <данные изъяты> № 229-03 от 30.12.2009 г. «О распределении автомобильной техники группы «А» табеля по группам эксплуатации за учебными организациями <данные изъяты> согласно которого автомобиль ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, закреплен за <данные изъяты>;

- приказа председателя <данные изъяты> № 188 от 22.07.2010 года «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с п. 4 которого начальнику <данные изъяты>КМА приказано снять с оперативного и бухгалтерского учета и провести разборку грузового автомобиля ЗИЛ-131, 1978 г.в., шасси №, двигатель №;

- акта № 397 от 05.06.2010 года «О списании автотранспортных средств» и акта № 22/10-СПА от 12.09.2010 года «О разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств), содержащие сведения о списании и разборке автомобиля ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, с подписями председателя комиссии МВВ, членов комиссии ХДВ, РОВ, ИСА, согласован с начальником <данные изъяты>КМА и Председателем <данные изъяты>ОЕП, также имеются подпись главного бухгалтера БНИ в подтверждении финансовой проверки и подпись помощника начальника по правовой и кадровой работе ГЕД в подтверждение правовой экспертизы;

- приказа председателя <данные изъяты> № 229-03 от 30.12.2009 г. «О распределении автомобильной техники группы «А» табеля по группам эксплуатации за учебными организациями <данные изъяты> содержащий сведения об указании начальнику <данные изъяты> о закреплении за школой вышеуказанного автомобиля;

- протоколом осмотра документов от 06.11.2013 г., согласно которому осмотрены: приказ начальника <данные изъяты> № 04 от 29.01.2010 г. «О создании комиссии осмотру техники группы «А», на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации», в соответствии с которым начальник <данные изъяты>КМА дает указание о создании комиссии по проверке техники группы «А» на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации. Членами комиссии данным приказом определен МВВ, РОВ, ХДВ, ИСА Также в данном приказе имеются сведении об ознакомлении вышеуказанных лиц с этим приказом в виде росписей; приказ начальника <данные изъяты> № 19 от 11.03.2010 г. «О постановке на оперативный учет в Канскую <данные изъяты> техники группы «А», в соответствии с которым начальник <данные изъяты>КМА, дает указание начальнику автоколонны ХДВ поставить на оперативный учет грузовой учебный автомобиль ЗИЛ-131, 1978 г.в., шасси №, двигатель №;

- сообщением и.о. начальника НОУ <данные изъяты> от 21.11.2013 г., согласно которому на основании приказа председателя <данные изъяты> № 229-03 от 30.12.2009 г. « О распределении автомобильной техники группы «А» табеля по группам эксплуатации за учебными организациями <данные изъяты> школой получена автомобильная техника группы «А» согласно табеля из войсковой части 96643, которая передана <данные изъяты> по нарядам войсковой части 64166 № 1/1330 и № 1/1331 от 22.10.2009 г. Согласно вышеуказанному приказу, начальнику <данные изъяты> приказано своим приказом закрепить за школой автомобильную технику учебной группы эксплуатации в количестве 5 единиц, в том числе автомобиль ЗИЛ-131, 1978 г.в., с шасси № и двигателем №;

- протоколом осмотра документов от 14.11.2013 года - книги учета приказов (приказаний) председателя регионального отделения <данные изъяты> за 2011-2012 года и трех папок-скоросшивателей с приказами того же председателя за 2011 года, установившем отсутствие приказа, на основании которого автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем № подлежал передаче из <данные изъяты> в <данные изъяты> или региональное отделение <данные изъяты>

- данными протокола выемки и осмотра электронного накопителя информации на жестких магнитных дисках (НЖМД) марки «HITACHI», модель №, находившегося в системном блоке «Averion», изъятого 29 апреля 2013 года в <данные изъяты>, в служебном кабинете Богацкого С.В. в кабинете отдела подготовки специалистов, и заключением судебной компьютерной экспертизы № 8708 от 24.02.2014 года, согласно которому на накопителе информации на жестких магнитных дисках, обнаружено:

а) в каталоге (НЖМД; Раздел-1):\Documents and Settings\Администратор\ Рабочий стол\2011автомобильная техника 2011\канск списан\ имеется файл с именем «Копия ф 4ос(а)АБШ ЗИЛ 131 БЕ 805309 doc.doc» - акт о списании автомобиля ЗИЛ-131, 1978 г.в., с шасси № и двигателем №;

б) в каталоге (НЖМД; Раздел-1):\Documents and Settings\Администратор\Рабочий стол\приказы, распоряжения-2\ имеется файл с именем «приказ на разбраковку АТ гр А 20.05.11 г..doc» - проект приказа <данные изъяты> от мая 2011 г. без номера «О передачи на разборку в <данные изъяты> списанной автомобильной техники группы «А» табеля <данные изъяты> - файл создан 20.05.2011 года в 13 часов 39 минут, последние изменения данного файла были произведены 20.05.2011 года в 14 часов 54 минуты.

В приложении № и № к заключению эксперта приложена фотоиллюстрация исследуемого, согласно которого:

- акт о списании автотранспортного средства ЗИЛ-131, содержит реквизиты <данные изъяты> в нем указаны, в числе прочего, сведения о дате его составления «05.06.2010», о его техническом состоянии – не годно к использованию по прямому назначению, а также «заключение комисссии» - со ссылкой на интенсивное использование автомобиля, выслужившего установленные приказом Министра Обороны РФ № 300 сорок эксплуатации, непригодность по техническому состоянию к дальнейшему использованию по назначению, экономической нецелесообразности ремонта – подлежит списанию, указаны фамилии комиссии – МВВ, ХДВ, РОВ, ИСА

Под текстом акта указан текст «с выводами комиссии согласен, ходатайствую о списании грузового автомобиля ЗИЛ-131» Начальник <данные изъяты>КМА, Председатель <данные изъяты>ОЕП;

- приказ «О передаче на разбраковку в НОУ <данные изъяты> списанной автомобильной техники группы «А» табеля <данные изъяты> составлен от имени председателя <данные изъяты>) ОЕП, содержит указание начальнику НОУ <данные изъяты>КМА снять с оперативного и бухгалтерского учета и передать на разбраковку по актам технического состояния формы № 12 в НОУ <данные изъяты>, кроме прочего – шасси грузового автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, шасси №, двигатель №. Указано также, что контроль за исполнением данного приказа возложен на зам.председателя КС <данные изъяты> Дьяченко Е.Ф.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 471 от 17.02.2014 года, согласно которому подписи от имени ОЕП в строке: «Утверждаю <данные изъяты>)» в акте о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. и в строке: «Председатель <данные изъяты> в акте о списании автотранспортных средств № 397 от 05.06.2010 г. выполнена не ОЕП, а другим лицом (лицами) с подражанием его несомненной подписи;

- подпись от имени ОЕП, расположенная в строке «Председатель <данные изъяты> в акте № 397 от 05.06.2010 г. вероятно выполнена КМА;

- подпись от имени ОЕП в строке: «Утверждаю <данные изъяты> в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. выполнена не Дьяченко Е.Ф,, не Богацким С.В., не КМА, не ХДВ, а иным лицом;

- подписи от имени КМА в строке: «<данные изъяты> в акте № 397 от 05.06.2010 г. и в строке «начальник <данные изъяты>» в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. выполнены КМА;

- подписи, выполненные от имени БНИ, расположенные строках: «<данные изъяты>БНИ» в акте № 397 от 05.06.2010 г. и в строке: «главный бухгалтер <данные изъяты>БНИ» в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г., выполнены не БНИ, а иным лицом;

- подписи от имени БНИ в строках: «<данные изъяты>БНИ» в акте № 397 от 05.06.2010 г. выполнены ХДВ;

- подпись, расположенная в строке: «<данные изъяты>ГЕД» в акте № 397 от 05.06.2010 г. выполнена не ГЕД, а иным лицом;

- подпись в строке «Зам.<данные изъяты>МВВ» в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. вероятно выполнена МВВ;

- подпись в строке: «<данные изъяты>ХДВ» в акте № 397 от 05.06.2010 г. вероятно выполнена ХДВ;

- подпись, расположенная в строке: «<данные изъяты>РОВ» в акте № 397 от 05.06.2010 г. выполнена не РОВ, а иным лицом. Данная подпись от имени РОВ выполнена КМА;

- подпись, выполненная от имени ИСА, расположенная в строке «<данные изъяты>ИСА» в акте № 397 от 05.06.2010 г., выполнена не ИСА, а иным лицом;

- подпись, выполненная от имени КОН в строке: «<данные изъяты><данные изъяты>КОН» в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. выполнена не КОН, а иным лицом;

- подпись в строке «<данные изъяты><данные изъяты>СДЕ» в акте № 22/10-СПА от 12.09.2010 г. выполнена СДЕ;

- протоколами от 29.11.2013 года выемки у СВИ и осмотра автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №. При этом, СВИ пояснил, что после приобретения данного автомобиля на него им были установлены: радиаторная решетка, передний бампер с лебедкой и редуктором отбора мощности, заднее колесо с механизмом его подъема, буровое устройство ПБУ-1. Более на данный автомобиль после его приобретения ничего не устанавливалось и не демонтировалось;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2013 г., согласно которому осмотрен автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №;

- актом комплексной судебной экспертизы № 110 от 11.12.2013 года, согласно которому автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, шасси №, двигатель №, является неисправным, но работоспособным и не достигшим предельного состояния. Двигатель, раздаточная коробка, рулевой механизм, коробка передач, передний, средний и задний мосты автомобиля являются неисправными, но работоспособными, не достигшими предельного состояния, пригодны для дальнейшей эксплуатации при проведении соответствующего технического обслуживания и ремонта, обнаруженные дефекты – малозначительные и устранимые. Цена автомобиля на 1 июня 2011 года, с учетом правил оценки (определения стоимости) автомобильной техники, установленных приказами и другими ведомственными документами МО РФ, нормативными актами РФ, составляла 201 831 руб. 63 коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 1 июня 2011 года составляла 260 046 руб. 86 коп. Рыночная стоимость основных агрегатов автомобиля по состоянию на 1 июня 2011 года составляла: двигатель 112 869 руб. 83 коп., коробка передач 12 898 руб. 86 коп., раздаточная коробка 14 951 руб. 63 коп., рулевой механизм 12 093 руб. 23 коп., передний мост 11 726 руб. 47 коп., средний мост 15 244 руб. 50 коп., задний мост 14 658 руб. 75 коп.

Стоимость металлолома при его высвобождении в ходе разбраковки автомобиля по состоянию на 1 июня 2011 года, с учетом правил оценки (определения стоимости) металлолома, установленных нормативными актами МО РФ - 7 998 руб. 43 коп. Стоимость металлолома при его высвобождении в ходе разбраковки автомобиля по состоянию на 1 июня 2011 года при ее определении для хозяйствующих субъектов, за исключением МО РФ, будет равна 14 143 руб. 58 коп.;

- копией государственного контракта от 25.06.2009 года на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году от 25.06.2009 года, согласно которому МО РФ (заказчик) в лице командующего войсками СибВО и <данные изъяты> (исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя имуществом по табелям и нормам в порядке, установленном законодательством РФ, представляемых помимо прочих автомобильной техникой, тренажерами, используемыми для обучения специалистов, безвозмездно во временное пользование. Исполнитель в свою очередь обязуется обеспечить качественную подготовку граждан, использовать полученное имущество по предназначению;

- сообщением председателя <данные изъяты> от 12.02.2014 года, согласно которому специальные (должностные) обязанности для должности, которую занимал Дьяченко Е.Ф. в 2011 году, определены в соответствии с п.7 Общих положений квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих. По аналогии с указанным справочником, должностные обязанности заместителя председателя регионального отделения <данные изъяты>, определяются на основе содержащихся в локальных документах <данные изъяты> обязанностях. Так, в соответствии с п. 2.2 Устава <данные изъяты> утвержденного 15.10.2003 года (период действия с 15.10.2003 г. по 16.12.2009 г.) для достижения уставных целей <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке решает следующие задачи, касающиеся военно-технической подготовки: осуществляет в соответствии с договором с МО РФ выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для службы в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях; осуществляет подготовку кадров массовых технических профессий. В соответствии с п. 8.12 Устава <данные изъяты>, утв. 17.12.2009 года (период действия с 17.12.2009 года по 20.01.2012 года) председатель регионального отделения осуществляет руководство структурными подразделениями и организациями <данные изъяты> регионального подчинения, расположенными на территориях соответствующих субъектов РФ, и несет всю полноту ответственности за их деятельность. В соответствии с п. 2.2 Устава <данные изъяты>, утв. 17.12.2009 г., для достижения уставных целей <данные изъяты> выполняет следующие государственные задачи: подготовка граждан по военно-учетным специальностям; участие в подготовке к военной службе граждан, прибывающих в запасе; подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; участвует совместно с МО РФ и Министерством образования и науки в подготовке предложений по федеральным компонентам государственных образовательных стандартов для обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы; предоставляет услуги образовательным учреждениям в обучении молодежи основам подготовки к военной службе; участвует в подготовке и переподготовке мобилизационного резерва в части, касающейся военнослужащих запаса, по военно-учетным специальностям, определенным для <данные изъяты>; обеспечивает поддержание необходимых военных навыков гражданского населения, прошедшего службу в ВС РФ; поддерживает мобилизационную готовность объектов инфраструктуры и военной техники ВС РФ, неиспользуемых в повседневной деятельности. На основании изложенного, контроль и обеспечение своевременного и качественного выполнения указанных задач является обязанностью заместителя председателя <данные изъяты>

- должностными инструкциями заместителя председателя – начальника отдела по подготовке специалистов, начальника отдела обучения, военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий, в которых определены должностные обязанности, должностные права, должностная ответственность данных должностных лиц;

- трудовым договором № 392 от 28.03.2008 года, согласно которому Дьяченко Е.Ф. был принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя председателя по военно-технической подготовке;

- трудовым договором № б/н от 09.09.2010 года, согласно которому Дьяченко Е.Ф. принят на работу в порядке согласованного перевода на должность заместителя председателя <данные изъяты> по военно-технической подготовке и кадров массовых технических профессий;

- трудовым договором № б/н от 01.12.2009 года, согласно которому Богацкий С.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность главного специалиста по автотранспорту;

- приказом (распоряжением) председателя <данные изъяты> переводе работника на другую работу № 16-к от 13.01.2013 года, согласно которому Богацкий С.В. назначен на должность начальника обучения, военно-технической подготовки и кадров массовых профессий данной организации;

вещественными и другими материалами дела исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав собранные доказательства в их совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе изложил и дал надлежащую оценку показаниям осужденных Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф., а также показаниям свидетеля ШЮА

В судебном заседании осужденные Богацкий С.В. и Дьяченко Е.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, показав, что они преступления не совершали, занимались законной деятельностью и выполняли свои обязанности.

Вместе с тем выводы суда о доказанности наличие у осужденных умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Сведений о том, что свидетели давали показания под незаконным воздействием следователей и оперативных сотрудников, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей в том числе ВИИ, ЗАИ и СВВ, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного Богацкого С.В. о совершении им законной деятельности и выполнении им обязательств по трудовому договору, невиновности, о бескорыстном характере его деятельности, а также о том, что его вина в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденных Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф. носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии именно предварительного сговора, состоявшегося до начала совершения преступления.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Богацким С.В. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Богацкого С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата.

Квалифицируя действия осужденных группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно указал, что все они являются соисполнителями и каждый из них участвовал в выполнении объективной стороны этого преступления.

Основаны на доказательствах выводы суда о том, что, действуя совместно и согласованно с Дьяченко Е.Ф., являясь соисполнителем преступления, для осуществления своей и соучастника преступной деятельности и придания вида законной деятельности, предпринимал активные действия направленные на достижение преступного результата.

Судом достоверно установлено, что соучастники в соответствии с предварительной договоренностью и разработанным планом преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя согласно распределению преступных ролей, под видом осуществления законной деятельности, сообщая ложные сведения и используя подложные документы о том, что автомобиль ЗИЛ-131 будет транспортирован в <данные изъяты> для дальнейшей разбраковки, убедили работников <данные изъяты> беспрепятственно передать им этот автомобиль.

При этом, в целях придания преступной деятельности видимости правомерной осуществили ряд активных действий:

- довели до начальников школ на совещаниях о поступлении автомобильной техники, подлежащей списанию, дав указание ничего с ней не делать «до особого распоряжения»;

- Богацкий С.В. изготовил проект приказа о списании автомобиля ЗИЛ-131 с указанием о непригодности автомобиля к эксплуатации (проект приказа находился в накопителе его служебного компьютера), который передал начальнику <данные изъяты> и тот, выполняя указание Богацкого С.В. изготовил идентичный акт, дополнительно указав его номер – 397. (Указанный акт по своему содержанию, реквизитам, фамилиям членов комиссии и всем другим составляющим, полностью идентичен акту (проекту) о списании автотранспортного средства ЗИЛ-131, текст которого имеется в электронном накопителе информации на жестких магнитных дисках, находившегося в системном блоке, изъятого в служебном кабинете Богацкого С.В.

Достоверно зная, что акт № 397 о списании автомобиля не соответствовал действительности и не был подписан всеми членами комиссии, поскольку фактически автомобиль не осматривался и подписи части членов комиссии были сделаны другими людьми, Богацкий С.В. согласовал этот акт у <данные изъяты> направлен в автомобильную службу СибВО (войсковая часть 64166), где в последующем утвержден. После этого, председателем Красноярской <данные изъяты> издан приказ № 188 от 22 июля 2010 года «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с которым на начальника НОУ <данные изъяты> возлагалась обязанность снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производстве ее разбраковки, составлении актов разбраковки, оприходовании на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, и представлении в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники. Контроль за исполнением данного приказа возложен на Дьяченко Е.Ф.;

- Дьяченко Е.Ф., ознакомившись с указанным приказом № 188, не принял мер к его исполнению, а позвонил начальнику <данные изъяты> и дал указание передать Богацкому С.В. подлежащий списанию автомобиль ЗИЛ-131, проинформировав, что Богацкий С.В. приедет за автомобилем с документом, являющимся основанием для передачи ему автомобиля;

- Богацкий С.В. изготовил подложный приказ «О передаче на разбраковку в НОУ <данные изъяты> списанной автомобильной техники группы «А» табеля НОУ <данные изъяты> составленный от имени председателя <данные изъяты>ОЕП, текст которого содержал указание начальнику НОУ <данные изъяты>КМА передать на разбраковку в НОУ <данные изъяты>, шасси грузового автомобиля ЗИЛ-131, 1978 года выпуска, шасси №, двигатель №, а также указание о возложении контроля за исполнением данного приказа на Дьяченко Е.Ф.

С данным приказом Богацкий С.В. прибыл в <данные изъяты> и предъявил данный приказ сотрудникам <данные изъяты> создавая видимость законности изъятия автомобиля из владения <данные изъяты>. При этом, Богацкий С.В. прибыл в школу не один, а вместе с СВВ и ЗАИ, покупателями автомобиля, с которыми как он сам, так и Дьяченко Е.Ф. предварительно согласовали продажную стоимость автомобиля. Этим же лицам Богацкий С.В. фактически передал похищенный автомобиль.

Судом мотивировано признано, что завладение имуществом виновные совершали путем обмана, так как совместными действиями сознательно искажали факты действительного, чем ввели работников <данные изъяты> в заблуждение относительно истинности основания передачи им подлежащего списанию автомобиля.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством под мошенническим обманом понимается искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее, что имело место в действиях всех осужденных, а для оценки содеянного соисполнителями как оконченного продолжаемого мошенничества не требуется участия каждого из входящих в организованную группу исполнителей в непосредственном изъятии и присвоении всей суммы похищенных совместно денежных средств.

Обман в мошенничестве сочетался со злоупотреблением доверием, так как в силу трудовых отношений руководство и работники <данные изъяты> доверяли Дьяченко Е.Ф. и Богацкому С.Ф., организовавших незаконное выбытие из пользования <данные изъяты> автомобиля и не имевших намерений выполнять его списание, разбраковку в соответствие с установленными требованиями.

Вменение Дьяченко Е.Ф. и Богацкому С.В. квалифицирующего признака использования своего служебного положения мотивировано тем, что они являлись должностными лицами с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии, которые использовали при совершении мошенничества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправном безвозмездном завладении осужденными путем обмана автомобиля ЗИЛ-131, принадлежащего МО РФ.

Весь характер преступных действий Богацкого С.В. свидетельствует о том, что мошенничество было совершено им в соучастии и по предварительному сговору с Дьяченко Е.Ф., что нашло свое объективное подтверждение по материалам дела и справедливо отражено в приговоре. Действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, содержащаяся в приговоре квалификация действий осужденных, как соисполнительство в оконченном групповом хищении чужого имущества путем обмана основана на законе и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. В том числе, в части вменения осужденным прямого умысла и корыстной цели, конкретных размеров хищения, с учетом квалифицирующего признака "с использованием служебного положения".

Таким образом, установлено, что Богацкий С.В. совместно с Дьяченко Е.Ф., с целью хищения имущества МО РФ и присвоения вырученных от реализации похищенного автомобиля денежных средств, вступили между собой в сговор на хищение автомобиля ЗИЛ-131, находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>, подлежащего списанию в установленном порядке. С этой целью, дали указание руководству и работникам <данные изъяты> не производить разбраковку автомобиля, а изготовили подложные документы о списании автомобиля и приказ, обязывающий <данные изъяты> передать автомобиль Красноярскому региональному отделению <данные изъяты> для разбраковки списанного автомобиля, договорившись с приобретателями этого автомобиля о самовывозе указанного автомобиля последними, получив от них 80000 рублей за незаконно реализованный ими автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Богацкого С.В. об отмене приговора по тем основаниям, что суд должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по заявленным им двум ходатайствам: - по первому, основанному на его оценке обвинительного заключения, как противоречивого, в части выводов экспертизы о стоимости автомобиля, являющегося, по его мнению, не достоверным, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела; - по второму, основанному на утверждении о пропаже из дела характеризующих его материалов, а также о том, что дело перешивалось и изменялась нумерация, содержащихся в нем материалов, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых и данные о личности каждого из них, а также существо обвинения с указанием размера причиненного ущерба, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Разрешая ходатайство, суд установил, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Указанные Богацким С.В. обстоятельства, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ отказал в возвращении уголовного дела прокурору, о чем вынес постановления от 20 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года, соответственно. Обстоятельств, влекущих отмену данных постановлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятыми судом, основанными на требованиях законодательства, решениями об отказе в возвращении уголовного дела прокурору права участников судопроизводства не нарушены.

Доводы осужденного о неправильном установлении стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Осужденные продали автомобиль, подлежащий списанию.

В материалах дела достоверно установлена стоимость похищенного осужденными у МО РФ имущества, указанные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен размер похищенных денежных средств.

Также не может быть принят во внимание и довод о нулевой балансовой стоимости вмененного Богацкому С.В. стоимости похищенного имущества, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете.

В соответствии с Руководством о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным и введенным в действие с 1 января 2007 года, срок службы до списания машин неинтенсивного использования и находящихся на длительном хранении определяется истечением срока службы (30 лет).

Во исполнении данного приказа председателем <данные изъяты> 22.07.2010 года издан приказ № 188 «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с п. 4 которого начальнику <данные изъяты>КМА приказано снять с оперативного и бухгалтерского учета и провести разборку грузового автомобиля ЗИЛ-131, 1978 г.в., шасси №, двигатель №.

В связи с чем, очевидно, что данный автомобиль ЗИЛ-131 не предназначался для дальнейшей эксплуатации собственником – МО РФ и подлежал разборке.

Имеющиеся в материалах дела акт № 397 от 05.06.2010 года «О списании автотранспортных средств» и акт № 22/10-СПА от 12.09.2010 года «О разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств), содержащие сведения о списании и разборке автомобиля ЗИЛ-131, с шасси № и двигателем №, не соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что мероприятия по списанию автомобиля ЗИЛ-131, в установленном порядке произведены не были, в связи с преступными действиями Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф. - снятие с данного автомобиля каких-либо узлов, агрегатов и металлолома, не производилось, соответственно они не были оприходованы.

Между тем, собственником списанного автомобиля является Министерство обороны РФ, так как автомобиль был передан во временное пользование и Региональному отделению <данные изъяты> не принадлежит. Собственником узлов и агрегатов, которые должны были сняты со списанного автомобиля также является Министерство обороны РФ. В случае не пригодности для дальнейшей эксплуатации автомобиль должен был быть оприходован как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, должны были быть отражены по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Утверждение Богацкого С.В. об отсутствии предмета хищения, поскольку балансовая стоимость, подлежащего списанию автомобиля, равна нулю, суд апелляционной инстанции расценивает как очередную версию защиты, которая не исключает признака противоправности действий подсудимого по безвозмездному изъятию принадлежащего МО РФ имущества, право на распоряжение которым ни Богацкому С.В., ни Дьяченко Е.Ф., делегировано не было.

Предварительным следствием осужденным вменялось причинение МО РФ ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля 201 831 руб. 63 коп., с чем не согласился суд первой инстанции.

Очевидно, что стоимость металлолома, полученного от списания автомобиля, значительно меньше стоимости основных агрегатов автомобиля (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, рулевой механизм, передний мост, средний мост, задний мост), данное обстоятельство подтверждено произведенной в ходе предварительного следствия оценочной экспертизой.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебной экспертизы, установившей стоимость металлолома, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, выводы о чем суд апелляционной инстанции находит правильными, не требующими переоценки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие данных о действительном состоянии похищенного автомобиля, подлежащего списанию, а также состояния его основных агрегатов, и отсутствия данных оприходования бухгалтерией металлолома, полученного от списания указанного автомобиля, принимая во внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ, посчитал неправильным установление стоимости похищенного имущества – автомобиля по рыночной цене, а оценил его по цене металлолома, который был бы получен от списания указанного автомобиля.

В соответствии со своими полномочиями суд на основе исследованных доказательств, с учетом мнения сторон, в том числе позиции государственного обвинителя, в судебном заседании мотивированно уменьшил объем обвинения со снижением размера причиненного ущерба до 7998 руб. 43 коп. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы о нарушении права Богацкого С.В. на защиту являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования он был обеспечен защитником – адвокатом Киреевой Л.Ю., которая являлась гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Причем, адвокат вступила в дело 18 марта 2014 года (т. 9 л.д. 124), в ее присутствии Богацкий С.В был допрошен 25 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года (т. 9 л.д. 125-127, 159-161, 205-207) в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ пособничества в мошенничестве с использованием своего служебного положения, а также 15 мая 2014 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Самому Богацкому С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления Богацкого С.В. об отказе от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Согласно протоколам следственных действий с участием Богацкому С.В., никаких заявлений о нарушении его права на защиту не поступило.

Обвинение <данные изъяты> предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом, положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ, предусматривающие уведомление о предъявлении обвинения направлены на обеспечение обвиняемому права на защиту, следователем соблюдены.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого видно, что ходатайств об отложении допроса в целях подготовки к предъявлению обвинения ни Богацкий С.В., ни его защитник не заявляли.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении Богацкому С.В. обвинения и нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны доводы Богацкого С.В. о том, что из дела пропали его характеризующие его материалы, а также о том, что дело перешивалось и изменялась нумерация, содержащихся в нем материалов и количество страниц, эти доводы ничем объективно не подтверждены. Судом в полном объеме исследовались представленные сторонами материалы, характеризующие личность Богацкого С.В., каких-либо данных о том, что судом не учтены какие-либо данные о его личности не имеется, дополнительных характеризующих материалов осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо расхождений в количестве страниц в томах уголовного дела, и данных, зафиксированных в протоколе выполнения обвиняемым Богацким С.В. и его защитником – адвокатом Киреевой Л.Ю. требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Как усматривается из протоколов судебных заседаний обоим осужденным и стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям, свои права осужденные и адвокаты реализовали в судебном процессе в ходе допроса явившихся представителя потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы осужденного Богацкого С.В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятости и заинтересованности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Богацкому С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности положительно характеризующегося осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Смягчающими наказание Богацкого С.В. обстоятельства, судом обоснованной учтены плохое состояние его здоровья и инвалидность, наличие наград и заслуг перед отечеством.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил Богацкому С.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Богацкому С.В., как по виду, так и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.с т. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, оправдание осужденных, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года в отношении Богацкого С.В. и Дьяченко Е.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богацкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: