Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 1-й <адрес>, с высшим образованием, работающий в ГКУ РД «Автохозяйство» в должности главного инженера, ранее не судимый,

признан виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ, по которой ему назначено наказание - штраф в размере 700 000 рублей, с указанием реквизитов для его уплаты; мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» и заместителя прокурора <адрес> гор. Махачкала удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» 78 558 290 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением; принято решение о снятии ареста на 1200000 рублей ФИО1 с взысканием их в пользу ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №», в счет возмещения вреда, а также ареста на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 1-й <адрес>, и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО11, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения закона. При этом автор представления, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и учетом при назначении наказания в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств признания вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, считает, что приведенные в приговоре суда данные о личности ФИО1 позволяющие применить к нему наказание в виде штрафа, судом явно завышены. Указывает, что судом выполнены не в полной мере требования ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, положения ст.383 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и ст.6 УК РФ, исходя из которого наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению автора представления, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом оставлено без внимания, что осужденный привлекался у уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в 2017 году, был осужден к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость снята условно-досрочно в 2018 году. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 было недостаточным. Автор представления также ссылается на то, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения и исполнения судами уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Причиненный преступлением ущерб государству составляет в размере 80546 794, 65 рублей, подсудимым же - ФИО1, с момента совершения преступления (с <дата>) по день вынесения приговора судом возмещен ущерб лишь в размере 1 141 710 руб., что составляет около 1/54 размера ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему более строгого наказания, чем штраф, поэтому просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Осужденным ФИО1 и адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, считают его подлежащим оставлению без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Также ссылаются на то, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, дает возможность осужденному трудоустроиться и возмещать причиненный преступлением ущерб.

Представителем по доверенности гражданского истца – потерпевшего ГУП «МПТП-2», ФИО9 принесены возражения на апелляционное представление, не соглашаясь с доводами о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считает, что, по мнению конкурсного управляющего, в таком случае осужденный будет лишен возможности возмещения причиненного преступлением ущерба.

В последующем от конкурсного управляющего ГУП «МПТП-2» ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к возражениям указанного представителя ГУП «МПТП-2» по доверенности, считает его позицию не согласованной с ним, ссылаясь на то, что ФИО1 и ранее привлекался к уголовной ответственности, не исполнил обещание возмещать ущерб в более крупных суммах, возмещен лишь на сумму 1450000 рублей, поддерживает доводы представления об изменении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии.

Осужденный и его защитник возражали доводам апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом – директором ГУП «МПАТП-2», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном унитарном предприятии, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде ущерба ГУП «МПАТП-2» в особо крупном размере на сумму 80546794, 65 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тем самым приговором суда признано установленным, что ФИО1 совершил описанные в обвинении действия, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется, что он, будучи должностным лицом – директором ГУП «МПАТП-2», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном унитарном предприятии.

Далее в приговоре указано, что ФИО1, совершив описанные в обвинении действия, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

При этом судом ФИО1 признан виновным в том, что указанные в обвинении действия совершил в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения возможности и дальше руководить предприятием, находящимся в предбанкротном состоянии.

Между тем, совершение описанных в обвинении действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения возможности и дальше руководить предприятием, находящимся в предбанкротном состоянии, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО1 не было вменено. Кроме того, в приговоре суд признал установленным, что описанными в обвинении действиями ФИО1 причинен ГУП «МПАТП-2» вред на сумму 80546794, 65 рублей.

В то же время, согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Далее суд в приговоре признал установленным, что действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия для ГУП «МПАТП-2» в виде банкротства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменено, что тяжкие последствия описанных в обвинении его действий выразились для ГУП «МПАТП-2» в причинении ущерба на указанную сумму - 80546794, 65 рублей.

Между тем, согласно диспозиции ст.201 УПК РФ, объективной стороной состава преступления могут быть признаны деяния, выразившиеся в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанные выводы суда, изложенные в приговоре, в части описания преступных действий ФИО1, признанных судом установленными, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и содержат существенные противоречия в сравнении с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в приговоре существенно изменил обвинение, увеличив его объем, вышел за его пределы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в приговоре судом первой инстанции не приведены выводы о фактических обстоятельствах, дополнительно вмененных подсудимому ФИО1, что исключает возможность оценки их обоснованности или необоснованности.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение остальных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, судебная коллегия не входит, т.к. они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела, а суд апелляционной инстанции не может их предрешать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи