Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бохан А.И. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации: ХМАО-Югра, (адрес), имеющий высшее образование, работающий слесарем <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации: ХМАО-Югра, (адрес), имеющий среднее образование, холостой, работающий водителем такси «<данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам со штрафом 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания осужденным исчислен с 28 июля 2016 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника – адвоката Бохан А.И., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Бондаренко А.А., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

(дата) около 05 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор между собой на совершение открытого хищения денег у подвозившего их таксиста, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением (ФИО)7, припаркованной у (адрес), в г.(адрес), ХМАО-Югры, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с Лащевским, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, Болокан совершил внезапное для потерпевшего нападение, с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, обхватил руками за плечи (ФИО)17 и, удерживая его, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая убийством, потребовал передачу ему денежных средств. (ФИО)18, учитывая темное время суток и отсутствие возможной помощи, ограниченное пространство в салоне автомобиля, воспринял угрозу как реально возможную к осуществлению и обоснованно опасался применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Лащевский не пресекая действия Болокана, которые стали для него очевидными в части совершения разбойного нападения, согласно отведенной роли продолжил преступные действия, направленные на достижение общего преступного умысла, достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Лаврике, 1900 рублей, которые они похитили.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, судом дана неверная квалификация его действиям. Кроме того, утверждает, что в тексте приговора допущены многочисленные ошибки. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Бохан А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.161 УК РФ. Просьбу мотивирует тем, что судом неверно квалифицированы действия Лащевского, поскольку при совершении преступления договоренности об использовании ножа не было, какого-либо предмета, похожего на нож, в руках Болокана тот не видел. Сам он угрозы убийством не высказывал и не слышал их от Болокана. Они лишь договорились завладеть деньгами без каких-либо угроз и применения какого-либо оружия. Защитник полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительных характеристик, Лащевскому следует назначить условное наказание.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и квалификация их действий по ч.2 ст.162 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Показаниями ФИО1 и ФИО2, признавших свою вину в части обвинения, установлено, что рано утром (дата) они на такси, в автомашине <данные изъяты> под управлением (ФИО)19 выехали из (адрес) О хищении денег у таксиста не договаривались. Между тем, Лащевский показал, что по приезду в г.(адрес), он вытащил из кармана (ФИО)20 деньги, а Болокан дополнил, что свою руку положил на плече водителя такси с целью остановки автомашины и объяснения, что у них нет денег.

Вместе с тем, показаниями ФИО1 и ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования уголовного дела (протоколы оглашены по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) установлено, что увидев у водителя такси деньги, решили завладеть ими. Договорились, что деньги из внутреннего кармана куртки должен был вытащить Лащевский, а Болокан, находившийся на заднем сиденье удерживать водителя за плечи. Когда приехали в г.(адрес), каждый из них выполнил свою роль в преступлении. Болокан, обхватив сзади водителя за плечо, сказал ему: «Дернешься, зарежу» и скомандовал Лащевскому: «Димон, давай». Лащевский вытащил из кармана потерпевшего 1900 рублей, после чего между водителем такси и Лащевским завязалась борьба, водитель выскочил из автомашины.

Показаниями потерпевшего по делу установлены аналогичные обстоятельства преступления.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшего (ФИО)7, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, заявление потерпевшего, протоколы явок с повинной, осмотра места происшествия и предметов, выемки, проверки показаний на месте, очных ставок и иные документы.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает показания осужденных на предварительном следствии объективными, поскольку они подробны в деталях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Лащевского и Болокана, данных ими в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Установлено, что при открытом хищении денег у (ФИО)21 Лащевский, действуя по предварительному сговору с Болоканом, схватив потерпевшего сзади за плечи, угрожал ему убийством, высказался, что зарежет. Как показал потерпевший, угрозу он воспринял реально, опасался. И действительно, он выскочил из салона автомашины на улицу. Лащевский, который находился с Болоканом в предварительном сговоре знал об обстоятельствах преступления, поскольку заранее о них договорился с Лащевским.

Несмотря на отсутствие у осужденных ножа и иных предметов, с учетом времени совершения преступления, темное время суток, количество нападавших, ограниченное пространство (нападение было совершено в салоне автомашины), фактическое применение физической силы свидетельствует о совершении осужденными разбоя, а не грабежа.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания являются справедливыми, они соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, а ФИО3, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - М.А. Аксентьева

А.М. Москвин