Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя в суде первой инстанции Иванова О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года, по которому

Никитин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на два года 6 месяцев;

по ч.4 ст. 160 УК РФ сроком на два года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 2900000 рублей, в пользу ООО <1> 3000000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Арест, наложенный на имущество Никитина С.В.: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, долю в уставном капитале ООО <1> в размере 12,5%, долю в уставном капитале ООО <2> в размере 25%, постановлен сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Из объема обвинения, предъявленного Никитину С.В., исключено обвинение по ст. 196 УК РФ как излишне вмененное.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин С.В., работавший частным предпринимателем в г. Чебоксары Чувашской Республики, осужден за хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в размере 2900000 рублей (2000000 руб. и 900000), что представляет особо крупный размер, в период с января 2008 года по 15 декабря 2015 года.

Он же, работавший генеральным директором ООО <1> и, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, признан виновным в присвоении денежных средств указанного ООО в особо крупном размере - 3000000 рублей, с использованием своего служебного положения, что имело место 2 сентября 2015 года.

Указанные преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Никитин С.В. виновным себя по делу не признал.

Адвокатом Павловым А.Н. в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене обвинительного приговора в отношении Никитина С.В. и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях составов преступлений.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; при принятии решения по факту мошенничества судом не приняты во внимание объяснения ФИО1, данные им 28 июня 2017 года и исследованные в суде, в которых последний утверждал о написании Никитиным С.В. 2 октября 2013 года расписки о получении им денежных средств в размере 2000000 рублей, исходя из сумм, полученных им от ФИО1 ранее - с 2007 года, также не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде, но положены в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия о подписании ими расписок при его составлении Никитиным С.В.; решения судов по гражданским делам о взыскании долга по договорам займа с Никитина С.В. не могут иметь преюдициального значения; показания ФИО1 о передаче 15 декабря 2015 года займа Никитину С.В. в размере 900000 руб. расходятся с обвинением и содержанием приговора о получении их Никитиным С.В. с 2008 по 2010 год, Никитин С.В. 15 декабря 2015 года никаких денежных средств по расписке от ФИО1 не получал, Никитин С.В. после получения денежных средств регулярно выплачивал ФИО1 проценты за пользование заемными средствами вплоть до декабря 2014 года и не имел умысла на хищение чужого имущества.

Адвокат также не соглашается с приговором в части признания Никитина С.В. виновным в присвоении денежных средств в размере 3000000 рублей с расчетного счета ООО <1> и квалификацией его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Адвокат, ссылаясь на показание Никитина С.В. в этой части, указывает, что денежные средства в названном размере поступили на расчетный счет ООО от ИП ФИО4 и предназначались для передачи ФИО5 за 25% доли в уставном капитале ООО <1>, перешедшей к ФИО4, что было согласовано с остальными фактическими учредителями Общества.

По мнению адвоката, ФИО6, имевшему 100% доли Общества, были переданы имущество и денежные средства на общую сумму 5000000 руб., после чего он вышел из состава учредителей и четыре лица: Никитин С.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - приобрели по 25% доли в уставном капитале Общества с оформлением последними тремя документов на своих супруг, при этом размер участия каждого был определен в 4 млн. рублей; ФИО7, вышедший из состава учредителей, за свою долю получил от ФИО4 500000 рублей, а 3000000 рублей через ООО <1> и Никитина С.В.; договор займа, по показанию Никитина С.В., подписан задним числом на обещание ФИО4 установить дополнительную дробильную установку в карьере по добыче щебня; вывод суда о хищении денежных средств в размере 3 млн. рублей Никитиным С.В. необоснован.

Адвокат, кроме того, в апелляционной жалобе приводит о нарушении судом положения, изложенного в ч.3 ст. 32 УПК РФ. По его мнению, данное уголовное дело должно было рассматриваться в Московском районном суде г. Чебоксары, на территории которого было совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду ошибочного исключения из объема обвинения - обвинения Никитина С.В. по ст. 196 УК РФ.

Указывается, что переведенные ФИО4 денежные средства в размере 3 млн. руб. на расчетный счет ООО <1> выведены Никитиным С.В. на расчетный счет своего индивидуального предприятия, заведомо осознавая, что в результате таких действий резко ухудшится финансово-хозяйственное положение Общества, лишив возможности направлять средства на развитие Общества, погашение имеющейся задолженности и исполнение обязательств перед кредиторами, тем самым умышленно увеличил неплатежеспособность Общества, что явилось основанием для объявления процедуры банкротства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о хищении осужденным Никитиным С.В. денежных средств у ФИО1 в размере 2 000000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием 2 октября 2013 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в суде.

2 октября 2013 года Никитиным С.В. собственноручно составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 000000 рублей в виде займа с обязательством возврата по первому требованию (л.д. 8, т.1).

Как установлено, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО <3>, где Никитин С.В. как индивидуальный предприниматель с 2001 года арендовал 4 складских помещения для ведения предпринимательской деятельности и для развития своего предпринимательства систематически занимал деньги у ФИО1.

По показанию потерпевшего ФИО1, до 2 октября 2013 года Никитин С.В. имел перед ним задолженность по договорам займа и просил еще денег в займы для развития бизнеса. По его просьбе Никитин С.В. для погашения задолженности принес ему 2 млн. рублей и эту сумму он по расписке вновь передал Никитину С.В. с условием оплаты 2% в месяц, но последний сумму долга не возвращал, хотя до 2014 года проценты по расписке выплачивал.

Согласно материалам, допущенная в расписке ошибка о необходимости выплаты 2% в год вместо в месяц от полученной суммы исправлена в 2016 году, что не отрицалось и Никитиным С.В.

О наличии у Никитина С.В. задолженности в размере 2 млн. рублей перед ФИО1 на 8 июля 2011 года указано и в расчетных документах (л.д. 50, т.2).

В объяснениях, в том числе в суде по гражданскому делу, Никитин С.В. не отрицал получение от ФИО1 в 2013 году 2 млн. рублей и выплату за это процентов (л.д. 36, т.2, л.д. 57, т.4).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2017 года удовлетворено исковое требование ФИО1 о взыскании с Никитина С.В. 2 млн. рублей как полученных по договору займа (л.д. 49-50, т.13, л.д. 73-74,т.2) и умышленно не возвращенных по требованию ФИО1, хотя по сведениям в период с 1 марта 2016 года по 25 сентября 2017 года у ИП Никитина С.В. на расчетном счете, открытом в ПАО <данные изъяты>, имелись денежные средства в размере 10092008 рублей 22 коп., в период с 18 июля по 28 ноября 2016 года на расчетном счете у ИП Никитина С.В. в АО <данные изъяты> имелись денежные средства в размере не менее 4509689 рублей 8 коп., а в ПАО <данные изъяты> не менее 5453006 руб. (л.д. 218-219,т.11, л.д. 40, т.13).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного Никитина С.В. в указанной части как мошенничество в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях осужденного Никитина С.В. состава преступления, о неполучении последним денежных средств от ФИО1 в размере 2 млн. рублей по расписке 2 октября 2013 года несостоятельны.

Осужденный при получении данной суммы взаймы не имел намерений его возврата, на требования ФИО1 о возврате их не реагировал, в связи с чем ФИО1 в 2017 году вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании 2 млн. руб. с Никитина С.В.

В материалах дела имеются данные о покупке 1 июля 2014 года Никитиным С.В. 3-х этажного дома общей площадью 204, 6 кв. м стоимостью вместе с земельным участком 6717080 руб. (л.д. 73, т.1).

Также Никитин С.В. судом признан виновным в хищении денежных средств ФИО1 в размере 900000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием 15 декабря 2015 года, указанная сумма, согласно приговору, получена Никитиным С.В. от ФИО1 по расписке и не возвращена.

Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

По показанию потерпевшего ФИО1, по обращению Никитина С.В. он передал ему в указанный день по расписке 900000 рублей, эти денежные средства последний ему не возвратил, поэтому вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании такой суммы.

До этого потерпевший ФИО1 утверждал о передаче Никитину С.В. займа в размере 950770 руб.

В ходе предварительного следствия при допросе 21 сентября 2018 года в качестве потерпевшего ФИО1 указывал, что расписка от 2015 года оформлена Никитиным С.В. по совмещенным долговым обязательствам, возникшим в связи с передачей ему денежных средств 2008-2010 годах (л.д.175-177, т. 11).

В суде по взысканию долга в размере 950770 рублей представитель ФИО1 также утверждал, что долг образовался по ранее выданным суммам и распискам, ответчик арендовал помещения у истца и брал денежные средства на коммерческую деятельность. Каждый раз, когда подходил срок исковой давности по ранее составленным распискам, стороны объединяли остаток по долгам и составляли одну расписку, по данной расписке фактической передачи денег не было (л.д.60, т.4).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года отражено, что требование ФИО1 к Никитину С.В. о взыскании денежных средств в размере 900000 руб. с учетом поступивших в суд первой инстанции уточнений обосновано тем, что в 2008-2010 годах им по 2 распискам ответчику переданы денежные суммы в размере 500000 руб. и 800000 руб., сумма оставшегося по ним долга составила 900000 руб.

Также в обвинении и в описательной части приговора указано, что Никитин С.В., имея задолженность перед ФИО1 по ранее полученным займам в размере 900000 рублей, 15 декабря 2015 года оформил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 900000 рублей и указал о задолженности по аренде помещений перед ООО <3> в размере 50770 руб.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия и суда Никитин С.В. отрицал получение 15 декабря 2015 года денежных средств от ФИО1 в размере 900000 руб.

По его показаниям, в августе 2016 года ФИО1 пригласил его в кабинет и, закрыв дверь на замок, угрожая, заставил написать расписку о получении денег взаймы в размере 950770 рублей, что вынужден был сделать с целью не препятствования пользоваться арендуемыми помещениями.

Никитин С.В. утверждал, что указанная в расписке сумма – это проценты за ранее полученные суммы и арендная плата с конца 2014 года по август 2016 года. При наличии долга в размере 2 млн. рублей ФИО1 15 декабря 2015 года никак не мог дать ему взаймы денежные средства в размере 950770 руб., как указано в расписке.

Согласно материалам, ФИО1 в сентябре 2016 года опечатал и закрыл арендуемые Никитиным С.В. помещения в ООО <3>, поэтому Никитин С.В. прекратил там предпринимательскую деятельность.

Доводы Никитина С.В. в изложенной части заслуживают внимания и судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Никитина С.В. в мошенничестве в размере 900000 руб. несостоятельными. По данному эпизоду отсутствует событие преступления мошенничества.

Приговор не может быть постановлен на предположении и на недостоверных данных.

В приговоре действия Никитина С.В. по фактам мошенничества на 2 млн. рублей и на 900000 руб. судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, органом следствия эти факты были квалифицированы отдельно.

Судебная коллегия считает осуждение Никитина С.В. за присвоение денежных средств ООО <1> в размере 3 млн. руб. обоснованным.

Согласно материалам Никитин С.В. после выхода ФИО6, единственного участника ООО <1>, из указанного Общества 7 июля 2015 года, с 8 июля 2015 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора указанного Общества, в которое, кроме того, были приняты ФИО10, ФИО5, ФИО11, размер долей всех четверых составлял по 25% номинальной стоимостью 5000 руб. (л.д. 170-171, т.3).

Затем по доверенностям вместо ФИО10, ФИО5 и ФИО11 в работе Общества участвовали их супруги - ФИО9, ФИО7 и ФИО8.

После выхода ФИО5 из состава указанного выше Общества 1 сентября 2015 года состоялся договор купли-продажи её доли в размере 25% номинальной стоимостью 5000 рублей между ООО <1> и ФИО4 с согласия других участников, вследствие чего последний стал участником данного Общества (л.д. 183-184, т.3), который по договору займа с лимитом задолженности от 1 сентября 2015 года обязался передать Обществу- заемщику денежные средства в размере 4 млн. руб. - финансовую помощь на срок до 31 августа 2016 года для развития производства. В связи с этим ФИО4 2 сентября 2015 года перечислил на расчетный счет данного Общества денежные средства в размере 3 млн. руб.

Эту сумму Никитин С.В., будучи генеральным директором Общества, в тот же день без согласия остальных участников Общества перечислил с расчетного счета Общества в банке на расчетный счет ИП Никитина С.В. как оказание транспортных услуг. Затем Никитин С.В. указанные денежные средства использовал на свои цели, по истечении срока договора деньги от имени Общества ФИО4 не возвратил (л.д. 102-109, т.2, л.д. 10-18, т.8). Поэтому ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Общества 3 млн. руб. и решением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 11 октября 2016 года данный иск удовлетворен (л.д. 225-229, т.1, л.д. 1-5, т.2)

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 июля 2018 года с Никитина С.В. в пользу ООО <1> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 млн. 201000 руб. (л.д.51-52, т.13).

По показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8, Никитин С.В. транспортные услуги Обществу не оказывал, его неисправный автомобиль марки <1> простоял в карьере длительное время, затем Никитин С.В. его продал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова А.Н. о том, что 3 млн. рублей, внесенные ФИО4 на расчетный счет Общества, предназначались бывшему участнику ФИО5 за долю в уставном капитале, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, показавших, что ФИО5 номинальную стоимость доли оставила Обществу, претензий не предъявляла, машину <2>, принадлежавшую им, <данные изъяты> с карьера забрали.

Материалами дела установлено, что ФИО5 вышла из Общества из-за трудного материального положения, платили <данные изъяты> за кредит, полученный в банке <данные изъяты>, и не могли финансово поддержать Общество для запуска производства по добыче щебня в карьере, принадлежащем Обществу.

По материалам, <данные изъяты> являлись учредителями и участниками других ООО.

Оставшиеся учредители Общества для производства работ по добыче щебня вносили определенные средства и материалы с намерением рассчитаться затем с полученной прибыли.

Они добытый щебень реализовали как через ООО <1>, так и через ИП Никитин С.В., ООО <4>, <5>, принадлежащие ФИО9 и ФИО7.

Судебная коллегия считает, что присвоением Никитиным С.В. денежных средств в размере 3 млн. с использованием своего служебного положения – должности генерального директора ООО <1> - причинен данному Обществу ущерб в особо крупном размере, поэтому его действия правомерно квалифицированы судом по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Никитин С.В. в данном Обществе, будучи генеральным директором, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, отвечал и за ведение бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия для удовлетворения апелляционного представления оснований не находит, судом правомерно признано обвинение Никитина С.В. по ст. 196 УК РФ неосновательным, выводы суда в этой части мотивированы.

Никитин С.В. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО <1> и единолично исполняя управленческие и административно-распорядительные функции в данном Обществе, заведомо зная о наличии неисполненных долговых обязательств Общества, совершил преднамеренные незаконные действия по выводу денежных средств, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб.

По выводам обвинения, после внесения учредителем ФИО4 на расчетный счет Общества по договору займа 3 млн. руб. Никитин С.В. в тот же день перечислил указанную сумму на расчетный счет ИП Никитин С.В., и образовалась кредиторская задолженность перед ФИО4, ООО «Частная охранная организация <данные изъяты>, ООО негосударственное (частное) охранное предприятие <данные изъяты>, ФНС по ЧР, администрацией Мариинско-Посадского района ЧР, АО <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты> сельского поселения Мариинско-Посадского района ЧР, в результате чего 12 июля 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО <1>.

Названное Общество на 2 сентября 2015 года кредиторскую задолженность не имело, оно вело хозяйственную деятельность по добыче и реализации щебня, полученную прибыль участники использовали на нужды Общества.

Обязанность возврата кредита ФИО4 у Общества возникла только 1 сентября 2016 года, перед охранными предприятиями соответственно по оказании охранных услуг по договорам, а по налогам - в конце года.

Фактически одни и те же действия Никитина С.В. органом следствия квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ст. 196 УК РФ.

Возникновение банкротства Общества фактически связано с разногласиями его участников в ведении хозяйственной деятельности.

С учетом изменения объема обвинения подлежит корректировке и назначенный осужденному Никитину С.В. размер наказания как по ч.4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Судом сделан правильный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Для изменения ему категории преступлений судебная коллегия оснований не усматривает.

Для вынесения по делу решения о взыскании с осужденного денежных сумм в пользу потерпевших оснований не имелось, поскольку этот вопрос был урегулирован в порядке гражданского судопроизводства, о чем указывалось в данном определении.

Данное уголовное дело обоснованно по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары, где оно рассмотрено по существу и для передачи его в Московский районный суд г. Чебоксары оснований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года в отношении Никитина С.В. изменить, исключить из него факт мошенничества осужденным на сумму 900000 руб.

Считать его осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в размере двух млн. рублей.

Снизить срок наказания, назначенный Никитину С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, до двух лет трех месяцев лишения свободы, назначенный по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указания о взыскании с осужденного Никитина С.В. в пользу ФИО1 2 900000 рублей, в пользу ООО <1> 3 млн. рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: