Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Багидаева Е.И. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Багидаева Е.И. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, которым

Багидаев Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).06.08.2013 Ленинск – Кузнецкого городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Ленинск – Кузнецкого городского суда от 18.11.2013 и от 11.02.2014 испытательный срок продлён в общей сложности на 2 месяца;

2).17.01.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2013) к 1 году 5 месяцам 7 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3).15.05.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного;

4).18.06.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Чебулинского районного суда от 13.02.2017) по ч. 1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.08.2013, 17.01.2014, 15.05.2014) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

5).02.09.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Чебулинского районного суда от 13.02.2017) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2015) к 3 годам 1 месяцам лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда от 28.12.2017 освобожден с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 9 месяцев 3 дня; наказание отбыто 01.10.2018

осуждён: по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2021 произведена оплата адвокату Бойко В.В. за счёт средств федерального бюджета в сумме 14 950 рублей – вознаграждение адвокату, выполнявшего работу по назначению суда, с последующим взысканием с осужденного указанной сумма в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение представителя потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Багидаев Е.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО12

Преступление совершено 21.12.2019 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженова А.А. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что суд необоснованно и не мотивированно учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которое не установлено в рамках судебного заседания, при описании обстоятельств совершённого преступления судом не указано в чём выразилось противоправное поведение потерпевшей.

Из фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления видно, что Багидаев пришёл в ночное время в дом к своей матери и на почве неприязненных отношений убил свою мать, при этом со стороны потерпевшей не установлено противоправного поведения, которое могло бы послужить поводом для преступления. Просит указанное смягчающее обстоятельство исключить и наказание усилить.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый Багидаев Е.И. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В жалобе оспаривает свою виновность в совершенном преступлении, так как у него умысла и мотива на убийство потерпевшей не было, указывает о фальсификации протокола допроса в качестве обвиняемого, поскольку следователем были предоставлены изменённые показания, а не которые им были даны первоначально при ознакомлении с материалами дела, так как подписал свои показания не читая. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, также просит объективно оценить показания свидетеля Свидетель №1, указывавшего на беспорядок в доме, что противоречит фототаблице к месту осмотра.

В жалобе также указывает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства его вины, поскольку показания свидетелей обвинения основаны на домыслах и собственных выводах, приговор основан на поверхностных исследованных материалах дела, не исследована переписка между осуждённым и свидетелем Свидетель №4, которая отсутствует в материалах дела. Полагает, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления и не осознавал все произошедшее в ходе проведения первоначальных следственных действий.

Обращает внимание, что в нарушение закона, ему было отказано в проведении <данные изъяты> экспертизы и удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, также указывает о нарушении закона на стадии предварительного следствия, поскольку при задержании и проведении допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также избрание, продление меры стражи и рассмотрение дела по существу были проведены одним и тем же судьей.

Помимо этого указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие двоих <данные изъяты> детей, противоправное поведение свидетеля Свидетель №4, которая провоцировала потерпевшею, писала оскорбительные смс-сообщения его гражданкой супруги от его имени и оскорбления потерпевшей. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, также просит изменить вид исправительной колонию на особый режим.

В апелляционной жалобе просит постановление суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за вознаграждение адвоката отменить, поскольку состоялись не все судебные заседания, за которые произведена оплата адвокату и они не состоялись не по его вине, также суд не учёл его имущественную несостоятельность, отсутствие трудоустройства, нахождение под стражей, состояние его здоровья, в связи с чем просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Багидаева Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе, оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого с предварительного следствия, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что осуждённый не отрицал факта причинения телесных повреждений, в том числе табуретом по голове своей матери и сдавливание шеи потерпевшей, в результате его наступила смерть ФИО12 Показания осужденного подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, на их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшей ФИО11 о том, что она обнаружила мать с признаками насильственной смерти и брат признался к своей причастности; свидетеля Свидетель №2 о том, что ей приходили непристойные смс-сообщения о поведении ФИО1, который в этом уличал свою мать; свидетеля Свидетель №4 подтвердившей свою причастность к отправлению Свидетель №2 смс-сообщения компрометирующего характера в отношении осуждённого; свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с женой по просьбе осужденного ездил к потерпевшей домой, где ФИО11 обнаружила труп своей матери, позже осужденный признавался, что это сделал он.

Помимо этого, вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия дома, где обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственно смерти, в ходе которого изъяты 2 табурета со следами крови; протоколом явки с повинной осужденного, в которой он подробно пояснял обстоятельства убийства; детализацией абонентских соединений между Свидетель №2 и Свидетель №4 со скриншотами смс-переписки непристойного характера в отношении осуждённого; детализацией абонентского номера ФИО1 и Свидетель №4; экспертным заключением, согласно которому на двух табуретах обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей; экспертным заключением, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась прижизненная <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Багидаева Е.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Об умысле Багидаева Е.И., направленном на убийство потерпевшей свидетельствует фактические обстоятельства и его умышленные, целенаправленные действия в момент убийства, локализация, механизм повреждений, нанесение ударов, в том числе и предметом в область жизненно – важного органа – голову, сдавление шеи, при этом осужденный осознавал, что его действия носили умышленный противоправный характер. То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение смерти.

Выводы суда о наличии у Багидаева Е.И. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденного при совершении убийства, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом на основании совокупности исследованных доказательств и с учетом выводов эксперта психолога о направленности действий осужденного по делу правильно установлено, что действия Багидаева Е.И. по убийству потерпевшей обуславливались его личными неприязненными отношениями, и нахождением осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Имевший место ранее предварительный конфликт между осужденным и потерпевшей, только повлиял на умысел Багидаева Е.И. на убийство ФИО12 Противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в период совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого о наличии состояния аффекта и переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами и заключением экспертов. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, с данным выводом судебная коллегия также согласна.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

Обстоятельство отправление непристойного характера смс-сообщений свидетелем Свидетель №4, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку не изменяют характер умышленных целенаправленных действий Багидаева Е.И. направленных на убийство потерпевшей.

Доводы жалобы Багидаева Е.И. о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам, которые правильно установлены судом. В приговоре изложены все доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения потерпевшей телесных повреждений именно Багидаевым Е.И., а не другими лицами, поскольку осуждённый после консультации с защитником написал собственноручно явку с повинной (т.1 л.д.66) и далее в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал вину, а также из показаний представителя потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что кроме Багидаева Е.И. никто ударов потерпевшей не наносил. Обоснованно судом приняты как доказательств показания подсудимого Багидаева Е.И. на следствии, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвокатов. Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ подсудимому, разъяснялась, право на защиту нарушено не было, допрашивался Багидаев Е.И. в присутствии адвоката и давал показания добровольно без оказания какого-либо давления. Признательные показания осужденного подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна ни работникам правоохранительных органов. Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений.

Доводы жалобы осуждённого о фальсификации его показаний, опровергаются протоколами допросов осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Багидаев Е.И. был допрошен с участием защитника, при этом замечаний и заявлений, в том числе и на состояние алкогольного опьянения Багидаев Е.И. и его защитник не указывали, не ссылался на эти обстоятельства и осужденный в ходе судебного заседания.

Обстоятельство того, что <данные изъяты> экспертиза не проводилась на стадии предварительного следствия не влияет на законность приговора, поскольку данная <данные изъяты> экспертиза была проведена на основании постановления суда от 17.07.2020. Заключения не противоречиво, понятно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, дано высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж в медицине, выводы их научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений в своей объективности не вызывает (т.2 л.д.157-159).

Вопреки доводам жалобы осуждённого у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 как и других свидетелей, у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного этими свидетелями, а поэтому наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку после оглашения показаний с предварительного следствия они подтвердили эти показания.

Поэтому у суда не имелось оснований не доверять им, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Обоснованно судом приняты как доказательств показания свидетелей обвинения, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и данные показания не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

У суда отсутствовали основания для вызова свидетелей защиты, поскольку осужденный не ходатайствовал о допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, не указал какие обстоятельства эти два свидетеля могут подтвердить, очевидцами совершённого преступления они не являлись, так как по делу очевидцев преступления не имеется и далее не возражал окончить судебное следствие в отсутствие этих свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, изначально 25.12.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в срок до 23.02.2020 и рассматривалась иным судьей (т.1 л.д.95), а 18.02.2020 судьей, постановившим приговор, было назначено судебное заседание и установлен срок содержания под стражей по 06.08.2020 (т.2 л.д.83), этим же судьей впоследствии и продлевалась мера пресечения, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все ходатайства осуждённого рассмотрены в соответствии с УПК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает правовое применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно при назначении наказания не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого судебная коллегия, и поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Справедливость назначенного осужденному вида исправительного учреждения, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, как видно из приговора, в действиях Багидаев Е.И. имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. 2а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Поэтому суд в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему правильно назначил исправительную колонию строгого режима. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения, доводы жалобы осуждённого не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшей - матери осужденного ФИО12 исходя из следующего.

При назначении осужденному наказания суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей ФИО12, явившегося поводом к совершению преступления, как обоснованно указано в представлении, не указал в чём выразилось противоправное поведение потерпевшей, не установлено данного обстоятельства и в рамках судебного разбирательства, при описании преступного деяния судом также не указано в чём выразилось конкретно противоправное поведение потерпевшей, а указано наличие личных неприязненных отношений.

Из материалов дела следует, что между осужденным и потерпевшей возникли неприязненные отношения из-за негативного отношения ФИО12 к Свидетель №2, являющейся гражданской супругой осужденного, с целью выяснения отношений по этому поводу Багидаев Е.И. в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей матери домой, где потерпевшая стала нецензурно оскорблять осужденного, который разозлился и стал наносить потерпевшей удары вначале кулаком, а затем по очереди одним и другим табуретами по голове и лицу, разным частям тела, нанес множественные удары, после чего сдавливал ей шею. В момент нанесения ударов потерпевшая потеряла сознание, после чего осужденный ушел.

О наличии неприязненных отношений и возникшем конфликте между потерпевшей и осужденным из-за гражданской супруги, в ходе которых ФИО12 и Багидаев Е.И. взаимно оскорбляли друг друга подтвердили в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №4 Л., более того Свидетель №4 призналась в отправлении по собственной инициативе непристойных смс-сообщений Свидетель №2

Поэтому судебная коллегия находит, что исследованными судом доказательствами достоверно не установлен тот факт, что поведение потерпевшей носило противоправный характер и явилось поводом для совершения преступления осужденным, вывод суда об установленном противоправном поведении потерпевшей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит, как обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так и указанным в приговоре выводам суда.

По мнению судебной коллегии, правильно установленные фактические обстоятельства преступления, а также и тот факт, что показания осужденного о противоправном поведении потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты исследованными доказательствами, свидетельствуют, как об отсутствии достаточных доказательств для признания поведения ФИО12 в отношении Багидаева Е.И. противоправным, так и об отсутствии оснований для признания поведения погибшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Необоснованно признав наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, суд первой инстанции назначил наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно учел сведения о личности подсудимого: Багидаев Е.И. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил в состоянии алкогольного опьянения новое умышленное преступление, направленное против личности и повлекшее смерть человека. Приведенные сведения о личности виновного свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в более строгом наказании, чем определено судом в приговоре.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей общей части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 1 и п. 3, ст. 389.16 УПК РФ, а назначенное Багидаеву Е.И. наказание усилению.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Багидаева Е.И. на постановление суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с п.п.5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту осуждённого Багидаева Е.И. в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Бойко В.В., который в заявлении от 15.12.2020 (т.2 л.д.200) просил произвести вознаграждение за оказание юридической помощи осуждённому на стадии судебного разбирательства в течение 8 дней: 18.02.2020, 03.03.2020, 20.05.2020,16.06.2020, 17.07.2020, 20.10.2020, 15.12.12.2020 – за участие в судебных заседаниях, - из расчёта 1 625 рублей, а всего на сумму 13 000 рублей (1 625х8).

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с Багидаева Е.И. и за судебное заседание от 12.01.2021, из расчёта 1950 рублей, а всего (13000+1950=14950 рублей).

Рассмотрев указанное заявление адвоката Бойко В.В., которое было приобщено к материалам дела 21.01.2021 в присутствии Багидаева Е.И., не возражавшего против приобщения заявления адвоката, суд, между тем, пришёл к выводу о необходимости произвести оплату вознаграждения адвокату Бойко В.В. за счёт средств федерального бюджета в сумме 14 950 рублей, а также взыскал указанную сумму с осуждённого.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 12.01.2021 и его аудиозаписи, вопрос о взыскании с осужденного в последующем процессуальных издержек в сумме 14 950 рублей судом не обсуждался, его имущественная состоятельность, мнение осуждённого по данному поводу не выяснено, ему не были разъяснены ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Таким образом, осуждённый не был осведомлён о разрешении вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета указанных в постановлении суда процессуальных издержек, связанных с участием по уголовному делу адвоката Бойко В.В., и был лишён возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Допущенное нарушение закона не устранимо в апелляционной инстанции, в связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит безусловной отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение с учетом принципа инстанционности.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит безусловной отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 398.19, 389.20, 39.24, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в отношении Багидаева Е.И. изменить и исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения осужденным.

Усилить осужденному Багидаеву Е.И. назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в отношении Багидаева Е.И. о взыскании процессуальных издержек отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Судьи: Н.В. Голева

Э.Н. Ермаков