Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Даниловой О.Г., апелляционную жалобу осужденной Ц. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2014 года, которым

Ц., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.2 ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по факту от 9 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по факту от 29 апреля 2011 года к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное основное наказание отсрочено до достижения дочерью Ц. – Ц.С., <дата> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <дата>.

По делу разрешен гражданский иск ОАО «<данные изъяты>», взыскано с осужденной Ц. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 206443 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденной Ц.П.. и адвоката Эбзеева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, и дополнений к нему, объяснения представителя потерпевшего Романовой Е.А., высказавшей возражения по поводу доводов жалобы осужденной и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц. признана виновной в том, что она, работая в должности специалиста по обслуживанию и продажам в ОАО «<данные изъяты>», с 15 января по 29 апреля 2011 года с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей карты оплаты «Билайн», а также путем входа в сеть ОАО «<данные изъяты>» произвела операцию по перемещению единых карт оплаты «Билайн», всего на общую сумму 211800 рублей.

Кроме того, Ц. признана виновной в том, что она, работая в должности специалиста по обслуживанию и продажам в ОАО «<данные изъяты>», совершила два неправомерных доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее каждое модификацию информации, с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности.

Преступления осужденной Ц. совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ц., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. В доводах указывает на то, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении в дополнении к нему государственный обвинитель Данилова О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст.299, п.4 ст.304, ст.307, ст.308 УПК РФ. В доводах указывает на то, что выводы суда о наличие в действиях Ц. по ст.160 УК РФ и ст.272 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ по эпизоду от 9 марта 2011 года, Ц. был осуществлен правомерный доступ к компьютерной информации. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов по юридической оценке действий осужденной Ц., а также о применении требований ст.82 УК РФ. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки Ц. не имеется. Обращает внимание на то, что квалификация действий Ц. по ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) не соответствует данной редакции закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ц. в присвоении чужого имущества и в неправомерном доступе 29 апреля 2011 года в период времени с 13.42 час. по 20.57 час. к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию информации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего Кайль А.Н., пояснившего, что Ц., работая в офисе продаж «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» специалистом по продажам, совершила хищение карт оплаты «<данные изъяты>», также путем входа в сеть ОАО «<данные изъяты> произвела операцию по перемещению единых карт оплаты «<данные изъяты>», всего на общую сумму 211800 рублей; показаниями свидетеля А., подтвердившей эти показания и пояснившей, что в ходе проверки выявила задолженность на номерах, которые были созданы путем доступа к программе под логином иных лиц, в результате этих незаконных операций компании ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей Б., С., С., К., Ц.1, применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемок и осмотра предметов и документов; копиями документов, подтверждающих принятие Ц. на работу в ООО «<данные изъяты> в должности специалиста по обслуживанию и продажам и направление ее в ОАО «<данные изъяты>»; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Ц. совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения, ошибочно пришел к выводу о совершении ею этих действий с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, которые используют для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ц., работая в должности специалиста по обслуживанию и продажам, осуществляла свои полномочия в отношении вверенного ей имущества в силу трудового договора, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции, и не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ОАО «<данные изъяты>». Хищение вверенного ей имущества она совершала путем присвоения посредством активации единых карт оплаты «<данные изъяты>» на абонентские номера, оформленные на ее имя и имена подставных лиц и в последующем списанию денежных средств с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>». Тот факт, что Ц. являлась специалистом по обслуживанию и продажам, и в силу этого имела доступ к картам оплаты, и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не свидетельствует об использовании Ц. в данном случае служебных полномочий для хищения вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах в действиях Ц. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ, «с использованием своего служебного положения», в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также подлежит исключению из квалификации действий Ц. и по ст.272 УК РФ по преступлению от 29 апреля 2011 года в период времени с 13.42 час. по 20.57 час. Помимо этого, как следует из приговора, суд, квалифицировав действия Ц. по ч.2 ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с учетом квалифицирующего признака по этому деянию «совершенное из корыстной заинтересованности», не учел того, что в данной редакции закона такой квалифицирующий признак как «совершенное из корыстной заинтересованности» отсутствовал. В этой связи этот квалифицирующий признак также подлежит исключению из квалификации действий Ц. и ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Кроме того, приговором суда Ц. осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ по преступлению от 9 марта 2011 года (в редакции от 7 марта 2011 года) – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее каждое модификацию информации, с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности.

Как следует из приговора, в начале марта 2011 года у Ц., имеющей в связи со своей служебной деятельностью доступ к компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ОАО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, возник преступный умысел на осуществление с использованием своего служебного положения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ОАО «<данные изъяты>», реализуя который Ц. из корыстных побуждений, используя свой служебный компьютер с IP адресом, подключение к сети Интернет, а также принадлежащие ей логин и пароли, официально выданные ей в рамках исполнения своих служебных обязанностей специалиста по обслуживанию и продажам в ОАО «<данные изъяты>», под своими учетными данными осуществила несанкционированный вход в сеть ОАО «<данные изъяты>» и доступ к программе и неправомерно, из корыстных побуждений, не санкционированно произвела операцию по созданию личного номера на подставное лицо и произвела операции по перемещению товара – единых карт оплаты «<данные изъяты>», совершив хищение имущества ОАО «<данные изъяты>».

Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность компьютерной информации, в связи с чем объективная сторона заключается в неправомерном доступе к этой информации, означающем несанкционированное проникновение, взлом электронной системы защиты этой информации.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено и не вменено Ц. совершение этих действий. Согласно приговору Ц. имела доступ к компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ОАО «<данные изъяты>», у нее был свой IP адрес, подключение к сети Интернет, а также принадлежащие ей логин и пароли, официально выданные ей в рамках исполнения своих служебных обязанностей специалиста по обслуживанию и продажам в ОАО «<данные изъяты>», под которыми она и осуществила вход в сеть ОАО «<данные изъяты>». В этой связи данные действия Ц., по мнению судебной коллегии, не содержат состава преступления, предусмотренного ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ц. по преступлению от 9 марта 2011 года по ч.2 ст.272 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления и дополнений к нему подлежат удовлетворению в части, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не являются основанием к отмене приговора.

При назначении наказания по ч.1 ст.160, ч.1 ст.272 УК РФ осужденной Ц. судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у нее малолетних детей, один из которых родился 6 апреля 2015 года, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст.272 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Ц. совершила преступление по ст.160 УК РФ с 15 января по 29 апреля 2011 года, по ст.272 УК РФ 29 апреля 2011 года. В связи с чем, Ц. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ по преступлению от 29 апреля 2011 года в период времени с 13.42 час. по 20.57 час., за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку Ц. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ по преступлению от 29 апреля 2011 года в период времени с 13.42 час. по 20.57 час. за истечением срока давности уголовного преследования из приговора подлежит исключению и ссылка на ч.1 ст.82 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2014 года в отношении Ц. в части осуждения по ч.2 ст.272 УК РФ по преступлению от 9 марта 2011 года (в редакции от 7 марта 2011 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за Ц. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ц. изменить:

- переквалифицировать действия Ц. с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства и освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- переквалифицировать действия Ц. с ч.2 ст.272 УК РФ по преступлению от 29 апреля 2011 года в период времени с 13.42 час. по 20.57 час. (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.1 ст.272 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства и освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Ц. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отсрочке реального отбывания основного наказания Ц. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее дочерью Ц.С., <дата> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: