Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Алиярова А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гугаева М.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Гугаева М.М. и возражения государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката Алиярова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего отменить приговор, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит многочисленные противоречия. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, так как в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не было предъявлено ни одно доказательство, достоверно подтверждающее виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что обвинение ФИО1 выстроено на основе показаний потерпевшей Магомедовой И.К., при этом судом не были созданы необходимые условия для обеспечения состязательности сторон. После выступления сторон в прениях судом по своей инициативе, а не по инициативе сторон, было возобновлено следствие, что прямо указывает о выступлении суда на стороне обвинения. Возобновление судебного следствия было объяснено судом необходимостью проверки доводов защиты, высказанных в прениях. Ходатайство об истребовании сведений о совершении подсудимой денежных переводов и телефонных контактов государственным обвинителем было заявлено по настоянию суда. Полученные по требованию суда сведения о денежных переводах подтвердили доводы подсудимой о переводах денежных сумм и их размерах, однако судом указанные факты преднамеренно интерпретированы в искаженной форме и дана им неправильная юридическая оценка.

Подсудимая показала, что женщина представлялась ей всегда по имени Аида и денежные средства она переводила на счета, которые называла Аида, поэтому ФИО1 достоверно не знает, как зовут женщину, кроме как последняя представлялась. Тем не менее, суд ограничился выводом о том, что в представленных сведениях нет данных о переводе денежных средств гражданке по имени Аида.

Потерпевшей Магомедовой И.К. была предъявлена суду видеозапись разговора с подсудимой. Защитник и подсудимая заявили ходатайство о приобщении указанной записи к материалам уголовного дела, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что у суда имеются сомнения в законности проведения записи. После судебных прений и возобновления судебного следствия потерпевшая повторно предъявила указанную видеозапись.

Возражения защиты о недопустимости повторного рассмотрения одного и того же вопроса и отсутствии необходимости приобщения видеозаписи, в том числе с учетом сомнений в законности проведения видеозаписи (по мотивам которого первоначально суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты) судом проигнорированы и ходатайство потерпевшей удовлетворено. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о согласованности действий суда и потерпевшей. При выступлении в первых прениях защитник незаконно был ограничен судом в выступлении, мотивируя необходимостью изложения доказательств в обобщенной форме без конкретизации нарушений закона, на которые защитник обращал внимание суда. Указанное обстоятельство также свидетельствует о выступлении суда на стороне обвинения, что является грубым нарушением требований ст. 15 УПК РФ.

Судом не проанализированы доводы защиты о намерении потерпевшей участвовать в сомнительной финансовой операции, схожей с «финансовой пирамидой», имея намерение незаконного обогащения, а также проигнорированы доводы защиты, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, о незаконном содержании подсудимой в течении трех суток на территории отдела полиции без задержания или иного процессуального оформления. Подсудимая была подвергнута, фактически, пыткам. Следователем были составлены протоколы процессуальных документов, хотя в действительности следственные действия проведены не были. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Тем не менее, при наличии достаточных оснований, а также требования защиты о внесении судом в адрес прокурора Республики Дагестан частного определения по выявленным нарушениям закона, допущенных при расследовании уголовного дела, судом указанные обстоятельства полностью проигнорированы.

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и в суде, имели существенные противоречия, а показания потерпевшей об очевидцах передачи денежных средств подсудимой также были опровергнуты при допросе лиц, на которых указала потерпевшая. Этим обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не было установлено достоверных доказательств, указывающих о наличии у подсудимой корыстного мотива при получении денежных средств, а также подтверждающих хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшей.

Совокупность доказательств по делу, в том числе и письменных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование виновности ФИО1, не подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Судебное разбирательство дела проведено с явным обвинительным уклоном, приговор постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства, в силу которого не может быть признан законным.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, в отношении неё прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 133-138 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденной ФИО1, потерпевшей Магомедовой И.К., свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения у неё ФИО1 денежных средств пояснила, что с последней знакома с 2017 года. 4 марта 2018 года ФИО1, находясь у неё дома, предложила передать ей, ФИО1, 500000 рублей для оформления кредита в сумме 5000000 рублей для покупки жилья, а также сообщила, что она знакома с девушкой по имени Аида, являющейся работником банка, расположенного в <адрес>. После этого она передала по частям деньги ФИО1: денежные средства в сумме 125000 рублей, а затем 375000 рублей, о чем знали ее дочь, а также родственница Анисат и другие. Расписки с ФИО1 она не брала, поскольку доверяла последней. Она созванивалась с Аидой, которая уверяла, что кредит оформляется. Затем ФИО1 скрылась и на связь не выходила. Она написала заявление в правоохранительные органы, после чего ФИО1 встретилась с ней и пояснила, что её обманули, а также пообещала вернуть деньги. В дальнейшем она узнала, что от действий ФИО1, которая брала деньги и не возвращала, пострадали и другие лица, которые создали свою группу для общения по телефону.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что им было известно о передаче потерпевшей Магомедовой И.К. денежных средств ФИО1, при этом показания потерпевшей Магомедовой И.К. в полной мере согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждавших обстоятельства передачи потерпевшей денежных средств ФИО1 их размеров и назначения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной ФИО1, установлено не было.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции потерпевшей и свидетелей, то они не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре при описании преступного деяния.

Судом достоверно установлено, что при совершении мошенничества ФИО1 убедила потерпевшую Магомедову И.К., которая находилась с ней в доверительных отношениях, под предлогом получения кредита в размере 5000000 рублей, передать деньги в сумме 500000 рублей, обещав совершить в пользу потерпевшей определенные действия по содействию в получении кредита на указанную сумму, при этом ФИО1 знала, что данные действия совершать не будет.

Помимо этого судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере, а преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены ей путем обмана.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей Магомедовой И.К., уличающим ФИО1 в получении от нее денег, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые тем либо иным образом принимали непосредственное участие или знали о передаче ФИО1 денег от потерпевшей.

Иная позиция осужденной и ее защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденной ФИО1, сводящиеся к отрицанию ею совершения мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшей Магомедовой И.К., необъективности показаний потерпевшей, поскольку она, ФИО1, не получила от Магомедовой И.К. 500000 рублей, а также, что денежную сумму она, ФИО1, перечисляла своей знакомой по имени Аида, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Также судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и получили правильную оценку в приговоре. В частности судом признаны недопустимыми доказательства показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Доводы о том, что приговор постановлен без истребования необходимых для правильного разрешения дела сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение данных материалов и сведений не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющей в материалах дела всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Утверждение защитника о применении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования, беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о выступлении суда на стороне обвинения, поскольку заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, после заслушивания мнений участников судебного разбирательства, а само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах суждения стороны защиты относительно имеющихся противоречий в исследованных судом доказательствах, оценки показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо новых данных сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Возобновление судебного следствия по уголовному делу никоим образом не может быть расценено, согласно доводам жалобы, как выступление суда на стороне обвинения, поскольку оно было принято с учетом мнения сторон и обусловлено необходимостью проверки обстоятельств, указанных защитником в прениях сторон, а также обеспечения права сторон представить суду новые доказательства, имеющих отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Таким образом, сам факт возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного после возобновления судебного следствия, о просмотре в судебном заседании ДВД - диска с разговором осужденной ФИО1 по поводу денежного вопроса, а также приобщении его к материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что его содержание осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной и ее защитника отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов и свидетельствовали бы об односторонности судебного разбирательства дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденной повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о содержании ее преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон. Заявления стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном несостоятельны и противоречат ходу процесса, отраженному в протоколе.

Каждая из сторон, включая сторону защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде возврата последний денежных средств в сумме 30000 рублей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, При этом судом назначен достаточный испытательный срок и возложены обязанности, призванные обеспечить исправление осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении осужденной ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309, УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: