Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО24 и ФИО25, адвокатов Торопова Е.А. и Кудриной И.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО24, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО25, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде подписки о невыезде.

Взыскано с ФИО24 и ФИО25 солидарно в пользу ГКУ Ярославской области «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 685629,6 рублей.

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО24, сохранен до исполнения имущественных взысканий по приговору. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденных ФИО24 и ФИО25, адвокатов Торопова Е.А. и Кудриной И.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО24 и ФИО25 осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана при выполнение государственного контракта в 2015-2016 гг. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они не признали.

В тождественных апелляционных жалобах осужденные просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Указывают, что в деле имеются доказательства строительства временной дороги и временного моста с правой стороны от основного моста. Этот факт подтверждался фотографиями, показаниями жителей деревни и представителей заказчика, был построен временный однопролетный мост длиной 12 м. в конце октября 2015 г., без проектной документации, так как она не была разработана на объезд с правой стороны. Причины невозможности построить временный объезд по проектной документации с левой стороны суд оставил без рассмотрения. Не дано оценки их пояснениям о том, что в результате неправомерных действий заказчика из сводного сметного расчета объекта, получившего положительное заключение ГАУ ЯО «<данные изъяты>», необоснованно были исключены расходы по статье «Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимний период» и в 2-а раза снижен размер расходов по статье «Непредвиденные расходы», что подтверждал эксперт ФИО1. Это существенно сказалось на сумме материального ущерба. Не было принято во внимание и учтено в сметах то, что: временная объездная дорога была длиннее на 116,2 м.; фактическая дальность доставки песчаного грунта; площадь строительной площадки 4155 м.кв. вместо проектных 648 м.кв. В деле имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое им деяние имело место и они к нему причастны. Суд не дал оценки тому, что построить временный мост по полученной от заказчика проектно-сметной документации нельзя из-за имеющихся ошибок. Они и иные работники ООО «<данные изъяты>» до заключения контракта не располагали информацией об ошибках в проектной документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы, которые были выявлены в ходе строительства объекта, о чем заказчик уведомлялся письмом от 3.07.2015 г. Ошибки заключались: в наложении строительной площадки и временной дороги и временного моста; привязке временных объектов к основному объекту; недостаточности ширины проезжей части для движения автопоезда длиной 20 и более метров; несогласовании заказчиком с собственниками земельных участков разрешений на их использование. По участку ФИО2 разрешение было получено только до 15.08.15 г., продлением заказчик не занимался. Максимальная цена контракта этих затрат не содержала. Данные ошибки возникли из-за того, что проектными работами занимались 2 организации - ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», проектные решения которых не были согласованы, что выяснилось в процессе строительства. Первая организация проектировала дорожную часть и подходы к ней, а вторая, субподрядная - мосты. После геодезической разбивки заказчику в начале строительства было предложено перенести объездную дорогу с временным мостом на правую сторону и выполнить ее без привязки к насыпи подходов, параллельно основному проезду, без изменения стоимости контракта. Такое расположение дороги не выходило за границы полосы отвода, исключало попадание на огороды и насаждения частного сектора и не пересекалось со строительной площадкой. Генеральный план был нарушен, поэтому ООО «<данные изъяты>» разработало новый чертеж временных дороги и моста, которые находились с права от основного объекта, без расчета объемов работ и сметной стоимости, это подтверждалось показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Данный вариант так же был привязан к основному объекту, выполнить по нему работы тоже было невозможно на начальном этапе. По указанным причинам временная дорога и временный мост были построены без какой-либо проектной документации, так как шло время, нужно было строить мост, на остановку стройки заказчик предписаний не выдавал и непонятно, что должен был делать в этой ситуации подрядчик. На фотографиях процесса строительства видно устройство временной дороги, отсыпанной щебнем. На начальном этапе строительства был обустроен брод из щебня и железобетонных плит, что подтверждается показаниями жителей НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1, свидетелей ФИО5 и ФИО6. Применение плит было предусмотрено в смете «Мост на объездной дороге», поэтому эти расходы должны быть учтены при расчете суммы причиненного ущерба, что суд не сделал. Строительство временного моста по новому чертежу сделало бы невозможным монтаж строящегося объекта, так как он бы мешал работе, и на временном сооружении установка и монтаж автомобильного крана запрещены по правилам техники безопасности. На фотографиях видно, как кран стоит на выложенных железобетонных плитах. Кроме того, на представленных фото в июле и августе наблюдалось отсутствие уровня воды в реке. Согласно п.4.9 СП 46.13330.2012, в редакции СНиП 3.06.04-91, при размещении строительной площадки и назначении конструкций вспомогательных сооружений и устройств за рабочий горизонт воды принимается наивысший возможный уровень воды, соответствующий расчетному расходу с вероятностью превышения до 10%. По этим причинам ООО «<данные изъяты>» возвело однопролетный временный мост.

Согласование на перенос временных объектов на правую сторону было получено в устной форме от директора ГКУ ЯО «<данные изъяты>» ФИО7 и заместителя директора ФИО8, что нашло подтверждение в ходе их допросов в суде. При допросе первого заместителя директора этой же службы ФИО9 было установлено, что технический совет не собирается для внесения изменений в проектную документацию по временным сооружениям. Без изменения сметной стоимости было согласовано устройство временной дороги и временного моста, удлинение временной дороги на 116,2 м. компенсировалось за счет уменьшения отдельных видов работ по возведению временного моста. Считают, что факт и обстоятельства изменения по устной договоренности с представителями заказчика условий исполнения контракта в части корректировки проектной документации не могут свидетельствовать о наличии события преступления, такие изменения выполняемых работ и документации регулируются гражданским законодательством. Выполнение части работ позже, чем отражено в плане, говорит лишь о нарушении сроков выполнения отдельных работ и возможности применению к подрядчику штрафных санкцией, а не уголовного преследования. Вопреки доводам обвинения об обмане ими сотрудников ГКУ ЯО «<данные изъяты>», последним - директору ФИО7, заместителю директора ФИО8, ведущему инженеру ФИО10 было известно о том, что работы по устройству и демонтажу временной дороги и временного моста были проведены не по проектной документации, а по другому варианту - справа от основного моста и без проектной документации. В частности временная дорога была возведена и демонтирована в количестве 287 м., а не как по проекту 170,8 м., без изменения сметной стоимости всего объезда. Неверное указание вида и объема работ в акте выполненных работ в связи с существенными ошибками в проектной документации не свидетельствует о преднамеренном обмане заказчика и хищении средств. То же самое можно сказать по поводу несоответствия между актами выполненных работ и общим журналом № 1. Письмо заказчику направлялось, ответа не было, поэтому общий журнал было решено заполнять в соответствии с графиком производства работ, что также не может свидетельствовать об обмане с целью хищения. Заказчик был в курсе данных обстоятельств и дал свое устное согласие, следовательно, об обмане не может быть и речи, данный признак мошенничества не доказан. Среди нормативно-правовых актов в области строительства автомобильных дорог и мостов нет актов, которые бы регулировали вопросы строительства и приемки в эксплуатацию временных дорог и мостов. Ссылаются на различные СП, СНиП, ВСН, постановление Госстроя России, Градостроительный Кодекс РФ, приказ Минрегиона и делают вывод о том, что на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, исполнительная документация не оформляется, требование на оформление актов освидетельствования скрытых работ на временную дорогу и временный мост отсутствуют. То, что ООО «<данные изъяты>» оформляла и сдавала заказчику акты освидетельствования скрытых работ на временную дорогу и временный мост не может рассматриваться как самостоятельное ограничение перечисленных нормативных документов. Материалы, из которых строилась временная дорога и временный мост, согласно проектно-сметной документации, были оборачиваемыми, с 3-х и 10-ти кратной оборачиваемостью. Оспаривают заключение специалистов ООО ИФ «<данные изъяты>» о стоимости невыполненных работ по устройству и демонтажу временного моста в сумме 5 685 629,6 рублей, считают его недостоверным и полученным с нарушением норм УПК РФ, а стоимость определенной на основании смет, без учета фактически выполненных работ. Это исследование представляет собой повторную комплексную строительно-экономическую экспертизу, выполненную той же коммерческой организацией с грубым нарушением УПК РФ, с подменой понятий экспертиза и заключение специалиста. Перед специалистами ставились те же вопросы, что и следователем, получены ответы, аналогичные с ответами экспертизы от 31.05.2019 г., признанной недопустимым доказательством. Выводы исследования не соответствуют результатам лабораторных исследований и фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что при определении ущерба должны учитываться выполненные работы. Длина временной объездной дороги составляла 287 м., не оплачено подрядчику 116,2 м., чему не дана надлежащая оценка. Стоимость неоплаченных, но выполненных работ составила 4 696 871:170,8х116,2=3 195 412 рублей, а общая сумма затрат на устройство временной дороги составила 4 696 871+3 195 412 = 8 092 283 рублей. Эта сумма должна быть учтена при определении ущерба, поскольку согласование было получено без изменения сметной документации. В судебном заседании установлено, что был построен временный однопролетный мост длиной 12 м., подходы отсыпались щебнем, до этого, в начальный период строительства, был обустроен брод из щебня и железобетонных плит. Точно установить стоимость работ в настоящее время не представляется возможным ввиду демонтажа моста, примерную стоимость определяют следующим образом: 5 685 630:35м.х12м.=1 949 359 рублей. Получение безвозмездно 2 неразборных металлических конструкций из двухтавра и 8 железобетонных плит у <данные изъяты> не говорит о том, что затраты на обустройство брода в июле 2015 г. из щебня и плит не должны учитываться. ГКУ ЯО «<данные изъяты>» в разрез с утвержденной проектно-сметной документацией сократила срок строительства с 210 до 150 рабочих дней, а неправомерное исключение после проведения государственной экспертизы зимнего удорожания причинило ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме боле 2,7 млн. рубелей. Фактические затраты на обустройство временной строительной площадки большего размера предлагают приравнять к неучтенным 3% непредвиденных работ и затрат, что составляет 854 837 рублей, дополнительные расходы на перевозку грунта на 7 км. составляют 2 393 964 рублей. Общие затраты на временную дорогу и мост составили 15 135 723 рублей, а получено было 10 382 501 рублей, ущерб обществу 4 753 222 рублей, без учета стоимости замены смеси щебнем. Ущерб ГКУ ЯО «<данные изъяты>» не причинен.

Оганесян наемный работник, не соисполнитель преступления в сфере предпринимательской деятельности, так как не отвечает признакам специального субъекта, не является предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, признак группы лиц отсутствует. Взаимоотношения заказчика и подрядчика регулируются государственным контрактом, заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ, все спорные вопросы должны разрешаться в рамках гражданского и арбитражного законодательства. В их действиях отсутствует безвозмездность изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, корысть и наличие реальной возможности распорядиться денежными средствами, которые поступили на счет юридического лица и стали его собственностью, были потрачены на зарплату, налоги и нужды предприятия. Довод суда о том, что решение арбитражного суда от 11.02.2019 г., которым с заказчика в пользу общества была взыскана неустойка, напрямую зависящая от суммы принятых и неоплаченных в срок работ, не имеет преюдициального значения, находят необоснованным. Заказчик, знавший о претензиях органов следствия, никаких требований к подрядчику не предъявлял. Было нарушено их право на защиту, так как предоставлялось недостаточно времени для ознакомления с комплексным строительно-экономическим исследованием, выполненным специалистами ООО ИФ «<данные изъяты>», и подачи на него квалифицированной рецензии. Это исследование гособвинитель представил в судебном заседании 31.03.21 г., но затем отозвал, а потом 2.04.21 г. Защите в первый раз предоставили 4 часа для ознакомления, а затем 1 час, они ходатайствовали о предоставлении времени на изучение исследования, но им отказали.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Торопов в интересах осужденного ФИО24 просит приговор и обеспечительные меры отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что договоренности о хищении денежных средств у ФИО24 и ФИО25 не было, этих лиц связывали только трудовые отношения, вся оплата поступала на расчетный счет общества, к распоряжению денежными средства Оганесян не имел отношения и не может признаваться соисполнителем преступления. В приговоре сделан вывод о том, что полученными денежными средствами Пучков, будучи единственным лицом ООО «<данные изъяты>», имеющим право подписи платежных документов, распорядился по своему усмотрению. Этот вывод исключает корыстный мотив ФИО25, который подлежал оправданию. Суду не были представлены доказательства о сговоре и получении Оганесяном денежных средств помимо заработной платы. Временную дорогу и временный мост построили, у заказчика не было претензий к качеству и срокам. Пучков обнаружил ошибку в проекте строительства после подписания контракта и обратился к заказчику с письмом об ее исправлении. Ошибка заключалась в том, что временная дорога накладывается на строительную площадку, а временный мост, подъезды и съезды к нему ложатся на частные землевладения, с которыми нет согласования об использовании земель. Заказчик с ним согласился и дал проектной организации задание внести изменения в проект строительства временных сооружений. Анализирует положения заключенного государственного контракта, ссылается на нормы ГК РФ, различные постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику и делает вывод об отсутствии события преступления. Временный мост не являлся объектом государственного контракта, предметом контракта было строительство мостового перехода через р.Улейма. Непригодность приложенного к контракту проекта строительства временной дороги и временного моста подтвердили в суде автор проекта, представители заказчика и подрядчика. Приступив к началу строительства мостового перехода заказчик и подрядчик действовали в условиях обоснованного риска, закончили строительство в установленный контрактом срок и обеспечили безопасность жизнедеятельности жителей НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1 до наступления зимы. В соответствии с ч.1 ст.41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 г. установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, который не предъявлял никаких претензий к подрядчику о невыполнении указанных в актах работ. Данное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения претензий по иску в настоящем деле. Это существенное нарушение норм УПК РФ. Факт обмана не нашел подтверждения, Пучков не имел умысла на хищение и действовал при исполнении контракта правомерно, что подтверждается руководителем проекта ФИО4, подтвердившей допущенную ошибку. Представитель заказчика ФИО8 просил перенести временную дорогу с левой стороны на правую, она изменила чертеж временного моста, без учета высоты берегов и длины временной дороги, больше ничего не делала, расчетов заново не производила. Высокую стоимость временного моста и дороги она объяснила расчетом на худшие условия - высокую воду и разливы. Следствию дала непродуманные показания, на нее оказывалось моральное давление, ей пытались доказать, что временный мост не строился. Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 ей сказала переделать чертеж временного моста, перенести его на правую сторону от основного, что она и сделал.

О невиновности ФИО24 пояснял свидетель ФИО8, являвшийся в 2015 г. заместителем директора ГКУ ЯО «<данные изъяты>» и ответственным от заказчика по контракту на строительство моста. Со слов ФИО8, контракт был исполнен полностью, он был на объекте летом, в сентябре и октябре, подписывал акт по форме КС-3. По проекту временная дорога проходила через строительную площадку, поэтому согласовали перенос временной дороги и временного моста на правую сторону от строившегося моста, были внесены изменения в проектную документацию, когда приезжал в ноябре 2015 г., то видел временную дорогу и временный мост. ФИО8 согласовал с директором ФИО7 перенос временных сооружений на правую сторону без внесения изменений в проект. Ошибку в проекте, выявившуюся после подписания контракта, подтверждал и ведущий инженер заказчика ФИО10, который выезжавший на объект, видел измененный чертеж временной дороги и временного моста, видел забивание свай, укладку плит и подсыпку щебнем. Показания этого свидетеля отражены не в полном объеме, л.д.39-40 приговора, что повлияло на вынесение обвинительного приговора. Ссылается на показания жителей НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что была временная дорога и временный мост, отсыпалось дно реки, клали плиты. В суде было установлено, что использовавшийся для подсыпки дороги щебень значительно дороже песчано-гравийной смеси. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку 2 апреля 2021 года выступление в прениях затянулось до вечера, подсудимые были уставшие и не смогли даже зачитать подготовленные речи, тем более высказать последнее слово. Фактически Пучков был лишен права подготовиться, выступить в прениях и сказать последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрина в интересах осужденного ФИО25 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что Пучков показывал о том, что Оганесян являлся наемным работником, выполнял трудовую функцию, получал лишь заработную плату, полномочий по распоряжению средствами общества не имел, сговора не было. Оганесян пояснял об отсутствии сговора о хищении средств при возведении временного моста и временной дороги. Доказательств сговора обвинением не представлено, как и корыстной заинтересованности ФИО25. Подписание актов КС-2 не может относиться к доказательствам виновности подзащитного. Невыполнение календарного графика работ не повлекло штрафных санкций, что свидетельствовало о взаимном согласии сторон при исполнении контракта, в том числе в части временных сооружений. В положенных в основу приговора КС-2, подписанных Оганесяном, не содержится сведений о возведении моста, в данных документах есть сведения лишь о демонтаже временных сооружений. Оганесян не являлся стороной в договоре, подписание им документа не создавало правовых последствий. Если исполнителем преступления является специальный субъект в сфере предпринимательской деятельности, то для группы лиц требуется 2 и более таких субъекта, что следует из п.9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. Хищение путем введение заказчика в заблуждение в данном случае исключается, поскольку представители заказчика являлись профессиональными в сфере строительств. В основу приговора судом положены фотоснимки, на которых изображены инженерные сооружения, не соответствующие проектно-сметной документации. Однако показания свидетелей ФИО15, ФИО10 и других подтверждают, что временный мост был построен, а значит, понесены материальные и трудовые затраты. Измерений размеров и объема моста в период его существования не производилось, поэтому расчеты на сумму 5 685 629,6 относятся не к временно возведенному мосту, а к бухгалтерским расчетам сметной стоимости на основании первичной и сметной документации, которые не могут подтверждать исковые требования истца. Имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимых. Суд необоснованно отклонил доводы защиты ФИО25 о применении принципа преюдиции при рассмотрении уголовного дела. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 г. с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за нарушение денежного обязательства, установлены факты выполнения и сдачи работ по подписанным сторонам актам и государственному контракту. Так же при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО25, предусмотренное ст.16 УПК РФ, поскольку подсудимому и защитнику было отказано в предоставлении времени для подготовки возражений на письменное исследование, представленное обвинением, и доказательств, опровергающих это исследование. Суд удовлетворил ходатайство обвинения о допросе специалиста и перешел к судебным прениям.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращает внимание сторона защиты, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалоб, касающиеся возведения временных объектов по согласованию с заказчиком с другой стороны, наличия у подрядчика затрат, не предусмотренных контрактом, отсутствия сговора и обмана, наличия расходов при строительстве временного моста отражают позицию подсудимых, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Факт не возведения на объекте строительства временного моста, с предусмотренными в контракте характеристиками и стоимостью, фактически не отрицался Пучковым и Оганесяном в суде 1-й инстанции, в поданных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Данный факт подтверждался проектной и рабочей документацией временного моста с определенными параметрами; приведенными в приговоре показаниями представителей ГКУ ЯО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, и свидетелей, сотрудников этого учреждения в 2015 году - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10 и ФИО20, иных свидетелей - ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО5; множеством фотоснимков объекта строительства в 2015 году, полученных из различных источников.

Суд правильно установил, что после заключения государственного контракта и устного согласования с представителями заказчика переноса временных сооружений на правою сторону от основного моста, работ по возведению временного моста через р.Улейму Пучков и Оганесян не организовывали и не проводили, и, соответственно, его не демонтировали по окончанию строительства, а заказчику совместно представляли акты и справки с ложными сведениями о выполненных работах согласно проектной документации, которые были оплачены из бюджета.

Подсудимые воспользовались имевшимся через реку бродом, который у местных жителей располагался там же, где должен был находиться временный мост после его переноса на другую сторону, сузившейся шириной реки и низким уровнем воды из-за применения насыпных материалов на основном объекте и летнего периода времени.

Эти факторы позволяли перемещаться с берега на берег даже легковым машинам, а работникам переходить реку по проложенной между берегами бетонной балке с июня по октябрь 2015 года (фото на л.д.112-113 т.8, фото на л.д.34, 39, 206-207 т.10), то есть без возведения временного моста.

Дополнительное обустройство брода (укрепление дня реки) с использованием щебня и бетонных плит, на которое ссылаются в жалобе осужденные, не имеет отношения к возведению временного моста, оно требовалось, как правильно указал в приговоре суд, для перемещения строительных материалов под соответствующими нагрузками и осуществления работ (использования техники) при строительстве основного объекта (фото на л.д.220 т.8).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба на расходы по обустройству брода, как и на расходы по отсыпке подходов к сооруженной в конце строительства временной переправе, поскольку они относятся к временной дороге.

Только за месяц до окончания строительства, в конце октября 2015 года, подсудимые обустроили временную переправу через реку, используя взятые 20 октября 2015 года безвозмездно, во временное пользование у ГП ЯО «<данные изъяты>» 2-е металлические конструкции длиной около 12 м. каждая и 8 бетонных плит длиной по 6 м. и шириной по 1,2 м., о чем показывали свидетели ФИО33 и ФИО31 и фотографии хода строительства (л.д.100-101 т.8, л.д.214, 217-219 т.10).

На данных фотографиях видно, что металлические конструкции для переправы уложены без береговых опор, предусмотренных проектом для временного моста (двухтавр №90 и МИК-С), концы каждой конструкции помещены на береговой грунт. В показания ряда жителе НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1, изложенных в приговоре, называлась причина обустройства временной переправы - поднятие уровня воды в реке, при неготовности основного объекта.

Доводы осужденных в жалобе о том, что и после переноса временного моста на другую сторону он мешал взведению основного объекта, и на временном объекте запрещена установка и монтаж автомобильного крана, не опровергают выводы суда. Временный мост мог быть построен за пределами места использования строительной техники либо вообще не возводиться, при отсутствии в нем необходимости.

Затраты на перевозку и укладку 2 металлических конструкций и 8 бетонных плит для переправы и их последующий демонтаж не выделялись подрядчиком, не подтверждались в судах и не относились к возведению проектного временного моста, поэтому они не подлежали учету при установлении размера похищенного.

Из пояснений и выводов специалиста ФИО34 суд установил расчетную (сметную) и заактивированную стоимость работ по строительству и демонтажу временного моста, которая составляла 5 685 629,6 рублей и была меньше вменяемой. Оснований для критики в этой части представленного стороной обвинения исследования работ, выполненных по временному мосту и временной объездной дороге на объекте, у суда не имелось.

Эта же стоимость временного моста по проектно-сметной документации содержится в представленной осужденным Пучковым в суд второй инстанции рецензии специалиста ФИО35 на вышеуказанное исследование.

Несогласие в жалобах с данной стоимостью обосновывается затратами по возведению временной переправы длиной 12 м., которые не производились либо не относились к строительству временного моста.

Доводы жалоб и пояснения в суде апелляционной инстанции представителей стороны защиты об ошибках проектантов, сокращении срока строительства, исключении или снижении заказчиком расходов по определенным статьям, большей дальности при доставке песчаного грунта, неполучении у собственников разрешений на использование земельных участков, более длинной временной объездной дороге и использовании при ее строительстве более дорогих материалов, имевшейся у ГП ЯО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности, отсутствии претензий заказчика и не выставлении им штрафных санкций за нарушение графика работ не имеют значения для проверяемого судебного решения.

Ссылка осужденных в жалобах на то, что была согласована компенсация удлинения временной объездной дороги за счет уменьшения отдельных видов работ по возведению временного моста, не подтверждается соответствующими документами и показаниями лиц, руководивших ГКУ ЯО «<данные изъяты>» в 2015 году. Подобные компенсации либо зачеты работ не могли производиться по устному распоряжению представителей заказчика.

Действия должностных лиц заказчика, принявших и подписавших акты выполненных работ по временному мосту, содержащие ложные сведения, судами не оцениваются в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

Мнение авторов жалоб о преюдиции решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты является ошибочным. Факт строительства временного моста в соответствии с проектной документацией при исполнении государственного контракта от 30 июня 2015 года арбитражный суд не устанавливал, а исходил лишь из подписанных представителями заказчика актов выполненных работ, которые содержали, как выяснил суд общей юрисдикции, недостоверную информацию.

Указания адвоката Торопова на экономию подрядчика и обоснованный риск являются надуманными, не имеющими отношения к делу. Суд, анализируя условия государственного контракта и взаимоотношения сторон договора подряда, пришел в приговоре к правильному выводу о том, что никаких препятствий к уменьшению цены контракта в связи с невыполнением работ по строительству и демонтажу временного моста не имелось.

Однако Пучков и Оганесян, при отсутствии правовых оснований, изготовили и представили заказчику акты и справки, отражающие ложные сведенья о выполненных работах и понесенных затратах при возведении временного моста, и на их основании, путем обмана, противоправно и безвозмездно завладели бюджетными денежными средствами, которые обратили в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Ссылки адвокат Кудриной в суде апелляционной инстанции на предоставление Пучковым денежного обеспечения для участия в конкурсе и последующее оформление банковской гарантии, свидетельствуют лишь о выполнение ООО «<данные изъяты>» определенных конкурсных и контрактных условий, без которых невозможно было заключение государственного контракта, но эти обстоятельства не показывают об отсутствии у осужденных корыстного мотива при получение средств за неисполнение контракта в части временного моста.

Действия ФИО24 и ФИО25 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы о квалификации, в том числе о предварительном сговоре, в приговоре мотивированы. Участие в хищении ФИО25, не являвшегося собственником ООО «<данные изъяты>» и предоставлявшего сотрудникам планово-технического отдела общества заведомо ложные сведения о выполненных работах по возведению и последующему демонтажу временного моста в соответствии с проектной документацией, не вызывает сомнений.

Доводы жалоб о специальных субъектах при совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, со ссылкой на п.9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 г., являются несостоятельными, поскольку сторонами контракта не были только индивидуальные предприниматели либо коммерческие организации.

То, что некоторые представители заказчика знали о невыполнении в соответствии с контрактом работ по сооружению и демонтажу временного моста и о представлении в этой части Пучковым и Оганесяном на оплату ложных документов, не исключает обмана собственника денежных средств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд предоставил подсудимым и их защитникам более 4-х часов для изучения исследования специалистов относительно работ, выполненных по временным объектам, что было достаточно для прочтения материала, консультаций и выработки позиции. Возникшие после изучения исследования вопросы или неясности стороны могли выяснить, уточнить и разрешить при последующем допросе специалистов.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон проведены судом согласно требований ст.292 УПК РФ, право на участие в прениях и последнее слово каждый подсудимый реализовал.

Наказание ФИО24 и Оганесяну назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, влияния на их исправление и условия жизни семей, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 года по неустойке не препятствовало рассмотрению заявленного гражданского иска и взысканию с виновных лиц причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО24 и ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: