Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кириленко А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству

КИРИЛЕНКО А. Н., **** года рождения, уроженца **** ****

о снятии судимости по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириленко А.Н., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириленко А.Н. указывает, что суд не принял его ходатайство, связанное с участием адвоката по соглашению, чем нарушил его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание лишь до истечения срока погашения судимости. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимости погашаются самостоятельно по истечении установленных сроков и вынесение судебного решения о погашении судимости законом не предусмотрено.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное до достижения возраста восемнадцати лет, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из представленных материалов, Кириленко А.Н. по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года был освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2008 года, следовательно, срок погашения судимости по указанному приговору истек 15 августа 2011 года, то есть до обращения осужденного Кириленко А.Н. с ходатайством о снятии судимости.

Поскольку приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года исполнен и судимость по нему погашена, суд не имел правовых оснований для разрешения вопроса о снятии судимости Кириленко А.Н. по данному приговору и обоснованно принял решение о прекращении производства по его ходатайству.

Вопреки утверждению автора жалобы, из представленных материалов не следует, что Кириленко А.Н. просил о рассмотрении его ходатайства с участием защитника.

Более того, учитывая, что данное ходатайство Кириленко А.Н. о снятии судимости не подлежало рассмотрению по существу в порядке ст. 400 УПК РФ из-за отсутствия предмета обжалования, доводы апелляционной жалобы о якобы допущенном судом нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 апреля 2013 года о прекращении производства по ходатайству Кириленко А. Н. о снятии судимости по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева