Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Астаниной И.В. на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Астаниной И.В. по уголовному делу по обвинению: Астаниной И.В., родившейся <дата> в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав мнения: осужденной Астаниной И.В. и адвокатов: Ганжи П.А., Заблоцкого С.С., Курпаса Р.Ю., Павловой Н.Н., Сироткина И.Б. в интересах осужденной Астаниной И.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного Астанина О.В. и адвоката Крицкой О.И. в интересах осужденного Астанина О.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Гильмутдинова Я. Х., адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденной Андреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Шалавина И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Солдатихина А.С., Ивановой Е.Ю., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> приговором <адрес> суда <адрес> Астанина И.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Астаниной И.В. ограничения согласно приговора суда.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> рассмотрены замечания Астаниной И.В. на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное постановление суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Астаниной И.В.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> рассмотрены замечания Астаниной И.В. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденная Астанина И.В. просит постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> отменить, удостоверить поданные ею замечания на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об удостоверении замечаний, изложенных в пунктах 1,3,4,11,12,14 и признании их обоснованными, резолютивная часть обжалованного постановления не соответствует в указанной части его описательно-мотивировочной части и не соответствует фактическому ходу судебного заседания.

Судом первой инстанции не принято решение по замечаниям, изложенным в подпункте «А» пункта 2.

Судом первой инстанции не выполнено указание суда апелляционной инстанции об указании в резолютивной части замечаний, отклоненных судом.

Указав об обоснованности замечаний подпункта «Б» пункта 6, суд указал в резолютивной части постановления о частичном их удостоверении, а также в резолютивной части не указано об отклонении замечаний подпунктов «Б, В, Г», чем нарушены указания суда апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части указано об обоснованности замечаний, изложенных в подпункте «Г» пункта 9, в резолютивной части же указано о частичном удостоверении указанных замечаний, об отклонении же замечаний подпунктов «А, Б, В» в резолютивной части постановления не указано.

Также в резолютивной части содержится указание об отклонении остальных замечаний на протокол судебного заседания, поданных Астаниной И.В., тем самым нарушены указания суда апелляционной инстанции и требования ч.3 ст. 389.19 УПК РФ.

Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановления.

В судебном заседании подсудимые заявляли о том, что показания будут давать после исследования доказательств стороны защиты, в порядке, который был согласован всеми подсудимыми и их защитниками. В судебном заседании <дата> судом были разъяснены положения ст. 274 УПК РФ, что первой представляет доказательства сторона обвинения, после их исследования доказательства предоставляются стороной защиты. Все подсудимые заявили, что будут давать показания в конце судебного заседания, после исследования доказательств стороны защиты.

В судебном заседании <дата> суд утвердил предложенный по согласованию всех защитников порядок исследования доказательств: свидетели, письменные доказательства, допрос подсудимых (порядок допроса которых также согласован всеми подсудимыми и защитниками: Гильмутдинов Я.Х., Андреева Т.В., Астанина И.В., Астанин О.В.

Таким образом, замечания подпункта «А» пункта 2 подлежат удостоверению, поскольку указание суда о соответствии протокола судебного заседания в данной части ходу судебного заседания не может быть достаточным обоснованием к их отклонению.

Замечания, изложенные в п. 5 были сделаны с целью подтвердить искажение смыслового содержания вопросов и ответов, данных подсудимой Астаниной И.В., а также на не отражение в протоколе вопросов и ответов на них, имеющих важное значение для объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела.

Отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 не соответствуют фактическим показаниям, данным им в суде. Показания данного свидетеля в дальнейшем были использованы судом в обжалуемом приговоре от <дата>, в связи с чем отклонение замечаний, изложенных в п. 5, незаконно и необоснованно.

Замечания подпункта «Б» пункта 6 касались дополнительно внесенного в протокол предложения «Основанием к бухгалтерской экспертизе является решение суда», которое свидетель ФИО1 не произносила, поскольку вопрос о бухгалтерских проверках вообще в судебном заседании не обсуждался, это не было предметом исследования. Данное замечание судом не рассмотрено, а указание суда о том, что по своему содержанию соответствует ответу, занесенному в протокол судебного заседания, не подтверждает достоверность протокола судебного заседания.

Указание суда об отклонении замечания подпункта «В» пункта 6 в связи с тем, что оно относится к содержанию исследованного доказательства не верно. В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – DVD диск (запись №), события, отраженные на данном диске недостоверно отражены в протоколе судебного заседания и затем – в приговоре суда.

Отклонение замечания п.п. «г» п. 6 необоснованно. В соответствие со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса, суд, обсудив вопрос со сторонами, выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или его продолжении, подобное определение в материалах дела и протоколе отсутствует.

Замечания, изложенные в п.п. «а» п.7 рассмотрены судьей не в полном объеме, так как в замечаниях речь шла о выяснении стороной защиты наличия или отсутствия у оперативных сотрудников оборудования для копирования видеозаписи с регистратора на ДВД–диск в ходе проведения ОРМ обследование <дата>, а также важным являлось выяснение стороной защиты обстоятельств появления ДВД-диска, отсмотренного в судебном заседании, при просмотре которого была обнаружена дата <дата>, а не <дата> –день проведения ОРМ., что ставит под сомнение вещественное доказательство. Дата <дата> указана в протоколе осмотра предметов и документов от <дата>. Замечания на протокол в данной части судом искажены, и отражены фрагментарно, что не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и потому замечания подпунктов «А», «Б» отклонены необоснованно.

Необоснованно отклонены замечания п.п. «А» п. 8, поскольку в данной части ход судебного заседания изложен неполно, с искажением смысла, сведен к обсуждению вопроса о времени и месте применения браслета к обвиняемой. Вместе с тем, судом проигнорирован ответ УИК по <адрес> о доставлении Астаниной И.В. домой на <адрес> в <данные изъяты> и до <данные изъяты><дата>, когда сотрудники УИК были у нее дома и устанавливали оборудование. В судебном заседании был исследован протокол обыска дома у Астаниной И.В., который был завершен в <данные изъяты> и подписан Астаниной И.В. до её приезда домой в <данные изъяты>. Фактически же обыск был завершен около <данные изъяты> ночи <дата>, что могли подтвердить присутствовавшие сотрудники УИК. В то же время Астанина И.В. устно заявляла ходатайство о вызове и допроса в суде сотрудников УИК, которое в протоколе не было отражено, хотя было необходимо для признания допустимости исследованного судом доказательства

Необоснованно отклонены судом замечания п.п. «А, Б,В» п. 9 с указанием о верном отражении вопросов свидетелям и ответов на них. Замечания же данного пункта основаны на аудиозаписи, которая велась стороной защиты.

Судом отклонены замечания п.п. «А,Б,В, Г,Д» п. 10 без должного обоснования. В то же время, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в протоколе изложены с искажением их смыслового содержания и в искаженном виде положены в основу обвинительного приговора. Судьей отказано в удостоверении замечаний п. 13 со ссылкой на допущенную судьей оговорку и что данная оговорка не относится к содержанию протокола.

Судом не рассмотрено замечание о том, что в судебном заседании судьей лично были вскрыты 3 конверта, в которых находились диски. Это замечание судьей проигнорировано, в то время как в приговоре судом указано о вскрытии 2 конвертов с СД-дисками, что не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Замечания п. 16 судом фактически не рассмотрены с указанием, что указанный пункт замечаний таковых не содержит. В то же время, осужденной обращалось внимание на то, что адвокатом Крицкой О.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с готовыми частями протокола судебного заседания, в данном ходатайстве председательствующим было отказано со ссылкой на то, что протокол судьей еще не подписан, а значит - его еще нет. В то же время, в дальнейшем, при ознакомлении с протоколом судебных заседаний стало очевидно, что на момент заявления ходатайства адвокатом Крицкой О.И. все части протокола судебного заседания до <дата> были подготовлены и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, что указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства и на ограничение прав защитника как участника уголовного судопроизводства.

Судьей оставлены без рассмотрения замечания п. 17, с мотивировкой, что замечания носят характер умозаключения Астаниной. В то же время, в т. 15 на л.д. 63 имеется письмо прокуратуры <адрес>, которое приобщено к материалам дела без исследования его в судебном заседании. Также судьей дано разрешение на копирование материалов уголовного дела третьим лицам, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу, изложенное на обращении прокуратуры <адрес>. Тем самым судьей нарушен порядок судопроизводства.

Необоснованно отказано в удовлетворении замечаний, указанных в п. 18. В судебном заседании <дата> действительно имели место события, описанные в данном пункте замечаний. Содержание данных замечаний отражено на аудиозаписи судебного заседания, которая велась как судом, так и стороной защиты, и сводились не к эмоциональной реакции судьи при проведении следственного эксперимента в зале суда, а установлению в судебном заседании факта того, что Астанина И.В. не звонила на телефон Гильмутдинова, о чем он заявлял суду, а номер, на который указывал Гильмутдинов, на который производились звонки и смс-сообщения, принадлежит адвокату ФИО4, (который при эксперименте не узнал и не вспомнил своего номера), но не Астаниной И.В., тем самым показания Гильмутдинова о том, что ему звонила Астанина И.В., опровергнуты.

Изложенные ею замечания на протокол судебного заседания от <дата> не носят исчерпывающего характера, так как первоначально Астанина И.В. не обращала внимания на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания заведомо неполно отражает действительный ход судебного заседания по данному уголовному делу, а вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности и обоснованности, что должно повлечь отмену приговора суда.

В судебном заседании по инициативе председательствующего прослушивалась аудиозапись допроса свидетеля ФИО3, на которой он пояснял, что видел жилую пятиэтажку, в протоколе же судебного заседании от <дата> указано о том, что ФИО3 пояснял о том, что смотрел запись какого-то не многоквартирного дома, не пятиэтажки, чего свидетель не говорил, но это было указано в дальнейшем в приговоре суда. При просмотре же видеозаписи с камер наружного наблюдения никаких строений не было, только лес и забор. Подобные приписки суда в протоколе, по мнению автора жалобы, указывают на обвинительный уклон суда в рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению председательствующим незамедлительно, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Астаниной И.В., рассмотрены с учетом требований уголовно-процессуального закона, судьей, председательствовавшей в судебном заседании по данному уголовному делу. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, выдвинутые осужденной и ее защитниками о том, что судья, вышедшая в отставку после рассмотрения уголовного дела не имеет полномочий на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, по которому она являлась председательствующим, на основаны на законе. Вопреки доводам осужденной, нахождение судьи, председательствующей по уголовному делу, в почетной отставке по смыслу закона не препятствуют рассмотрению замечаний, поданных на протокол судебного заседания. Согласно ч.3 ст. 260 УПК РФ, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к исключительной компетенции судьи, председательствующего по уголовному делу, замечания на протокол судебного заседания по которому принесены сторонами. Таким образом, требования ч.3 ст. 260 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, исследованных в судебном заседании, о необоснованном непредставлении защитнику для ознакомления части протокола судебного заседания, не могут являться предметом оценки при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку непосредственно направлены на оспаривание итогового судебного решения по делу и могут быть рассмотрены исключительно при апелляционном рассмотрении жалобы, поданной на такое решение суда.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание о том, по каким именно обстоятельствам судебного заседания Астаниной И.В. поданы замечания на протокол судебного заседания. Также указанное постановление содержит и мотивированные выводы суда о том: верность каких именно из числа поданных осужденной замечаний удостоверена судьей. Указание об отклонении иных замечаний, поданных Астаниной И.В., с учетом детального указания об удостоверенных замечаниях как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого постановления, не создают какой-либо неопределенности относительно того: в какой части поданные осужденной замечания на протокол удостоверены, а в какой – отклонены председательствующим. При этом подобный порядок изложения резолютивной части судебного постановления (о детальном перечислении удостоверенных судом замечаний и об отклонении остальных замечаний на протокол судебного заседания) представляется оправданным с учетом общего количества и объема замечаний, поданных осужденной на протокол судебного заседания. Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от <дата>, судьей выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания по делу в целом ходу судебного заседания, без приведения осужденной конкретных указаний о том: в чем именно состоит такое несоответствие, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не конкретизированы.

Доводы апелляционной жалобы о ведении аудиозаписи хода судебного заседания судом и сторонами также не может служить достаточным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку какая-либо аудиозапись хода судебного заседания суду первой или апелляционной инстанции не предоставлялась, какие-либо данные о ведении аудиозаписи судом первой инстанции и сторонами материалы уголовного дела не содержат. Материалы уголовного дела также не содержат заявлений или ходатайств стороны защиты о приобщении носителей аудиозаписей по окончанию отдельных судебных заседаний или по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции в целом. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, что следует из положений ч.2 ст. 259 УПК РФ, предусматривающих факультативное применения стенографирования, а также использование технические средств при ведении протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, само по себе обилие и общий объем поданных осужденной Астаниной И.В. замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия рассматривает исключительно как реализацию ею своего права на защиту, что само по себе не опровергает выводы судьи об отклонении большинства поданных ею замечаний.

Каких-либо нарушений норм действующего закона судьёй при вынесении обжалуемого постановления от <дата> не допущено. Отмена ранее судебной коллегией постановления судьи от <дата> по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания также не может служить достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку допущенные ранее судьёй нарушения были устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Астаниной И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаниной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: