Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Окоемова И.И. и защитника – адвоката Дорофеева О.А. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года, которым

Окоемов И.И., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Окоемова И.И., защитника - адвоката Дорофеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Окоемов И.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 11 марта 2022 года по 00 часов 24 минуты 12 марта 2022 года в с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Окоемов И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а у него отсутствовал прямой умысел на убийство И. Считает показания свидетеля Е. недостоверными и необъективными, поскольку первичные показания она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения, после ссоры с осужденным, вызванной ее ревностью. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Е., которая утверждала, что нож Окоемов И.И. взял с выдвижного ящика шкафа, тогда как он показал, что нож взял со стола. Свидетель И., потерпевшая А. не подтвердили, что он никогда им убийством не угрожал, в момент происшествия не высказывал никаких слов об убийстве. Обвинение основано на предположениях, а также на противоречивых показаниях свидетеля Е. Далее осужденный утверждает, что ранее И. избил его, поэтому он взял нож, чтобы защищаться от возможных действий И., который был намного моложе и сильнее него. Ссылаясь на показания потерпевшей А., свидетелей Е., И. указывает, что он ранее им не угрожал убийством, поддерживал с ними дружелюбное, спокойное отношение, с семьей А. и И. не контактировал. Полагает, что в случае наличия умысла на убийство, он взял бы нож большого размера, поскольку в шкафу находились большие ножи и он об этом знал. Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Преступление совершено в марте, в холодное время года, когда люди носили зимнюю одежду. Указывает, что свидетели и потерпевшая согласны на переквалификацию преступления и примирение сторон, претензий к нему не имеют. Просит учесть, что у него не было умысла на убийство И., он является зятем его сожительницы – Е. Признает вину в том, что ударил ножом А. перепутав в темноте с И., раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ либо снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. указывает, что у Окоемова И.И. не было умысла на убийство И., все произошло случайно из-за страха перед И., который ранее его побил. Считает, что показания свидетеля Е. являются противоречивыми, относятся к косвенным уликам. Прямых доказательств, свидетельствующих о наличии у Окоемова И.И. умысла на убийство, в суд не представлено. Согласно заключениям экспертиз А. нанесен легкий вред здоровью. Экспертизой по оружию установлено, что нож изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к категории холодного оружия не относится. Адвокат приводит показания свидетеля Е. и осужденного Окоемова И.И., анализирует их и приходит к выводу, что у Окоемова И.И. не было умысла на убийство потерпевшей, поскольку он намеренно взял нож маленького размера и учитывал, что в холодное время года люди одеваются плотнее. Просит с учетом мнения потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением потерпевшая А., государственный обвинитель Николаева Л.Н. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Так, виновность осужденного Окоемова И.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им покушения на убийство потерпевшей А. В частности, он показал, что когда он выходил из подъезда, около входной наружной двери подъезда он встретил И. и его жену А. В этот момент, он, подумав, что перед ним стоит И. и что тот может помешать ему уйти, ударил И. один раз ножом сверху вниз. Целился в область тела, конкретно в какую-либо часть тела не целился, поскольку в подъезде было темно. Когда он наносил удар ножом, ему было все равно, куда наносить удар ножом. При этом он понимал и осознавал, что ударив ножом И., он его может убить, но ему было все равно на это. При ударе нож он держал в правой руке. Таким образом, нанес удар ножом А. ошибочно, приняв ее за И. Перед нанесением удара ножом, И. и А. ему ничего не говорили, ничем не угрожали, в отношении него никаких противоправных действий не совершали.

Указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной.

Показания Окоемова И.И., признанные судом правдивыми, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей А. о том, что в день происшествия ночью к ней позвонила мама и сказала, что сожитель Окоемов её душит, попросила их приехать. С мужем сразу же завели машину и приехали к матери минут через 10, она первая побежала в подъезд, открыла первую наружную дверь и сразу же почувствовала удар или хлопок в области спины, плеча, в тот момент И., который шел за ней схватил Окоемова и сказал, что у него в руках нож, Окоемов в это время матерился и кричал, она позвонила в полицию и затем поехала в больницу;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым в день происшествия, вечером примерно в 23 часа находясь с Окоемовым в состоянии опьянения поссорились, в ходе которого Окоемов толкнул её на кровать и начал душить, схватив за шею, вырвавшись, она позвонила дочери и сказала об этом, попросила подъехать. Услышав это, Окоемов взял с полки шкафа кухонный нож и словесно угрожал её зятю И., в это время она, сидя на диване увидела через окно, что приехали дочь с зятем, сказала об этом Окоемову, на что он сказал, что «убьёт зятя!», в руках держа нож, вышел из квартиры, затем зашла дочь и сказала, что Окоемов ударил её ножом;

- показаниями свидетеля И. о том, что 11 марта 2022 г. примерно около 23 часов 30 минут жене позвонила теща, сказала подъехать к ней домой по ул. .........., № ..., они сразу же на машине поехали по указанному адресу. Приехав, жена пошла в дом первой, он шел за ней примерно в метре-полутора от неё, жена открыла дверь подъезда и сразу же Окоемов молча, без предупреждения и слов ударил её ножом в спину, он сразу же оттащил жену в сторону, 2-3 раза ударил кулаком Окоемова, повалил его на пол, удерживал, попытался отобрать нож, но не получилось, Окоемов в тот момент был агрессивным, матерился.

- протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов;

- заключением эксперта № ... от 7 апреля 2022 года, из которого следует, что у А. обнаружено повреждение характера колото-резаной раны, диаметром 1х1 см, расположенной в левой подлопаточной области. Данная рана по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта по дополнительной экспертизе № ... от 4 мая 2022 года, из которого следует, что у А. обнаружено повреждение характера непроникающей колото-резаной раны левой подлопаточной области, размерами 1,5 х 0,3 см, заканчивающейся в пределах подкожно-жировой клетчатки. Данная рана по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № ... от 29 марта 2022 года о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением судебной трасологической экспертизы № ... от 28 апреля 2022 года о том, что на куртке-пуховике черного цвета, представленном на исследовании, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка. На футболке бирюзового цвета имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка. Повреждение на футболке бирюзового цвета могло быть образовано представленным на исследование ножом так и иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшей А., свидетеля И.; протоколами очных ставок, а также другими доказательствами.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Окоемова И.И., в приговоре не содержатся.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

О направленности умысла Окоемова И.И. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, а также локализация телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшей - в область спины, где расположены жизненно-важные органы человека.

В пользу версии об умышленном характере действий Окоемова И.И. и об умысле на убийство им потерпевшей судом правильно акцентировано внимание на том, что согласно показаниям свидетелей и потерпевшей между Окоемовым И.И. и И. ранее был конфликт, Окоемов И.И. в силу личных неприязненных отношений, вызванных тем, что И. ранее в ходе конфликта ударил его, был моложе и сильнее, взяв нож, сказал, что «если приедет И., то он его убьет». Выйдя навстречу в подъезд, он ударил ножом А., приняв ее за И., ошибся в объекте. Между тем преступление не было доведено до конца, так как Окоемова И.И. остановил свидетель И., который дважды ударил его, а затем удерживал подсудимого. Потерпевшая самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи ей, благодаря данным действиям преступление не было доведено до конца, то есть смерть А. не наступила по независящим от Окоемова И.И. обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Окоемова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3. ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Характеризующие материалы в отношении осужденного Окоемова И.И. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как возмещение вреда и примирение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в части нанесения удара ножом А., совершение преступления впервые, положительные характеристики со стороны односельчан.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и наказание Окоемову И.И. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного. В этой связи назначенное Окоемову И.И. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание Окоемову И.И. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года в отношении Окоемова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Окоемова И.И. и защитника – адвоката Дорофеева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Н.М. Алексеева

С.В. Бючахова