Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвокатов Костомарова А.В., Малыгина Н.П. в интересах осужденных ФИО3, ФИО4 на частное постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г. в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» и приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г., по которому

ФИО3, <...> несудимый,

осужден п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 4 200 000 (четырех миллионов двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 лет, с установлением ежемесячных выплат в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО4, <...>, несудимый,

осужден п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 4 200 000 (четырех миллионов двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 лет, установлена сумма ежемесячных выплат в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с вынесением приговора 2 ноября 2017 года вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» на отсутствие надлежащей работы по учету на передвижных пунктах весового контроля актов о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, частного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Костомарова А.В., Малыгина Н.П., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора, частного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО3, ФИО4 признаны виновными в получении как должностными лицами лично взятки в значительном размере в виде 60000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 апреля 2016 года в Залегощенском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокаты Костомаров А.В., Малыгин Н.П. просят приговор и частное постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вынести в отношении ФИО3 и ФИО4 оправдательный приговор. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд нарушил правила оценки доказательств, лишил осужденных права на справедливое и законное судебное разбирательство, не учел, что ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде давали объективные и последовательные показания, подтверждающиеся иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагают, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, поскольку они в судебном заседании 21.09.2017 не оглашались, протокол судебного заседания не содержит сведений о наличии оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО9 в соответствии со ст. 281 УПК РФ: в деле нет сведений о том, что свидетель ФИО9 вызывался судом и не явился 21.09.2017 в судебное заседание, либо о том, что стороны согласились на оглашение показаний данного свидетеля, отсутствующего в указанный день в судебном заседании, а также о том, что судом принято соответствующее решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9 после выяснения мнений сторон. Обращают внимание, что позиция стороны защиты в приговоре указана неполно, поскольку в обоснование отсутствия в действиях подсудимых состава преступления сторона защиты ссылалась не только на нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также на тот факт, что озвученное ФИО9, данное ему подсудимыми обещание скорректировать цифры акта или уничтожить акт, то есть не представлять его в КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГИБДД, не могло быть исполнено, так как сведения об этом акте были зафиксированы на недоступном для подсудимых жестком диске компьютера весового поста, что также подтверждается фактическим распечатыванием этого акта и предъявлением к ФИО9 требования его подписать и последующим взысканием с собственника автомобиля по решению суда возмещения ущерба дорогам Орловской области на основании этого акта. Полагают, что доказательства, подтверждающие версии стороны защиты суд необоснованно в приговоре отверг, указав, что они не содержат фактических данных о преступлении. Считают, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку данное обстоятельство подтверждается активными инициативными действиями ФИО9 по вручению денежных средств, несмотря на составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений.

В обоснование доводов о необоснованности частного постановления ссылаются на показания свидетелей – сотрудников КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о порядке учета актов о взвешивании автомобилей и проверки руководством данной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Малыгина Н.П., Костомарова А.В. государственный обвинитель Кистерев А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, государственный обвинитель Митрохин М.И. просит апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения. а приговор изменить- исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания ФИО9 при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит, что вывод о виновности ФИО5 и ФИО3 в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО4 и ФИО3 в получении как должностными лицами взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО9 о том, что после взвешивания автомобиля ФИО4, ФИО3 показали ему на ноутбуке цифры, пояснив, что у него перегруз и сумма штрафа составит 500000 рублей, но цифры можно подкорректировать за 80000 рублей. Об этом он сообщил по телефону заместителю директора ФИО16 Позже ему перезвонил сотрудник ФСБ, которому он снова объяснил возникшую ситуацию, после чего он встретился с сотрудниками ФСБ в их автомобиле, был досмотрен в присутствии приглашенных граждан, ему выдали прослушивающее устройство, деньги в сумме 60000 рублей, предварительно обработав их специальным веществом. Эти деньги он передал в салоне автомобиля «Газель» ФИО3 и ФИО4, поместив их в переданную пустую пачку из-под сигарет. ФИО4 пояснил, что им нужно перестраховаться и указал на лежащие на столе в салоне автомобиля документы, которые он должен подписать, уточнив, что в случае, если проблем не возникнет, то они документы уничтожат, не будет ни протокола, ни штрафа. Подписав документы, он пошел к своему автомобилю.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО16, ФИО17, осуществляющие руководство ООО «Трансавто», подтвердили, что ФИО9 звонил им до и после взвешивания, сообщал о сумме штрафа 500000 рублей и поступившем предложении от сотрудников весового контроля решения этого вопроса за 80000 рублей. ФИО16 также пояснил, что в целях пресечения незаконной деятельности сотрудников весового контроля в связи с возникшей ситуацией обратился в УФСБ России по Орловской области.

Факт обращения ФИО9 к ФИО17 и ФИО16, а затем общения по телефону с сотрудником ФСБ России ФИО18 также подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО9, ФИО16Показания ФИО9 в части обстоятельств передачи денежных средств ФИО3, ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, участвовавшими оперативно-розыскных мероприятиях «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент», направленных на изобличение осужденных, результатами данных мероприятий, отраженных как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, направленных следователю в установленном порядке, в том числе, стенограммах и фонограммах разговоров между ФИО9 и осужденными, заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, изъятыми вещественными доказательствами – денежными купюрами, пачкой из-под сигарет; заключениями экспертиз, проведенных по ним и изъятым у осужденных образцам для сравнительного исследования (смывам рук), изъятой верхней одежды осужденных, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. В подтверждение того, что ФИО3 и ФИО4 совершали преступление будучи должностными лицами (специалистами отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик), осуществлявшими организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, были наделены полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение (составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), влекущие юридически значимые последствия, суд в приговоре привел положение об отделе передвижных пунктов весового контроля от 30.06.2014, соглашение №7-я/13 от 26.02.2013 о взаимодействии при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, приказы о приеме на работу осужденных на должности главного специалиста отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», их трудовые договоры, должностную инструкцию. Совокупность приведенных доказательств исследована судом, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств из представленных материалов не усматривается. Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний ФИО4 и ФИО3 и доводов стороны защиты. Версии стороны защиты о невиновности, непричастности ФИО4, ФИО3 к получению денег от ФИО9, об отсутствии состава преступления, наличии провокации взятки, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся совокупностью вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств. Делая вывод о виновности осужденных суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных не содержат. Показания свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО17,ФИО16, ФИО21,ФИО23,ФИО24, ФИО25 последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями осужденных суду представлено не было и судебной коллегией не установлено. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетелей — сотрудников КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд обоснованно указал, что эти показания не подтверждают и не опровергают вину осужденных, поскольку эти лица очевидцами преступления не являлись и информацией о фактических обстоятельствах преступления не обладают. То обстоятельство, что суд в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных сослался, в том числе на показания свидетеля ФИО9 В ходе очных ставок, оглашенные в судебном заседании 21.09.2017 (т.8 л.д.157), не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 В приговоре судом приведены иные, достаточные в своей совокупности доказательства, чтобы согласиться с выводом суда о том, что ФИО4 и ФИО3 получили взятку. При этом судебная коллегия отмечает, что показания ФИО9 в судебном заседании и в ходе очных ставок не противоречат друг другу. В судебном заседании ФИО9, хотя и не назвал фамилии осужденных, однако указал о действиях каждого из них. Судом были проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств; провокации взятки со стороны ФИО9, сотрудников УФСБ России по Орловской области. Из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанное обстоятельство судом проверялось, что нашло свое отражение в приговоре суда.Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке исследовались в судебном заседании. При этом действия оперативных сотрудников были направлены на проверку поступившей к ним информации о незаконных действиях сотрудников КУ ОО « Орелгосзаказчик» и пресечение их противоправной деятельности. При этом какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматриваются. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО16,ФИО18 следует, что именно действия осужденных, проявивших инициативу в получении денежных средств «за корректировку цифр» явились поводом для обращения ФИО16 в УФСБ России по Орловской области с заявлением о незаконных действиях сотрудников КУ ОО «Орелгосзаказчик», что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что сумма взятки в 80000 рублей была озвучена именно осужденными, что подтвердили свидетель ФИО17, ФИО16 Данное обстоятельство подтверждается и содержанием стенограмм разговоров между ФИО9 и ФИО2, ФИО1 с учетом заключения лингвистической судебной экспертизы. О желании осужденных принять взятку свидетельствует и установленный судом фактический характер их действий, а именно непринятие ими действий по вручению акта взвешивания транспортного средства ФИО9, по информированию сотрудников ГИБДД о выявленном нарушении на протяжении длительного времени с момента обнаружения нарушения. Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что умысел на получение ФИО4 и ФИО3 взятки сформировался самостоятельно и до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, независимо от сотрудников правоохранительных органов, их действия были обусловлены желанием получить взятку. Не опровергает выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в получении взятки и то обстоятельство, что сведения о составленном акте №131 от 21.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений были сохранены в памяти программного обеспечения и не могли быть удалены осужденными в ручном режиме, поскольку судом установлено, что в КУ ОО «Орелгосзаказчик» надлежащего учета всех составленных актов о превышении траснпортными средствами установленных ограничений, сверок количества сданных актов с актами, хранящимися в памяти программного обеспечения работы весов, не велось, при этом не исключалась возможность в ручном режиме изменить нумерацию актов, в случае поломки программного обеспечения, все акты взвешивания в памяти ноутбука уничтожались. О реальной возможности у осужденных уничтожения акта и непредставления его в КУ ОО «Орелгосзаказчик», УГИБДД УМВД России по Орловской области свидетельствует и тот факт, что подпись ФИО9 была отобрана только по одному экземпляру акта вместо требуемых трех и согласно содержанию фонограммы их переговоров с ФИО9 его подпись на акте им была необходима в целях «подстраховки» себя.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наказание ФИО4 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, наличие смягчающих (положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначение осужденным наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления в приговоре мотивировано.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части оспаривания частного постановления, вынесенного в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик», судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ осужденный и его защитник имеют право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Между тем, оспариваемое частное постановление суда права и законные интересы ФИО4 и ФИО3 не затрагивает, в связи с чем осужденные и их защитники не являются субъектами, обладающими правом на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Малыгина Н.П., Костомарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи