Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андронова М.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года, по которому

ФИО1,(....) судимый 26 февраля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.175, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» А.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Платц» Б.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Королла Филдер» С1) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Королла» П.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Чайзер» В.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Корона Премио» Р. и имущества Т.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Аллион» У.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Дюна» Ф. и имущества И.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Карина» К.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Пробокс» Л.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Аллион» М.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года и окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года с 4 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года и по настоящему делу с 29 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Андронова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитенко Е.В. и потерпевшего Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным:

- в краже автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» и находящегося в нем имущества у А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Платц» и находящегося в нем имущества у Б., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже автомобиля «Тойота Королла Филдер» и находящегося в нем имущества у С1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Королла» и находящегося в нем имущества у П., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Чайзер» и находящегося в нем имущества у В., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Корона Премио» у Р. и находящегося в нем имущества, принадлежащего Т., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже автомобиля «Тойота Аллион» у У., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Дюна» у Ф., и находящегося в нем имущества, принадлежащего И., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Карина» и находящегося в нем имущества у К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже автомобиля «Тойота Пробокс» и находящегося в нем имущества у Л., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в краже автомобиля «Тойота Аллион» у М., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные преступления совершены им на территории <адрес изъят> Иркутской области в период с 2016 года по 2017 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях осужденный ФИО1считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить.

Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, которые бы подтверждали его причастность к преступным деяниям в составе группы лиц по предварительному сговору. Доказательства, положенные в основу приговора, не в полной мере проанализированы судом, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Утверждает о процессуальных нарушениях, допущенных органами следствия и судом с момента возбуждения и до рассмотрения уголовного дела по существу. На протяжении всего судебного разбирательства ограничивались его права и свободы, в том числе право на защиту. Судом не были удовлетворены его ходатайства, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела и нарушении принципа равноправия сторон.

Считает, что судом необоснованно соединены в одно производство уголовные дела в отношении него и в отношении Шапиро. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку дело должно было быть возвращено прокурору с целью составления нового обвинительного заключения с учетом данных о личности Шапиро. Этот процессуальный документ должен был содержать данные о прекращении уголовного преследования по 5 эпизодам.

Обращает внимание, что доказательства в приговоре полностью идентичны доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом доказательств.

Утверждает, что Ж. и Шапиро оговаривают его под давлением оперативных сотрудников, их показания не согласуются с детализацией телефонных переговоров.

Описывая фактические обстоятельства, излагает свою версию событий, опровергающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

По эпизоду хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» у А.:

Оспаривает заключение эксперта (Номер изъят) от 27 февраля 2018 года (т. 1 л.д.167-170) по оценке стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Указывает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, о направлении запроса в Интерпол с целью оценки стоимости указанного автомобиля, которые не были удовлетворены, что, по его мнению, повлияло на квалификацию деяния. Считает, что в качестве доказательств не могли быть представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и государственный номер, поскольку данный автомобиль является запчастью (конструктором). При проверке показаний на месте ФИО2 правильно указано место совершения хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», так как эти данные ему стали известны от оперуполномоченных. Он участия в данной краже не принимал, Шапиро не сопровождал на место сокрытия этого автомобиля, что подтверждают видеокамеры и детализация номера. Нахождение номера телефона, которым он постоянно пользовался, в обхвате базовыми станциями места хищения автомобиля не свидетельствует об его причастности к совершению данного преступления. Кроме того, согласно показаниям самого Шапиро, телефон который был оформлен на него (ФИО1), он оставлял дома. Свидетелями О. и Ж.И. даны ложные показания под давлением. Он совместно с О. забирали Шапиро по звонку последнего из <адрес изъят>, однако Шапиро в своих показаниях умышленно умолчал о О.. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении места нахождения О.. Полагает, что с помощью экспертного исследования должен был быть сопоставлены ключи свидетеля Н. и потерпевшего А., что опровергло бы слова Шапиро о «проворотах» и код-граббере. Указывает, что он лишь помог обменять «Тойота Ленд Крузер Прадо» на «Тойота Краун» с Н., и данные действия возможно лишь квалифицировать ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 175 УК РФ.

По эпизоду хищения автомобиля «Тойота Чайзер» у В.:

Не оспаривая факта продажи автомобиля В., указал, что между ним и В. не был заключен договор купли-продажи. Полагает, что В. незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку фактическим собственником данного автомобиля являлся Г.. Считает, что договор купли-продажи является недопустимым доказательством, поскольку лицо, составившее этот документ, неизвестно. Вопреки выводам суда, Г. не пояснял, что подписывал договор купли-продажи, он оставлял лишь копию своего паспорта. Исходя из стоимости автомобиля «Тойота Чайзер», суд должен был квалифицировать действия виновных лиц по ч. 2 ст.158 УК РФ, иных документов, подтверждающих стоимость автомобиля, В. не представлено. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проверке телефонных номеров В., Щ., Г., Н., в показаниях которых имеются противоречия.

По эпизоду хищения автомобиля «Тойота Аллион» у М.:

Утверждает, что действия по хищению автомобиля, принадлежащего М., необоснованно судом квалифицированы как оконченное преступление. В связи с возвращением автомобиля собственнику и отсутствием ущерба, не подлежали квалификации действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. Недостоверными считает показания свидетеля Д.. Не проверены в полном объеме записи телефонных переговоров о наличии на ней не его (ФИО1) голоса, а иных лиц. Не отрицает своего нахождения в <адрес изъят> на период кражи автомобиля М., однако, его местоположение не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступного деяния.

Считает, что суд не мог принимать во внимание одни доказательства и не признавать другие. Считает, что протокол осмотра места происшествия и автомобиля «Тойота Аллион» в томе 12 л.д. 107-122, должен был полностью быть признан недопустимым доказательством, поскольку на одной из фотографий к этому протоколу представлена задняя часть автомобиля, не имеющего значение для дела. Также, полагает, что следует признавать и недопустимым снятый супругом М. замок зажигания, поскольку он изъят без участия специалиста.

По эпизоду хищения автомобиля «Тойота Пробокс» у Л.:.

Считает, что должным образом не проверено его нахождение во время хищения автомобиля в больнице, куда он привез свою дочь, что возможно подтвердить записью журнала, записью с камер, записью с видеорегистратора автобуса. Должным образом не исследованы данные о звонках и местоположении телефонных номеров, находящихся в пользовании Д.. Считает, что покупка им автомобиля аналогичной марки не может свидетельствовать о намерении совершения преступления. Действия по факту реализации автомобиля «Тойота Пробокс» возможно квалифицировать только по ст. 175 УК РФ. Полагает, что подлежит исключению из приговора нахождение номера (Номер изъят) с 8 часов до 10 часов 16 ноября 2017 года в пределах территорий РМЗ, АНХК. Не установлены и не проверены надлежащим образом все номера, в том числе, которыми пользовался Ж., а также номера, с которыми он вел длительные разговоры (Номер изъят). Считает, что детализация по его (ФИО1) номерам телефона укажет на его непричастность к хищению «Тойота Пробокс».

По эпизоду хищения автомобиля «Тойота Королла», принадлежащей П.:

Судом и следствием не было удовлетворено его ходатайство о получении телефонной детализации свидетелей Ш. и З., что позволило бы установить время, дату о поступлении звонков Шапиро, который 18 декабря 2017 года находился в <адрес изъят>. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его причастность к совершению данного преступления.

Также автор жалобы отрицает и факт хищения автомобиля «Тойота Карина» и находящегося в нем имущества, принадлежащего К., «Тойота Королла Филдер» - С1 и «Тойота Корона Премио» Р.

Обращает внимание, что о хищении им вышеуказанных автомобилей известно лишь со слов Шапиро. Оспаривает факт продажи С1 и С2 автомобиля, поскольку последние покупали его у Ю., с которым они и созванивались, что подтверждается представленной детализацией. Судом не устранены сомнения в части достоверной стоимости автомобиля, что существенно влияет на квалификацию. Утверждает, что на период кражи автомобиля, принадлежащего С1 и С2, он находился на дне рождения своей дочери, о чем свидетельствуют родственники. Считает, что органом предварительного следствия сфальсифицирован допрос свидетеля Д.О., которому принадлежала «Тойота Королла Филдер» до С1 и С2. Показания свидетеля Д.О. неверно изложены в протоколе судебного заседания в части составления договора с С1. Не проверена достоверность разговоров между ним и свидетелем Ч., составление договора купли-продажи Ч. или Шапиро, что нарушает принцип равенства сторон. Кроме того, надлежащим образом не подтверждена личность Ч.. Полагает недопустимым доказательством, составленный договор купли-продажи между Ч. и Х..

Считает, что до опознания его С2, оперативники могли продемонстрировать его фотографию потерпевшим.

Полагает незаконным оглашение показаний свидетеля Ю., о вызове и допросе которого он заявлял в судебном заседании. Указывает, что свидетель Я. пояснял, что продал автомобиль (имя изъято), то есть, по его предположению, Ю..

Указывает, что согласно показаниям свидетелей продажей автомобилей «Тойота Корона Премио», «Тойота Королла Филдер», «Тойота Чайзер» занимался некий (имя изъято), которым мог быть Э..

В апелляционной жалобе адвокат Андронов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены права и законные интересы ФИО1, не нашли своего подтверждения обстоятельства хищений автомобилей его подзащитным, действия последнего квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Никитенко Е.В. и защитник осужденного ФИО2 – адвокат Капустянский Д.А., каждый, указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминируемым деяниям, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, в мае 2016 года ФИО1 предложил ему совершать хищения автомобилей вместе с ним, обещал платить ему за каждую кражу машины по 20000 рублей. При этом ФИО1 продемонстрировал имеющийся у него кодграббер, который считывает сигналы сигнализаций автомобилей, с помощью которого можно открыть двери автомобиля, научил его заводить двигатель машины путем взлома замка зажигания отверткой (проворотом). В целях конспирации ФИО1 постоянно менял телефоны и сим-карты, зарегистрированные на подставных лиц, которыми снабжал его и которыми они пользовались при совершении краж автомобилей. Сотовый телефон, которым он пользовался постоянно, ФИО1 требовал оставлять дома. Преступления они всегда совершали в перчатках, чтобы не оставить отпечатков пальцев.

Из показаний Шапиро также следует, что 21.11.2016 в дневное время он и ФИО1, по предложению последнего, совместно совершили кражу автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» (А.), припаркованного <адрес изъят>. При этом, ФИО1 заранее сканировал сигнал, издаваемый оборудованной в этом автомобиле автосигнализацией, на специальное электронное устройство - «код-граббер», после чего при помощи электронного устройства «код-граббер» отключил сигнализацию и открыл дверь этого автомобиля, а он (Шапиро) с помощью специального приспособления завел двигатель этого автомобиля и в сопровождении ФИО1, который следовал на другом автомобиле, с места преступления уехал. 8.12.2016 он и ФИО1 таким же способом совершили кражу автомобиля «Тойота Платц» (Б.), припаркованного <адрес изъят>. 5.01.2017 он и ФИО1 таким же способом совершили кражу автомобиля «Тойота Королла Филдер» (С1), припаркованного <адрес изъят>, только с разницей в том, что ФИО1 после манипуляций с автосигнализацией и замком зажигания, сам управлял похищенным автомобилем с места преступления, а он (Шапиро) находился недалеко, а затем на другом автомобиле, проследовал за ФИО1 до места отстоя похищенного автомобиля. 18.02.2017 в вечернее время он и ФИО1 около <адрес изъят> таким же способом похитили автомобиль «Тойота Королла» ( П.). 28.02.2017 в дневное время он и ФИО1 возле войсковой части <адрес изъят> совершили кражу автомобиля «Тойота Чайзер» (В.), при этом ФИО1 открыл дверь этого автомобиля, проник в салон, завел двигатель и, управляя похищенной автомашиной, скрылся с места преступления, а он (Шапиро) осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 по сотовому телефону. Также ему (Шапиро) было известно, что ранее этот автомобиль принадлежал Г., а за несколько дней до кражи продан ФИО1 молодому человеку из <адрес изъят>. 4.03.2017 он и ФИО1 совместно совершили кражу автомобиля «Тойота Корона Премио» (Р.), припаркованного <адрес изъят>. При этом ими использовались прибор-кодграббер и специальное приспособление- «проворот». 25.05.2017 он и ФИО1 совместно совершили кражу автомобиля «Тойота Аллион» (У.), припаркованного возле административного здания <адрес изъят>, а 6.06.2017 на рынке ДСК Шанхайка <адрес изъят> совершили кражу автомобиля «Тойота Дюна» (Ф.). При этом, ФИО1 вскрывал двери этих автомобилей и заводил их, а он находился рядом и наблюдал за тем, чтобы действия ФИО1 не были замечены, а затем следовал за ФИО1 на другом автомобиле до места отстоя похищенных автомобилей.

Из показаний осужденного Ж. следует, что он знаком с ФИО1 около 10 лет, ранее неоднократно совершал с ним преступления, а именно вместе похищали машины, покупали по объявлениям документы на аналогичные машины, изготавливали госномера и потом сбывали похищенные машины. Двигатели похищаемых машин заводили при помощи отверток или проворотов, которые изготавливал ФИО1. Для считывания сигнализаций автомобилей с целью дальнейшего открытия дверей машин ФИО1 использовал прибор кодграббер. ФИО1 обладает навыками сварного дела, то есть, вварить табличку с номером кузова для него не составляет труда.

Также из показаний Ж. следует, что 10.11.2017 он и ФИО1, по предложению последнего, <адрес изъят> совершили кражу автомобиля «Тойота Карина» серого цвета (К.). При этом, ФИО1 при помощи проворота открыл дверь автомобиля, завел двигатель, и управляя похищенной автомашиной, скрылся с места преступления, а он на другом автомобиле проследовал за ФИО1 до места тайной стоянки похищенного автомобиля в СНТ <адрес изъят>. Впоследствии он и ФИО1 заменили на похищенной машине государственные номера и перегнали её в целях сбыта. в <адрес изъят>. 16.11.2017 в утреннее время он и ФИО1 с парковочной стоянки около остановки общественного транспорта «РМЗ» <адрес изъят> похитили автомобиль «Тойота Пробокс» серого цвета (Л.). При этом, ФИО1 использовал специальное электронное устройство - «код-граббер» и «проворот», забрал этот автомобиль со стоянки, а он в это время на другом автомобиле следил за обстановкой, а затем проследовал за ФИО1 до места тайной стоянки похищенного автомобиля. 24.11.2017 он и ФИО1 в вечернее время таким же способом совершили кражу автомобиля «Тойота Аллион» (М.), припаркованного <адрес изъят>. В дальнейшем, когда они следовали на похищенном автомобиле в сторону <адрес изъят>, то были замечены сотрудниками ГИБДД, которые стали их преследовать, в ходе чего им пришлось свернуть на проселочную дорогу, где они врезались в снежную кучу и выбежали из похищенного автомобиля. При этом он был задержан, а ФИО1 удалось убежать.

Приведенные в приговоре показания осужденных Ж. и ФИО2, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии нет оснований.

Показания Ж. и ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного об алиби, а также о том, что Ж. и ФИО2 оговорили его, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные; оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно –процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав и исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст.244,252 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе осужденного ФИО1, были рассмотрены судом в установленном порядке, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, сомневаться в законности и обоснованности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение о соединении двух дел в одном производстве (т.23 л.д.142-143), является полностью законным; оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для составления нового обвинительного заключения не имелось.

Статьей 153 УПК РФ предусмотрено, что в одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в Ангарский городской суд с обвинительным заключением, содержало обвинение ФИО1 в нескольких преступлениях, совершенных в соучастии с другими лицами, в том числе с ФИО2, обвиняемым в этих же преступлениях, но по другому делу, находящемуся в производстве этого же суда.

Факт того, что решение о соединении дел было принято в рамках судебного заседания по одному из соединенных дел, не противоречит уголовно-процессуальному закону: - ст. 239.2 УПК, предусматривает право суда принять такое решение по ходатайству любой стороны.

Все собранные по делу доказательства, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены и сомнений в своей объективности данная судом оценка не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие на одной из фотографий, приложенных к протоколу осмотра местности и автомобиля «Тойота Аллион» (т.12.л.д.107-122) задней части автомобиля, не имеющего значения для дела, не может являться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. Статьей 75 УПК РФ не предусмотрена возможность признания доказательства недопустимым по указанному осужденным основанию. Данное доказательство получено уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями ст. 166,180 УПК РФ.

Довод осужденного в апелляционной жалобе на недопустимость замка зажигания, снятого супругом М. с автомобиля «Тойота Аллион» несостоятелен, поскольку такого доказательства в приговоре не приведено и в материалах дела не обозначено.

Оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертиз по оценке стоимости похищенных автомобилей, в том числе, автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в т.1 на л.д.167-170, не имеется. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание содержания, методик и результатов исследования. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначении повторных экспертиз, не имеется.

Доводы осужденного о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» А. является запчастью (конструктором) и не может стоить как полноценный автомобиль, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные; оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не имеет.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, личность свидетеля Ч. была установлена, и участники судебного заседания, в том числе подсудимые и их защитники, никаких замечаний по этому поводу не делали ( т. 26 л.д. 197-201).

Потерпевший В., вопреки доводам жалобы осужденного, признан потерпевшим в установленном законом порядке, о чем имеется мотивированный процессуальный документ (т.6 л.д.35-36).

Договор купли - продажи автомобиля «Тойота-Чайзер» между продавцом Г. и покупателем В., договор купли продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» между продавцом Х. и покупателем Ч., получены уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ (т.3 л.д.159-161, т.6 л.д.168-172). Доводы осужденного о порочности внутреннего содержания этих договоров, не влекут за собой в силу ст. 75 УПК РФ признания оспариваемых доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что до его опознания С2 оперативники могли продемонстрировать опознающему его фотографию, о незаконности оглашения показаний свидетеля Ю. не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденным ФИО1 на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.28 л.д.140-141, т.29 л.д.3).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 с приведением доводов о несогласии со своим осуждением фактически сводятся к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, представляющейся ему более правильной и являющейся, по существу, его процессуальной позицией в суде первой инстанции.

По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом тщательной проверки выдвинутых подсудимым ФИО1 и его защитником доводов в его защиту, судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении или на неоконченное преступление судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. Причем, выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а по преступлению в отношении П. – добровольный возврат похищенного автомобиля «Тойота Королла») и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Андронова М.А. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андронова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: Е.Э.Трускова

В.И. Першин