Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Трифонова И.И., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тирских В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Полякова В.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года, которым

Трифонов ИИ <данные изъяты>

- 26.07.2002 г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 19.06.2007 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, выступление осужденного Трифонова И.И., его защитника - адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов И.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: <данные изъяты>

Согласно приговору суда <дата> в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Трифонов И.И., было обнаружено и изъято <данные изъяты>.. В те же сутки в гараже, которым пользовался Трифонов И.И., было обнаружено и <данные изъяты> гр.

В судебном заседании Трифонов И.И. вину признал частично, показал, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже, принадлежит его знакомому ЖЖЖ, который попросился пожить у него в гараже. Когда Трифонов привел ЖЖЖ в гараж, то последний вытащил из сумки пакет и положил его в тумбочку. Трифонов догадался о том, что это были наркотики. Две пластинки <данные изъяты> ЖЖЖ передал Трифонову, так как знал, что он <данные изъяты> Трифонов И.И. хранил у себя дома. Когда в ходе <данные изъяты> СССС в квартиру к Трифонову пришли сотрудники полиции и обнаружили <данные изъяты>, то сам Трифонов сообщил им о том, что наркотики могут находится еще и в его гараже. Он сообщил эти данные с целью изобличения ЖЖЖ.

В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в части приготовления к сбыту <данные изъяты>. Действия Трифонова И.И. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ по факту <данные изъяты> Указывает на то, что вина Трифонова И.И. в приготовлении к сбыту наркотических средств не нашла своего подтверждения, следствие проведено поверхностно с обвинительным уклоном.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. указывает на незаконность приговора суда, на предвзятое отношение суда, нарушение принципов свободы оценки доказательств, которые были оценены с обвинительным уклоном. Суд при вынесении приговора в отношении Трифонова И.И. грубейшим образом проигнорировал требования закона и разъяснения, данные Конституционным и Верховным судами РФ. Судья при допросе свидетелей выясняла какие показания давал Трифонов И.И. в <данные изъяты>. Также суд проявил свою предвзятость при допросе тайного свидетеля ССС лишив возможности осужденного и защитника задать ей вопросы об источнике её осведомленности. После оглашения её показаний в заде судебного заседания также не было установлено, подтверждает ли она эти показания либо отрицает. Осужденный в ходе проведения следственных действий наставил на участии адвоката, однако его право на защиту было нарушено. Следовательно, протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами. Никаких оперативных сведений, материалов ОРМ, свидетелей подтверждающих причастность Трифонова И.И. к сбыту наркотиков нет. Напротив, в деле имеются справки из ОРГ1 об отсутствии сведений в отношении Трифонова И.И., а сам Трифонов И.И. является <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов И.И. просит приговор изменить, часть уголовного преследования прекратить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, его вина в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не доказана. Сотрудники полиции пришли в квартиру по вызову <данные изъяты> ССС и увидев <данные изъяты> Прибывшая на место следственно-оперативная группа допустила нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, осмотр квартиры был проведен без процессуально оформленного решения. <данные изъяты> После этого дознавателем были грубо нарушены права Трифонова И.И., так как его заявление о том, что в его гараже также находятся наркотики, в протокол осмотра квартиры не записали. Указанное обстоятельство также не учел суд, не дал ему оценки в приговоре. Трифонов И.И. сделал заявление о предоставлении квалифицированной юридической помощи, просил разрешения позвонить адвокатам, но ему в этом было отказано. В дальнейшем при осмотре гаража и повторном осмотре квартиры адвокат также не участвовал. Трифонов И.И. сам сделал сообщение о гараже и о лице, причастном к обороту наркотиков, добровольно выдал наркотическое средство, что по смыслу закона освобождает его от уголовной ответственности, однако суд на это внимания не обратил. Стороной обвинения не установлено объективной стороны преступления, доказательств, подтверждающих, что он хранил наркотики с целью дальнейшего сбыта, не представлено. Также не установлено, что он кому- либо ранее сбывал наркотики. Следовательно, <данные изъяты> обнаруженный у него дома, он хранил для личного употребления. Он допускает, что формально совершил действия объективной стороны ч.2 ст.228 УК РФ тем, что позволил ЖЖЖ хранить там наркотические средства, зная, что это наркотики. Однако, по его мнению отсутствует субъективная часть данного преступления, поскольку эти наркотики привез ЖЖЖ и они принадлежали ему. Впоследствии Трифонов И.И. сообщил о том, что в гараже находятся наркотики, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, так как подпадает под действие примечания. Свидетели оперативные сотрудники в ходе проведения следственных действий нарушали его права, были заинтересованы в исходе дела. Также права осужденного, по его мнению, были нарушены и в ходе допроса свидетеля под ССС Указанный засекреченный свидетель не смог ответить на вопрос об источнике его осведомленности, что в силу ч.2 ст.75 УПК РФ делает это доказательство недопустимым. Все остальные доказательства также не подтверждают факта приготовления к сбыту наркотиков, они лишь подтверждают факт того, что полиция приехала в квартиру к Трифонову И.И. в <данные изъяты> и гараже наркотических средств. Суд пришел к выводу о том, что Трифонов И.И. виновен в приготовлении к сбыту наркотических средств лишь на основании одного факта обнаружения большого количества наркотиков, что противоречит Постановлению Верховного суда РФ № 46.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Трифонов И.И. указывает на существенные нарушения следственно-оперативной группой требований УПК РФ при фиксации хода и результата следственного действия, в протоколе осмотра квартиры отсутствует его подпись, при этом указано, что никаких заявлений от него не поступило. Его заявление об участии в следственных действиях адвокатов Тирских В.В. или Кузнецова И.А. было проигнорировано. Также нарушено его право на опрос свидетелей. Так, огласив показания свидетеля под псевдонимом ССС, суд лишил осужденного права задать этому свидетелю вопросы и получить ответ об источнике осведомленности. Доводы защиты не нашли оценки в приговоре суда, что свидетельствует о том, что судом был принят обвинительный уклон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Поляков В.П. не оспаривая доказанность вины, просит приговор отменить, указывая при этом на мягкость назначенного наказания. Считает, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имелось, так как вину Трифонов И.И. признал частично, добровольно наркотики не выдавал, во время следствия и суда ничем не способствовал уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, а напротив, препятствовал скорейшему изъятию наркотиков, ввел оперативников в заблуждение относительно места нахождения гаража, в котором находились наркотики. <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В ходе судебного следствия верно были установлены фактические обстоятельства совершенного Трифоновым И.И. преступления, однако, юридическая квалификация действий дана неверная.

Так, верно установлено, что сотрудники полиции <дата> были вызваны в квартиру, где проживал осужденный <данные изъяты> ССС в результате <данные изъяты>. Полицейскими случайно на балконе были обнаружены следы <данные изъяты> в связи с чем ими было принято решение о вызове оперативной следственной группы, так как они предположили, что в квартире могут находиться наркотики.

В ходе проведения осмотра квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>.

В ходе осмотра гаража, принадлежащего Трифонову И.И., также были обнаружены наркотические средства: <данные изъяты>

Вина Трифонова И.И. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля ГГГ, который пояснил, что приехав в <адрес> в качестве полицейского, он установил, что Трифонов И.И., находившийся в <данные изъяты>. Трифонов <данные изъяты>, <данные изъяты>. САА предотвратил <данные изъяты> Трифонова, и находясь на балконе, <данные изъяты>. После чего Трифонов ими был задержан, а в квартиру вызвали следственную группу. Аналогичные показания дал свидетель ССЛ

Показаниями свидетелей ФФФ и ШШШ установлено, что в квартире, где проживает Трифонов И.И. в ходе её осмотра был обнаружен и изъят <данные изъяты> кроме того, были получены оперативные данные о том, что наркотические средства также могут храниться в гараже, принадлежащем Трифонову И.И.. В ходе осмотра квартиры Трифонова И.И. были обнаружены ключи от гаража, и затем, путем подбора ключей, был обнаружен гараж, в котором также обнаружены и изъяты наркотические средства.

Согласно протоколам осмотра квартиры и гаража, подтверждается факт обнаружения и изъятия наркотиков.

По заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, <данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет утверждать, что Трифоновым И.И. совершенно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Учитывая, что преступление совершено <дата>, то ч.2 ст.228 УК РФ должна быть применена в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 г.. Так как, дальнейшие изменения, которые были внесены в указанную статью ухудшают положение осужденного.

Об умысле на сбыт наркотических веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющих, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Причем указанные выше доказательства должны оцениваться в совокупности. Сам по себе большой вес не является безусловным доказательством приготовления к сбыту наркотических средств.

Как установлено по делу Трифонов И.И. <данные изъяты>. Его доводы о том, что <данные изъяты> обнаруженный и изъятый в его гараже, оставлен на хранение его знакомым, с ведома и согласия Трифонова И.И., стороной обвинения не опровергнуты. Выводы суда о том, что Трифонов И.И. мог знать ЖЖЖ, поэтому он стал говорить, что это именно ЖЖЖ оставил на хранение у него <данные изъяты>, являются предположительными. Указанные выводы ничем не подтверждены, поэтому они в силу закона не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетельские показания свидетеля Сермаковой в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в части того, что Трифонов <данные изъяты>. Указанные показания неконкретны, в них нет ссылки на источник осведомленности. Ни на следствии, ни в суде у свидетеля не выяснялись никакие подробности, касающиеся сбыта наркотических средств, не установлен источник осведомленности. Кроме того, указанные показания не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Никакой оперативной информации о том, что Трифонов И.И. причастен к сбыту наркотических средств, у правоохранительных органов не было. Круг его знакомых, которым он сбывает наркотики, не установлен, контакты его сотового телефона не исследовались. В связи с чем, вывод суда о том, что Трифонов И.И. готовился к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не основан на представленных стороной обвинения доказательствах.

Факт хранения наркотического средства <данные изъяты> без цели сбыта, <данные изъяты> Трифонова И.И. ни осужденный, ни его защитник не отрицают.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Трифонов И.И. должен быть освобожден от уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, изъятых в ходе осмотра его гаража, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Трифонов И.И. принимал меры к добровольной выдаче наркотических средств, хранящихся в его гараже.

Как видно из показаний свидетеля ГГГ в момент прихода в квартиру сотрудников полиции Трифонов И.И. <данные изъяты>.

Из показаний сотрудников полиции ФФФ и ШШШ также следует, что Трифонов И.И. не заявлял о том, что в его гараже находятся наркотики, об этом они узнали из оперативных источников. Ключи от гаража им передала <данные изъяты> Трифонова И.И., она <данные изъяты> Гараж они отыскивали путем открывания замка ключами, изъятыми в квартире Трифонова И.И.. Когда они подошли к гаража, который впоследствии отказался гаражом Трифонова И.И., последний отрицал, что это его гараж. Подтвердил он это только после того, когда ключ подошел к замку. При обнаружении упаковки с наркотическим средством, впоследствии оказавшимся <данные изъяты>, Трифонов сказал, что наполнитель для кошачьего туалета. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Доводы защиты и осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовного процессуального закона, а также нарушено право на защиту Трифонова И.И., направлены на переоценку доказательств, исследованным судом первой инстанции, и являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений норм УПК РФ в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены приговора отсутствуют.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий Трифонова И.И. с более тяжкого состава уголовного кодекса на менее тяжкий, представляющий значительно меньшую общественную опасность, а также в связи с тем, что ст.64 УК РФ применяется к конкретному преступлению, доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, обсуждению не подлежат.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Трифонова И.И., который <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в отношении Трифонова И.И. будет способствовать требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года в отношении осужденного Трифонова ИИ изменить:

действия Трифонова И.И. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., назначив по указанной статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>