Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Караева Х.А., адвоката - Джалалова В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества совершенного из газопровода.

Преступление совершено в период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в г.Махачкале РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Джалалова В.Ю., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мнение прокурора Караева Х.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко И.П. указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и необходимость отмены. В обоснование указывается, что действиями ФИО3 ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинен имущественный ущерб на сумму 4 549 рублей. В соответствии с ч. 2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Уголовное дело о малозначительном деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. При этом указывает, что при постановлении приговора суд установил, что ФИО3 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание. Указанные обстоятельства, свидетельствуют также о меньшей общественной опасности содеянного и не должно было повлечь в отношении него применение уголовно-правовых мер.. Малозначительность его деяния обусловлена также характером и размерами наступивших последствий. Сумма ущерба не превышает 5 тысяч рублей., что не может рассматриваться значительным в силу примечания к ст. 158 УК РФ, тем более для газовой компании. При указанных обстоятельствах способ совершения кражи (из газопровода) не должно повлиять на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, так как само по себе подобная незаконная врезка в газопровод, который также является объектом правовой охраны, не является преступным, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, на основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества совершенное из газопровода, судом квалифицированы правильно, что соответствует смыслу закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и иные данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что содеянное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, что судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с применением положения ст.64 УК РФ.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества и достижения целей уголовного наказания путем применения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Что касается довода о том, что сумма причиненного ущерба составляет всего 4549 рублей, в связи с чем действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку не основан на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в целях функционирования сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес> осуществил, используя шланг диаметром 15 мм, незаконную врезку в тело сетевого газопровода – трубы диаметром 8 см, проходящей на расстоянии 100 метров от цеха, то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества совершенного из газопровода.

По смыслу закона, при совершении хищения из газопровода независимо от размера похищенного содеянное, не может быть малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку кража из газопровода является составом преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом размер похищенного на квалификацию деяния не влияет.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО3, <дата> г.р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи