Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Даниленко Д.В. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Сенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 сентября 2013 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», 226 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 февраля 2014 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б», 161 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 11 октября 2016 года,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию в первый год испытательного срока – 2 раза в месяц, далее – один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, не допускать правонарушений против собственности и против порядка управления.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-20 декабря 2011 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17 апреля 2013 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с присоединением наказания по приговору от 20.12.2011. к 3 годам лишения свободы, освобождённого 15 января 2016 года по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2018 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Белозерского районного суда от 21.05.2018, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года.

В срок зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору - с 18.01.2017 по 16.06.2017, с 19.09.2017 по 27.12.2017, а также время заключения под стражей по настоящему делу с 17.04.2018 по 30.08.2018.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 227 500 рублей.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: со ФИО2 - в сумме 19918 рублей, со ФИО1- в сумме 15674,5 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в грабёже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО ...», а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённого путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с марта 2017 года по апрель 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, осужденный ФИО1 - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Д.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с взысканием со ФИО2 судебных издержек в виде выплат адвокату по назначению суда. Защита ссылается

на ч.5 ст.50 УПК РФ, где указано, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Из правил приведенной нормы следует, что при любых обстоятельствах, если адвокат участвует в деле по назначению, расходы взыскиваются с бюджета, а взыскание этих расходов с осужденного может носить исключительно регрессный характер. Мотивируя взыскание издержек с его подзащитного, суд сослался лишь на постановления органов следствия и суда об оплате услуг защитника, никаких бухгалтерских документов, подтверждающих реальный характер расходов бюджета на эти цели в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что ФИО2 имеет семью - супругу и малолетнего грудного ребенка, которые находятся на полном иждивении его подзащитного. Защита ссылается на ч.6 ст. 132 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где указано, что при имущественной несостоятельности осужденного, суд должен в любом случае возмещать издержки за счет федерального бюджета. Просит приговор суда в отношении ФИО2 в части распределения судебных издержек изменить, отнеся расходы на оплату услуг его защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью вынесенного приговора. Так, вприговоре суда указано, что вина ФИО1 по эпизодам хищения имущества и в умышленном уничтожении имущества у В.В. доказана и подтверждается показаниями потерпевшего В.В., показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку свидетель Е.Е. в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии показывал, что все сведения о краже колонки и поджоге автомобиля «Соболь», ему стали известны от ФИО2 и от сотрудников полиции, которые путем психологического воздействия на него заставили написать явку с повинной, а затем и дать не соответствующие действительности свидетельские показания, в которых он указал, что поджог автомобиля совершил ФИО1По эпизоду хищения имущества у А.Ю. в т. 3 на л.д. 162-166 уголовного дела имеется протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Н.О. были изъяты металлический лом и пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Серебряная роса» и приобщены к материалам дела.Полагает, чтоесли металлический лом и пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Серебряная роса» находятся в кабинете у Н.О., то непонятно какие предметы были приобщены к материалам уголовного дела в процессе выемки и на основании чего дано заключение эксперта. Обращает внимание на показания егоподзащитного, который в ходе судебного заседания пояснял, что металлический лом в ходе осмотра места происшествия из его квартиры не изымался, в отдел полиции его привез оперуполномоченный Н.О., но где он его обнаружил неизвестно. Протокол обыска признан недопустимым доказательством. Следов пальцев рук подсудимого ФИО1 на металлическом ломе и пластиковой бутылке «Серебряная роса» также не обнаружено не было. Защита полагает, что несправедливость приговора, в соответствии со ст.379 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Просит приговор суда в отношении подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов Даниленко Д.В. и Сенченко В.В., действующих в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, государственный обвинитель Янушевич А.В. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов отклонить, как несостоятельные. Указывает, что ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции нарушений требований ст. 132 УПК РФ не допущено, защитники участвовали в уголовном деле по назначению, Скворцов отказ от услуг защитника не заявлял. В части доводов защитника осужденного ФИО1 В. указывает, что вина ФИО1 подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности. Отказ от показаний свидетелем Е.Е., который является двоюродным братом ФИО1, данных им на предварительном следствии, исследовался судом. Сторона обвинения указывает, что нарушений закона по изъятию вещественных доказательств у Н.О. не допущено. Указанные предметы были обнаружены Н.О. в подъезде <адрес>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Н.Г., свидетеля В.В., Н.А., Л.Н., Ю.С., А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО2, приходной накладной №... от 01.03.2017., протоколом выемки от 22.03.2017 диска с видеозаписями, показаниями свидетеля М.П., А.В., протоколом явки с повинной ФИО2 от <ДАТА>., протоколом выемки дела административного надзора и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 170-173) ФИО2 показал, что ФИО1 предложил ему украсть из машины марки ..., которая находилась напротив магазина «...», акустическую колонку, он согласился. Он (Скворцов) подошёл к машине, разбил стекло и отошёл от машины к Е.Е., стоявшему в стороне, а ФИО1 в это время подошёл к машине и сломал пассажирскую дверь, залез в салон машины. После этого он (Скворцов) увидел у ФИО3 в руках канистру тёмного цвета, затем машина загорелась. После этого увидел, что ФИО3 несёт в руках похищенную из машины акустическую колонку. Колонку до дома несли по очереди ФИО3 и Е.Е..

Осужденный ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признал, показал в судебном заседании, что кражи колонки и поджога автомашины В.В. он не совершал. Он (ФИО3) был сильно пьян и событий не помнит, возможно, они и подходили к машине В.В..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 31-34) он показал, что около часа ночи 06.09.2017 проходили мимо магазина «... расположенного у ... Напротив магазина на обочине дороги стоял автомобиль .... Скворцов рукой разбил стекло на двери. Через пару минут Скворцов отошёл от машины, после чего в салоне стало разгораться пламя. Затем они пошли в дом к ФИО2, который сам нёс колонку, похищенную из салона машины.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.В., а также вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества В.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В.В. следует, что 6 сентября 2017 года ему позвонила сестра К.А. и сообщила, что его машина сгорела. Он приехал в Белозерск, осмотрел машину, видно было, что оборудование сгорело. Ещё в машине была акустическая колонка, следов горения которой он не нашёл. Он сразу написал заявление в полицию о поджоге, а также сообщил об акустической колонке. У него сгорело следующее имущество: батутный комплекс «Маугли» стоимостью 200 000 рублей, он был убран в заднюю часть ... а также личные вещи, которые находились в машине: обогреватель, термос, электробритва. Автомобиль он приобретал за 20 000 рублей. Акустическую колонку он приобретал в магазине в Череповце за 15000 рублей, в настоящее время оценивает её в 14000 рублей, флэш-карту к ней – в 1000 рублей. Он допускает, что в машине могла находиться старая канистра с маслом. Данный ущерб для него является значительным, т.к. работа у него сезонная, зимой он не работает, среднегодовой его доход не превышает 300 000 рублей. Батуты – это его средство к существованию.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что он в тот вечер убрал в салон машины акустическую колонку В.В., которую выставлял в детский парк для музыкального сопровождения. 06.09.2017 в ночное время домой зашли сотрудники полиции и сказали, что горит ...В.В.. Батут, который находился в багажном отделении, сильно оплавился.

Из показаний свидетеля Е.Е. в суде следует, что в конце прошлого лета встретил ФИО3 и ФИО2, выпили. Потом он узнал, что в центре у магазина «Бристоль» сгорела машина. В квартире ФИО3 был большой, ребристый обогреватель белого цвета, он был сломан, он его и ранее видел у ФИО3.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования 15.11.2018 (т. 2 л.д. 19-21). Е.Е. показал, что 06.09.2017 около 01 часа ночи совместно со ФИО1 и ФИО2 шли в центр <адрес> от дома, где проживает ФИО1 У детского парка увидели стоящий автомобиль марки ... Когда подошли к автомобилю, ФИО2 разбил стекло на двери, ведущей в салон автомобиля. ФИО1 в это время также стал ломать какую-то из дверей автомобиля, какую точно – не видел, так как отошёл от них подальше и не хотел принимать в этом участия. Когда ФИО2 разбил стекло, то отошёл в сторону ближе к нему (Е.Е.). Через какое-то время увидел, что автомобиль загорелся, а ФИО1 бежал в их сторону с акустической колонкой. Спросил ФИО3, зачем он поджог автомобиль, но тот ничего не ответил. Колонку они несли по очереди. Отнесли её в дом, где проживал Скворцов.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что ФИО2 является её сыном. <адрес> по <адрес> имеется дом, принадлежащий её мужу. Она разрешала сыну пользоваться домом, отец разрешал ему там иногда ночевать. Она принимала участие в следственном действии в данном доме в декабре 2017 года, когда сотрудники полиции нашли на чердаке колонку.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что <ДАТА> у них со ФИО2 родился ребёнок. Муж в это время был в <адрес> Муж ей рассказывал, что отметил рождение дочери со Смирновым Валей и Е.Е. Женей. Муж рассказывал, что когда они вытаскивали колонку из машины, машина загорелась.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что является оперуполномоченным ... С первым работали со Скворцовым, он дал явку с повинной, после чего они поехали за Е.Е.. Е.Е. писал явку самостоятельно, без посторонней помощи, ему никто ничем не угрожал. Е.Е. изложил в явке то, что присутствовал при совершении преступления Скворцовым и ФИО3.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он в 2017 году работал ... по долгу службы занимался раскрытием преступлений, в том числе и работал по факту поджога автомашины «... Помнит, что на причастность к преступлению проверялись три лица, возможно, он беседовал с кем-то из них или всеми троими. Никакого давления он на них не оказывал, незаконных методов ведения следствия не применял, участия в их допросе следователем – не принимал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.В. (т. 1 л.д. 105,190);

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-113, 201-2017), (т. 1 л.д. 118-124, 213-223),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 12);

- заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 238-240), согласно которого очаг пожара, произошедшего <ДАТА> около 01 часов 30 минут, в автомобиле «..., находился в передней части салона автомобиля, в районе расположения переднего пассажирского сидения. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 58-65), согласно которого на чердаке слева возле окна обнаружена акустическая колонка «LEEM ABS-15AL» с установленной в ней флеш-картой;

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 86), согласно которой стоимость акустической колонки LEEM ABS-15AL составляет 15000 рублей, стоимость флеш-карты (карты памяти USB) объёмом 16 Гб составляет 800 рублей.

- справкой, согласно которой стоимость аккумулятора «Доминатор» составляет 3500 рублей (т. 4 л.д. 173), стоимость электрического обогревателя составляет 2000 рублей, стоимость электрической бритвы «Браун» составляет 2500 рублей, стоимость термоса «Биосталь» 1,8 л составляет 1200 рублей (т. 4 л.д. 171), стоимость б/у автомобиля ... составляет 80000 рублей (т. 4 л.д. 175).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей А.Ю. следует, что 15 апреля 2018 года к ней в квартиру зашёл сосед ФИО1 с молодым человеком. ФИО3 прошёл и сел в кресло. Она (А.Ю.) предложила ему уйти, молодые люди ушли. После этого она и племянница пошли к её подруге. Когда вернулись обратно, она увидела, что входная дверь в квартиру взломана. Т.Г. сказал ей, что ФИО3 хочет с ней поговорить. Она ответила, что приедет полиция и поговорит. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, она поняла, что в квартиру кто-то проникал, т.к. пропало имущество: электрический обогреватель с вентилятором маленький белого цвета стоимостью 2000 рублей; две музыкальные колонки стоимостью 400 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон она потом нашла на лестничной площадке. Ещё пропали банка с огурцами нецелая, бутылка водки, ёмкостью 0,5 литра и 1,5-литровая бутылка с минеральной водой. Данное имущество ценности для неё не представляет. Работники полиции всё осмотрели, сняли отпечатки пальцев.

Из показаний свидетеля В.Р. следует, что они с А.Ю. зашли в подъезд, увидели, что дверь была выбита. А.Ю. вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними зашли в квартиру, где обнаружили, что пропало имущество А.Ю., а именно: мобильный телефон, который потом был найден в подъезде дома, маленькие музыкальные колонки, зарядное устройство для мобильного телефона и обогреватель. Через некоторое время в квартиру А.Ю. зашёл ранее знакомый ФИО1, который был в состоянии опьянения. ФИО1, находясь в квартире А.Ю., сказал, что в шкафу на кухне он брал стопки, а в комнате пил водку. После этих слов он ушёл из квартиры, а А.Ю. увидела, что у неё из квартиры так же пропала бутылка водки.

Из показаний свидетеля Т.Г. следует, что 15.04.2018 распивали спиртные напитки у ФИО1, периодически засыпали. Когда снова проснулся, на столе стояла бутылка водки. ФИО3 сказал, что бутылку ему дала соседка. Он (Т.Г.) выпил водки и вышел на улицу, там увидел потерпевшую, спросил: «Что случилось?», она ему ответила: «Сейчас узнаешь». На следующий день он говорил со ФИО3, тот сказал, что обогреватель и водку ему дала соседка.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 119-120), тогда Т.Г. показал, что 15 апреля 2018 года с обеда распивали спиртное на квартире у А.А., потом снова пошли к ФИО3. Примерно около 22 часов в квартире оставались ФИО3, В.А. и он (Т.Г.). Когда он (Т.Г.) проснулся примерно в 23 часа, в квартире был только ФИО1 На столе у ФИО3 стояла нецелая бутылка водки объёмом 0.5 литра. Спросил у ФИО1, где он взял водку, на что тот ответил, что взял в доме у соседки. Также у ФИО3 на столе были две стопки, которых до этого не видел и огурец. Они со ФИО3 опохмелились этой водкой. Ему (Т.Г.) стало плохо, и он пошёл на улицу. Когда выходил, то увидел, что в подъезде в квартиру сломана дверь. Вышел на улицу, увидел, что там стояли две молодые девушки. Спросил у них, что случилось, они сказали, что сейчас узнаете. После этого к дому подъехали сотрудники полиции.

При повторном допросе (том 3 л.д. 128-129) Т.Г. дополнительно указал, что вспомнил, что когда проснулся в квартире ФИО3 около 23 часов <ДАТА>, то увидел в квартире ФИО3 белый обогреватель, который лежал в углу комнаты. Ранее этого обогревателя в квартире ФИО3 не видел. На следующий день разговорились со ФИО3, и тот сказал, что <ДАТА> он перепил спиртного и на фоне этого сломал дверь в квартиру к соседке каким-то ломиком, в то время когда он (Т.Г.) спал в его квартире. ФИО3 сказал, что из этой квартиры взял водку, которую с ним пили, и белый обогреватель, который видел в его квартире. ФИО3 сказал, что сожалеет, что сделал это, и ему стыдно перед хозяйкой. Так же в ходе разговора ФИО3 сказал, что, может быть, сожжёт всё, что украл.

После оглашения показаний свидетель Т.Г. пояснил, что он подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что в апреле 2018 года распивали спиртное у ФИО3 в квартире, где были: ФИО3, Т.Г., В.А. и он. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 114-117), тогда А.А. показал, что <ДАТА> в его квартире спал ФИО3, который с его разрешения периодически у него ночует. Около 10 часов утра в квартиру пришёл Т.Г., и ФИО3 проснулся. Они стали обсуждать события предыдущего вечера и ночи. Из их разговора он понял, что они хотели сжечь какие-то пластмассовые предметы, но что конкретно – не знает. Позднее узнал, что в доме, где живёт ФИО1, взломана соседняя квартира. От сотрудников полиции узнал, что из этой квартиры были похищены пластиковые музыкальные колонки и обогреватель. Предполагает, что именно про эти предметы говорили ФИО3 и Т.Г. в его квартире.

После оглашения показаний, свидетель А.А. подтвердил, что слышал этот разговор про обогреватель, но он значения этому не придал.

Из показаний свидетеля Н.О. следует, что он работает в должности ...<ДАТА> присутствовал при производстве обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес> В ходе обыска в подъезде дома возле входной двери в квартиру ФИО1 была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Серебряная роса». Так же в ходе обыска в помещении квартиры ФИО1 был обнаружен и изъят металлический лом. Изъятые в ходе обыска предметы были привезены им (Н.О.) в здание отдела полиции и оставлены в его служебном кабинете. В настоящее время пластиковая бутылка и металлический лом, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО3 17.04.2018, находятся в его служебном кабинете и готов их добровольно выдать.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.Ю. от 16.04.2018 (т. 3 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 76-78, 79-83), согласно которого дверной проём двери в области замка повреждён, замочная петля вырвана. Изъят след орудия взлома.

- протоколом выемки (т. 3 л.д. 162-165,166), в ходе которой у свидетеля Н.О. были изъяты металлический лом и пустая пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра из-под минеральной воды «Серебряная роса»;

- заключением эксперта №... от 30.04.2018 (т. 3 л.д. 171-173), согласно которого следы орудия взлома на фрагменте доски оставлены лопаточным концом металлического лома, изъятого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

- справкой (т. 4 л.д. 171), согласно которой стоимость электрического обогревателя составляет 2000 рублей, стоимость комплекта из двух маленьких музыкальных колонок составляет 800 рублей, стоимость зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа» составляет 200 рублей, стоимость кнопочного мобильного телефона «Fly» составляет 1600 рублей.

Квалификация действиям ФИО2 дана верно:

- по факту хищения имущества ООО ...» по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действиям осужденных ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, дана верно.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 дана верно:

- по факту уничтожения имущества В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества А.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1, не признающего свою вину в совершённых преступлениях, рассматривая их, как способ его защиты, выбранный с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, осужденный ФИО2 на предварительном следствии неоднократно при допросах давал подробные показания об обстоятельствах совместно со ФИО1 совершённой ими краже акустической колонки из автомашины В.В., об обстоятельствах поджога данной автомашины, совершённого ФИО1 Оснований не доверять его показаниям не имеется, т.к. они подтверждены и иными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Е.Е., данными при допросе в качестве свидетеля 15.11.2017. Его довод об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и уголовного розыска в ходе судебного следствия проверялся и не подтвердился. Суд установил, что свидетель Е.Е. изменил свои показания с целью облегчить положение осужденного ФИО1, являющегося его двоюродным братом. Показания ФИО2 и первоначальные показания Е.Е. об обстоятельствах дела подтверждены вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими действительности.

Показания ФИО1, отрицающего свою причастность к хищению имущества А.Ю. также опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи её имущества, свидетелей В.Р., слышавшей как ФИО1 лично сказал А.Ю., что он брал в шкафу её кухни стопки и распивал в её квартире водку; А.А., - слышавшего разговор между ФИО6, которые обсуждали необходимость сжечь какие-то пластиковые предметы; показаниями Т.Г., которому ФИО1 говорил, что обогреватель, который он (Т.Г.) видел в квартире ФИО3, и водку для распития он взял в квартире соседки.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, личности осужденных, характеризующихся посредственно, ранее судимых, из мест лишения свободы освобожденных в 2016 году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд по всем эпизодам преступлений признал наличие у него малолетнего ребёнка, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применил положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении ФИО1 сформировалась стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Положения части 6 ст. 15 УК РФ неприменимы к нему в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1, назначен верно.

Исправление осужденного ФИО2 суд посчитал возможным без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и назначением ему испытательного срока.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

Гражданский иск В.В. на сумму 227 500 рублей (т. 2 л.д. 10) подтверждён документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в размере причинённого преступлением ущерба, который следует взыскать со ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии: за защиту ФИО1 адвокату В.В. выплачен гонорар в размере 7015 руб. (т. 4 л.д. 227-228), адвокату В.Г. гонорар в размере 1897 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 223-224); за защиту ФИО2 адвокату Д.В. выплачен гонорар в размере 12029 руб. (т. 4 л.д. 229-230), адвокату И.В. - в размере 1127 руб. (т. 4 л.д. 225-226). За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатам В.В. и Д.В. выплачен гонорар в размере 6762 рубля

Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению, об отказе от их услуг подсудимые не заявляли. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимые заявили, что не согласны со взысканием с них процессуальных издержек, т.к. не работают и не имеют дохода.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от возмещения судебных издержек, поскольку они трудоспособны и не являются материально несостоятельными. Процессуальные издержки за услуги адвокатов с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства взысканы в полном объёме законно и обоснованно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниленко Д.В. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Сенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи