Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым

Кузнецова Анастасия Викторовна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

19.06.2009 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5.08.2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2016 года на 2 года 3 месяца 5 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённую Кузнецову А.В., адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, уточнить место рождения осуждённой Кузнецовой А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя Кузнецова А.В. признала полностью.

В апелляционной жалобе от 25 июня 2021 года осуждённая Кузнецова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вину признаёт частично, действительно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство (героин), так как является наркопотребителем. Заявляет об оказании на неё давления со стороны оперативных сотрудников и адвоката для получения «неправдоподобных» показаний.

Считает, что умысел на сбыт героина не доказан.

Указывает, что при оглашении приговора были грубейше нарушены её законные права в связи с отсутствием стороны обвинения и защиты.

Считает, что суд в полном объёме не проанализировал и не оценил все исследуемые доказательства, в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей (сотрудников правоохранительных органов), сведения, уличающие в совершении преступления, не подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Полагает, что суд в полном объёме не принял во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, стечение материально затруднённых и тяжёлых жизненных обстоятельств в связи со смертью её супруга на стадии предварительного следствия, добровольную выдачу запрещённых веществ.

Просит приговор суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд «в ином порядке» со стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 6.07.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. считает, что при производстве обыска были нарушены статьи 75, 182, 166 УПК РФ, в постановлении о производстве обыска отсутствует подпись следователя, а стоит подпись оперуполномоченного ФИО1, не имеющего полномочия следователя, постановление о поручении ФИО1 следственных действий не предъявлялось.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 498-О, считает незаконным проникновение оперативных сотрудников в жилище без судебного решения, которое не6обходимо было вынести до производства обыска. Действий, не терпящих отлагательств, при данных обстоятельствах не усматривает.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.07.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. приводит положения ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и указывает, что следователь не ознакомил её с постановлением о назначении экспертиз, не предоставил возможность добиться производства экспертиз теми лицами, которым она безоговорочно верит, не дал право скорректировать круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются расхождения и несоответствия по весу веществ, приводит их в жалобе.

Ссылается на заключение эксперта № и указывает, что конверт, в котором находилось семь свёртков с веществом внутри, изъятые в ходе её личного обыска, на экспертизу поступили упакованными в почтовый конверт из бумаги белого цвета повторного использования, что недопустимо.

Просит приговор суда от 10 июня 2021 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд «в ином порядке» со стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28.07.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. указывает, что согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25 марта 2021 года, следственное действие производилось без присутствия понятых, а также без участия специалиста.

Обращает внимание, что следователь не разъяснил права согласно ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, ей не была предоставлена возможность подать ходатайство о привлечении специалиста.

Указывает, что при осмотре телефона следователь самостоятельно вынес решение о принадлежности ей телефонного номера <данные изъяты>, не проверив и не убедившись в этом, не была проверена информация на банковской карте НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, которая могла бы иметь значение для дела – наличие или отсутствие переводов.

Считает, что наличие двух фотографий, обнаруженных следователем в телефоне, утверждающем, что это места оборудованных тайников, не несёт какой-либо информации о причастности её к сбыту наркотических веществ. Указывает, что все основания, которые легли в обвинение по данным фотографиям – это показания свидетелей оперативных сотрудников, являющихся заинтересованными лицами по делу, критически оценивает их показания.

Полагает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств также не имеет никакой юридической значимости для уголовного дела, так как производился без её участия и на следующий день, почти за сутки там могло что-либо, как появиться, так и исчезнуть, изъятые «закладки» не были исследованы на наличие отпечатков пальцев.

Считает, что предварительное следствие велось небрежно и поверхностно.

В дополнительной апелляционной жалобе от 23.08.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. обращает внимание, что в ходе расследования следователь, якобы, установил, что места так называемых «тайников» она отправляла на номер <данные изъяты>, не проверив и не убедившись в этом, какой-либо переписки и соединений между ней и этим абонентом не установлено. Указывает, что в её телефоне имеются и другие подобные номера, у которых она покупала наркотические вещества для личного потребления, установить принадлежность данного номера в результате оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным, также в ходе проведения ОРМ не было обнаружено возможных мест оборудования ею «тайников».

Считает, что какой-либо информации о совместной преступной деятельности её с каким-либо лицом не установлено, все доказательства основываются на показаниях, которые проверены не были, вещественные доказательства в суде исследованы также не были. Полагает, что в её случае нет никаких доказательств о наличии группы лиц по предварительному сговору.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3.09.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. приводит суждения о необходимости соблюдения законности при проведении оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства, указывающего об умысле на сбыт, а также на то, что она является так называемым «закладчиком» наркотических средств, таких, как СМС-переписки или аудиоразговоров с поставщиком, денежных переводов на её банковскую карту за оборудованные тайники, фотографии самих тайников с указанием места закладки и описанием его.

Считает, что следователь посчитал достаточным для признания её виновной показаний заинтересованного свидетеля и её показаний, которые были взяты <данные изъяты>, под давлением и угрозами со стороны оперативных сотрудников, следователя и первоначального адвоката. Заявляет о презумпции невиновности и заявляет о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28, позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Указывает, что «в уголовном деле (том № 1) в сообщении о предъявлении обвинения по делу от 13.04.21 г. №, которое было вручено ей лично и предъявлено 16.04.21 г. отсутствует её подпись, при этом, в нём говорится, что права и порядок обвинения были разъяснены».

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.09.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. излагает суждения о признаках состава преступления, причинной связи между деянием и последствиями, вине, цели преступления и считает, что в её случае не установлена ни цель, ни мотив побуждающие совершить вменённое преступление, не приведено ни одного доказательства совершения преступления. Полагает, что в её действиях не содержатся все признаки состава преступления.Просит приговор суда от 10 июня 2021 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд «в ином порядке» со стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.09.2021 года осуждённая Кузнецова А.В. излагает суждения о соучастии в совершении преступления и считает, что в её случае доказательств соучастия не представлено.

Указывает, что при осмотре телефона от 25.03.2021 года, а именно фотографий, не указано, с помощью какой программы открыты сведения.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена 16.04.2021 года, то есть после её проведения.

Усматривает противоречия в протоколах допросов понятых по ОРМ. Оспаривает доказанность эпизода с «закладками» в Заволжском районе 9.02.2021 года. Указывает, что первоначальные показания давала <данные изъяты>.

Высказывает мнение о несправедливости назначенного наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации содеянного и назначенного осуждённой наказания законным и обоснованным, но требующем уточнения в указании места рождения Кузнецовой А.В.

Вина Кузнецовой А.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденной Кузнецовой А.В. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, в период предварительного расследования Кузнецова А.В. давала подробные признательные показания, не отрицала совершения общественно-опасного деяния в указанные периоды времени, сбыта наркотических средств (героина) путём оборудования тайников, пояснила, что наркотики получала также из тайников, указанных ей лицом, записанным в её телефоне, как ФИО3, подтвердила свои показания в судебном заседании. Суд обоснованно принял данные показания, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные показания осуждённая давала под давлением следователя и оперативных сотрудников ничем не подтверждаются.

Вина Кузнецовой А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что участвовали в качестве понятых в следственных мероприятиях с участием Кузнецовой А.В., подтвердили правильность зафиксированных в протоколе событий по досмотру осуждённой.

Свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10ФИО11 дали подробные показания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузнецовой А.В. и изъятии у неё наркотического средства – героина.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, подтвердили правильность внесённых в протокол сведений.

Свидетель ФИО6 и ФИО7, участвующие в качестве понятых при проведении обыска в <адрес>, подтвердили правильность отражённых в протоколе следственных действий.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Кузнецовой А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела: протоколом личного досмотра Кузнецовой А.В. от 11.03.2021 года, справкой об исследовании № от 11.03.2021 года, протоколом обыска в жилище Кузнецовой А.В., заключением эксперта № от 23.03.2021 года, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов от 25.03.2021 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2021 года, заключением эксперта № от 1.04.2021 года, справкой об исследовании № от 15.03.2021 года, заключением эксперта № от 2.04.2021 года, протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 года, а также другими письменными доказательствами по делу, которые подробно отражены в приговоре, где получили верную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом обоснованно не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признаны судом законными, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Производство обыска оперуполномоченным ФИО1 произведено на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 206), что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

С постановлениями о назначении экспертиз Кузнецова А.В. ознакомлена, ей разъяснены права и предоставлено право для постановки дополнительных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о расхождении и несоответствии по весу изъятых веществ объясняется с расходованием веществ для проведения исследования и экспертиз, вес изъятых веществ соответствует имеющимся в материалах дела протоколам.

Изъятые вещества упакованы и опечатаны надлежащим образом, согласно заключения эксперта №т. 1 л.д. 48) «Объекты в двух конвертах. Упаковки оклеены, опечатаны, снабжены пояснительным текстом. Целостность упаковок и оттисков печатей нарушений не имеет». Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей упаковке изъятых веществ материалами уголовного дела не подтверждён.

При проведении осмотра предметов (протокол от 25 марта 2021 года) понятые не участвовали, так как применялись средства фотофиксации, специалист приглашается следователем при возникновении в этом необходимости, Кузнецовой А.В. ходатайств об участии специалиста в следственном действии не заявлялось, телефон изъят именно у Кузнецовой А.В., принадлежность ей изъятого телефона Кузнецова А.В. не оспаривала. Полученные в результате данного осмотра сведения признаны судом относимыми и допустимыми, с чем судебная коллегия соглашается. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений также составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, для признания его недопустимым доказательством оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кузнецовой А.В. умысла на сбыт наркотического средства, об отсутствии группы лиц по предварительному сговору опровергаются показаниями самой Кузнецовой А.В., исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, наименованием и весом изъятых у осуждённой наркотических средств, их расфасовкой. Выводы суда в этой части приговоре мотивированы и являются правильными. Доводы жалобы о том, что показания Кузнецова А.В. давала <данные изъяты>, под давлением и угрозами, ничем не подтверждаются, требования уголовно-процессуального закона при её допросе соблюдены, показания даны в присутствии адвоката.

Уведомление о предъявлении обвинения от 13.04.2021 года вручено Кузнецовой А.В. лично следователем с разъяснением прав, о чём имеется запись в уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков состава преступления, причинной связи между деянием и последствиями, вине, цели преступления являются лишь мнением Кузнецовой А.В. по данным вопросам и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кузнецовой А.В., квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод суда о квалификации действий Кузнецовой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для иной квалификации её действий оснований не имелось.

При назначении наказания Кузнецовой А.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно копии паспорта ..., выданного ... на имя Кузнецовой Анастасии Викторовны, местом её рождения является г. НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА1. В приговоре ошибочно указано, что Кузнецова А.В. родилась в г. НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА2, поэтому в этой части приговор суда требует уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года в отношении Кузнецовой Анастасии Викторовны изменить: уточнить во вводной части приговора, что местом рождения Кузнецовой Анастасии Викторовны является г. НАИМЕНОВАНИЕ ГОРОДА1.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи