Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Избербаша Бакаева Ш.А. и апелляционную жалобу адвоката Хасбулатова Х.А. в интересах осужденного А. на приговор Избербашского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым

А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении <.>, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ - 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере <.>

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, пояснение адвоката Хасбулатова Х.А. и осужденного А., просившие изменить приговор суда с назначением условного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Избербашского городского суда от 19 декабря 2016 года А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, а также в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Также решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Избербаш Бакаев Ш.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обосновании указывает, что А. вину в содеянном ни по одному из составов преступления не признал, неоднократно менял показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, тем самым избежать уголовной ответственности, либо смягчить свою участь. Он состоит на учете по линии «Экстремист», признан виновным в пособничестве в вооруженном формировании не предусмотренным федеральным законом, целью которой является насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности и подрыв безопасности государства.

Кроме того в водной части приговора суда указанно, что дело рассмотрено с участием гособвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Бакаева Ш.А. и помощника прокурора <адрес>Д. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку помощник прокурора Д. не поддерживал государственное обвинение по уголовному делу. В резолютивной части приговора не указана редакция ч.2 ст.208 УК РФ, по которой осуждается подсудимый А., что является недопустимым.

Просит приговор суда изменить и назначить А. наказание по ст.222 ч.1УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом 40 000 руб., по ст.222.1 ч.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.> по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>). - 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере <.> и с ограничением свободы сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат х, действуя в интересах осужденного А., выражая несогласие с приговором суда, указал, что он и его подзащитный на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о переквалификации действий А. с ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ на статью 205.6 УК РФ, поскольку А. ни одно из перечисленных в ч.5 ст.33 УК РФ действий не совершал, участие в незаконном вооруженном формировании не принимал, оружие в руках не держал, следовательно, привлекать его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье, незаконно. Его подзащитный признает вину лишь в том, что не сообщил в правоохранительные органы о посещении его дома членом НВФ х Данные действия подпадают под категорию преступления, предусмотренную ст.205.6 УК РФ, как за несообщение о преступлении. Факт применения к осужденному пыток электрическим током доказывается тем, что на пальцах обеих рук имеются следы ожогов от тока, на большом пальце правой руки и указательном пальце левой руки видны точки, оставшиеся от проводов. Обнаруженные боеприпасы в ходе обыска А. не принадлежат, они были занесены сотрудниками полиции, отпечаток ладони на рожке от автомата – это следствие того, что во время пыток рожок ему был вложен в руку. На других вещественных доказательствах отпечатки осужденного не были обнаружены. Назначенное судом наказание является слишком суровым, несоизмеримым с совершенным осужденным проступком, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного и назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Так вина А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей м, х об обстоятельствах производства обыска в доме А. и обнаружения патронов и гранаты со взрывателем к нему;

- показаниями свидетелей и, р, привлеченных в качестве понятых, которые подтвердили факт и обстоятельства обнаружения у А. боеприпасов и взрывных устройств;

- показаниями свидетелей б и э об обстоятельствах совершения осужденным пособничества участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом;

Кроме того, вина А. нашла своё подтверждение и в других доказательствах:

- в протоколе обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска <адрес> по ул. <адрес> были обнаружены и изъяты граната Ф-1 и взрыватель к нему УЗРГМ-2, патроны в количестве 27 штук;

- в протоколе осмотра предметов от <дата>;

- в заключение эксперта от 13.06.2016г. №, из которого следует, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в доме А. 27 патронов являются штатными боеприпасами, предназначенными для стрельбы из автомата и пулемета <.><.> на корпусе, представленного на экспертизу автоматного магазина, обнаруженного в ходе обыска в доме А., имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности;

- в заключение эксперта 295/1 от <дата>,изкоторого усматривается, что два следа рук №, 2 изъятые с поверхности корпуса автоматного магазина с патронами, обнаруженного в ходе обыска в доме А. оставлены указательным пальцем правой руки А.

Суд обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия А. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, и сомнений не вызывает.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> государственным обвинителем по уголовному делу являлся помощник прокурора <адрес>Д., замена государственного обвинителя Д. на старшего помощника прокурора <адрес> Бакаева Ш.А. произошла <дата> (л.д. 14- 15, т.3).

Данным опровергаются доводы апелляционного представления о том, что Д. не поддерживал государственное обвинение по настоящему уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы гособвинителя о том, что в резолютивной части приговора не указана редакция ч.2 ст.208 УК РФ, по которой осуждается А., что по мнению автора апелляционного представления является недопустимым, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что с учётом статей 9, 10 УК РФ, в отношении А. подлежит применению положение ч.2 ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о применении сотрудниками полиции в отношении осужденного недозволенных методов воздействия, в частности пытки, с целью получения признательных показаний, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также несостоятельны доводы адвоката Хасбулатова Х.А. о том, что он и его подзащитный на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о переквалификации действий по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ на статью 205.6 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что адвокат Хасбулатов Х.А. или его подзащитный А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявляли ходатайство о переквалификации действий с ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ на ст.205.6 УК РФ.

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному А. наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности определено правильно, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, общественной опасности совершенных им преступлений, и данным о личности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора суда и назначения А. более строгого наказания, как указывается в апелляционном представлении прокурора, а также переквалификации действия А. на менее тяжкое преступление с назначением условного наказания, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Избербашского городского суда от 19 декабря 2016 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Избербаш Бакаева Ш.А. и апелляционную жалобу адвоката Хасбулатова Х.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи