Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Т.В. и ее защитника адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июля 2015 года, которым

Иванова Т.В., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной Ивановой Т.В. и ее адвокатов Стрелкова Д.Н. и Золотухина Б.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красникова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Иванова признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Иванова приказом ОМТО-20 лс от 13 декабря 2013 года была назначена на должность начальника Белгородского отдела Материально-технического обеспечения Воронежской дирекции Материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «Р», расположенного по <адрес> и в соответствии с приказом №ОМТО-3-1-09/38 от 20 января 2014 года «О распределении обязанностей между начальником отдела и главным инженером на 2014 год», а также на основании Положения о Белгородском отделе МТО и Доверенности, выданной начальником Воронежской ДМТО, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Имея умысел на хищение доски обрезной, принадлежащей ОАО «Р», Иванова, используя служебное положение, с целью образования излишков 28 января 2014 года, подписала требование-накладную №12 на отпуск доски обрезной на склад ст.Старый Оскол Белгородского отдела МТО в количестве 8 кубов, дав указание заведующей материальным складом на ст.Белгород Белгородского отдела МТО Б2., фактически отгрузить только 6 кубов.

19 февраля 2014 года в продолжение своего преступного умысла, Иванова, используя свое служебное положение, подписала требование-накладную №102 на отпуск доски обрезной на склад ст.Валуйки Белгородского отдела МТО в количестве 7,56 кубов, дав указание заведующей материальным складом на ст.Белгород Б2. фактически отгрузить только 5,56 кубов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 13 мая 2014 года Иванова, используя свое служебное положение, подписала требования-накладные №354 и №355, без указания даты, на отпуск доски обрезной на склад ст.Валуйки и ст.Старый Оскол в объёме по 1 кубу соответственно, дав указание заведующей складом Б2., оставить указанную доску на складе ст.Белгород.

Создав, таким образом, излишки доски обрезной, принадлежащей ОАО «Р», в размере 6,005 кубов, с целью ее хищения путём присвоения, 13 мая 2014 года Иванова отдала распоряжение начальнику склада на ст.Белгород Белгородского отдела МТО С. и заведующей складом Б2., которые не были посвящены в ее преступные планы, отложить из общего количества доску обрезную в количестве 6,005 кубов, и 19 мая 2014 года по ее указанию, главный инженер Белгородского отдела МТО К. и начальник склада С., используя автокран госномер № 36 регион, состоящий на балансе Белгородской дистанции пути, грузчиков БОМТО В. и Ж., погрузили отложенную на складе ст.Белгород доску в КАМАЗ госномер № 199 регион, под управлением П2.., который в 09 часов 15 минут вывез ее на земельный участок, принадлежащий И1. - супругу подсудимой, по адресу Белгородская область, <адрес>, но в этот же день, в 10 часов 20 минут, вышеуказанный автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимая совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества - доски обрезной, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ОАО «Р» на сумму 29 395 рублей 07 коп.

В судебном заседании Иванова Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что вывезенная 19 мая 2014 года со склада БОМТО доска принадлежит отцу ее мужа. Доска в августе 2013 года, по согласованию с бывшим начальником отдела П1., была помещена на склад для хранения, о чем она писала соответствующее заявление. Никаких указаний, либо распоряжений на частичную отгрузку доски Б2. она не давала, полагая, что последняя ее оговаривает ввиду наличия личных неприязненных отношений.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденная Иванова Т.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, выводы о хищении доски не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель Б2. ее оговаривает, поскольку испытывает личные неприязненные отношения на почве необоснованной ревности к ее мужу, при этом показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности акт годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 октября 2014 года на всех подразделениях, в том числе в части доски обрезной;

-адвокат Стрелков Д.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Ивановой оправдательный приговор. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, в отсутствие заявления потерпевшего, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Ивановой, чем нарушил ее право на защиту, дополнив текст обвинения в части «имея умысел, направленный на хищение доски обрезной» фразой «принадлежащей ОАО «Р». Указывает на то, что в обвинении не содержится сведений о собственнике доски обрезной в количестве 6.005 м3, вывезенной 19 мая 2014 года с территории материального склада на ст.Белгород Белгородского МТО и задержанной после разгрузки на земельном участке, принадлежавшем И1., не содержится таких сведений и в обвинительном заключении. В приговоре суд не дал надлежащей оценки тому факту, что проведенными инвентаризациями фактов образования недостачи, либо излишков доски обрезной за время работы Ивановой не выявлено, при этом факт хищения доски в виде присвоения со стороны осужденной не установлен. Считает, что заключением бухгалтерской экспертизы не установлено факта излишка доски обрезной в количестве 6 кубометров. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Б2., которая оговаривает Иванову, и отсутствие правовой оценки данному обстоятельству в приговоре. Считает, что стороной защиты было представлено достаточно доказательств, подтверждающих невиновность Ивановой, а именно в том, что доска, вывезенная со склада 19 мая 2014 года, принадлежала мужу Ивановой и находилась на хранении на складе БОМТО с августа 2013 года.

В возражениях и.о.транспортного прокурора С2. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, ее адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Ивановой в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и адвоката об отсутствии события преступления и недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Как следует из показаний свидетеля Б2. - заведующей складом БОМТО, ей неизвестно о том, чтобы Иванова передавала на склад доски на ответственное хранение. В период времени с января по май 2014 года она по указанию Ивановой отгружала меньшее количество обрезной доски на станции Валуйки и Старый Оскол чем было указано в накладных, в результате чего образовались излишки в количестве 6 кубометров. В мае 2014 года Иванова, которая находилась в отпуске, сказала ей отложить доску в количестве 6 кубометров, списанную ранее, при этом требование-накладную №248 на отгрузку 6 кубометров доски за подписью К. ей передала инженер Б3. Иванову она не оговаривает, конфликтных ситуаций с ней не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный свидетель оговаривает осужденную, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сообщенная Б2. информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Б3. - инженера БОМТО, 19 мая 2014 года по указанию главного инженера К1. она выписала требование-накладную №248 на 6 кубометров обрезной доски на ст.Ржава, указав в требовании вымышленный номер и нигде его не зарегистрировав. Данное требование она отдала Б2. Заявление Ивановой на хранение доски она не видела.

Начальник склада БОМТО С. будучи допрошенным в судебном заседании рассказал, что в апреле 2014 года начальник БОМТО Иванова просила оказать ей помощь в выписке доски. 13 мая 2014 года Иванова позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что ей нужна будет доска и она уже всё объяснила Б.. Доска была отложена из общей кучи в отдельную, а 19 мая 2014 года Иванова вновь позвонила и приказала поставить в 9 часов автомобиль КамАЗ под погрузку досок. По распоряжению главного инженера К. он выписал путевой лист. Ранее Иванова обращалась к нему с просьбой помочь списать доску, но он отказался, понимая, что это противозаконно.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены информацией, сообщенной сотрудниками Белгородского ЛО УМВД России на транспорте Г. и З., согласно которой в мае 2014 года поступила оперативная информация о том, что начальник БОМТО Иванова совершает хищение доски. В отношении Ивановой 19 мая 2014 года на территории базы БОМТО проводили ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 9 часов утра на территорию базы заехал автомобиль «КамАЗ», в кузов которого была загружена доска, находившаяся в отдельной стопке возле крана и её вывозом руководил муж Ивановой. После этого доску привезли в <адрес> и выгрузили на земельном участке, принадлежащем Ивановой и её мужу. В ходе осмотра у водителя КамАЗа П3. был изъят путевой лист и требование-накладная №248 на обрезную доску в количестве 6 кубических метров, выписанную на склад ст.Ржава. Путевой лист без номера выписан на имя П3. для осуществления погрузки и разгрузки в г.Белгороде по станциям.

Свидетель Глотов дополнил также, что на вопрос о происхождении привезенной доски И1. ничего внятного не пояснил и после долгих раздумий сообщил, что доска была им куплена в БОМТО филиала ДМТО.

Из показаний сотрудника Белгородского ЛО УМВД России на транспорте П1. следует, что при осмотре места происшествия на территории БОМТО 19 мая 2014 года инженер Р. принесла ему заявление заместителя начальника БОМТО Ивановой, датированное 22 августа 2013 года, на имя начальника БОМТО П1. о принятии на хранение доски обрезной в количестве 6 кубометров. Заявление выглядело так, как будто его только что написали, количество доски и дата написаны другими чернилами.

Согласно заключению эксперта №702 от 24 июня 2014 года, рукописная запись резолюции «нач. склада к исполнению» выполнена не П1., образцы почерка которого представлены, а другим лицом. Подпись от имени П1. на заявлении начальнику БОМТО от имени Ивановой Т.В. от 22 августа 2013 года выполнена не П1., а другим лицом с подражанием подписи.

Указанное доказательство прямо указывает на недостоверность показаний осужденной Ивановой и в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей опровергает выдвинутую версию о принадлежности вывезенной доски ей и законном нахождении на территории базы БОМТО.

Представитель ОАО «Р» П. подтвердил факт хищения обрезной доски со склада БОМТО на ст.Белгород, которая была вывезена 19 мая 2014 года на земельный участок строящегося дома мужа осужденной Ивановой. Похищенная доска изъята и возвращена предприятию, иск ими не заявлен.

Из показаний свидетеля П3. следует, что по указанию начальника склада БОМТО С. утром 19 мая 2014 года загрузил в автомобиль КамАЗ, водителем которого является, обрезную доску в количестве 6 кубометров, которую накануне вместе с другими работниками отбирал из общей кучи по указанию Б2.С. выписал ему путевой лист, а Б. выдала требование-накладную на доску. С. сказал, что по указанию Ивановой он должен отвезти доску по адресу, которую укажет её муж.

Свидетели Ж. и В. рассказали, что по указанию С. выбирали из общей кучи обрезную доску, сложив её отдельно, в количестве 6 кубометров и которую 19 мая 2014 года по его же указанию погрузили в КамАЗ.

Согласно, подтвержденным в судебном заседании экспертом А., выводам бухгалтерской судебной экспертизы №32 от 30 января 2015 года, за исследуемый период в Белгородском отделе МТО по состоянию на 19 мая 2014 года имеются излишки доски обрезной в количестве 6,005 м3.

Судом правильно оценено как допустимое доказательство заключение вышеуказанной экспертизы, с учетом его научной обоснованности и компетентности специалистов, проводивших исследование, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанное доказательство полностью согласуется с показаниями свидетеля Б., так как количество выявленных излишков обрезной доски соответствует показаниям свидетеля о количестве не отпущенной ею по указанию Ивановой доски в январе - мае 2014 года на склады станций Старый Оскол и Валуйки.

Вина Ивановой подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб о невиновности Ивановой по тем основаниям, что проведенной экспертизой, а также показаниями свидетелей - сотрудников МТО на станциях Валуйки и Старый Оскол, не установлено наличие излишков или недостачи.

Вина Ивановой в хищении доски подтверждается тем обстоятельством, что факт хранения ею на складе БОМТО доски, якобы привезенной её мужем, своего подтверждения не нашел и опровергнут исследованными доказательствами.

Заявление Ивановой на имя начальника БОМТО П1. о хранении доски заключением экспертизы признано подложным. Из показаний свидетелей Г., С1., Б., С., Б1. следует, что им ничего не известно о хранении на складе БОМТО обрезной доски, принадлежащей Ивановой. Договоров с физическим лицами на хранение товарно-материальных ценностей предприятием не заключалось.

Изъятая у водителя П.2 требование-накладная №248 на обрезную доску указывает на её подложность, поскольку указанная в ней доска была выписана на склад ст.Ржава, а в действительности была вывезена на участок Ивановой и её мужа. При этом, в путевом листе, изъятом у водителя П2. указано о следовании лишь по г.Белгороду, а доска на станцию Ржава, так и не была поставлена.

Бригадир базы топлива ст.Ржава С2. показал об отсутствии с их стороны заявки на обрезную доску в мае 2014 года и она к ним не поступала.

Показания свидетелей К., Р., Б1. о том, что они ранее слышали о хранении личной доски Ивановой на складе БОМТО, не являются доказательствами, устанавливающими такой факт и подтверждающими её невиновность.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о принадлежности доски мужу Ивановой, несмотря на показания свидетелей, о том, что доска была у свекра Ивановой и в августе-сентябре 2013 года была привезена на хранение на склад.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И., И1., Е., М., В. и обоснованно признал их неубедительными, направленными помочь Ивановой избежать уголовной ответственности. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что вывезенные с территории базы доски не принадлежали Ивановой и не были сданы ею ранее на хранение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о принадлежности доски ОАО «Р», тогда как в обвинительном заключении об этом указано не было. Как следует из обвинительного заключения, в нем содержится указание о том, что своими преступными действиями Иванова причинила материальный ущерб ОАО «Р» на сумму 29 395 рублей 07 коп.

Неубедительны доводы жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по тем основаниям, что отсутствует заявление потерпевшего о хищении.

В соответствии с сообщением начальника Белгородского сектора правового обеспечения филиала ОАО «Р» ЮВЖД Г1. ОАО «Р» являются по организационно-правовой форме - акционерным обществом, а по форме собственности - государственным предприятием.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.21 УПК РФ, уголовное преследование по настоящему уголовному делу обоснованно осуществлялось следователем и прокурором, заявления представителя ОАО «Р» не требовалось.

Доводы о нарушении права на защиту судом первой инстанции, не исследовавшем, по мнению защиты, все доказательства, были восполнены в суде апелляционной инстанции, где по ходатайству защитника были исследованы представленные им доказательства, в том числе инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01 октября 2014 года, при этом содержащаяся в ней информация не опровергает выводов суда о виновности Ивановой.

Обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о некотором несоответствии показаний свидетелей, изложенных в приговоре, их показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии.

Это показания работников складов на станциях Старый Оскол и Валуйки Ч., П1., Д., П., Иванова С.И., изложенных в приговоре в том смысле, что обрезную доску они получали, однако её не пересчитывали, а просто расписывались в накладных.

Между тем, как видно из их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, получаемую ими доску со склада на ст.Белгород они пересчитывали, недостачи не было и никогда об этом они не заявляли.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что такое несоответствие показаний не влияет на доказанность вины Ивановой в инкриминируемом ей деянии и, кроме того, показания этих свидетелей не указывают на отсутствие излишков на БОМТО на ст.Белгород.

Все доводы Ивановой, выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах её и адвоката, в том числе, связанные с оговором её со стороны Б2., тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Иванову виновной в совершении преступления и дал содеянному ею правильную юридическую оценку. Оснований для оправдания ее за совершенное преступление, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июля 2015 года в отношении Ивановой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи