Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда <адрес> от 13 августа 2020 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.1 ст.292 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения на срок апелляционного обжалования не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела на имущество ФИО1 на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения адвоката Соколовой О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом, лично, взятки в размере ... рублей, а также в совершении служебного подлога, то есть в том, что, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Соколова О.Н. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение принципа презумпции невиновности все имеющиеся по делу сомнения суд истолковал в пользу обвинения, придя к необоснованному выводу о наличии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО1 Ее подзащитный вину не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания о наличии между ним и Т. долговых обязательств, обращался к последнему неоднократно с просьбой одолжить денег в связи с тяжелым материальным положением.

Анализируя показания ФИО1 и подтверждающие их показания свидетеля Т., обращает внимание, что вывод суда о критической оценке показаний свидетеля, в отношении которого рассматривается уголовное дело по ст.291 УК РФ, как способу избежать ответственности, не основан на материалах дела и является предположением суда. Оценив показания Т., суд принял во внимание его показания в части суммы в размере ... рублей, которую необоснованно признал взяткой, а к показаниям о передаче денег в долг отнесся критически, не приводя в приговоре доказательств, которые опровергают показания как свидетеля, так и ФИО1 в этой части.

Ссылаясь на исследованные результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозапись встречи ФИО1 и Т., обращает внимание на то, что в протоколе осмотра от 28 января 2020 года отражено, что в 10:10:40 на видеозаписи видно, что Т. пересчитывает бумажные купюры, тогда как на видеозаписи не видно, чтобы Т. пересчитывал что-либо вообще. Относительно стенограмм разговоров ее подзащитный дал исчерпывающие показания об их предмете, при этом стенограммы не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт получения взятки ФИО1 от Т. Не содержат они и разговоров, указывающих на предмет преступления – взятку в размере ... или ... рублей, перечень действий, за которые могла быть дана взятка, а стенограмма от 14 октября 2019 года содержит сведения о возврате ФИО1Т.... рублей, что подтверждает наличие долговых отношений. Стенограмма от 22 октября 2019 года содержит переговоры об оплате денежных средств в департамент. При этом из содержания разговоров очевидно наличие между ФИО1 и Т. личных взаимоотношений, а долговые обязательства между ними подтверждены результатами служебной проверки, выявившей наличие конфликта интересов в связи с наличием в числе прочего отношений по долговым обязательствам.

Также автор жалобы полагает, что вина ФИО1 и по ч.1 ст.292 УК РФ не доказана. Указывает, что Т. и Г., давшие показания о том, что подписали готовые документы по отводу лесосеки, поскольку находились в служебной зависимости от ФИО1 и боялись действий с его стороны, привлечены к уголовной ответственности за должностное преступление, обстоятельства совершения которого выявлены в рамках дела в отношении П. и они прямо заинтересованы избежать ответственности. 1 июня 2020 года одни были допрошены в суде, а 4 июня 2020 года уголовное дело в отношении них было прекращено с назначением судебного штрафа.

Анализируя стенограмму разговора от 7 октября 2019 года 18:17:21, обращает внимание, что П. прямо говорит Т., что от него ничего не зависит, следовательно, не за что было получать взятку. Цитируя показания свидетеля Ф. в судебном заседании, Т., самого ФИО1, ссылаясь на протокол осмотра помещения от 14 января 2020 года, в ходе которого при осмотре компьютера на рабочем месте П. обнаружены только акт приемки выполненных работ и акт несоответствия, о которых и сообщал П., полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно П. изготовил документы по отводу, в материалах дела нет и суду не представлено. При этом иные документы, кроме акта приемки и акта несоответствия подписаны иными лицами: Т,Г,К,Ф.

Просит приговор Вытегорского районного суда от 13 августа 2020 года отменить, ФИО1 в совершении преступлений – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Вытегорского района Пахолков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что взяток он не получал, в интересах Т. незаконно не действовал, акт приемки выполненных работ составил на основании предоставленных сотрудниками лесхоза данных, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что Т. знает около 11 лет, отношения с ним рабочие. В течение 2019 года у него сложилась сложная финансовая ситуация, в семье постоянно не хватало денег. Неоднократно занимал деньги у разных людей, в том числе неоднократно у Т., последний раз в октябре – ноябре 2019 года ... рублей, данные деньги еще не отдал. В магазине «...» встречался с Т., так как последний хотел узнать, как продвигаются дела с заявлением, поданным в лесничество для участия в аукционе, никаких денег Т. ему не передавал. Т. не обещал оказывать помощь в оформлении документов на лесные участки, в производстве отводов и получении на аукционе права заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Оказать такую помощь не мог, так как в его обязанности входит только приемка работ по отводу лесного участка. В лесничество от Т. поступило заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, была дана заявка в лесхоз, работу по отводу участка выполнил Т. Он (П.) выехал с Т. на место производства работ, работы были приняты, документы для аукциона готовила К. Когда документы были переданы на подпись Ф., она решила проверить правильность отвода лесного участка в 22 квартале, съездила в лес с водителем и по результатам визуального осмотра сделала вывод, что состав насаждений указан в документах неправильно (том 1 л.д 161-166).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отрицал получение взятки от Т., о том, что заявка на участок в 22 квартале подана Т., не знал, отводами лесных насаждений и расчетом материально-денежной оценки делянок занимаются работники лесхоза. Поскольку работы по отводу не выполнял, то и включить какие-либо сведения в ведомость материально-денежной оценки делянки не мог, передать документы по отводу лесных насаждений сот рудникам лесхоза для включения их в характеристику не мог, так как этих документов у него не было, их изготовили сотрудники лесхоза. Подготовкой к организации аукциона никогда не занимался, это ему не поручалось. Когда материалы отводов поступают к К., она дает распоряжение принять у лесхоза работы по отводам. Территория <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» это закрепленная за ним (П.) территория. Пока не подписан акт приемки, документы для участия в аукционе не направляются. При приеме лесного участка в 22 квартале его площадь составила ..., объем и состав лесных насаждений оценил визуально, оснований не доверять сотрудникам лесхоза не было. В акт внес данные об объеме лесных насаждений, указанные лесхозом. При приемке работ проверяет привязку участка к квартальной сети, если видит, что направление и расстояние совпадает, то делает вывод, что отвод произведен верно, обойти все 5 выделов физически не мог (том 1 л.д.174-177).

В соответствии со служебным контрактом, зарегистрированным за №... от <ДАТА>, ФИО1 принят на государственную гражданскую службу <адрес> на должность старшего специалиста 1 разряда Вытегорского районного отдела – государственного лесничества Управления организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса <адрес> (том 2 л.д.167-171), на основании приказа от <ДАТА> и дополнительного соглашения к служебному контракту переведен с 1 января 2014 года на должность старшего специалиста 2 разряда <адрес> районного отдела – государственного лесничества Управления организации государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> (том 2 л.д.172, 173-174). Обязанности ФИО1 установлены утвержденным 1 февраля 2018 года должностным регламентом, в число которых в силу п.4.8 входит подготовка аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, в силу с п.4.10 – обеспечение контроля качества отвода и таксации и правильность применения сортиментных и товарных таблиц и материально-денежной оценки лесосек (том 2 л.д.176-183).

Согласно списку кварталов и участковых лесничеств, закрепленных за специалистами Вытегорского лесничества участковое лесничество колхоз «...» закреплено за ФИО1 (том 1 л.д.206).

Распоряжением начальника Департамента лесного комплекса <адрес> от 12 марта 2020 года №...ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен <ДАТА> в связи с утратой доверия (том 2 л.д.184).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний свидетеля Т. следует, что с А. им ведется совместный бизнес по лесозаготовке и переработке древесины. Заявление <ДАТА> на заготовку древесины в 22 квартале участкового лесничества в колхозе «...» готовил А. он Т.) отвез ее в <адрес> отдел государственного лесничества, где передал П.. Для подбора леса сначала выезжал он (Т.) а затем повторно с П.. По встрече с П. в торговом центре «...» дату не помнит, но примерно <ДАТА> передал ФИО1 в долг ... рублей, дату возврата не обсуждали, расписку не писали, помимо этого случая неоднократно давал ФИО1 деньги в долг (том 1 л.д.182-186).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от 10 декабря 2019 года в следственный отдел по Вытегорскому району СУ СК России по <адрес> направлены результаты ОРД в отношении ФИО1, в том числе диски, содержащие аудиозаписи разговоров в кабинете ФИО1 и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, видеозаписи за <ДАТА> (том 1 л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра от 28 января 2020 года осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров в служебном кабинете ФИО1 за период с 2 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, установлены разговоры ФИО1 и Т., обсуждающих лесные участки, возможные для заготовки древесины, договаривающихся о совместном подборе участков, зафиксированы слова ФИО1, обращенные к Т. о необходимости платить, обсуждается возможность отвода лесосеки в 22 квартале, <ДАТА>ФИО1 диктует Т. содержание заявления, обсуждается дата, П. говорит дата – <ДАТА> (том 2 л.д.1-29).

По сообщению ПАО «... от <ДАТА>№... зарегистрирован с <ДАТА> на ФИО1, №... - с <ДАТА> на Т. (том 1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра от <ДАТА> осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, установлено наличие телефонных переговоров с Т., в том числе о необходимости решать по 22 кварталу с Г. о поступлении к П. документов, необходимости написать акт о несоответствии и акт приемки делянки, <ДАТА>П. звонит Т. спрашивает, не сфинансирует ли он ничего, Т. звонит П. и сообщает, что Ж завезет деньги попозже, П. просит до 21 часа. Установлены переговоры за <ДАТА>, в 8:30:38 Т. звонит П., предлагает выйти на улицу, последний отвечает, что уехал на делянку; в 10:14:47 П. звонит Т., спрашивает, где он, обещает подъехать, Т. сообщает, что деньги у него с собой, предлагает подъехать к магазину «...» (том 1 л.д.231-244).

<ДАТА> осмотрен диск с видеозаписями от <ДАТА> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» (том 2 л.д.30-42), видеозаписи просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что на видеозаписи отражена встреча ФИО1 и Т., при этом Т. достал что-то из внутреннего кармана левой полы своей куртки, протянул П., тот делает правой рукой движение в сторону Т., после чего уходит.

Свидетель Ф. суду показала, что является начальником <адрес> территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>. Осенью 2019 года была на учебе, по выходу 11 ноября К. были предоставлены документы и подготовлено распоряжение на утверждение проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, 23 лота. Возникли сомнения, так как на 2 октября не были готовы даже отводы на лесосеки. Совместно с водителем П., у которого лесное образование, выехала на делянку 22 квартал «...» увидела, что там сосновый бор, поняла, что на подпись предоставлена недостоверная информация, по документам – 6 сосны, в натуре – 10, был прирезан один из выделов чисто болото, как она поняла, в целях снижения запаса на лесосеке. Обратилась в лесхоз, там пояснили, что отводов лесхоз не производил, со слов Г. – документы принес П., подписал их Т. а сопроводительное письмо – Г. В ходе предварительного следствия свидетель Ф. сообщила, что согласно представленных ей документов общий объем древесины на участке ..., поскольку Г. не мог дать ей материалы первоначального отвода, работы по отводу пришлось проводить полностью. Согласно материалам этого отвода общий объем лесных насаждений на участке составил ..., запас ликвидной сосны ..., разница с данными, представленными П. по сосне - ..., неучтенные деревья сосны достались бы выигравшему аукцион предпринимателю без затрат на приобретение и лесовосстановление (том 1 л.д.198-203).

<ДАТА> у Ф. изъяты материалы отвода лесосеки в выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничеств колхоз «...» (том 2 л.д.44-48), которые в этот же день были осмотрены (том 2 л.д.49-64):

- характеристика лесных насаждений для заготовки субъектами предпринимательства по договорам купли-продажи с подписью директора ... лесхоза Г. В числе лесных участков характеристики под номером 4 указан участок, расположенный выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...», площадь ... га, способ рубки - сплошная, состав ..., объем деловой древесины - ..., дров - ..., всего объем - ...;

- ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, за подписью сотрудника лесхоза Т.;

- ведомость материально-денежной оценки делянки, согласно которой объем вырубаемой древесины составляет всего ... кбм, в том числе деловой ... кбм состав древесины .... Таксовая стоимость древесины ... рубля ... копеек. Имеется подпись Т.;

- абрис отвода под сплошные рубки в выделах 3,4,5,14 в 22 квартале Вытегорского сельского участкового лесничества колхоз «...»;

- акт выполненных работ по государственному заданию, установленному приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от <ДАТА> на территории лесного фонда <адрес> лесничества, от <ДАТА>, согласно которого ФИО1 приняты работы по отводу лесосек для заключения договоров купли-продажи с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» на площади ... в объеме ... произведенные <адрес> лесхозом. Имеются подписи ФИО1 и Т.;

- расчет стоимости древесины, согласно которому рассчитана начальная аукционная цена древесины – ... рублей ... копеек;

- расчет коэффициента для определения расходов на мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году, согласно которому сумма указанных затрат составляет ... рублей ... копейка;

- акт несоответствия натурному расположению делянки с лесоустроительными данными (планшета) от <ДАТА> с подписями ФИО1 и Т.;

- полевая перечётная ведомость от <ДАТА>, в графах карандашом указано количество перечтенных деревьев, подпись Т.;

- ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку на бланке, графы заполнены рукописным способом, имеется подпись Т.;

- ведомость материально-денежной оценки лесосеки от <ДАТА>, согласно которой объем древесины под заготовку на площади ... га составляет ... кбм, в том числе ликвидной - ... кбм, отходов -... кбм, Коэффициент состава насаждений: сосна - 9, ель - 1, осина и береза в составе менее единицы;

абрис отвода делянки в выделах 3,4,5,14 в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» с границами отведенной лесосеки, расположением квартальной просеки, линий перечета без подписи.

Заявление от имени ИП А., в котором он просит <адрес> лесничество заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в объеме ... кбм, датировано <ДАТА>, входящий №... от <ДАТА> (том 1 л.д.76).

В заявке от <ДАТА>№...<адрес> лесничество просит произвести отвод лесосечного фонда для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе в <адрес> сельском участковом лесничестве, в квартале 22 выдела 4,3,5,10 (том 1 л.д.229-230).

Состав насаждений и запас леса отражен в лесотаксационном описании насаждений в квартале 22 колхоз «...» ... сельского лесничества (том 2 л.д.67-68).

При проверке Департаментом лесного комплекса <адрес><ДАТА> материалов отвода лесосеки установлено, что таксационные характеристики лесосеки в выделах 3,4,5,14 квартала 22 леса колхоза «...» Вытегорского сельского участкового лесничества не соответствуют данным по отводу, принятым ФИО1<ДАТА> (том 1 л.д.80-88).

Свидетель Т., начальник <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесхоза, сообщил, что в сентябре 2019 года к нему подошел ФИО1 с документами по отводу участка в 22 квартале колхоза «...», сказал, что отвод уже сделан, их надо только подписать, чтобы участок попал на аукцион. При этом документы по отводу должен был составить он (Т. а П. должен был принять работу. Документы, предоставленные П., подписал, так как он является инспектором контролирующего органа. Впоследствии его начальник ... направил его произвести отвод данного участка, было выявлено расхождение с документами, предоставленными П., фактически было больше хвойных деревьев. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.194-196), из которых следует, что ФИО1 пришел к нему в кабинет в октябре 2019 года, передал для подписания документы об отводе лесного участка в квартале 22 <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...»: ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость материально-денежной оценки делянки, абрис отвода делянки, акт приемки выполненных работ. П. сказал, что подписать нужно срочно, чтобы участок попал на аукцион, ехать в лес и производить отвод не необходимости, он (П.) все уже сделал сам. Документы подписал, полагал, что П. все сделал правильною. В ноябре его (Т.) вызвал Г., сообщил, что у начальника отдела лесничества Ф. есть претензии по отводу участка, рассказал ему обстоятельства подписания документов. В дальнейшем работы по отводу были произведены в действительности.

Свидетель Г., работавший до декабря 2019 года директором лесхоза, показал об обращении к нему начальника Вытегорского лесничества Ф. в связи с расхождениями по фактическому составу и объему леса с указанными в документах по отводу. Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Ф. обратилась к нему <ДАТА>, сообщив, что в работах по отводу лесных насаждений в 22 квартале Вытегорского сельского участкового лесничества колхоз «...» допущены ошибки. Ему Г.) на тот момент было уже известно, что на самом деле ... отвод не производил, к нему в октябре обратился П. с просьбой подписать уже готовые документы по отводу, что Т. сделал. К нему (Г.) в октябре 2019 год также обращался П., просил включить в общую характеристику участок в 22 квартале, что он и сделал, направив в дальнейшем подписанную им характеристику вместе с пакетом документов по отводам лесных насаждений в лесничество (том 1 л.д.219-222).

Показания Т. и Г. об обстоятельствах подписания документов по отводу лесного участка подтверждаются показаниями свидетеля Т., сообщившей, что переданные ей документы по отводу участка в квартале 22 колхоз «Волго-Балт» были не лесхозовской обработки, составлены в программе, используемой лесничеством, при этом заявка на отвод из Вытегорского лесничества и материалы отвода от П. поступили одновременно. В ходе предварительного следствия свидетель сообщила, что не помнит, кто передал ей материалы по отводу, но точно не П.. От Г. ей было известно, что П. обращался к нему с просьбой включить участок в 22 квартале <адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» в характеристику (том 1 л.д.224-226).

Свидетель К. пояснила, что являлась специалистом Вытегорского лесничества, даты поступления из лесхоза документов по лесному участку в 22 квартале не помнит, акт проверки отвода был подписаны работником лесхоза Т. и сотрудником лесничества П.. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.211-213), из которых усматривается, что в ее обязанности входила подготовка и оформление документации для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. К ней поступала характеристика из лесхоза с материалами отводов лесосек. Специалисты отдела проверяют правильность отводов лесосек, то есть принимают работы, о чем составляются акты приема работ, поступающие к ней. Для того, чтобы отведенные лесхозом лесные насаждения были размещены на аукцион, наличие акта приемки выполненных работ обязательно. Работы по отводу лесосек финансируются из средств федерального бюджета на основании государственного задания. По документам по отводу лесных насаждений в квартале 22 Вытегорского сельского участкового лесничества колхоз «...» пояснила, что ею изготовлены расчет стоимости древесины и расчет стоимости коэффициента для определения расходов на обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Акт выполненных работ от <ДАТА> поступил к ней от ФИО1, как он производил приемку работ на участке, ей не известно.

Свидетель В. сообщил, что в кабинет, который он занимал с П. и ФИО2, приходили предприниматели, в том числе Т., интересовались расположением лесных кварталов. Знает, что в конце 2019 года между П. и ФИО3 был конфликт по колхозу «...», что приходил ФИО4 и интересовался этим, но он В.) не вникал, разговоры не слушал.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что сам он лесозаготовку не осуществляет. Заявление на заготовку древесины в 22 квартале участкового лесничества колхоза «...» от его имени писал Т., так как он не является предпринимателем и не может лично заниматься лесозаготовкой. Все документы от его имени готовил Т.. С П. он лично не общался, <ДАТА> в 20 часов 30 минут ему звонил Т., просил вечером завести П.... рублей. Звонил П., говорил, что может с ним встретиться через 30 минут, договорились встретиться на следующий день, но П. и ФИО4 ему больше не звонили (том 1 л.д.188- 192).

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно признал вину П. доказанной как в получении взятки в размере ... рублей, так и служебном подлоге, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в размере ... рублей; по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивов принятых решений.

Совокупность имеющихся доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в том, что он, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить проверку выполненных Вытегорским лесхозом по заявке Вытегорского лесничества работ по отводу лесосек, не имея полномочий на выполнение работ по отводу, изготовил документы, содержащие заведомо ложные для него сведения о выполнении сотрудниками лесхоза работ по отводу лесосеки в выделах 3,4,5,14 квартала 22 Вытегорского сельского участкового лесничества колхоз «...», указав в них заведомо ложные сведения о составе и объеме лесных насаждений. Кроме того, он составил, включив в него заведомо ложные сведения, акт приемки выполненных работ по отводу делянки от <ДАТА>, которые фактически сотрудниками лесхоза не производились, указав в нем также не соответствующий фактическому объем лесных насаждений. Акт приема выполненных работ по отводу лесосеки является официальным документом, необходимым для размещения лесосеки на аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, его форма утверждена приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от <ДАТА>№.... На основании первичных документов и акта определяется начальная цена лесных насаждений на торгах. При этом действовал П. в интересах Т., имел корыстную заинтересованность в виде получения вознаграждения, получив от Т. взятку лично за незаконные действия в размере ... рублей.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вывод суда о совершении ФИО1 служебного подлога основан не только на показаниях Т. и Г., но и показаниях свидетелей Ф., Т., письменных материалах дела. Показания как Т., так и Г., не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Судом проверены показания П. и Т. о наличии между ними долговых отношений, данные показания не нашли подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительной аргументации. На видеозаписях за <ДАТА> зафиксированы обстоятельства встречи ФИО1 и Т., которые в совокупности со стенограммами как телефонных переговоров, так и разговоров в служебном кабинете, свидетельствуют о том, что около 10 часов 15 минут в магазине «...» ФИО1 получил именно взятку. При этом в стенограммах разговоров ФИО1 и Т. не содержится сведений о наличии долговых отношений, суммах займа, сроках возврата, напротив, получение денежных средств связано именно с оказанием помощи Т., действиями ФИО1 с документами по отводу лесосек.

Ссылка защитника на материалы служебной проверки не может быть принята во внимание, поскольку в выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению №... от <ДАТА> как доказательство наличия конфликта интересов, а именно долговых отношений, приведены показания самого ФИО1, данные им в рамках уголовного дела <ДАТА>, которым судом дана надлежащая оценка.

Защитник осужденного адвокат Соколова О.Н. в суде апелляционной инстанции обратила внимание на наличие уголовного дела по ст.291 УК РФ в отношении Т.. Вместе с тем, Т. в оглашенных показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, отрицал передачу взятки, настаивал на наличии долговых отношений, при этом показания им даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя и своих близких.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности получения ФИО1 взятки в размере ... рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обещание передачи ... рублей через А. не может служить доказательством передачи именно указанной суммы, стенограммы разговоров в совокупности с видеозаписью подтверждают только факт передачи денег, а не их сумму, сами же участники событий пояснили о размере «долга» в ... рублей.

Вопреки озвученным в суде апелляционной инстанции доводам защитника, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, а ст.291.2 УК РФ содержит специальные нормы по отношению к ст. 290 УК РФ, получение взятки в размере, не превышающим ... рублей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников, а также при наличии или отсутствии иных квалифицирующих признаков взяточничества они совершены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признал наличие на иждивении совершеннолетнего сына, имеющего .... Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, что достаточно полно мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколовой О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда <адрес> от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи