Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Алябьевой О.Р, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> в защиту интересов осужденной Б.Т.В., и адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> в защиту интересов осужденного К.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.И.В., адвоката Карабутова С.С. в защиту интересов осужденного К.И.В., адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденной Б.Т.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04.09.2014года, которым

Б.Т.В.,<дата обезличена>,

уроженка <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированная в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, проживающая в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, судимостей

не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 150.000рублей; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении К.Т.К./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ /в отношении К.В.Ю./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ /в отношении П.С.Г./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении М.В.С./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении Е.К.А./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ /в отношении Х.В.Х./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 150.000рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

К.И.В.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен><...>, зарегистрированный в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, проживающая

в <адрес обезличен> Краснодарского края, <адрес обезличен>, ранее

не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении П.В.В./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ /в отношении Л.С.В./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении М.В.С./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении Е.К.А./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ч.4 ст.159 УК РФ /в отношении Хан В.Х./ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, содержание приговора суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления Президиума Краснодарского краевого суда, пояснения осужденного К.И.В., адвокатов Ломака С.И. и Алябьевой О.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором Б.Т.В. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении К.Т.К./; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере /в отношении К.В.Ю./; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину /в отношении П.С.Г./;

К.И.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении П.В.В./; в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере /в отношении Л.С.В./;

Б.Т.В. и К.И.В. также признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере /в отношении М.В.С./; в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере /в отношении Е.К.А./; в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере /в отношении Х.В.Х../.

Преступления Б.Т.В. и К.И.В. совершены в период <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденным К.И.В., адвокатом Карабутовым С.С. в защиту интересов осужденного К.И.В. и адвокатом Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденной Б.Т.В. на приговор суда были поданы апелляционные жалобы. Осужденный К.И.В. в апелляционной жалобе указал, что не виновен в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ. Показания свидетелей П.И.В., Ц.С.Э., Л.А.В., К.Ю.Ю., М.М.К., И.И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия и патронов к нему до начала проведения обыска, имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части. Также в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении П.В.В. он не виновен, что подтверждается, по его мнению, решением Ейского городского суда от 19.11.2008года, заочным решением Ейского городского суда от 14.08.2008года. Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. В совершении преступления в отношении Л.С.В. он не виновен. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него по данному эпизоду возбуждено необоснованно, доказательства, подтверждающие его виновность, не собраны и не исследованы. Его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.В., подтвердившего написание им расписки на ксерокопии своего паспорта о получении от него денег. Его показания в части оформления на его имя доверенности на право распоряжения жилым домом и земельным участком, составление и подписание между ним и потерпевшим Л.С.В. договора купли-продажи этого имущества согласуются с показаниями потерпевшего Л.С.В. и свидетелей Л.В.В., Л.И.Н. и Л.В.А. В совершении преступления в отношении М.В.С. не виновен. Между ним и

М.В.С. заемные и залоговые сделки не совершались, они были между М.В.С. и Б.Т.В. В совершении преступления в отношении Е.К.А. он не виновен. В обоснование ссылается на то, что с Е.К.А. был заключен договор купли-продажи домовладения в письменной форме, а договоров о займе ни в письменной, ни в устной форме между ними не заключалось, денег он им не давал и обязательств по возврату купленного дома никогда не брал. В совершении преступления в отношении Х.В.Х. не виновен, поскольку Х.В.Х. оформил нотариальную доверенность на имя Б.Т.В. и уполномочил ее продать квартиру с правом подписать договор купли-продажи, получить по нему деньги и сдать документы в регистрационную палату. Кроме того, ссылается на решение Ейского городского суда от 23.11.2011года, которым в удовлетворении иска Х.В.Х.. к К.Л.С., его матери, о признании недействительным договора купли-продажи о передаче в собственность квартиры отказано, то есть сделка была признана законной. Кроме того, обращает внимание, что все сделки им были совершены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства; его показания о невиновности ни органами следствия, ни судом не опровергнуты; все обвинение в отношении него является надуманным, голословным, ничем не подтвержденным и основанным на предположениях. Просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К.И.В. обращает внимание на показания потерпевших Х.В.Х., Е.К.А., Л.С.В., П.В.В., свидетеля Г.Г.З. и осужденной Б.Т.В., согласно которых договоров займа между ним и продавцами не заключалось, и которые по его мнению подтверждают его невиновность по всем инкриминируемым ему преступлениям. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Адвокат Карабутов С.С. в защиту интересов осужденного К.И.В. в апелляционной жалобе указал, что события о мошенничестве и незаконном хранении оружия и боеприпасов не нашли своего подтверждения в судебном процессе, также не добыто прямых доказательств того, что К.И.В. осуществлял завладение чужим имуществом путем обмана. Считает, что обвинение построено только на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей и осужденной Б.Т.В., которые между собой вступили в сговор, показания которых опровергаются договорами купли-продажи, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также решениями судов, вступившими в законную силу, признавшими сделки купли-продажи законными. Показания осужденной Б.Т.В. не могут быть положены в основу обвинения К.И.В. и в основу вывода о признании вступивших в законную силу решений судов не имеющими преюдициального значения, поскольку Б.Т.В. на почве неприязненных отношений оговорила К.И.В. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия, а именно при составлении протокола обыска в домовладении, принадлежащего К.И.В., были нарушены требования ст.166 УПК РФ, а именно, в протоколе обыска не указан в качестве участвующего лица адвокат К, не указано, на основании какого документа К допущен к участию в следственных действиях, протокол обыска составлен разными лицами, написан разным почерком, слово «изъято» зачеркнуто, но при этом не указано, что выдано добровольно. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что участвующие лица не читали и не видели внесенных замечаний адвокатом К Полагает, что суд встал на сторону обвинения, не устранив сомнения в том, что оружие и боеприпасы у К.И.В. изъяты, а не выданы им добровольно, проигнорировал достоверность и законность договоров купли-продажи, отверг доказательства, подтверждающие допущение нарушений требований УПК РФ в ходе следствия, не мотивировав это должным образом. Просит приговор суда отменить, К.И.В. оправдать. Адвокат Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденной Б.Т.В. в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Б.Т.В. умысла на обман потерпевшей К.Т.К., так как Б.Т.В. не принимала участия в оформлении кредита и её действия были направлены на выполнение взятых на себя обязательств по займу, а именно она оплачивала ежемесячные платежи по кредиту К на протяжении года, написала К расписку в получении денежных средств, признала исковые требования о взыскании с неё в пользу К суммы долга, что говорит о том, что между Б. и К сложились гражданские правоотношения, которые должны разрешаться в гражданском порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ. По эпизоду в отношении К.В.Ю. у Б.Т.В. также не было умысла на обман, поскольку, получив от К.В.Ю. денежные средства в размере 1.600.000руб, она написала последнему расписку на 4.000.000руб, так как намеревалась совместно с К.В.Ю. начать совместный бизнес. Полагает, что отношения Б. и К относятся к категории гражданско-правовых отношений и регулируются разделом 3 ГК РФ. В действиях Б.Т.В. по эпизоду в отношении П.С.Г. отсутствовал умысел на получение чужого имущества, так как она сама была обманута К.А.В. По эпизодам в отношении М.В.С., Е.К.А. и Х.В.Х.Б.Т.В. принимала участие в качестве посредника между кредитором и заемщиком, за что получила соответствующее вознаграждение. По эпизоду в отношении С.А.В.Б.Т.В. вину на предварительном следствии и в суде не признала, показав, что на дачу взятки ей намекнул сам С, который сказал принести деньги, набрав на калькуляторе пять тысяч. Просит приговор суда отменить как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Б.Т.В. оправдательный приговор. Потерпевшим Л.С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного К.И.В. и его адвоката Карабутова С.С, в соответствии с которыми он считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы – без удовлетворения. Государственным обвинителем Харченко Л.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного К.И.В., адвоката Карабутова С.С. в защиту интересов осужденного К.И.В. и адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной Б.Т.В., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014года вышеуказанные апелляционные жалобы были частично удовлетворены. Приговор суда изменен. Из приговора исключено осуждение К.И.В. и Б.Т.В. по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Х.В.Х. и осуждение К.И.В. по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении П.В.В. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б.Т.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 150.000рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения. Потерпевшим Х.В.Х. подана надзорная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015года кассационная жалоба потерпевшего Х.В.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.02.2016года кассационная жалоба потерпевшего Х.В.Х. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014года в отношении Б.Т.В. и К.И.В. отменено по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Х.В.Х. уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Осужденный К.И.В., адвокат Ломака С.И. и адвокат Алябьева О.Р, в защиту интересов осужденной Б.Т.В., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда и вынести в отношении К.И.В. и Б.Т.В. оправдательный приговор. Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения. Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, содержание приговора суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления Президиума Краснодарского краевого суда, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вина осужденных Б.Т.В. и К.И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре. Так, вина Б.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, показаниями свидетелей С.А.В., Л.А.В., В.Д.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, материалами ОРМ. Вина Б.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К.Т.К.), подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.К., свидетеля К.А.В., протоколами выемки, принятия устного заявления о преступлении, решением Ейского городского суда от 16.09.2010года. Вина Б.Т.В. в совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.В.Ю.) и ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении П.С.Г.), подтверждается показаниями потерпевших К.В.Ю., К.Е.В., П.С.Г., законного представителя К.Т.И., свидетелей З.Е.Л., К.А.В., протоколами выемки, принятия устного заявления о преступлении. Вина К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П.И.В., И.И.А., М.М.К., Ц.С.Э., Л.А.В., К.Ю.Ю., К.А.В., постановлением о производстве обыска, протоколами обыска, осмотра предметов, заключением эксперта. Вина К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении П.В.В.), подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Б.Т.В., А.А.Р., К.М.Н., протоколами выемки, осмотра предметов /документов/, заключением специалиста. Вина К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Л.С.В.), подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.В., свидетелей Л.В.В., Л.И.Н., Л.В.А., протоколами осмотра документов, заключением специалиста. Вина Б.Т.В. и К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении М.В.С.), подтверждается показаниями потерпевших М.В.С., Б.Л.Е., свидетеля М.А.Е., следователя К.К.И., протоколом явки с повинной Б.Т.В. от <дата обезличена>, протоколами осмотра документов, заключением специалиста. Вина Б.Т.В. и К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Е.К.А.), подтверждается показаниями потерпевшей Е.К.А., свидетелей Г.Г.З., С.Е.В., А.М.М., протоколом явки с повинной Б.Т.В. от <дата обезличена>, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов /документов/, выемки, заключением специалиста. Вина Б.Т.В. и К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Х.В.Х..), подтверждается показаниями потерпевшего Х.В.Х. свидетелей М.М.К., К.Ю.А,, К.Ю.Ю., П.И.В., С.Е.В., А.М.М., материалами ОРМ, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной Б.Т.В. от <дата обезличена>, протоколами осмотра предметов /документов/, заключением специалиста. Вина Б.Т.В. и К.И.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда, принятыми судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда. В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный К.И.В., его защитник – адвокат Карабутов С.С. и адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденной Б.Т.В. указали в своих апелляционных жалобах, подробно и полно мотивировал свои выводы.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Б.Т.В. в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, виновности К.И.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировав их действия.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших и осужденных, показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются полно изложенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Б.Т.В. и К.И.В. преступлений, установлены судом на основании проверенных показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда первой инстанции по оценке позиции осужденных, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного К.И.В., адвоката Карабутова С.С. и адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденной Б.Т.В. о непричастности к совершенным преступлениям, о наличии между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений по заключению сделок с недвижимостью, были предметом судебного разбирательства и не нашли подтверждения, что также отражено в обжалуемом приговоре. Все доводы, приводимые осужденным К.И.В., адвокатами Карабутовым С.С. и Моисеенко М.И. в апелляционных жалобах, в том числе доводы адвоката К.С.С. о том, что Б.Т.В. на почве личных неприязненных отношений оговорила К.И.В.; о добровольной выдаче К.И.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, о законности внесения К.А.О. записи в протокол следственного действия; о невиновности К.И.В. в совершении мошенничества в отношении Л.С.В., М.В.С., П.В.В., Е.К.А., Х.В.Х., о том, что договоров займа между ним и продавцами не заключалось; доводы адвоката Моисеенко М.И. о том, что была провокация взятки, об отсутствии у Б.Т.В. умысла на обман потерпевших К.Т.К., К.В.Ю., П.С.Г., М.В.С., Е.К.А. и Х.В.Х. о наличии между Б.Т.В. и потерпевшими гражданско-правовых отношений были предметом исследования, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и достаточными. Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что К.И.В. и Б.Т.В. совершали мошеннические действия с целью приобретения права на недвижимое имущество граждан. Пользуясь нуждаемостью граждан в денежных средствах и их юридической неграмотностью, входя в доверительные отношения, убеждали вместо договора залога недвижимости, соответствующего законодательству РФ, заключать договор купли-продажи и выдавать доверенности на право распоряжения имуществом, после чего, несмотря на выплату по займам процентов и погашению задолженностей, обращали недвижимость в свою пользу, оформляя её на своих родственников, которые самостоятельно не общались с потерпевшими, не участвовали в оформлении правоустанавливающих документов, интересы своих родственников представлял К.И.В. При этом К.И.В. составлял расписки, согласно которых не возможно было установить, за что и по какому договору передавались денежные средства потерпевшими, или поручал Б.Т.В. получать деньги от потерпевших. Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о непризнании решений Ейского городского суда Краснодарского края от 19.08.2008года по иску К.И.В. к П /Б.Т.В., от 14.08.2008года по иску Б.М.Н. к П.В.В., от 23.11.2011года по иску Х.В.Х.. к К.Л.С. и К.Л.С. к Х.В.Х. имеющими преюдициальное значение в качестве доказательств невиновности осужденных К.И.В. и Б.Т.В. Так, согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №30-П от 21.12.2011года, по смыслу ст.90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества – впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составляющему предмет доказывания по гражданскому делу, о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств /включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу/ в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших П.В.В. и Х.В.Х., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не были предметом исследования по гражданскому делу, о чем мотивировано указал в приговоре.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы, указанные в апелляционных жалобах несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно обжалуемого приговора, при назначении Б.Т.В. и К.И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, роль в совершенных преступлениях, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

Таким образом, наказание осужденным Б.Т.В. и К.И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований считать назначенное Б.Т.В. и К.И.В. наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение наказания в приговоре достаточно мотивировано и является соразмерным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04.09.2014года в отношении Б.Т.В. и К.И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.И.В., адвоката К.С.С. в защиту интересов осужденного К.И.В., адвоката М.М.И. в защиту интересов осужденной Б.Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: