Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизоненко А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2018 года, которым

СИДОРОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.4 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – один миллион рублей.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидорову Д.В. десять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – один миллион рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранен арест на имущество Сидорова Д.В. – квартиру общей площадью 45.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Снят арест с принадлежащих Сидорову Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минкиной Л.И., адвоката Сизоненко А.А. и осужденного Сидорова Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшую приговор изменить по доводам в нем изложенным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере и покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда и определить отбывание наказания Сидорову Д.В. в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко А.А. ссылается на не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, процесс велся с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты были безосновательно отклонены, доводы подсудимого и защиты не опровергнуты обвинением, а судом им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что обвинением не доказан факт приобретения Сидоровым Д.В. психотропного вещества амфетамин, а также его причастность к этому веществу, поскольку на свертке и самом веществе, либо фрагментах отсутствуют следы Сидорова Д.В.; доступ в данный гараж имел большой круг лиц; сейф, который находился в гараже, имел электронный замок и был всегда открыт. Доступ в гараж до обыска имели и сотрудники УФСБ, так как ключи от гаража были изъяты у Сидорова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего находились в бесконтрольном распоряжении правоохранительных органов. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку он путался в показаниях в судебном заседании, не видел ни гаража, ни амфетамина, не являлся свидетелем сбыта Сидоровым Д.В. наркотиков, сам осужден за незаконный оборот наркотических средств. Показания сотрудников правоохранительных органов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что «по имеющейся в УФСБ оперативной информации Сидоров Д.В. причастен к незаконному обороту наркотиков» также не могут быть доказательством вины его подзащитного, поскольку они осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела, и получили за это благодарности и премии, не представили материалы дел оперативного учета, либо агентурные записки и сообщения, либо выписки из них, подтверждающие, что его подзащитный занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что опрос Сидорова Д.В. проведенный ФИО5 не может быть доказательством по данному уголовному делу, поскольку последний оказывал физическое и психологическое давление, заставляя подписать и признать ложные факты, что подтверждается приведенными в жалобе доказательствами. Адвокат ссылается также на недопустимость протокола обыска в гараже, в ходе которого обнаружен амфетамин, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные факты и документы, подтверждающие возможность нахождения чего бы то ни было в гараже № блока «А» ГСК №. При производстве обыска не присутствовали как Сидоров Д.В., так и собственник гаража ФИО6, процессуальный статус кинолога, участвующего при производстве обыска, не определен, в материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение кинологу о производстве обыска. Ни ФИО8, ни ФИО9, ни Сидорову не было предложено добровольно выдать какие-либо вещи, запрещенные в обороте или имеющие значение для уголовного дела, чем были нарушены как их права, так и порядок производства обыска. Ссылается, что изъятая в ходе обыска в гараже колба и колба, изученная впоследствии следователем и экспертами не идентичны, как и изъятый сверток из фольги с порошком белого цвета, поскольку на экспертизу были представлены комочки порошка бежевого цвета, что позволяет сделать вывод о незаконности данных действий и соответствующих протоколов и заключений. В связи с нарушением порядка фиксации результатов обыска просит признать протокола обыска недопустимым доказательством.

Адвокат указывает, что обвинением не доказано наличие у Сидорова Д.В. умысла на сбыт психотропного вещества амфетамин. Показания ФИО10, положенные в основу приговора, были оглашены, вопреки согласию защиты, в нарушение требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Кроме того, защита полагает, что допрос ФИО10 является сфальсифицированным и недостоверным доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку за 50 минут, следователь не мог составить 5 листов. По мнению защиты надлежащих, неопровержимых и достаточных доказательств причастности Сидорова Д.В. к приобретению и хранению в целях сбыта психотропного вещества обвинением не представлено. Защита полагает, что детализация телефонных соединений ФИО13, ФИО2, Сидорова Д.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Адвокат также ссылается, что суд незаконно отклонил ряд ходатайств, заявленных им в судебном заседании, оставил без внимания и оценки то, что Сидоров Д.В. передавал ФИО2 денежные средства за освобождение своего брата ФИО1

Ссылается также адвокат на то, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения, в нем не раскрыты основания невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Сидорова Д.В. оправдать, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Виновность Сидорова Д.В., несмотря на его отрицание вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО3 об имеющейся оперативной информации о причастности Сидорова Д.В. к незаконному обороту психотропных средств -амфетамина;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что по соседству с его гаражом расположен гараж № блока «А», которым на протяжении последних 3 лет пользовался мужчина по имени Д.. Он был очевидцем, как Д. несколько раз заносил в данный гараж пластиковые бутылки объемом 5 литром с прозрачной жидкостью, видел, как тот менял колеса на автомашине;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем ГСК-№ В кооперативе имеется гараж № бокса «А», который принадлежит ФИО6. Указанным гаражом примерно на протяжении 4 последних лет пользуется Сидоров Д.В.. Кроме Сидорова Д.В. он не видел, чтобы кто-либо пользовался данным гаражом. Ранее по поводу доступа в гараж он созванивался с ФИО6, потом гараж ему открывал Сидоров Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что со слов Сидорова Д.В. и старшего брата последнего ФИО1 знает, что Сидоров Д.В. занимался сбытом амфетамина;

- показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Сидоровым Д.В. После данного знакомства он стал приобретать у Сидорова Д.В. психотропное вещество амфетамин. Относительно покупки амфетамина он общался с Сидоровым Д.В. через программы «Viber» и «Line». Денежные средства Сидорову Д.В. за приобретаемый амфетамин он передавал сначала при личных встречах, а позже на банковскую карту. Амфетамин Сидоров Д.В. передавал ему через «закладки», которые находились на территории <адрес> и <адрес>, а также на <адрес> под вывеской с надписью "костер". Переписка с Сидоровым Д.В. относительно сбыта амфетамина имеется на его мобильном телефоне "Айфон 6" (т.2 л.д.227-231).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обыска в гараже № блока «А» ГСК-№, расположенным на <адрес> обнаружен в сейфе пакет с порошкообразным веществом. Также в гараже обнаружены и изъяты колба из прозрачного стекла 500 мл, лабораторный стакан 1000 мл, делительная воронка, дефлегматор, бутылка с надпись "Азотная кислота", весы "Massa-К", упаковки с фасовочными пакетами (т.2 л.д.106-111);

- протоколом личного обыска Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сидорова Д.В. изъяты ключи от гаража и мобильные телефоны "Айфон 6", "Айфон 5", три телефона "Нокиа" (т.1 л.д.179-183);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от гаража № блока «А» ГСК-№ и мобильный телефон Сидорова Д.В. "Айфон 5", в котором имеются фотографии, иллюстрирующие процесс изготовления химического вещества, фотография визитной карточки магазина химии и лабораторного оборудования, установлена программа "Лайн" в которой имеется переписка с абонентом "Монсон": "Лежит справа от дерева, под снегом, дерево береза, в которой привязаны ленточки разноцветные". В телефоне имеются сведения о контактах с ФИО2 (т.2 л.д.78-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Айфон 5", изъятый у Сидорова Д.В. В телефоне в программе "Лайн" имеется переписка Сидорова Д.В. с абонентом "Друг" (сотовый номер телефона ФИО10), в котором используются слова "заберешь 50 ?", "костер готов" (т.4 л.д.20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон "Айфон 6" (т.2 л.д.234-239);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО10, в котором установлена программа "Лайн" с имеющейся в ней перепиской ФИО10 с абонентом "Катрин Бар" (сотовый номер телефона Сидорова Д.В.), содержание которой аналогично содержанию имеющейся на телефоне Сидорова Д.В. в программе "Лайн" переписке с абонентом "Друг" (т.3 л.д.225-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Сидорова Д.В., согласно которой Сидоров Д.В. длительное время и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовой станции <адрес> (около ГСК-№), а также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовой станции <адрес> (около дома ФИО2) (т.5 л.д.118-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал в обвиняемом Сидорове Д.В. мужчину по имени «Д.», который использовал гараж № бокса «а» ГСК-№ (т.4 л.д.183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 46,60 грамм, изъятое в гараже ФИО15 содержит производное психотропного вещества амфетамин, включенное в список I Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. В изъятых из гаража ГСК-206 жидкости из бутылки, колбы, стакана, дефлегматора, воронки наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (т.2 л.д.188- 189).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции гараж № блока "А" ГСК-№ принадлежал супругу ФИО6 (теще Сидорова Д.В.) и право собственности, после его смерти, на нее не было переоформлено в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, привлечение к обыску гаража председателя ГСК-№ФИО8, а не "формальной хозяйки" гаража ФИО6 не является нарушением ст.182 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что после изъятия у Сидорова Д.В. ключей от гаража № блока "А" ГСК-№ (где обнаружено психотропное вещество) и до фактического начала проведения обыска гаража указанный гараж вскрывался, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

О том, что Сидоров Д.В. действительно владел и пользовался гаражом в гаражном массиве ГСК-№, где было обнаружено и изъято психотропное вещество, свидетельствует, помимо показаний Сидорова Д.В. и свидетелей, также факт обнаружения в данном гараже документации Сидорова Д.В., связанной с деятельностью ломбарда.

Сидоров Д.В. не указывает, что изъятое у него в гараже психотропное вещество принадлежит, именно, ФИО17, которому он якобы сдавал в аренду гараж. Более того, вопреки доводам Сидорова Д.В. о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он сдал гараж в аренду ФИО17, тем не менее, Сидоров Д.В., как он сам утверждает, после этого приходил в гараж, в частности перед "новым годом" забирал оттуда елку, а из показаний ФИО9 (супруги Сидорова Д.В.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они забирали из этого гаража детскую "ватрушку" для катания. Кроме того, последним арендатором гаража ФИО9 называет некоего парня по имени "ФИО18", а не ФИО17. При этом какой-либо договор аренды гаража с ФИО17, который, как указывает Сидоров Д.В., должен был храниться в гараже или у него, Сидорова Д.В., дома, там не обнаружен (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.106-111 - протоколы обысков квартиры Сидорова Д.В. и гаража).

О фактах сдачи гаража в аренду, в том числе ФИО17, сторона защиты, а также Сидоров Д.В. и его близкие не указывали в ходе предварительного следствия, заявив об этом только в судебном заседании, при этом, не предоставив суду сведения о месте жительства "ФИО17", указав только, что он зарегистрирован в <адрес>.

Свидетели ФИО7 (сосед Сидорова Д.В. по гаражу) и председатель ГСК-№ФИО8 суду показали, что гараж принадлежал ФИО6, которая им долгое время не пользовалась, и гаражом пользовался только Сидоров Д.В., других лиц они там не видели. Ключи от данного гаража были обнаружены и изъяты, именно, у Сидорова Д.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Сидорова Д.В. о том, что гаражом перед обнаружением там сотрудниками правоохранительных органов психотропного вещества пользовалось иное лицо.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон ФИО10 "Айфон-6" следователь имел право изъять, согласно ст.183 ч.3 УПК РФ, только на основании соответствующего судебного решения, поскольку в данном телефоне могли быть данные о вкладах в банках и иных кредитных организациях, которые составляют охраняемую законом тайну, несостоятельны, поскольку на момент изъятия данного телефона сведений о наличии в нем указанной информации, составляющей охраняемую законом тайну не имелось (в частности, допрошенный непосредственно перед изъятия данного сотового телефона его собственник ФИО10 (т.2 л.д.227-231) не указал о наличии в его сотовом телефоне какой-либо информации, составляющей охраняемую законом тайну) и данная информация не была обнаружена при последующем осмотре данного телефона.

Вопреки доводам стороны защиты при проведении осмотра сотового телефона для установления содержания сохранившейся в информации каких-либо специальных технических познаний не требовалось, в связи с чем, участие в его производстве специалиста, а также проведение для этой цели экспертных исследований не являлось обязательным.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов, изъятых у Сидорова Д.В. (т.4 л.д.1-3, 20-22), протокола осмотра предметов, изъятых в гараже (т.4 л.д.112-115), основанные на том, что данные осмотры проведены без судебного решения, которое, по мнению защитников, является обязательным в соответствии со ст.13 УПК РФ и ст.185 УПК РФ, так как осматривалось содержимое сотовых телефонов и сообщения мессенджеров, несостоятельны.

Согласно ст.13 УПК РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Как установлено судом у Сидорова Д.В. были изъяты и в дальнейшем осмотрены носители информации - сотовые телефоны, содержащие, в том числе и сведения о переписке между Сидоровым Д.В. и свидетелями.

Вместе с тем, для проведения осмотра данных предметов и документов, в силу положений ст.ст.13 и 29 УПК РФ, специального судебного решения не требуется.

Ссылка стороны защиты на требования ст.185 УПК РФ необоснованна, поскольку указанная статья регламентирует процедуру наложения ареста на почтово-телеграфные сообщения, их досмотр и выемку, а не на осмотр сотовых телефонов.

Выемка в учреждениях связи, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках настоящего уголовного дела была осуществлена на основании судебных решений, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия Сидорова Д.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Сидоров Д.В. хранил психотропное вещество с целью дальнейшего его незаконного сбыта неустановленным лицам, что подтверждается тем обстоятельством, что Сидоров Д.В. не является наркозависимым лицом и не употребляет психотропные вещества, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ранее сбывал последнему психотропное вещество амфетамин, изъятое психотропное вещество имело значительный объем, кроме того, у Сидорова Д.В. были изъяты весы и множество фасовочных пакетов.

При этом Сидоров Д.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и хранившееся у него с целью сбыта психотропное вещество, было обнаружено и изъято.

В заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО10, показания которого в суде первой инстанции были оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что невозможно было установить его местонахождение. После оглашения показаний данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, ФИО10 подтвердил их, уточнив, что Сидоров Д., о котором идет речь в протоколе допроса и осужденный по данному делу являются разными лицами. У осужденного Сидорова по данному делу он никогда не приобретал наркотическое средство, а только занимал у него деньги.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО10 в части того, что он никогда не приобретал наркотики у Сидорова Д.В., осужденного настоящим приговором, данные им в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как желание смягчить последнему наказание, поскольку они опровергаются сведениями, указанными в протоколе осмотра телефонов как ФИО10, так Сидорова Д.В., подтверждающих контакты между ними по поводу незаконного оборота психотропных веществ.

Вина Сидорова по эпизоду покушения на дачу взятки, кроме его частичного признания вины, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4, которому было поручено поговорить с ФИО2, пояснившего о написании заявления о том, что должен передать денежные средства ФИО13 от Сидорова Д.В. с целью "прикрыть" противоправную деятельность последнего. В присутствии понятых были осмотрены деньги ФИО2 в размере 1000000 рублей, прослушан диск с аудиозаписями, составлена его расшифровка. В ходе проведения оперативного эксперимента был задержан при получении денег от ФИО2ФИО13 за прикрытие незаконной деятельности Сидорова Д.В.;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе оперативного эксперимента при прослушивании предоставленной аудиозаписи и выдаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также задержании ФИО13 с пакетом, в котором были денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО3 о проведении оперативного эксперимента по изобличению Сидорова Д.В. в даче взятки за прикрытие своей деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1, который просил выйти на правоохранительные органы, поскольку его брат Д. занимается амфетаминами, производит их, и что нужен человек, чтобы как-то его прикрыть. Он предложил ФИО13 "прикрывать" своих знакомых, нуждающихся в помощи. Через месяц ФИО13 вызвал его на встречу и сказал, что есть человек по фамилии ФИО14, который будет приносить деньги, а он будет передавать их ФИО13. Сумма должна была быть от 800 000 до 1 500 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ к нему стал приходить его сосед ФИО14 и приносить деньги, которые он, ФИО2, забирал у того и приносил ФИО13. Приносил ФИО14 деньги до ДД.ММ.ГГГГ В это время ФИО1 "посадили". Д., младший брат ФИО1 сам пришел к нему и сказал, что нужно передать деньги туда же, куда он, ФИО2, раньше передавал. То есть необходимо было передать 1 000 000 рублей. Сидоров Д.В. пришел к нему с деньгами и сказал, чтобы он передал тому же человеку, через которого передавал ранее, то есть через ФИО14. Он побаивался ФИО13, думал, что может "разработка" какая-то, знал, что ФИО1 привлекли к ответственности за амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ ему принес деньги Д. Сидоров в размере 300 000 рублей и сказал, что это деньги для передачи ФИО13. ФИО13 сказал, что так не пойдет. Он передал Д. о том, что этого недостаточно, на что тот ответил, что сильно потратился, что нужны реагенты и сказал, что до конца ДД.ММ.ГГГГ соберет всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. принес оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей, в итоге получилась сумма в размере 1 000 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Сидоров Д.В. попросить насчет одного человека, которого вроде звали ФИО20, сказал, что у того неприятности и, что ему нужно у ФИО13 узнать, сможет ли тот помочь. ФИО13 ему сказал, что этот человек был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помочь уже нельзя. После до него дошли слухи, от знакомых ФИО13, что того уволили. Он несколько раз спрашивал у ФИО13, так ли это, ФИО13 говорил, что это неправда, что он переведен в другой отдел. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в УФСБ и написал заявление об всех происшедших обстоятельствах на ФИО13 и Сидорова, предоставил записи разговоров и деньги.. Когда ФИО13 зашел к нему, то попросил деньги и он дал тому 1 000 000 рублей. За день до этого он говорил ФИО13 что никогда ничего не просил и сказал, что хочет иметь по 100 000 рублей. Когда ФИО13 пришел за деньгами, он спросил, забрал ли он эти 100 000 рублей себе, на ответ «нет», ФИО13 попросил пакет, сложил туда 900 000 рублей и ушел. Сумма, которая передавалась от Сидорова ФИО13 все время варьировалась, это зависело от сбыта. Связывался с Сидоровым Д.В. он через социальную сеть "лайн". Деньги передавались обычно 1-2 числа каждого месяца. Изначально ФИО1 обратился к нему по поводу покровительства своего брата, так как знал что у него, ФИО2, есть знакомый в ФСБ, который работает по линии наркотиков. Не помнит, чтобы Сидоров Д.В. обращался к нему с просьбами относительно своего брата ФИО1;

- показаниями допрошенного ФИО13, осужденного приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3 УК РФ (за мошенничество в отношении Сидорова Д.В. на сумму 1 000 000 рублей), подтвердившего показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах получения им денег и покровительстве Сидорова Д.В. "Поддержка" заключалась в том, что если бы была информация о противоправной деятельности в отношении указанного лица, то не принималось бы никаких мер.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что денежные средства в качестве взятки Сидоров Д.В. передавал не целью получения покровительства его противоправной деятельности, а для освобождения брата из мест лишения свободы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются последовательными показаниями ФИО2, брата Сидорова Д.В. – ФИО1 (показавшего суду, что никаких разговоров относительно противоправных способов его освобождения у него с братом не было), а также получателя денежных средств ФИО13, указавшего, что ФИО2 ему сообщил, что Сидоров Д.В. ищет сотрудника, который обеспечить ему поддержку при возникновении проблем, что если бы была информация о противоправной деятельности в отношении указанного лица, то не принималось бы никаких мер и с этой целью Сидоров Д.В. передавал деньги.

Кроме того, виновность Сидорова Д.В. по данному эпизоду подтверждается другими материалами дела, исследованными в приговоре суда:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ РФ по <адрес>, согласно которой он является посредником при передаче денежных средств ФИО13 от Сидорова Д.В. за покровительство преступной деятельности последнего (т.1 л.д.18-19);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят ДВД-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО13, а также между ФИО2 и Сидоровым Д.В. с расшифровкой данных разговоров. В ходе данных разговоров Сидоров Д.В. подтверждает, что ранее "отстегивал" по одному-полтора "лимона", идет разговор о том, как сейчас "дать людям" по "теме" Сидорова Д.В. и что ФИО2 этим не хочет больше заниматься. Также Сидоров Д.В. говорит, что его человек знает, что он отдавал "бабки" ФИО2 Также в последующем разговоре ФИО2 говорит Сидорову Д.В., что по его "проблеме" встречался с человеком, с "ФИО21", который сказал, что переходит в ТЭК, другое подразделение и что даст другого человека. Также ФИО2 говорит Сидорову Д.В., что "ФИО21 на него (Сидорова Д.В.) жалуется, что нормально "бабки" "не тащит" уже два месяца, на что Сидоров Д.В. отвечает, что это потому, что он покупает ингредиенты, по 5-10 кг каждый месяц и что сумму ему надо "собирать" также и в Москву. Также имеется разговор между ФИО2 и ФИО13 в ходе которого ФИО2 говорит, что слухи ходят, что всех разогнали, на что ФИО13 отвечает, что "все на месте" и что он только уйдет в "другое направление", что ничего не поменяется, "как работали, таки и работаем" и что ФИО22, который в отпуске, тоже выйдет на работу. Также ФИО13 говорит ФИО2, что "Данилина человека" поймали "по амфетамину" до Нового года, 26 числа и 27 арестовали, что <адрес> "закрывал" и что он, ФИО13, только в понедельник сможет посмотреть подробней. Также ФИО2 говорит ФИО13, что уже три года "таскал бабки" от Д. ему (ФИО13), и ничего с этого не имел, что ФИО13 подтверждает, далее ФИО2 говорит, что сейчас хочет брать себе 10 процентов, то есть 100-150 тысяч, на что ФИО13 соглашается. Также ФИО13 говорит ФИО2, что "Д." не всегда дает, в частности последние несколько месяцев, а сам "шикует", купил себе новый "прадик" рестайлинговый. На что ФИО2 отвечает, что тот ему дал недавно, 31 декабря. Также ФИО2 говорит ФИО13, что завтра привезет "бабки", то что "в пятницу последнее отдавал" (т.1 л.д.23-37);

- актом осмотра и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил для осмотра 1 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей, подлежащих передачи ФИО13, которые после осмотра возвращены ФИО2 (т.1 л.д.42-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диска с аудиозаписью переговоров между ФИО2, и ФИО13, ФИО2 и Сидоровым Д.В., содержание разговоров соответствует изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск с запись разговора между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует справке по расшифровке аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.129-143);

- протоколом задержания Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в ходе личного обыска Сидорова Д.В. изъят мобильный телефон, содержащий сведения о контактах с ФИО2 (т.1 л.д.179-183);

- приговором <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 осужден, в том числе, по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ за покушение на мошенничество, которое выразилось в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действовавшего в интересах Сидорова Д.В., денежных средств в размере 1 000 000 рублей в кв.№ д№ по <адрес>, после которого ФИО13 был задержан оперативными сотрудниками.

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО2 с Сидоровым Д.В. и ФИО13, содержание которых соответствует протоколам их осмотров.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не указывал о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ знал об увольнении ФИО13 из УФСБ РФ по <адрес>, пояснив, что до него действительно ДД.ММ.ГГГГ дошли такие слухи, однако на последующей встрече в ДД.ММ.ГГГГФИО13 его уверил, что продолжает работать в УФСБ, только переходит в другое подразделение (т.1 л.д.175). Указанные показания ФИО2 подтверждаются также аудиозаписью его разговора с ФИО13, в ходе которого на соответствующий вопрос ФИО2ФИО13 отвечает, что все будет по прежнему и что он только переходит на другое направление, "ТЭК" (топливно-энергетический комплекс) (т.1 л.д.22-37, т.4 л.д.129-143).

Кроме того из последовательных показаний свидетеля ФИО2 следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передавались Сидоровым Д.В., именно, с целью осуществления общего покровительства со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ. Причем, как утверждает ФИО2, денежные средства в сумме от 800 000 рублей до 1 500 000 рублей с указанной целью Сидоров Д.В. ежемесячно передавал ФИО13 длительно время, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО13 (т.1 л.д.22-37, т.4 л.д.129-143).

Показания понятых ФИО11 и ФИО12, участвовавших в изъятии у ФИО2 и прослушивании компакт-диска в части того, что диск прослушивался не полностью, не противоречат акту изъятия диска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-37) и не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск прослушивался не полностью, в частности из записи продолжительностью 29 мин 43 сек запись прослушивалась и расшифрована с 13 мин 15 сек.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 компакт-диска с записями его разговоров (т.1 л.д.23-37), поскольку, по мнению защиты, вопреки положениям ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" изъятие оформлено не протоколом, а актом, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно абз.2 п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу при изъятии компакт-диска у ФИО2 составлен акт.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательства по делу результатов данного ОРМ, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом первой инстанции установлено, что в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам ФИО2, выдавший компакт-диск, также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имел, в связи с чем, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в акте сведений, не установлено.

Ссылка стороны защиты на нарушение при изъятии у ФИО2 абз.3 п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - невручение ФИО2 копии изъятого у него электронного носителя информации (компакт-диска), несостоятельна, поскольку указанный пункт описывает требования только к гласным оперативно-розыскным мероприятиям, вместе с тем проводимые в отношении ФИО13 оперативно-розыскные мероприятия, завершившиеся "оперативным экспериментом" в отношении последнего, в том числе изъятие у ФИО2 компакт-диска с записями разговоров, не носили гласный характер, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), в соответствии с которым рассекречен, в том числе, выданный ФИО2 компакт-диск.

На момент передачи ФИО2 подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для последующей их передачи должностным лицам правоохранительных органов ФИО2 не действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Сидорова Д.В. и ФИО13ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2

Все действия по передаче денежных средств в качестве взятки через посредника Сидоров Д.В. принимал без какого-либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Предоставление ФИО2 правоохранительным органам только части имевшихся у него записей разговоров с Сидоровым Д.В. и ФИО13 не свидетельствует о недоказанности виновности Сидорова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. ФИО2 не является оперативным сотрудником правоохранительных органов и на него законом не возложена обязанность документировать, в том числе путем осуществления аудиозаписей, все противоправные действия Сидорова Д.В. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 якобы умышленно не предоставил следствию все аудиозаписи является предположением в связи с чем, несостоятельно.

О наличии каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 Сидоров Д.В. не указывал, а, напротив, отмечал наличие между ними исключительных доверительных отношений, поскольку неоднократно и в течении длительного времени, с его слов, занимал у ФИО2 и возвращал последнему крупные денежные суммы (1 000 000 – 1 500 000 рублей) без составления каких-либо расписок и договоров займа, а, в ДД.ММ.ГГГГ через него, то есть непосредственно перед задержанием, передавал значительную сумму денег в качестве взятки. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Сидорова Д.В. со стороны ФИО2

Действия Сидорова Д.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.4 п."б" УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

При назначении Сидорову Д.В. наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание суд учел частичное признание вины Сидоровым Д.В. по эпизоду покушения на дачу взятки, наличие малолетних детей у него (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ). Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания суд также учел, что Сидоров Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.161,163), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.3 л.д.166, т.5 л.д.187), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.4 л.д.196).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной

опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к Сидорову Д.В. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия находит назначенное Сидорову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката при отсутствии убедительных причин для оговора осужденного свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Сидорова Д.В. и правовой оценке совершенных им действий.

Утверждение адвоката о том, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, не соответствует действительности. В приговоре приведено содержание показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО2, которые они давали как на предварительном следствии, соответствующие протоколам их допросов, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, которые он давал на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и дополнить резолютивную часть приговора ссылкой об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивировано место отбывания наказания Сидоровым, а в резолютивной части приговора не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2018 года в отношении Сидорова Д.В. изменить: дополнить резолютивную часть приговора ссылкой об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сизоненко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: