Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Луканина О.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Луканина О.А., о разъяснении сомнений и неясностей приговора в связи с отсутствием законных оснований для его рассмотрения.

Ходатайство возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканин О.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. При этом просил разъяснить ему приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года, а также разъяснить и просмотреть запись оптического носителя DVD-R.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Луканин О.А. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение другому судье. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался диск DVD-R, однако он является доказательством по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 указывает, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, что бы не возникало затруднений при его исполнении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Данная статья содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в данном порядке.

Судом сделан обоснованный вывод, что разъяснение приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года суда не является предметом рассмотрения городского суда в порядке главы 47 УПК РФ, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

В случае несогласия с приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года, осужденный вправе обратиться с жалобой в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года в отношении Луканина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луканина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья А.Н.Москвичев