Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Плотникова А.С. на приговор Мегионского городского суда от 27 июля 2016 года, которым

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Украины, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый 16.03.2011 г. Мегионским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мегионского городского суда от 16 марта 2011 г. – отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда от 16 марта 2011 г. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден (ФИО)2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. мнение государственного обвинителя Чалой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Плотникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление им было совершено 12 марта 2014 года, на расстоянии полутора километров от кустовой площадки № 17 Северо-Ореховского месторождения в Нижневартовском районе. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно установил по настоящему уголовному делу потерпевшую сторону, так как материалами дела не подтверждается право собственности ООО «Соболь» на похищенное имущество. Также судом не установлен конкретный размер причиненного собственнику имущества, в материалах данного уголовного дела имеется масса различных экспертиз, которые являются не полными и иные противоречат друг другу. Кроме того назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, поскольку он характеризуется только положительно, имеет большое количество благодарностей и многодетную семью.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственник оборудования не установлен, у ООО «Соболь» отсутствует документация на данное имущество, по этому они не могут являться собственником. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. Ряд доказательств, по его мнению, сфабрикованы следствием. Характер и размер вреда материалами дела и в суде не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джохадзе С.С. просит жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере нашли свое подтверждение совокупностью доказательств установленных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника и самого осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно установил по делу потерпевшую сторону, что, по их мнению, влечет отмену приговора суда с оправданием ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит необоснованными.

Данные аналогичные доводы осужденного и его защитника были предметом подробного исследования в судебном заседании, при этом они были обоснованно признаны судом несостоятельными. Соглашается с этим выводом суда и судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры. Судом правильно установлено, что собственником объекта преступного посягательства является именно ОАО «Соболь», при этом подстанция по бухгалтерским и иным документам предприятия является объектом незавершенного строительства.

Доводы ФИО1 о том, что элегазовые выключатели по своей сути представляют металлолом и не подлежат оценке, так же проверялись в ходе судебного разбирательства и были полностью опровергнуты стороной обвинения, на основе представленных суду документальных доказательств, приведенных в приговоре суда.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы – отрицательно. Учтены судом смягчающие ответственность обстоятельства – наличие на иждивении осужденного малолетних детей, явка с повинной. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, при этом оно совершено в период условного осуждения, в связи с чем, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ. Само наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному противоправному деянию.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мегионского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: