Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя на приговор Заводского районного суда г. Саратов от 07 апреля 2022 года с участием присяжных заседателей, которым

А., года рождения, уроженец , ранее судимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение защитника - адвоката Догадиной Ю.С., возражавшей против апелляционного представления и поддержавшей доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период времени с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в .

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от суд вынес в отношении А. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор в отношении А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании председательствующим не всегда соблюдались особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного разбирательства, прений сторон, реплик, последнего слова и напутственного слова председательствующего подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. В том числе, подсудимый и его защитник постоянно и акцентировано доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии: отрицательно характеризующую правоохранительные органы и потерпевшего, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, об инициировании уголовного преследования правоохранительными органами, данные о личности подсудимого, позволяющие сформировать его положительный образ, наряду с этим, допускали высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшего, а также озвучивали в присутствии присяжных и другую информацию, не подлежащую доведению до них, чем влияли на позицию присяжных заседателей при ответе на поставленные перед ними вопросы. Так в ходе допроса потерпевшей А. подсудимый задавал наводящие вопросы, при допросе свидетеля С. задавал вопросы, не относящиеся к материалам дела, при допросе свидетеля С. задавал утвердительные вопросы, при этом во всех случаях подсудимый на замечания председательствующего не реагировал. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый постоянно анализировал доказательства и игнорировал замечания председательствующего. В том числе, при допросе свидетеля П.И.С. подсудимый поинтересовался о процедуре, связанной с расследованием и добыванием доказательств, что не относится к фактическим обстоятельствам дела, однако председательствующий сделал замечание и отклонил заданные вопросы, уже после того, как на них ответил свидетель, и игнорировал замечания председательствующего. Недопустимые высказывания были допущены подсудимым и в ходе его допроса 16 марта 2022 года в присутствии присяжных заседателей, когда он указал, что: он оговорил себя, давая показания при проверке показаний на месте, под воздействием сотрудников правоохранительных органов; в ходе предварительного следствия он заявлял, что, покидая квартиру С., телефон у М.М.В. был при нем, в материалах дела имеется заявление от 20 апреля на имя следователя Б., где он просил осуществить запрос в сотовую компанию; он отказывался от вынужденных и фиктивных показаний; явку с повинной писал под диктовку сотрудников правоохранительных органов, что на него оказывалось давление с их стороны; показания, которые он давал из него выбивали; судом нарушались его права, а именно в ходе дачи показаний его прерывали; свидетель С. утаивала об исходящих в 06 часов 36 минут, 06 часов 38, 18:06 выдумала звонок; не может до присяжных довести, что отказывался от тех показаний все следствие. Помимо этого, выступая в судебных прениях, подсудимый указал, что предварительное следствие было проведено поверхностно, не полно и необъективно, что должностные лица органа расследования выбрали единственную версию и в дальнейшем подгоняли доказательства под эту версию, в том числе, ссылался на материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Приводил оценку действиям правоохранительных органов, что не входит в оценку коллегии присяжных заседателей. В свою очередь, председательствующий не всегда останавливал подсудимого и его защитника, когда они сообщали указанную выше информацию, не подлежащую исследованию в присутствии присяжных заседателей, и не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать ее во внимание и воспринимать поведение стороны защиту как попытку оказать на них незаконное воздействие. При этом, даже когда председательствующий делал соответствующие разъяснения, подсудимый зачастую игнорировал это и продолжал доводить до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием. По мнению государственного обвинителя, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после неоднократных разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного, целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Подмарева О.А. полагает представление незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым апелляционная инстанция обязана отменить оправдательный приговор. Кроме того, в представлении указано, что в действиях А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой А. не привлекался. Просит приговор в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ч.6 ст.335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

На основании ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены председательствующим судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что во время судебного разбирательства, в том числе прений сторон, реплик А. и его защитник – адвокат Подмарева О.А. неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения доказательств, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Вместе с тем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Так, подсудимый А. в присутствии присяжных заседателей неоднократно сообщал данные о своей личности, личности потерпевшего М.М.В. и его сожительницы С., в том числе неоднократно указывал: что за пьянку М.М.В. работодатель выгнал с работы; что услуги последнего стоили пару бутылок спиртного; перед потерпевшей А. ставил вопрос о том, где М.М.В. брал деньги на жизнь; в ходе допроса в качестве свидетеля его бывшей сожительницы ставил перед ней вопрос: «Было ли такое, чтобы он не ночевал дома?»; говорил о своем заботливом отношении к домашним питомцам – кошкам, как он чтит память покойной матери и заботится о ее могиле; сообщал о том, что явка с повинной и признательные показания были из него выбиты, в результате чего он был вынужден себя оговорить, над ним издевались, применяли спецсредства; инициатором дачи им ложных показаний был свидетель П.И.С.; П.И.С. заставлял его учить текст с показаниями; спрашивал у последнего почему при его допросе в кабинете присутствовал свидетель Н.В.А.; в правоохранительные органы он явился сам, а не был задержан; его задержали спустя 2 недели после произошедших событий, и если бы он был виновен, он бы обязательно скрылся; при задержании П.И.С. заставил его взять с собой вещи, в которых он был 17.09.2020 г. и выдать их следователю; спрашивал у свидетеля С. с кем она ночевала в ночь с на ; говорил, что свидетель С. дала ложные показания, пустила следствие по ложному пути, распространила слухи о том, что это он якобы убил М.М.В.; свидетель С. дала показания с чьих то слов. Кроме того привел свою версию происходящего, указав на то, что скорее всего М.М.В. вернулся вечером домой, где застал свою сожительницу С. с другим мужчиной - К., с которым они распивали спиртное, из-за чего между последними состоялся скандал, в ходе которого К. мог нанести М.М.В. телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Так же сообщал: что следствие проведено односторонне; все его версии проверены не были; ходатайства следователем удовлетворены не были; следствие вывело из дела К. и скрывает его; перед потерпевшей А. в ходе ее допроса ставил вопрос - откуда у следователя ключи от квартиры М.М.В.А. выяснял каким образом была установлена его причастность к преступлению; как были установлены свидетели; перед сотрудником скорой помощи, допрошенном в качестве свидетеля – Б.Н.В., ставил вопрос, почему они приехали поздно; говорил, что показания свидетелей являются фиктивными; свидетели стороны обвинения дали лживые показания, и просил отнестись к ним критически; что С. многое утаила от следствия; ее поведение неадекватное, нелогичное, противоречивое; С. спровоцировала возбуждение в отношении него уголовного дела, направила следствие по ложному пути, утаила с кем конфликтовал М.М.В.; все собранные по делу доказательства признаны судом недопустимыми; кто-то хотел придать видимость квартире, что в ней была драка; обвинение построено на домыслах и догадках. Кроме того А. неоднократно подвергал сомнению протокол осмотра места происшествия; детализацию телефонных звонков; показания свидетелей С., Н.В.А., П.И.С., С., С.

Таким образом, А. сообщал о нарушениях, якобы допущенных органами следствия, ставил под сомнение законность получения доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель П.И.С. об обстоятельствах задержания А., об обстоятельствах дачи последним признательных показаний, оказании на подсудимого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом вопросы данного характера были заданы свидетелю как подсудимым, так и защитником Подмаревой О.А., государственным обвинителем Т.О.В.

В ходе допроса свидетеля С., адвокат Подмарева О.А. спрашивала у нее: «Проживала ли она совместно с К.?»

В прениях сторон А. неоднократно заявлял, что прокурору все по «барабану», она не выяснила, почему свидетели дали противоречивые показания. При установлении личности свидетеля С., перед ее допросом в присутствии присяжных заседателей, было сообщено о том, что она ранее судима, что так же является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Таким образом, подсудимый и его защитник систематически нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда останавливал подсудимого, защитника, а так же государственного обвинителя, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитника и осужденного в прениях и с репликой. Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

Кроме того, председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч.1 ст.329 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания, после неявки в судебное заседание присяжного заседателя, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, а постановление о включении в состав коллегии присяжных заседателей следующего по списку присяжного заседателя из числа запасных не принял (т.5 л.д. 5). Аналогичное нарушение было допущено председательствующим в судебном заседании при не явке одного из присяжных заседателей (т.5 л.д. 28).

При этом, в обоих случаях председательствующий не указал номера присяжных заседателей в отсутствие которых принял решение рассмотреть дело, в связи с чем не ясно какие присяжные заседатели вышли из коллегии присяжных заседателей.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении А. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Остальные доводы апелляционного представления и дополнений к нему не являются основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Саратов от 07 апреля 2022 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, оправданный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи