Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, ее адвоката Шишкина В.Е. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осуждена к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета, открытого в «Сбербанк») к 1 году;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета, открытого в «Россельхозбанк») к 1 году 2 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.08.2020 и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший в счет возмещения ущерба от преступлений 23 288 рублей 87 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвоката Кашиной С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух хищений чужого имущества с банковских счетов потерпевший, одно из которых совершено причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации ее деяний.

Считает, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку таковой может иметь место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке ст. 5 ФЗ № 161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», в котором приведено понятие электронного средства платежа.

Обращает внимание на то, что ФИО1 каких-либо действий по переводу денежных средств не совершала, а только похитила денежные средства путем получения посредством банкомата и оплачивая покупки, зная пин-код банковской карты. В связи с чем полагает, что деяния ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, что полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и дают возможность применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ с оставлением приговора от 05.08.2020 на самостоятельное исполнение и назначении наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, переквалифицировать деяния ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что потерпевшая претензий не имеет, приняла извинения, просила строго не наказывать. Кроме того, она обязалась возместить материальный ущерб.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката Шишкина В.Е. и осужденной ФИО1 государственным обвинителем Хариновым Б.О. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении двух краж с банковских счетов потерпевший одна из которых совершена с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступлений, которые сторонами не оспариваются, правильно установлены судом исходя из показаний самой ФИО1, давшей признательные показания, потерпевшей потерпевший, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Мнение адвоката о необходимости квалификации деяний ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на неверном толковании закона.

Так, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая же, что потерпевшая потерпевший, являясь держателем банковских карт, имел счета в банках «Сбербанк» и «Россельхозбанк», на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат и при совершении покупок, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод суда о квалификации деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества с банковских счетов потерпевший, одна из которых совершена причинением значительного ущерба потерпевшей, является верным, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору от 05.08.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шишкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: