Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Изуфович Н.С., ее адвоката Шишкина В.Е. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым

Изуфович Н. С., <...>

<...>

осуждена к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета, открытого в «Сбербанк») к 1 году;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета, открытого в «Россельхозбанк») к 1 году 2 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.08.2020 и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Изуфович Н.С. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Изуфович Н.С. в пользу потерпевший в счет возмещения ущерба от преступлений 23 288 рублей 87 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвоката Кашиной С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Изуфович Н.С. признана виновной и осуждена за совершение двух хищений чужого имущества с банковских счетов потерпевший, одно из которых совершено причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Изуфович Н.С. вину признала полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденной Изуфович Н.С. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации ее деяний.

Считает, что Изуфович Н.С. излишне вменен квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку таковой может иметь место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке ст. 5 ФЗ № 161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», в котором приведено понятие электронного средства платежа.

Обращает внимание на то, что Изуфович Н.С. каких-либо действий по переводу денежных средств не совершала, а только похитила денежные средства путем получения посредством банкомата и оплачивая покупки, зная пин-код банковской карты. В связи с чем полагает, что деяния Изуфович Н.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, что полное признание Изуфович Н.С. вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и дают возможность применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ с оставлением приговора от 05.08.2020 на самостоятельное исполнение и назначении наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, переквалифицировать деяния Изуфович Н.С. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Изуфович Н.С. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что потерпевшая претензий не имеет, приняла извинения, просила строго не наказывать. Кроме того, она обязалась возместить материальный ущерб.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката Шишкина В.Е. и осужденной Изуфович Н.С. государственным обвинителем Хариновым Б.О. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Изуфович Н.С. обвинительного приговора.

Вина Изуфович Н.С. в совершении двух краж с банковских счетов потерпевший одна из которых совершена с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступлений, которые сторонами не оспариваются, правильно установлены судом исходя из показаний самой Изуфович Н.С., давшей признательные показания, потерпевшей потерпевший, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Мнение адвоката о необходимости квалификации деяний Изуфович Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на неверном толковании закона.

Так, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая же, что потерпевшая потерпевший, являясь держателем банковских карт, имел счета в банках «Сбербанк» и «Россельхозбанк», на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат и при совершении покупок, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод суда о квалификации деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи чужого имущества с банковских счетов потерпевший, одна из которых совершена причинением значительного ущерба потерпевшей, является верным, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Изуфович Н.С. наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору от 05.08.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Изуфович Н.С. наказания являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года в отношении Изуфович Н. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Изуфович Н.С. и адвоката Шишкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная Изуфович Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: